臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度聲字第75號
聲 請 人 江信忠
相 對 人 楊允清
楊允基
楊瑞源
楊瑞峰
劉榮仕
劉榮來
劉榮順
劉春長
上列聲請人因與相對人等間請求回復派員權事件（本院102年度
重上字第40號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人訴請相對人等回復其祭祀公業林 祖記之派員權，經臺灣臺南地方法院(下稱原法院)於民國（ 下同）102年5月13日以101年度重訴字第181號駁回原告（即 本件聲請人）之訴，嗣聲請人不服提起第二審上訴(本院102 年度重上字第40號)，本應於提起上訴時繳交訴訟費用；然 聲請人生活困難，無正常收入，第一審訴訟費用係向他人借 貸而來，尚未還清，實無資力再支出本件上訴之訴訟費用。 又本件祭祀公業派員權之爭執乃是為地方社區爭取休閒場所 ，且不辜負祖先遺願，證據俱在，非相對人所能否認，是聲 請人顯有勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前 項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要 ；民事訴訟法第107條定有明文。次按聲請訴訟救助者，關 於無資力支出訴訟費用之事由，應提出性質上能即時調查之 證據以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自 明。另按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助 ，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言； 另同法第107條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事 人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無 籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟 費用。易言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能 支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能， 方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者，法院調查聲請人是
否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲 請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定 期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號、同院29年 抗字第179號判例及同院88年度台抗字第0161號裁定參照） 。又民事訴訟法第107條但書所謂顯無勝訴之望，係指法院 依當事人主張之事實，無須調查、辯論，即知其應受敗訴之 裁判者而言(最高法院76年度台抗字第473號裁定參照)。三、經查：
㈠本件係聲請人以相對人等為被告向原法院所提起之請求回復 派員權事件，經原法院以101年度重訴字第181號判決相對人 等勝訴（即原告之訴駁回）後，因聲請人不服提起上訴，而 向本院聲請訴訟救助，現由本院以102年度重上字第40號審 理中，有原法院101年度重訴字第181號判決書及訴訟救助聲 請狀各一份在卷可參（見本院卷第4至9頁），合先敘明。 ㈡查本件聲請人向本院聲請訴訟救助，並未據提出能即時調查 之證據，以釋明其係「無資力支出訴訟費用者」及「非顯無 勝訴之望者」，是聲請人為本件訴訟救助之聲請，顯已不合 民事訴訟法第107條第1項規定之要件。再者，經本院依職權 調取聲請人之財產及薪資所得資料以察，聲請人98年度分別 有股利新台幣（下同）1,509、654元，利息45,559元等3筆 所得資料，給付總額為47,722元；99年度分別有股利2,197 、940元，利息27,619元，其他所得1,000元等4筆所得資料 ，給付總額為31,756元；100年度則分別有股利2,760、1,13 8元，利息44,449元等3筆所得資料，給付總額為48,347元； 101年度則分別有股利3,470、514元，利息46,959元等3筆所 得資料，給付總額為50,943元；且名下各年度均有房屋1筆 、田賦5筆、土地1筆、汽車1輛及投資4筆等財產資料，財產 總額為5,842,230元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細表共4份在卷可按（見本院卷第12至27頁） 。依上開財產及薪資所得資料以觀，聲請人於101年度之股 利及利息有50,943元，財產總額更高達5,842,230元，而本 件聲請訴訟救助之本案（即本院102年度重上字第40號）所 應繳納之訴訟費用雖為104,410元(見本院卷第28頁)，惟衡 諸上揭聲請人之經濟狀況及所得情形，要之顯非聲請人所不 能負擔、或達於屬窘於生活致無法負擔之程度，且難認其有 缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之情形。此外 ，其又未提出其他證據以資釋明其窘於生活，且缺乏經濟上 之信用，致無資力支出訴訟費用之情事；則揆諸前揭說明， 聲請人所為訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 劉岳文
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。