臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第90號
聲 請 人
即受判決人 趙世榮
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院99年度上更㈠字
第270號中華民國100年11月24日確定判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署97年度偵字第3417號、98年度偵字第272、437號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)原審判決第34頁第14行記載，聲請人即被告為○○鄉清潔隊 隊長，本應依法行政，謹慎行事，未依規定翔實邀請二家以 上廠商比價，竟指示商人吳協助以二家廠商投標虛偽比價， 圖利○○公司50700元云云，就聲請人圖利之動機、目的均 未說明，其量刑是否妥適無從遽以斷定，自有判決理由未備 之違法（最高法院94年台上字第2131號判決參照），又為何 原因找兩家廠商比價，是否即因而違背法令？值得斟酌。(二)依緊急採購法規定之程序，於本案情形，未必要兩家廠商比 價，始合乎法令規定，僅一家公司參加議價即可，原審判決 認聲請人不依法行政，圖利○○公司，實有違誤，是對此有 利於聲請人足以動搖原確定判決之新證據，漏未審酌，應已 有再審之事由。爰依刑事訴訟法第420條「有罪判決確定後 ，因發現確實新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪之判 決者，為受判決利益人之利益，得聲請再審。」規定，聲請 再審，並請鈞院向○○○○○調閱緊急採購法令參照云云。二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文 。查聲請人對原確定判決聲請重新審理，僅提出本院99年度 上更㈠字第270號判決之繕本，但未據提出所謂新證據「○ ○○○○之緊急採購法令」，其聲請程序顯違背刑事訴訟法 第429條規定，故本件聲請程序不合法。
三、經查：
(一)按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請 再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據
」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有 罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「 顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準 據（最高法院93年度98號刑事判決參照）。另按證據之取捨 、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之 職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論 理法則，即無違法可指，自無許當事人任憑己意，指摘為違 法。
(二)本件原確定判決依憑聲請人即被告趙世榮之供述及證人丁榮 懋、吳協助、林書能、陳綉桃、朱健豐、朱貞禎於調查、偵 訊及原審之證述，並以簽呈、招標底價書、開標紀錄、參加 比議價殷實廠商名單、購買環境衛生用藥殺蟲劑規格、估價 單、行政院環境保護署環境用藥許可證、廠商投標證件審查 表、切結書、投標廠商聲明書、高雄縣政府營利事業登記證 、環境用藥販賣業許可執照、雲林縣政府營利事業登記證、 雲林縣○○○○○財物標單、○○公司台灣○○○○○○分 行存摺等證據，認定聲請人確有原確定判決所記載之犯罪事 實。聲請意旨所指原判決未審酌聲請人之犯罪動機、目的等 量刑標準云云，惟上述量刑事項之審酌，僅屬宣告刑之輕重 問題，並無法動搖原確定判決所認定之犯罪事實，使聲請人 受輕於原判決所認罪名之判決，自不能據為刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之再審事由。
(三)聲請意旨又稱依○○鄉公所之緊急採購法令之規定，本案僅 一家公司參加議價即可，原確定判決認定聲請人未依法行政 而圖利○○公司，有所違誤，顯漏未審酌上開規定云云。惟 查：原確定判決已於乙、被告趙世榮、張寬仁有罪部分：壹 、認定事實所憑證據及理由一、(二)⑶欄中載明：證人吳協 助於調查及偵訊中證述趙世榮知道我是○○公司負責人，趙 世榮叫我提供藥劑樣品、目錄與廠商名稱，且說「一家不好 看，再拿另外一家」，在開標前叫我自行製作2家公司標單 報價就可以，並交代我得標後要趕快送消毒藥劑，不要耽擱 ，我向朱健豐說我要標○○鄉公所的工程，向他借牌，我寫 好廠商名稱、負責人姓名、電話給趙世榮，並告訴趙世榮我 是○○公司及○○○○○這2家來投標，當時趙世榮告訴我 來標，並要我再拿另1支標單，就已決定讓我承作等語明確 （見偵卷(一)第3、54、57、76-77、84、178頁、偵卷(二) 第312頁）；復參以證人朱貞禎於偵訊時證述：○○○○○ 之業務是朱健豐處理，○○鄉公所94年度「購置環境衛生用 藥」採購案要問朱健豐才清楚等語（見偵卷(一)第49頁）；
證人朱健豐則證述：我對於○○○○○投標台西鄉公所94年 度「購置環境衛生用藥」採購案沒有印象等語甚詳（見偵卷 (一)第44頁）。經詳細相比對勾稽證人吳協助、朱健豐、朱 貞禎上開證詞，並參酌依被告趙世榮係○○鄉公所94年度「 購置環境衛生用藥200瓶」採購案之需用單位，其以612水災 之緊急事故為由，簽請依政府採購法第22條第1項第3款之規 定，採用限制性招標方式購置環境衛生用藥，依政府採購法 第18條第4項之規定，限制性招標係不經公告程序，自行邀 請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價即可等情綜合判 斷，被告趙世榮以該採購案核准採用限制性招標，僅邀請證 人吳協助一人參加投標，並未邀請其他廠商參加投標，依規 定本應以一家廠商議價方式為之，惟其竟告以證人吳協助「 一家不好看，再拿另外一家」，意即要求證人吳協助提供2 家廠商比價之形式為之，並經證人吳協助告知其係以○○公 司及○○○○○名義參加比價，被告趙世榮於開標時在場， 開標結果投標之廠商果係○○公司及○○○○○，益證被告 趙世榮就其負責審查廠商資格之職務，開標前已知證人吳協 助係借牌投標之事實，至可認定。綜觀上揭事實，參與比價 廠商僅有○○公司及○○○○○，均係被告趙世榮提供予證 人丁榮懋圈選之殷實廠商，苟非被告趙世榮依其指示證人吳 協助「一家不好看，再拿另外一家」辦理，其豈有不摻雜其 他殷實廠商供丁榮懋圈選參加比價之理？又若非與被告趙世 榮相當熟識之人，又豈能將投標廠商名片及藥劑成份置於被 告趙世榮之辦公桌？且若非被告趙世榮知悉○○○○○實係 何人，以其負責該採購案之廠商資格審查及提供殷實廠商名 單，本應審慎查證廠商之資格及殷實與否，殊難想像被告趙 世榮僅憑不知何人放置在其桌上之名片及藥劑成份即逕予列 為殷實廠商，且列入採購藥劑規範，益徵被告趙世榮與證人 吳協助出於直接圖第三人即○○公司之不法利益之犯意聯絡 至明。被告趙世榮及其辯護人辯稱：被告趙世榮於某日公出 返回辦公室，看見○○○○○之名片及藥劑說明資料放在辦 公桌上，始將先前已自我引薦之吳協助之○○公司，併同○ ○○○○之名單及用藥規格交付總務丁榮懋，及其不知證人 吳協助借牌投標，採購程序係依法行政云云，與一般常理事 理相悖，顯係事後卸責之詞，委無可採等語，是原確定判決 已就本案係適用政府採購法關於限制性招標之規定，自行邀 請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價即可等情綜合判 斷，聲請人以該採購案核准採用限制性招標，僅邀請證人吳 協助一人參加投標，並未邀請其他廠商參加投標，依規定本 應以一家廠商議價方式為之等情，加以審酌判斷，該事實之
認定係屬事實審法院裁量判斷之職權，並未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，即無違法可言，亦與「嶄新性」與「 確實性」之要件無關，故聲請人此部分所指，並不足採。四、綜上所述，原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認 定之理由，並對聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均 已依據卷內資料予以指駁及說明。聲請人上開所稱之新證據 及再審事由，均難認係屬「因發現確實之新證據，足認聲請 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之 情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合 ，是應認其聲請再審為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡双財
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日