臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第190號
抗 告 人 潘育奇
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國102年5月31日裁定(102年度撤緩字第42號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前因過失致死案件，經臺灣臺北地方 法院判處有期徒刑6月，緩刑3年，民事部分抗告人除刑事判 決前已先賠償被害人新臺幣（下同)305萬元外，並同意再分 期給付被害人每月5千元，計15萬元，判決緩刑後，抗告人 依約按月給付賠償，本次抗告人由於長途開車，疏忽追撞被 害人，因一時慌亂，未留下處理現場，但將車輛送回公司後 ，即返回嘉義與被害人協商和解，雙方達成調解，抗告人公 共危險部分遭判決有期徒刑6月確定，目前抗告人在新北市 從事室內設計裝潢工作，懇請免予撤銷緩刑，給抗告人改過 自新之機會等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查：
㈠抗告人前因過失致死案件，經臺灣臺北地方法院於100年1月 3日，以99年度交簡字第147號判決判處有期徒刑6月，緩刑3 年，於100年1月31日確定【下稱前案】。抗告人復於緩刑期 內之101年7月29日故意犯駕駛動力交通工具肇事致人受傷而 逃逸罪，經臺灣嘉義地方法院於102年1月22日，以102年度 嘉交簡字第71號判決判處有期徒刑6月，於102年2月18日確 定【下稱後案】等情，有上開各該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審卷第3至12頁）。是受 刑人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，即堪認定。 ㈡抗告人前案係因駕駛自用小客車，行經同市區○○街00巷○ ○○路0段00○0號旁之無名巷口，左轉往北進入該無名巷時 ，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，而於上開無名巷口，撞 及被害人倪湯月芳，經送醫急救，因車禍致頭部外傷引起神 經性休克死亡，嗣經審理結果，以抗告人因過失致人於死， 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，復 因抗告人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一
時失慮，致罹刑典，犯後已知悔悟，與被害人家屬達成民事 和解，被害人家屬已獲得賠償305萬元，茲念受刑人係因一 時不慎，致罹刑典，經此偵、審程序後，應知所警惕，信無 再犯之虞，而依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩 刑3年；詎抗告人於前案判決確定後，隨即於同年7月29日凌 晨1時30分許，駕駛自用小貨車，途經臺1線公路258.6公里 處南向車道時，又疏於注意車前狀況，貿然前行，以致撞上 前方停等紅燈由被害人高晨祐所駕駛之自用小客車，致乘客 高毓濡受有頸部扭傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，因調 解成立視為撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分），詎抗告 人駕車肇事致人受傷後，竟未採取任何救護措施，亦未報警 並留待現場等候處理，即駕車逃逸。
㈢徵之抗告人所犯上開2案件，均係攸關公眾交通安全之同性 質案件，而前案判決係預期抗告人經該次慘痛教訓後，應知 所警惕，而無再犯之虞，方宣告緩刑。抗告人於緩刑期間， 即應記取前案教訓，對於行車及用路人安全為特別之注意， 詎其仍於宣告緩刑之判決確定數個月，即再度疏未注意交通 安全，駕車衝撞其他道路上車輛，造成他人受傷，既未下車 察看或停留現場實施救護，復未向警察機關報告肇事之事實 ，且未得對方同意或留下任何聯絡方式，即迅速駕駛上開車 輛往前駛離肇事現場而逃逸，完全不顧對方車上人員之安危 ，較前次車禍案件，對公眾交通安全，造成更大危害。足見 上開緩刑不僅未給予抗告人正面教化作用，反而令抗告人因 此產生逃避應負責任之偏差心態，遇有相同車禍事故，竟拒 不正面負責，反迅速駕車逃離車禍現場，逃避責任，亦不顧 對方人員安危，造成更嚴重交通安全危害，足認抗告人並未 因上開緩刑而有何悔悟反省之情。
㈣原審綜合上情，以抗告人於上開緩刑期間，不知悔悟自新， 反變本加厲，造成公眾交通安全更大、更嚴重之危害，有逃 避應負責任之偏差心態及反社會性傾向，法治觀念淡薄，缺 乏悔過遷善之意，足認原宣告之緩刑未能使抗告人悛悔向上 ，完全未達預期效果，認有執行刑罰必要之情形，認檢察官 之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，因而撤銷 抗告人緩刑之宣告。
四、本院經核原裁定認事用法均無不合，抗告意旨聲稱前案已經 賠償被害人損害，後案則已與車禍被害人達成調解，請求免 予撤銷緩刑云云，均無解其依後案犯罪情節，確實未見其於 緩刑期內有悔過遷善之意，則前案之緩刑已難收其預期效果 ，自有執行刑罰之必要，抗告人執此為抗告理由，自無可採 ，抗告人之抗告無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 吳勇輝
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日