臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 杭家蔚
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院101年度訴字第1
040號中華民國101年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署101年度偵字第5736號)，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、杭家蔚於民國91年間，擔任「京商有限公司」之實際負責人 ，從事中古車輛買賣、擔保借款等事宜，因而與任職於臺南 市監理站之辦事員許黔宜認識，嗣許黔宜於98年12月離婚， 杭家蔚因此有親近、追求之意，遂有交往之情，期間許黔宜 向其表示欲購買車輛之意，杭家蔚即先於99年1月16日陪同 許黔宜至位於臺南市永康區中正南路的本田汽車展示場進行 試車，並於同年月22日中午與許黔宜至臺南市東區崇明路之 清水閣餐廳和本田汽車公司業務人員張素美討論車輛配備、 贈品事宜，並簽訂車輛訂購合約，且代為支付簽約訂金新臺 幣（下同）2萬元，同年2月22日杭家蔚並以匯款方式將款項 35萬元匯入許黔宜申辦臺南市○○路○○○○號：00000000 00000號）帳戶內供其購車之用。
二、99年4月底雙方關係惡化，杭家蔚即向許黔宜索討上開匯款 35萬元，及所交付簽約定金2萬元，因許黔宜認35萬元為杭 家蔚所贈與之款項，另本田汽車公司亦未退還所收受簽約定 金2萬元，而拒絕還款，雙方即互相提出民事返還借款、不 當得利及刑事恐嚇等告訴案件，杭家蔚明知其所匯款項35萬 元至許黔宜帳戶，是因上開原因而匯款，許黔宜並未施用任 何詐術，致其陷於錯誤而匯款，竟意圖使許黔宜受刑事處分 ，於100年1月24日，具狀向臺灣臺南地方法院檢察署對許黔 宜提出刑事詐欺告訴，虛捏「許黔宜於98年底某日，來電稱 其業已調至臺南監理站一股綜合業務櫃臺服務，倘有申請案 件可找其服務等語，復於99年1月初某日，主動來電稱欲購 車代步，希杭家蔚提供車輛品牌意見及協助，並應邀前往本 田汽車公司永康總店賞車，迨99年元月中旬某日傍晚，致電 杭家蔚表示欲借車款總額69萬9千元，杭家蔚表明僅願借與 車款一半即35萬元，許黔宜於99年1月21日先與本田汽車公 司業務人員張素美小姐訂定車輛訂購合約書，又於99年2月 21 日來電稱交車時間提早至3月初，且稱已選取車牌號碼云 云，杭家蔚遂依許黔宜簡訊所傳之金融帳號匯款35萬元與許
黔宜收受，其後於同年4月下旬，許黔宜來電表示無能力養 車云云，杭家蔚即向其索討上開款項，並同年5月間提出民 事給付借款之訴訟（杭家蔚聲請發支付命令，因許黔宜聲明 異議，而以支付命令之聲請視為起訴），許黔宜在新市簡易 庭審理期間陳稱：金額不足以買車，所以沒有買車，及佐以 向臺南市監理站許黔宜同事詢問，稱許黔宜與前夫仳離，結 清房貸尾款100餘萬元，致使積蓄告罄，並因而獲得該不動 產，而與前夫離婚，由此足徵，許黔宜自始明知其個人於98 年12月11日起即無足夠金額買車，竟意圖為自己不法所有， 以借款購車為名之詐術，使杭家蔚陷於錯誤而將車款總額一 半35萬元匯款與許黔宜，待杭家蔚催還借款時，竟以雙方未 簽立借據或票據，甚至訛稱是男女朋友間贈與等藉口說詞， 拒絕返還借款，杭家蔚方知許黔宜以其職務假購車之名行借 款訛騙」之不實事項，誣指許黔宜涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，經承辦檢察官發查後，於100年3月16日警詢中 仍誣稱「許黔宜明知自己金額不足買車，竟仍以買車子之詐 術，使他陷於錯誤，至其將借款35萬元匯至許黔宜東寧郵局 帳號內」，及於檢察官偵查中100年4月18日檢察事務官詢問 時仍指陳「許黔宜本來就沒有錢，隱瞞事實來跟他借錢」等 語，而使刑事偵查程序妄為開始。
三、嗣經承辦檢察官偵查後，認許黔宜犯罪嫌疑不足，於100年7 月28日以100年度偵字第9768號為不起訴處分，經杭家蔚聲 請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署於100年8月30日以 100年度上聲議字第994號駁回再議之聲請而確定，始悉上情 。
四、案經許黔宜訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本件檢察官、被告於言詞辯論終結前 ，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證 據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察 官、被告表示意見，檢察官及被告對於本院所為之提示，就 證據能力方面並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證據
復無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之 彈劾詰問權利，自得以之為認定犯罪之證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告杭家蔚固坦承於100年1月24日向臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官對告訴人許黔宜提出刑事詐欺之告訴，除於訴 狀中指稱告訴人許黔宜明知自身積蓄告罄，並無足夠存款購 車，竟意圖為自己不法所有，以其職務身分假購車之名向被 告借款訛騙等內容，復於警詢及偵查中指稱如事實欄所載遭 告訴人許黔宜詐騙之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯 稱：被告與告訴人久未謀面，突接獲告訴人電話聯繫，以甫 結清房貸尾款等原因致存款告罄，向被告借錢買車，待被告 匯款後，旋即以金額不足購車，將向被告所借款項用以買貓 及購買機車，並拒絕返還借款，然告訴人借款時，被告即明 確表示，附有告訴人須先自行籌足購車自備款35萬元，且交 車期日即99年4月初，並款項僅能用於買車之條件，之後告 訴人先後於99年1月21日晚間來電聯繫被告，告知已籌足另 一半車款，及於99年2月18日年假期間，急邀被告面稱，自 備款已籌足，本田汽車公司願將交車時間提前至99年3月初 ，被告於99年2月22日中午依告訴人所傳簡訊郵局帳號資料 ，將款項35萬元匯入告訴人帳戶內，詎匯款後均未見告訴人 交車、取車事宜，經被告以電話詢問後，才知告訴人不買車 了，即向法院訴請告訴人返還借款，法院審理時，告訴人竟 表示金額不足以買車，所以將款項拿去買貓及機車，因此， 被告才知受告訴人詐騙而對告訴人刑事詐欺之告訴云云。 ㈡惟查：
1.上開被告與告訴人間於99年1月間，因告訴人甫離婚，被告 有意追求，兩人因此親近、往來而有私人情誼，告訴人欲購 車而向被告提出後，被告即主動陪同告訴人看車、試車並與 業務人員商議訂車事宜及車輛配備，並表示願為其出款35萬 元，嗣由被告匯入告訴人郵局帳戶，該筆款項並非向被告借 貸，雙方並無任何借貸約定，亦未明知自己金額不足以買車 ，仍以要買車或其他方法施以詐術，使被告陷於錯誤而借與 35萬元之款項等情，已據證人即告訴人許黔宜指證綦詳（見 100年度他字第2875號卷〈下稱他字卷〉㈠第420至423頁、 原審卷第155至161頁）。被告於100年1月24日向臺灣臺南地 方法院檢察署提出告訴狀，指稱告訴人身為臺南監理站之臨 櫃業務承辦人員，應知與業務密切往來之民眾杜絕金錢往來 關係，但告訴人自始明知自身所有積蓄告罄並無足夠存款購 車，竟意圖為自己不法所有，以其職務假購車之名，向被告 行借款訛騙，之後拒絕還款等語，而告訴告訴人涉嫌詐欺罪
嫌，經上開檢察署檢察官發查，由臺南市政府警察局永康分 局偵查隊進行調查，被告於100年3月31日至該分局偵查隊， 續向負責偵查之員警指稱：要對許黔宜提出詐欺告訴，許黔 宜明知自己金額不足買車，仍以買車之詐術使本人陷於錯誤 ，將35萬元匯入許黔宜東寧路郵局帳戶內，被告事後得知告 訴人於98年12月11日繳清房貸餘款100多萬元，已經沒有積 蓄，竟仍以電話聯繫被告借款70萬元云云，迄於檢察官偵查 中，由檢察事務官詢問時，仍以告訴人身分指稱：因為告訴 人許黔宜本來就沒有錢，竟隱瞞事實來跟被告借錢云云。嗣 該案件經上開檢察署檢察官偵查後，認告訴人許黔宜並非如 被告所稱為無資力之人，亦難認許黔宜有何隱瞞無資力等之 施用詐術之行為，並參酌被告主觀個人交付款項之考量因素 ，認被告並無陷於錯誤之情形，而於100年7月28日以100年 度偵字第9768號為不起訴處分，被告於同年8月17日聲請再 議仍稱：告訴人身為公務人員，應與有業務往來之被告杜絕 金錢往來關係，但於99年1月初，竟以錢不足購車之理由訛 騙被告借款35萬元云云，經臺灣高法院臺南分院檢察署審核 後，仍認證據不足以認被告之指述屬實，而認原不起訴處分 並無不當，於100年8月30日以100年度上聲議字第994號駁回 再議之聲請確定等事實，亦為被告自承在卷，並經本院核閱 臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第9768號偵查卷全卷 無訛，有該案卷宗可憑。
2.被告於詐欺案件指稱所匯之35萬元是告訴人向其借款乙節， 甚有疑義：
⑴關於被告為何會借款給告訴人之動機，被告於對告訴人提 出詐欺刑事告訴之案件中，提出之告訴狀陳稱：許黔宜於 99年1月初某日突然打電話給被告表示欲購車代步，希望 被告提供車輛品牌意見及協助，被告因從事中古車買賣及 貸款業務而允諾，之後於99年1月中旬某日傍晚，接獲告 訴人電話表示欲借購車款69萬9千元，被告考量告訴人擔 任監理站綜合業務臨櫃人員，為免之後申請案件遭刁難， 遂表示願意借款35萬元，嗣告訴人以簡訊發送金融機構帳 戶，被告為期日後向臺南監理站申請案件順遂，旋即匯款 入該帳戶內等語(見另詐欺案100年度他字第376號卷第1至 2頁)，於該案之警詢及偵訊時，仍指稱是因為被告從事中 古車買賣與貸款業務，覺得告訴人有管到被告的業務，為 免爾後業務申辦遭刁難，才同意借款等語(見另詐欺案100 年度他字第57頁、100年度交查字第605號卷第4頁)，然其 於本院誣告案件偵訊時，於檢察官問及是否是因為要避免 申請案件被許黔宜刁難，所以答應借給她35萬元時，又稱
：這是其中之一的原因，因為中古車裡面有一種流當車， 我有需要許黔宜幫忙查詢車輛動保資料，所以才答應給她 錢等語（見他字卷㈡第424頁)，於本院審理時又再次表示 99年2月22日接獲許黔宜簡訊傳來之郵局帳號，以「心想 還能請許黔宜幫查車輛動產擔保設定資料」為理由，而於 99年2月22日中午將借款35萬元匯出等語(見本院卷㈠第12 4頁之刑事答辯狀)，就為何借款予告訴人許黔宜之動機前 後供述不一，且關於動產擔保之登記，「登記機關應將契 約當事人之姓名或名稱、標的物說明、擔保債權額、訂立 契約日期、終止日期及其他必要事項，公開於網站或以其 他適當方法公告之。」動產擔保交易法第8條定有明文， 而公路監理機關承辦之動產擔保登記公告資料，係刊登「 交通部公陸總局全球資訊網」之「公告訊息」項下，且依 同條例第7條第3項規定「契約當事人或第三人，得隨時向 登記機關查閱或抄錄契約登記事項」等情，業經本院向交 通部公陸總局嘉義區監理所查明無訛，並有該所102年2月 22日嘉監車字第0000000000號函可憑（見本院卷㈠163頁) ，換言之，關於車輛之動產擔保登記資料，既是公開之資 訊，關於契約登記事項，更是第三人亦可申請查閱，被告 自陳其曾以其太太丁惟芬名義成立「京商有限公司」從事 買賣二手車之業務(見另詐欺案100年度交查卷第4頁)，對 此自應知悉，甚本院前開查詢亦是依被告之聲請為之，則 被告辯稱是因為可請許黔宜幫忙查車輛動產擔保設定資料 ，始借款給告訴人云云，實屬可疑，況被告對借款之動機 ，或說是怕告訴人在業務上刁難，或說是可藉此請告訴人 代查車輛動保資料，前後之供述亦不一致，實難採信。 ⑵且若如被告自稱是因91年間成立公司經營車輛買賣業務， 因辦理車輛異動而認識告訴人，96年6月起至98年12月底 ，均與告訴人間無任何業務往來，僅於98年12月底，告訴 人突然來電向被告稱現調至臺南監理站一股綜合櫃臺承辦 車輛異動業務，有任何業務申請可找她幫忙等語，被告與 告訴人間僅是單純公務機關人員與民眾間之公務往來關係 ，則告訴人旋即於99年1月中旬開口向其借款，縱如被告 所辯是因心中想說恐告訴人刁難或可請告訴人查詢資料等 不確定之理由，亦應無輕易出借數目非小之款項與於告訴 人之理。更且，若如被告所辯，其與告訴人間僅純粹是業 務往來關係，則於告訴人開口向其借貸之際，自應要求告 訴人立下字據，或對有無利息及還款期限為約定，但有關 借款期限、利息，及如何還款等內容如何約定，被告前於 99年間向告訴人提出給付借款之訴訟案件中，完全未提及
雙方借貸之相關約定，迄被告對告訴人提出詐欺告訴時， 有關還款方式，於該案偵查中先稱：借款35萬元與告訴人 間有口頭約定，買車完分三次還款等語(見另詐欺案100年 度交查字第605號卷第4頁)，於同年5月16日偵查中則改稱 ：伊認為告訴人借款後會還錢，告訴人是公務人員，每月 還伊一萬元應該沒有問題等語(見同上卷第15頁)，於本件 誣告案原審準備程序及本院審理時時又另改稱：告訴人向 伊借款35萬元，告訴人有說她先生每月給她生活費1萬元 ，可以每月還伊1萬元等語(見原審卷第58頁反面、本院卷 ㈡第85頁反面），是有關被告與告訴人間究竟如何約定還 款事宜，供述先後不一，已有可疑，被告並於原審詢問既 然雙方有借款後每月清償1萬元之約定，則被告於99年2月 22日借款與告訴人，依約告訴人應於3月份即清償1萬元款 項與被告時，又改陳：告訴人3月份沒有清償1萬元，是因 伊個人認為清償是在交車之後隔月才開始還款等語（見原 審卷第166頁)，前後供述反覆不一。至於其他被告所稱借 款用途之限制條件部分，被告亦至本件誣告案中才提出與 告訴人許黔宜借款約定有限定用途，該筆35萬元僅得用以 購車等語，迄於原審準備程序則再提出：伊於99年1月16 日在永康本田汽車公司與告訴人講明白，要告訴人自己先 準備好35萬元，伊才願意將車款一半35萬元借與告訴人， 且該筆35萬元僅能用來購買車輛，不可以做為其他用途等 語（見原審卷第60頁），是被告初完全未提及雙方借貸係 附有條件，迄於原審審判程序中才提出雙方借貸附有告訴 人需先行備妥35萬元之購車款，且所交付告訴人之35萬元 款項只能用在購車，不得以用在其他用途等二條件，即被 告此部分所陳亦有先後不一之情。況且，被告甚為重視交 付35萬元款項與告訴人前，除限定用途外，並要求告訴人 需自行備妥35萬元，則何以不簽立書面書寫清楚、明確相 關條件、事宜，並查清楚確認告訴人是否已備妥35萬元， 及向業務人員確認交車時間，以免事後發生糾紛，但被告 均無任何書面明訂或查訪等作為，就此部分，被告僅以告 訴人擔任公職，及以匯款方式即得以證明上開事項為辯， 是被告此部分借貸所陳，不僅有前後所述不一、矛盾，亦 與一般非親非故之人借款，常立有字據之常情不符，自難 遽信。
⑶證人即本田汽車公司業務人員張素美於另案臺灣臺南地方 法院新市○○○00○○○○○○000號，及同院新市簡易 庭99年度新小字第548號民事案件審理時，均曾到庭證稱 被告與告訴人一起試車，一起至餐廳與她談購車細節，而
買車定金要2萬元，被告當時由他自己身上拿出1萬元，因 伊說定金要2萬元，被告用完餐後又至監理站附近提款機 提領1萬元將定金交給她，用餐過程中沒有聽到告訴人說 沒有帶定金或說是要向原告借款之事（見99年度新簡字第 296號卷第72頁、99年度新小字第548號卷第37至38頁）， 而被告於另詐欺案已自承所告的借款是35萬元部分，不含 上開2萬元之情（見另案100年度交查字第605號卷第15頁) ，被告於另案向臺灣臺南地方法院新市簡易庭100年度新 小字第111號民事事件，亦起訴主張此2萬元是其為告訴人 代墊定金之代墊款，而依不當得利法律關係請求告訴人返 還，並於起訴狀主張其與告訴人與證人張素美簽立車輛訂 購合約時，因身無攜款，央請被告代為墊付此筆定金等語 ，業經本院調取該案卷宗核閱無訛（見該案卷第6頁)，其 曾於99年5月間向告訴人任職之上級機關交通部公路總局 之政風室提出舉發告訴人疑似假藉借款之名，行索賄之實 情事之舉發書上亦載稱：告訴人在未事先告知之情形下， 竟要求在場見證之被告代予墊付定金2萬元之情(見他字卷 ㈠第32頁），若如被告所稱告訴人僅事先向其借款35萬元 ，而未及此筆定金2萬元，則告訴人前往與汽車業代商談 簽訂購車合約時，豈有自身未攜款項之理，且由證人張素 美前開證述，當其向被告及告訴人等表示定金要2萬元時 ，並未見告訴人有開口向被告借款或要求代為墊付之意， 被告自身上取款或之後前往提款機領款均未見有猶豫之情 ，被告於前開民事事件起訴主張或舉發書上記載是簽訂購 車合約時，因告訴人身無攜款，央請其代為墊付之情，亦 與證人前所證述之情節不符，是由被告前開自然代告訴人 墊付定金之情，若非被告與告訴人間關於此筆35萬元之購 車款另有他情，豈能如此，足反證被告主張35萬元是告訴 人向其借款之真實性，容有存疑。
3.證人即告訴人許黔宜指稱被告有意追求，兩人因此親近、往 來而有私人情誼乙節，應非虛構：
⑴依證人張素美於前開臺灣臺南地方法院新市○○○00○○ ○○○○000號、99年度新小548號民事案件審理時關於被 告陪同告訴人試車、訂車、洽談合約與代付定金之過程， 暨證人於同院新市簡易庭99年度新小字第548號民事案件 審理時，進一步證稱：被告曾與告訴人到公司試車，試車 後，由被告主動打電話與我要談購車的細節，約在餐廳碰 面討論車子相關配備，當時與我談的人幾乎都是被告，我 詢問車子要掛何人名字，被告說是告訴人名字，訂單寫完 後，被告直接從皮包拿出1萬元，我要求一定要2萬元，用
完餐後，被告去監裡站附近提款機領錢，我在車上等，之 後告訴人就拿2萬元給我等語，亦經本院調取該案卷宗核 閱屬實(見該案卷第38頁，影本附於他字卷㈠第35頁)，足 見被告不僅主動代告訴人與汽車業代聯繫購車之細節，甚 陪同告訴人至餐廳，為告訴人與汽車業代進一步商談車輛 之配備等契約之詳細內容，並為其代付定金2萬元，而有 全程參與、主導之情，甚證人張素美於前開案件證稱：伊 記得在與被告杭家蔚電話聯繫中，杭家蔚有表示會怕許黔 宜生氣等語（見上開99年新小字第548號卷第38頁)，若如 被告辯稱僅是因其經營中古車的買賣及貸款業務，所以才 答應提供車輛品牌的意見，其又何以全程陪同告訴人試車 、簽約，主動與汽車業代討論購車細節，甚毫無懸念地主 動代付2萬元定金，並對無關之人表示恐告訴人不悅之理 ，所涉入之程度遠超過一般所謂單純提供購車意見之情， 其所辯之真實性，自有疑義。
⑵另證人即寵物店負責人陳富宥於另案臺灣臺南地方法院新 市○○○00○○○○○○000號民事案件審理時證述：他 經營寵物店，被告杭家蔚有與許黔宜一起到他的寵物店購 買貓咪日常用品，當時是二人一起來的，由許黔宜選購寵 物食物，大約3百多元，由許黔宜付款等語屬實(見該案卷 第73頁）。雖被告於另案告訴告訴人詐欺案件中否認其與 告訴人間為男女朋友關係，然亦曾自承：99年2月間與告 訴人總共出去過三次，一次是看車，一次是簽約，一次是 告訴人說要匯款買車要跟伊借錢，一次是購車後約一個多 月有跟告訴人去買過狗飼料等語（見另案100年交查字第6 05號偵查卷第3頁)，復供稱：許黔宜生日時，有一起與許 黔宜至台塑王品用餐，是許黔宜訂位的，由伊付款，用餐 完畢並一起去寵物店買貓食等語(見他字卷㈡第427頁）， 及自承於告訴人99年4月6日生日當天有陪同告訴人拿鞋、 買貓飼料，及吃飯等語（見原審卷第165頁)，若被告與告 訴人間僅為純粹公務往來關係，被告何以於告訴人生日時 陪同吃飯，又何必於飯後陪同告訴人前往拿鞋、寵物店購 買貓飼料此等參與告訴人私生活之事，且由被告否認購買 貓飼料時，有與告訴人一起進店內云云（見他字卷㈡第42 7頁)，亦與證人陳富宥前述不符之辯詞，更見其急欲否認 與告訴人過從甚密之情，此外，於原審以證人身分傳訊告 訴人許黔宜到庭作證，被告曾以：「99年1月16日看完車 後，你邀本人假日去逛百貨公司，我是否有跟你說凡是假 日以家人為重，不方便外出？」、「妳有無為了跟前夫破 鏡重圓，每天下班或補習後騎車到消防單位拿東西給妳先
生？」、「99年1月份有無參加臺南市婚友社，你有無告 訴我？」、「你是否曾經在長榮路誠品購買馬靴，及東門 路買貓飼料，我在車上就明確說不要期望本人會代付費用 ？」等問題詰問告訴人(見原審卷第157至158頁)，若兩人 間無一定親密關係，被告對告訴人之個人隱私問題何以瞭 解甚詳，更以被告於原審自承：99年2月18日至4月中旬與 告訴人外出吃飯約有4、5次等情（見原審卷第165頁)，益 徵被告與告訴人間除前述陪同、主導購車之行為外，並有 多次互相聯繫、共同用餐、購物，甚於告訴人生日之重要 時刻，亦是由被告陪同吃飯，由被告付款，用餐畢還陪同 拿鞋、買貓飼料等，涉入個人私生活之事實。
⑶是由前開被告陪同、主導購車過程，及99年2月至4月期間 ，被告與告訴人多次共同用餐，並於告訴人生日時陪同用 餐、拿鞋、買貓飼料等節，復參酌被告對告訴人之隱私知 悉甚詳等情，均足見被告與告訴人間顯非被告所辯稱僅單 純公務往來關係而已。雖被告仍辯稱是告訴人強邀其前往 ，不得不去云云，然縱是告訴人強邀，被告仍得嚴詞拒絕 ，並無非去不可之情，更無被迫付帳之理，況以被告之後 曾以前開舉發書及提起民、刑事訴訟欲使告訴人返還款項 之各種手段，其於第一次遭告訴人強邀後，豈有隱忍不發 ，於前開期間，接續多次被迫與告訴人共同多次用餐、付 帳，並於告訴人生日時陪同用餐、拿鞋、買貓飼料等節之 理，其所辯實與常理有違，不足採信。是以告訴人前開所 陳與被告間有男女朋友之私人情誼，而由被告主動表示願 出一半購車款而匯款之情，即非無據。
4.告訴人並無被告所指稱隱瞞無資力買車而對其施用詐欺之事 實，被告交付款項亦非受詐欺而為：
⑴被告於另案詐欺案件提起告訴，不論於告訴狀，或於警詢 時均陳明是因告訴人在另案臺灣臺南地方法院新市○○○ 00○○○○○○000號給付借款訴訟中，99年10月1日審理 時，告訴人自承是因金額不足買車，所以才沒有買車，明 知自己無資力，竟仍以買車子之詐術，使其陷於錯誤，將 35萬元借予告訴人，嗣其個人向臺南市監理站與告訴人同 事友人打聽之後，才得知告訴人於98年底時離婚，為將房 屋過戶告訴人名下，由告訴人繳清房屋貸款尾款100多萬 元，而認告訴人已無存款，根本無資力購車等語（見另詐 欺案100年度他字第376號卷第2、56頁)，指稱是於99年10 月1日前開案件審理時，因告訴人之陳述，嗣後再向告訴 人之友人同事打聽，始知悉告訴人自始即無資力買車，卻 仍藉買車之故向其借款而涉嫌詐欺等詞，然於本案原審訊
問其何時知悉告訴人沒有把錢拿去買車乙節時，先是辯稱 是在99年4月底打電話給業代張小姐，確認告訴人不買等 語，旋即改稱告訴人在4月底先打電話告訴他不買車，她 說搭計程車比較划算，說她沒有資力買車，所以他才向業 代張小姐確認等語（見原審卷第166頁)，不僅陳述前後反 覆，且若由其前稱是於4月份告訴人打電話告知無資力買 車乙情，亦與其前開另案詐欺案中，因告訴人於法庭上之 陳述，始知告訴人自始無資力買車之陳述不一致。 ⑵且告訴人因與前夫離婚，而於98年12月11日取得坐落臺南 市○○區○○段000000號土地及其上建物之所有權乙節， 有上開土地及建物所有權狀附卷可憑(見另詐欺案100年度 交查字第605號卷第11至12頁)，而被告於偵查中就檢察官 質問其是否知悉告訴人有取得前開房地乙事時，亦自承99 年1月12日告訴人在臺南市中山路志光補習班打電話要向 他借錢，99年1月14日他與告訴人一同前往永康區本田汽 車公司之路上，告訴人有跟他說這個房子，在繳清100多 萬元房貸後登記在她的名下等語(見他字卷㈡第425頁)， 而被告既於99年1月間即已知告訴人有能力繳清100多萬元 之房貸，並因此持有不動產，應知其有相當之資產，顯非 無資力之人，復參酌前述被告關於何時知悉告訴人無資力 乙節，供述反覆之情，是被告於另詐欺案件指訴是於99年 10月1日前開民事案件審理時，始知悉告訴人一開始即無 資力買車而有意詐欺云云，即有不實。被告上訴仍空言以 告訴人曾自承其經濟窘境，且是於詐欺案件中始提出財力 證明，以反證其並非明知告訴人非無資力之人云云，無視 其自承知悉告訴人得以繳清房貸及擁有不動產之事實，自 非可採。
⑶不論承前2.之⑴關於被告自承借款與告訴人之動機，是另 詐欺案所述因告訴人利用職務與被告聯繫，欲向其借款， 考量告訴人擔任監理站綜合業務臨櫃人員，被告主觀上為 免之後申請案件遭刁難，或是之後於本件誣告案所述認可 藉此請告訴人代為查詢動產擔保資料，因而借款35萬元與 告訴人等情，不論何者，均見被告願交付款項予告訴人， 有其圖利自己之主觀考量，是被告交付款項與告訴人，已 與其只稱告訴人隱瞞無資力乙節，已無因果關係，縱認告 訴人如被告所述，於借款之時已陷於無資力，然由本件誣 告案中，被告先於警詢時陳稱：告訴人於99年1月初，許 黔宜以剛結清房貸所有餘款，錢不足以買車前往嘉義縣民 雄鄉探視母親為由向伊借款，但事後並未購車，竟將錢拿 去買貓等語（見他字卷㈠第83頁)，偵查中稱：告訴人於9
9年1月12日打電話給他向他借錢，於同年月14日，他與許 黔宜開車去永康中正南路本田汽車營業處的時候，許黔宜 在路上跟他講說因她剛結清房貸，所以沒有錢買車等語， 於原審提出之刑事答辯暨調查證據聲請狀載稱：許黔宜於 99年1月12日電話聯繫被告，向被告表示其母親及弟弟均 居住嘉義，欲購車以便其週休二日前往省親，因其剛以10 0餘萬元結清房屋貸款尾款，考績遭列乙等，存款不足以 一次付清新車車款而欲購車省親先借貸應急等語（見他字 卷㈡第425頁、原審卷第14、17頁)，均見告訴人於提議購 車之初，即已明白告知自己無資力之情，甚如前述，告訴 人至遲於99年4月間，即已明白告知被告因無資力所以不 買車等語，是依被告己之主張，均未見告訴人有隱瞞自己 無資力購車，更非如被告於詐欺案件中所陳，是至99年10 月1日前開民事案件審理時，始知悉一開始即無資力購車 之事實，是被告於前開詐欺案之指訴即顯有不實。 ⑷更且，告訴人生日為4月6日等情，有其年籍資料在卷可憑 ，被告自承有於99年4月6日因告訴人生日陪同告訴人吃飯 、拿鞋、買貓飼料，自99年2月18日至同年4月中旬，曾陪 同告訴人外出吃飯約4、5次之事實，已如前述，而其既自 承告訴人於99年2月22日曾以車商因告訴人係臺南監理站 職員，願提前至99年3月初交車之理由，急促其匯款之事 實(見他字卷㈠第83頁)，復由前述被告於告訴人購車過程 中之參與程度，並供稱其借款35萬元有限定告訴人需已自 備另一半車款，且限於購車用途之條件，則其於99年3月 初之後，直至99年4月中旬止，多次陪同告訴人吃飯、拿 鞋、買貓飼料時，既未見告訴人領車、駕車之情時，豈有 未加詢問為何不買車、若不買車則款項如何使用等相關詳 情，因而知悉告訴人並未買車之理，而其若知告訴人未依 其所述之條件將借款用於買車，其亦無不立即催討，竟遲 至99年5月25日始向臺灣臺南地方法院聲請發給付借款之 支付命令之理，詎被告先是於99年5月向告訴人之上級機 關舉發告訴人藉職務之便，向其借款，並於舉發書上載明 告訴人於99年4月即已其向明白告稱：無能力養車，有前 開舉發書可憑，並於同年月提起給付借款之訴訟，竟仍於 前詐欺案件中謊稱直至前開給付借款民事訴訟99年10月1 日開庭時，因告訴人於法官訊問：為何車子沒有買成，還 會匯款之問題時，答稱：因為金額不足買車，所以才沒有 買等語，始知告訴人明知自己金額不足買車，竟仍以買車 子之詐術，使其陷於錯誤，而交付借款35萬元之不實事實 ，被告有虛構此部分事實之情，實彰彰明甚。
⑸雖告訴人就其後為何未買車之原因，或稱「心想錢不夠買 車就跑去買其他用品，而且剛失婚覺得買貓咪比較能夠陪 伴我」(見臺灣臺南地方法院新市簡易庭100年度新他調簡 字第1號卷第89頁告訴人之信件、影本附於本院卷㈠第142 頁)、或稱「我心裡在想（車要買給前夫)，但其實我用不 到車，因為我上下班騎機車就可以了」、「因為那時跟前 夫感情不是很OK，我前夫在外面有往來的女生，我一直打 電話給他，他不願意回來，我就認為沒有這個需要」（見 原審卷第159頁反面)等語，似有前後陳述不一之情，然一 般人購買物品，本即有諸多思量，尤以自用小客車此等高 價物品，買與不買之間有所轉折，實符常理，告訴人前開 陳述恰足以反應其心理之轉折，且一般人心中電光火石間 諸多轉折，未必均將之告以他人，本無違常情，自不能因 告訴人未將此部分之想法告知被告，即認告訴人有隱瞞其 購車之動機，並進而認定告訴人有施用詐術之情，況被告 給付告訴人35萬元並非借款，更無所謂限定買車之用，告 訴人更無所謂無資力，而仍隱瞞此事實向被告詐取款項之 情，均已如前述，是被告執此部分質疑告訴人指訴不實， 實不足為其有利之認定。
⑹綜上各節，被告應在100年1月24日向臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官提出詐欺告訴之前，甚應早於99年10月1日另 案給付借款之民事訴訟審理之前，即因告訴人之告知，而 知悉告訴人並未將款項用予購車用途上，並知悉告訴人並 非無資力之人，且縱如被告所陳是因告訴人無資力而決定 不予購車，亦應早於另案臺灣臺南地方法院新市○○○00 ○○○○○○000號給付借款民事訴訟99年10月1日開庭審 理之前即已知悉，詎其於提出前開詐欺告訴時，仍虛偽陳 稱是告訴人於99年4月下旬來電告知：無能力養車，上下 班縱遇雨搭計程車亦更划算等語，始知悉告訴人未購車及 未將借款用於購車用途，及其於前開民事訴訟，因99年10 月1日告訴人之陳述，始知告訴人自始即無足夠金額買車 ，而仍藉買車之名施以詐術云云，其自有虛構事實之情。 5.按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成 立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告 。再按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為 不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責， 然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其 事實誇大其詞而為申告之情形，始足以當之。若告訴人以自 己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務 員告訴，經不起訴處分，認被訴人並無此犯罪事實者，即不
能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院94年度台上字第6589 號判決參照）。本件被告既因與告訴人有男女朋友之私人情 誼，於告訴人欲購車之際，除陪同告訴人試車、商議訂車事 宜，並自願給予35萬元之款項供告訴人購車之用，而其對告 訴人之後不欲購車之情，亦知之甚明，且由被告自承其為中 央警官學校(現改制為中央警察大學)畢業(見原審卷第167頁 )，曾當過警官，則其對前開所親身經歷之被害事實，告訴 人是否有施用詐術致其陷於錯誤而匯款，能否構成詐欺罪嫌 ，較一般無法律知識之人更為瞭解，詎其明知並無此情，竟 因其後向告訴人索討款項不成，即向有偵辦犯罪職權之該管 公務員，故意指稱其遭告訴人詐騙，致其陷於錯誤，而匯款 35萬元與告訴人，對告訴人許黔宜提出涉犯詐欺罪嫌之告訴 ，被告有使許黔宜受刑事處分之誣告意圖，已甚明確，其有 誣告之犯行，應堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯，均不足採信，其 上開誣告之犯行，堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑與維持原判決之理由：
㈠論罪科刑：
核被告杭家蔚所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又誣 告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管
, 台灣公司情報網