臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０二年度上訴字第四二三號
上訴人
即被告 林員儀
（現於法務部矯正署臺南看守所）
選任辯護人 蘇文奕律師（扶助律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院一０一年度訴
字第一五七０號中華民國一０二年四月十日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度少連偵字第九二號、一
０一年度偵字第一四六一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與少年仇○○（真實姓名詳卷），共同基於攜帶兇器 強盜之犯意聯絡，於民國（下同）一０一年七月三十一日凌 晨四時許，由甲○○騎乘車號000－000號重型機車搭載少年 仇○○，在臺南市○○區○○路○○號前，見步行經過該處 之陳美樺獨自一人，即由少年仇○○持其所有、內裝小鋼珠 、金屬製成質地堅硬、客觀上足供兇器使用之空氣手槍一支 下車，以將陳美樺撞倒後持上開空氣手槍朝陳美樺臉部射擊 小鋼珠，造成陳美樺受有右臉部嚴重穿透傷併異物殘留（小 鋼珠）之強暴方式，至使陳美樺不能抗拒，鬆手任由少年仇 ○○取走其所有、內裝現金約新臺幣（下同）一千元之皮包 一個得逞後騎車逃逸。少年仇○○分得四百元，其餘則歸甲 ○○所有。
二、甲○○與少年仇○○，共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡， 於一０一年八月一日凌晨二時五十五分許，由少年仇○○騎 乘車號000－000號重型機車搭載甲○○，在臺南市東區崇善 路與德東街口，見洪思瑩騎乘機車經過，甲○○指示少年仇 ○○騎車靠近洪思瑩後，持長約四十七公分、客觀上足供兇 器使用之木製棍棒一支（未扣案），毆打洪思瑩戴安全帽之 頭部及背部，造成洪思瑩受有背部挫傷及瘀傷之傷害，並喝 令洪思瑩停車交出皮包，以此強暴、脅迫方式，至使洪思瑩 不能抗拒，停車任由甲○○取走其所有、置於機車腳踏板上 、內裝現金約一千元及證件之皮包一個得逞後騎車逃逸。少 年仇○○分得二百元，其餘則歸甲○○所有。
三、甲○○與少年仇○○，共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡， 於一０一年八月七日凌晨二時五十五分許，由少年仇○○騎 乘車號000－000號重型機車搭載甲○○，在臺南市○區○○
路○段○○○號旁，見張書郁騎乘機車經過，甲○○遂指示 少年仇○○騎車靠近張書郁，將機車停在張書郁機車前方迫 使張書郁停車後，甲○○即下車持上開未扣案、長約四十七 公分、客觀上足供兇器使用之木製棍棒一支，毆打張書郁戴 安全帽之頭部及右手，造成張書郁受有右手肘鈍挫傷之傷害 ，並喝令張書郁將錢交出，以此強暴、脅迫方式，至使張書 郁不能抗拒，將其所有、內裝現金約一千七百元、諾基亞牌 黑色行動電話一支及證件之背包一個交付甲○○及少年仇○ ○。少年仇○○分得二百元，其餘則歸甲○○所有。四、甲○○於一０一年八月七日凌晨二時五十五分許，在上址與 少年仇○○共同攜帶兇器強盜張書郁財物得手後，甲○○竟 另行基於毀損他人物品之犯意，持上開未扣案木製棍棒敲擊 張書郁所有、其所騎乘之車號000－000號機車車頭數下，造 成該車儀表板損壞碎裂，足生損害於張書郁。
五、甲○○與少年仇○○，共同基於強盜之犯意聯絡，於一０一 年八月十一日凌晨零時二十五分許，在臺南市安定區蘇厝統 一超商旁，見梁昱雯由上址騎乘機車上路，甲○○即騎乘向 陳威謹借得之車號000－000號（起訴書誤載為車號000－000 號）重型機車搭載少年仇○○尾隨梁昱雯至臺南市○○區○ ○里○○○○○號之一前，並由甲○○以用腳踢踹梁昱雯所 騎乘之機車致其重心不穩人車倒地之強暴方式，至使梁昱雯 摔倒在地不能抗拒，而由少年仇○○下車取走梁昱雯所有、 散落在地、內裝現金約四千元及證件之錢包一個得逞後逃逸 。少年仇○○分得四百元，其餘則歸甲○○所有。六、甲○○與少年陳○○（真實姓名詳卷）共同基於攜帶兇器搶 奪之犯意聯絡，於一０一年八月十五日零時二十二分許，由 甲○○攜帶長約四十七公分、客觀上足供兇器使用之棍棒一 支（未扣案），騎乘向薛嘉妍借得之車號000－000號重型機 車，搭載手持長約三十六公分、客觀上可供兇器使用之西瓜 刀一把（未扣案）之少年陳○○，尾隨騎乘機車之吳宛俞至 臺南市○○區○○街○○○號前，由甲○○下手搶奪吳宛俞 置於機車腳踏板、內裝行動電話二支（其中一支係索尼易利 信牌、序號000000000000000號之紅色行動電話）、現金約 二千元、證件、信用卡、提款卡及禮卷之皮包一個得手後旋 即欲騎車逃離，吳宛俞為追回財物，騎車追趕二人至臺南市 ○○區○○路○○○號前，甲○○及少年陳○○為防護贓物 ，甲○○竟騎車迴轉接近吳宛俞與其正面相對，對其恫稱「 妳再討啊」等語，少年陳○○並以手按上開西瓜刀刀柄向吳 宛俞示威恫嚇，以上開方式脅迫吳宛俞，至使吳宛俞難以抗 拒不敢再行追趕而得從容逃逸。少年陳○○分得二百元，其
餘則歸甲○○所有，甲○○並將其所持用之門號0000000000 號SIM卡插入上開所搶得之索尼易利信牌、序號00000000000 0000號之紅色行動電話使用。
七、甲○○於一０一年八月二十二日凌晨一時二十分許，騎乘向 陳威謹借得之車號000－000號重型機車搭載少年仇○○途經 臺南市○○區○○路○○號前，見廖珮吟騎乘機車經過，甲 ○○臨時起意欲測試上開少年仇○○所有之空氣手槍之威力 ，竟基於傷害他人身體之犯意，持上開空氣手槍朝廖珮吟之 臀部射擊，致廖珮吟受有右臀部挫傷之傷害。
八、甲○○與少年仇○○共同基於攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，於 一０一年八月二十二日凌晨一時三十分許，由甲○○手持上 開少年仇○○所有、內裝小鋼珠、客觀上足供兇器使用之空 氣手槍一把，騎乘上開車號000－000號重型機車搭載少年仇 ○○，行經臺南市仁德區中山路四十巷口時，適王秋芬在其 身旁騎車經過，即推由甲○○下手搶奪王秋芬所有、置於機 車腳踏板上、內裝現金約三千元、皮夾、證件及金融卡之皮 包一個，得手後旋即欲騎車逃離，王秋芬為追回財物，騎車 追趕二人至某巷內，甲○○、少年仇○○為防護贓物，竟停 車由甲○○持上開空氣手槍朝王秋芬射擊，致王秋芬右胸瘀 青，以此強暴之方式，至使王秋芬難以抗拒不敢再行追趕而 得從容逃逸。少年仇○○分得現金三百元，其餘則歸甲○○ 所有。
九、案經陳美樺、張書郁、吳宛俞、廖珮吟、王秋芬訴由臺南市 政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指 揮該局偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞 及書面陳述證據，已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作 為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成當時之
過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取 證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障， 與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。乙、實體方面：
一、前揭被告事實欄一至八犯罪事實，迭據被告於原審及本院坦 承不諱（事實欄六部分於本院坦承；其餘部分於原審及本院 坦承），核與被害人陳美樺、洪思瑩、張書郁、梁昱雯、吳 宛俞、廖珮吟及王秋芬於警詢、偵查或原審少年法庭證述之 情節大致相符，並經共犯即少年仇○○於警詢、偵查及原審 少年法庭供、證述，及共犯即少年陳○○於原審證述屬實。二、此外，復有下列證據可資佐證：
(一)事實欄一部分，有現場監視錄影畫面翻拍照片十七張、現場 勘察採證照片十四張、臺南市政府警察局第四分局偵辦陳美 樺遭強盜案偵查報告、臺南市政府警察局第四分局育平派出 所受理刑事案件報案三聯單及郭綜合醫院於101年11月26日 出具之診斷證明書各一件可證。
(二)事實欄二部分，有臺南市立醫院於101年8月1日出具之診斷 證明書可證。
(三)事實欄三、四部分，有現場監視錄影畫面翻拍照片八十張、 車號000－000號機車之車損照片八張、臺南市政府警察局第 一分局東寧派出所受理刑事案件報案三聯單及國立成功大學 醫學院附設醫院於101年8月7日出具之中文診斷證明書各一 件可證。
(四)事實欄五部分，有監視錄影畫面翻拍照片八張、搶嫌車輛、 衣物等特徵照片四張、現場照片十二張、臺南市政府警察局 善化分局偵辦梁昱雯遭強盜偵查報告、刑案現場繪測圖及臺 南市政府警察局善化分局蘇厝派出所受理刑事案件報案三聯 單各一件可證。
(五)事實欄六部分，有證人即出借車號000－000號重型機車予被 告之薛嘉妍於警詢證述可證，並有現場監視錄影畫面翻拍照 片二十四張、車號000－000號重型機車車籍詳細資料報表一 紙及該車照片二張、被告吳宛俞遭強盜案財物損失一覽表、 現場繪測圖、門號0000000000號通聯調閱查詢單、本院搜索 票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各一件及扣押物品照片四張附卷可證 。
(六)事實欄七部分，有奇美醫療財團法人奇美醫院於101年8月22 日出具之診斷證明書及臺南市政府警察局永康分局大灣派出 所受理刑事案件報案三聯單各一件可證。
(七)事實欄八部分，有現場監視錄影畫面翻拍照片七張、偵查報 告及臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理刑事案件報 案三聯單各一件在卷可稽。
(八)另有車號000－000、000－000號重型機車輛詳細資料報表各 一紙、車號000－000號重型機車照片九張、車號000－000號 重型機車照片二張、臺南市政府警察局永康分局於101年11 月9日就少年仇○○提出之黑色外套及空氣手槍執行扣押所 製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局就上 開空氣手槍所製作之氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報 告表、原審於102年1月8日就上開空氣手槍所為之勘驗筆錄 及扣押物品照片二張附卷可考，並有空氣手槍一支及黑色外 套一件扣案可憑。被告自白均與事實相符，事證明確，被告 事實欄一至八犯行均堪認定。
三、事實欄五起訴書雖記載：被告與少年仇○○係騎乘少年仇○ ○母親羅秀娟名下之車號000－000號重型機車犯案（起訴書 附表編號４部分）。惟被告於警詢時已明確供稱：伊為事實 欄五犯行所使用之車輛係向陳威謹借得之車號000-000號重 型機車等語（見第0000000000號警卷第二十頁反面至二一頁 ），核與少年仇○○於警詢時供稱：伊與被告為事實欄五犯 行所使用之機車，係被告向朋友借得之機車等語（見第0000 000000號警卷第五一頁），證人陳威謹於警詢時證稱：伊於 101年8月10日晚間某時，在臺南市○○區○○路00號鼎峰廚 具行，將伊姊陳翊柔所有之橙黃色山葉牌車號000－000號重 型機車借與被告，至半夜被告方將機車騎回上址返還等語相 符（見第0000000000號警卷第一００頁反面至一０一頁）， 且現場監視錄影畫面翻拍照片中被告與少年仇○○所騎乘之 機車，係山葉牌、型號CUXI之黃色重型機車，亦與證人陳威 謹借予被告之上開機車廠牌、型號、外觀及顏色均吻合，觀 諸上開現場監視錄影畫面翻拍照片八張、搶嫌車輛特徵照片 一張、陳威謹提供警方拍攝其上開車號000－000號重型機車 之照片二張及該機車車輛詳細資料報表各一紙甚明（見第00 00000000號警卷第一０二至一０三、一五八至一六一頁）， 是起訴書此部分記載有誤。被告與少年仇○○事實欄五作案 所用之車輛，自應更正為車號000－000號重型機車。四、論罪科刑：
(一)按刑法第三百二十一條第一項第三款所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院七十九年台上字第五二五三號判例參照）。查被告犯事實
欄一、八所示之強盜、準強盜犯行所持之空氣手槍一支，全 長18公分、高13公分，以金屬材質製成，業據原審勘驗屬實 ，有勘驗筆錄在卷可稽（見一審卷第四三頁）；犯事實欄二 、三強盜犯行所持用之木製棍棒，長約47公分，且足以毀損 機車儀表板，復有WDI-676號機車車損照片八張在卷可證（ 見第0000000000號警卷第一三七至一四０頁）；事實欄六犯 行所持之棍棒長47公分、少年陳○○所持之西瓜刀長36公分 ，且為銳利之鐵製刀具。上開物品均為質地堅硬、長度非短 工具，且西瓜刀復為鐵製銳器，客觀上自足以對人之生命、 身體安全構成威脅，均屬兇器。
(二)按刑法第三百二十九條準強盜罪規定，依司法院釋字第六三 ０號解釋，須以行為人於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴 、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，為其犯罪構成要件 。所謂難以抗拒，自以行為人所施之強暴、脅迫，足以壓抑 或排除其為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證所遭致之外力干 涉或障礙而言（最高法院一０一年度台上字第六三五八號判 決意旨參照）。本件事實欄六，被告及少年陳○○為搶奪犯 行後，見告訴人吳宛俞騎車追趕欲取回財物，被告即以騎車 迴轉接近告訴人吳宛俞與其正面相對，對其恫稱「妳再討啊 」等語，並由少年陳○○以手按西瓜刀握把向告訴人吳宛俞 示威恫嚇之方式，使告訴人吳宛俞放棄追趕，審酌當時時值 深夜，告訴人吳宛俞為一勢單力孤之夜歸女子，遭二名正值 少壯之男性以上開方式警告不得追趕，且被告及少年陳○○ 又在騎車接近告訴人吳宛俞後，在雙方正面相對、告訴人吳 宛俞處於隨時可能遭被告及少年陳○○持刀械攻擊之情況下 ，被恫嚇不得追趕，在客觀上，已足以使一般人產生若繼續 追趕被告及少年陳○○，渠等將以隨身攜帶之兇器施加攻擊 之認識，業已達到使一般人在身體及心理上處於被壓制而難 以抗拒之狀態，此由告訴人吳宛俞於原審少年法庭審理時明 確證稱：伊惟恐被告及少年陳○○持器械傷害伊，才不敢再 向他們要回皮包等語甚明（見一審證據卷第二七頁），是被 告及少年陳○○對告訴人吳宛俞所施之上開脅迫行為，既足 以壓抑或排除其為防護贓物所遭致之外力。事實欄八，被告 及少年仇○○為搶奪犯行後，見告訴人王秋芬騎車追趕欲取 回財物，被告竟停車，再持空氣槍朝告訴人王秋芬射擊，致 王秋芬右胸瘀青，使其難以抗拒。揆諸上開說明，均已達使 人難以抗拒之程度。
(三)核被告事實欄一、二、三所為，均係犯刑法第三百三十條第 一項攜帶兇器強盜罪；事實欄四所為，係犯刑法第三百五十 四條毀損他人物品罪；事實欄五所為，係犯刑法第三百二十
八條第一項強盜罪；事實欄六、八所為，均係犯刑法第三百 二十九條而有同法第三百二十一條第一項第三款之情形之攜 帶兇器搶奪因防護贓物而當場施以強暴、脅迫罪，應以刑法 第三百三十條第一項之加重強盜罪論，起訴書漏論以刑法第 三百三十條第一項，業經蒞庭檢察官當庭補充更正（見一審 卷第一五九頁反面）；事實欄七所為，則係犯刑法第二百七 十七條第一項傷害罪。事實欄五犯行，被告辯護人雖以被告 及少年仇○○為該件犯行時未攜帶任何兇器，難認足使被害 人梁昱雯身體上或精神上達不能抗拒之程度，認少年仇○○ 既係趁被害人梁昱雯錢包散落於地上時取走，被告及少年仇 ○○應係趁被害人梁昱雯不備而取之搶奪行為云云。惟按搶 奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然 掠取，若施用強暴脅迫或他法，使被害人身體上或精神上處 於不能抗拒之狀態而取其財物，或令其交付者，則為強盜， 查被告係以踢踹被害人梁昱雯騎乘之機車之強暴方式，造成 被害人梁昱雯人車倒地而處於不能抗拒之狀態，與被告及少 年仇○○是否攜帶兇器無涉，則少年仇○○利用被害人梁昱 雯處於上開不能抗拒狀態之際，下手取得其錢包得逞，揆諸 上開說明，自屬強盜行為（最高法院九十九年度台上字第八 一二二號判決意旨參照），辯護人所辯，委不足採。被告與 少年仇○○就事實欄一、二、三、五、八犯行；與少年陳○ ○就事實欄六犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。被告所犯上開八罪間，犯意各別，時間不同，行為 互殊，應予分論併罰。
(四)按兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段規 定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，此所謂成 年人，依民法第十二條規定，係指已滿二十歲之人（最高法 院九十七年度台上字第三五三七號判決意旨參照）。查被告 為八十三年二月十四日生，有其年籍資料在卷可參，與少年 仇○○、陳○○共犯事實欄一、二、三、五、六、八犯行時 ，甫年滿十九歲，依上開說明，並非成年人，縱與少年共犯 ，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一 項前段規定加重其刑，併此敘明。
(五)又按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑（最高法院七十二年台上字第六四一號判例參 照）。
⒈被告事實欄六犯行，係因告訴人吳宛俞報案後，警方於101 年9月間以其遭搶之索尼易利信牌紅色行動電話序號0000000 00000000號調閱通聯紀錄後，發現該行動電話遭人插入門號 0000000000號SIM卡使用，循線查得該行動電話為被告所持 用，而鎖定事實欄六犯行係被告所犯；且經查詢上開門號通 聯紀錄之基地臺位址，發現被告於事實欄五之案發時間亦在 臺南市安定區蘇厝里，而懷疑事實欄五犯行亦係被告所犯； 且因事實欄五歹徒作案所騎乘之黃色山葉牌CUXI型號機車， 與涉犯事實欄七、八犯行歹徒所使用之顏色、廠牌、型號機 車相符，作案歹徒之穿著特徵復一致，加以事實欄七、八案 之犯罪時間、地點又非常接近，而認為事實欄五、七、八案 係同一組歹徒所為，而鎖定均係被告所犯乙節，業據證人即 負責本案之偵查小隊長楊崇發到庭結證綦詳（見一審卷第一 六０頁反面至一六四頁反面），復有其出具之職務報告一件 在卷可稽（見一審卷第七十頁），且警方確曾於101年9月11 日以告訴人吳宛俞遭搶之上開行動電話序號調閱通聯紀錄， 而該份通聯紀錄內明載被告持用之門號0000000000號SIM卡 自101年9月8日起即搭配告訴人吳宛俞遭搶之上開行動電話 使用，又警方另曾於101年10月2日調閱被告門號0000000000 號通聯紀錄，而調閱之通聯紀錄中，被告上開門號之基地臺 位址於事實欄五案發時之101年8月11日凌晨，確實在臺南市 安定區蘇厝里，有上開通聯調閱查詢單各一份在卷可考（見 第0000000000號警卷第二０四至二一四頁），佐以卷附事實 欄五、八現場監視錄影畫面翻拍照片觀之，所攝得之歹徒均 為二人，共乘山葉牌CUXI型號機車，後座之歹徒均穿著袖子 部分有三平行線之外套（見第0000000000號警卷第一五八至 一六０、二一九至二二一頁），而事實欄七犯行之告訴人廖 珮吟亦於101年8月25日警詢時供稱：傷害伊之歹徒騎乘山葉 牌CUXI機車等語（見第0000000000號警卷第二二五頁），可 見事實欄五、七、八案歹徒所乘之機車及穿著特徵確屬一致 ，足見證人楊崇發之證述無訛。綜上所述，警方既於本案被 告供承犯行前，已有確切之根據，合理懷疑事實欄五、六、 七、八犯行均係被告所涉犯，揆諸上開說明，被告就上述犯 行，自不符合自首之要件。
⒉事實欄一犯行，證人楊崇發明確證稱：事實欄一犯行係因該 案歹徒亦係持空氣手槍作案，與本案被告所犯事實欄七、八 犯行相同，因而懷疑係被告所犯，但因現場監視錄影畫面模 糊，且告訴人陳美樺又無法指認歹徒，是警方亦無法把握， 故若被告不承認本件，即不會移送被告涉犯事實欄一犯行等 語（見一審卷第一六一頁反面、第一六二頁反面）；另事實
欄二、三、四犯行，證人即第一分局承辦人王聖凱於原審審 理時亦具結證稱：伊當時前往永康分局借詢被告，僅係因永 康分局查獲之被告亦有持棍棒行搶深夜落單女子之行為，故 懷疑第一分局轄內之事實欄二、三、四犯行係被告所犯，惟 因由現場監視錄影畫面無法辨識歹徒特徵，亦無扣得兇器， 故在被告供承其涉犯事實欄二、三、四犯行前，警方尚無線 索足以鎖定被告涉犯上開案件等語（見一審卷第一六五頁反 面至第一六六頁反面），由上可知，事實欄一、二、三、四 案件，於被告供承犯罪前，警方尚無確切之根據合理懷疑涉 案歹徒即為被告，揆諸上開說明，被告就此部分案件供承犯 行，即符合自首之要件，依刑法第六十二條前段規定，就此 所犯之罪，減輕其刑。
(六)被告行為後，刑法第此五十條業於一０二年一月二十三日修 正公布，於同年月二十五日生效，修正後將裁判確定前犯數 罪而有該條第一項但書各款所定情形者，明定不得併合處罰 ，以避免不得易科罰金或易服社會勞動之罪與得易科罰金或 易服社會勞動之罪合併定應執行刑後，造成原本得易科罰金 或易服社會勞動之罪無法易科罰金或易服社會勞動之結果； 此外，復於該條第二項增列「前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」之規定， 賦予受刑人就得易科罰金或易服社會勞動之罪與不得易科罰 金或易服社會勞動之罪選擇仍依刑法第五十一條規定請求檢 察官聲請定應執行刑之權利。比較結果，自以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第二條第一項但書，關於本案被告所 犯八罪併合處罰與否，應適用修正後刑法第五十條之規定定 之。準此，被告如附表編號一、二、三、五、六、八所處之 罪刑，均係不得易科罰金之罪刑；如附表編號四、七所處之 罪刑，則均係得易科罰金之罪刑，詳如後述，依修正後刑法 第五十條之規定，應就不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪 ，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金之罪所定之應執行 刑諭知易科罰金之折算標準。
(七)原審認被告罪證明確，因予適用刑法第二條第一項但書、第 二十八條、第三百二十八條第一項、第三百二十九條、第三 百三十條第一項、第二百七十七條第一項、第三百五十四條 、第六十二條前段、刑法第四十一條第一項前段、第八項、 第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、刑法施行法 第一條之一第一項、第二項前段，並審酌被告正值青壯、四 肢健全具完全之謀生能力，不知努力工作營生，恣意攜帶兇 器強盜、搶奪他人財物，復無故毀損告訴人張書郁之物品、 傷害廖珮吟之身體，行為殊屬不該，且犯罪之動機、目的惡
劣，事實欄一犯行並造成告訴人陳美樺嚴重之傷害，不宜輕 縱，惟犯後大致坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚可，犯案 時年僅十九歲，年輕識淺、思慮未周，兼衡酌被告高中肄業 之智識程度、入所前從事板模工作，收入不固定，經濟上尚 需父母及姊姊接濟之生活狀況等一切情狀，量處如附表所示 之刑，並就附表編號四、七所量處之刑諭知易科罰金之折算 標準。復就附表編號一、二、三、五、六、八所示之刑，定 應執行有期徒刑拾壹年；附表編號四、七所示之刑，定應執 行有期徒刑捌月，諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案空氣手槍一支，係少年仇○○所有供與被告共犯事 實欄一、八所用之物，為被告供述在卷（見一審卷第一七四 頁），依共同正犯責任共通之原則，在被告各該犯行項下， 均宣告沒收。又被告所涉事實欄七犯行，雖亦係持上開空氣 手槍犯案，惟該案係被告單獨所犯，無共同正犯責任共通原 則之適用，該空氣手槍既非被告所有，即無從在此部分犯行 項下宣告沒收。至被告持以犯事實欄二、三、四犯行之木製 棍棒、被告與少年陳○○持以共同犯事實欄六犯行之棍棒及 西瓜刀各一支，雖係被告所有供上開犯行所用之物，惟其犯 後業已丟棄，此據被告供明在卷（見一審卷第四十頁反面） ，既未經扣案，為免日後執行困難，乃不另為沒收之諭知。(八)本院經核原判決，認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被 告辯護人上訴意旨稱：被告於行為時尚未滿二十歲，屬未成 年人，智識能力尚未臻成熟，所犯事實欄一至三、五、六、 八行為，固難辭強盜罪責，惟刑度上自宜從輕；再者，被告 對犯罪事實，均巳坦承犯行，事實欄一至三犯行，更已符合 自首之要件，顯見被告犯後態度良善，深具悔意，原判決被 告所犯強盜罪及準強盜罪，仍予量處有期徒刑五年四月至七 年十月，併定執行刑為有期徒刑十一年，顯屬過重。又被告 強盜所得財物不滿萬元，犯案時間集中於一０一年七月三十 一日至同年八月二十二日，原判決定執行刑為有期徒刑十一 年，顯不符比例原則。被告持木棍敲擊被害人張書郁所騎機 車（即原判決事實欄四），只造成儀表板損壞破裂，且此次 犯行更已符合自首之要件，原判決卻量處有期徒刑三月，亦 嫌過重；被告持空氣槍射擊被害人廖珮吟（即原判決事實欄 七），係朝其臀部射擊一發，只造成臀部挫傷之傷勢，原判 決竟量處有期徒刑六月，亦嫌過苛云云，指摘原判決不當併 量刑過重。惟查被告夥同少年仇○○、或陳○○，利用凌晨 深夜，攜帶空氣手槍、棍棒、西瓜刀等兇器，隨機找尋獨行 女子行搶、傷害、強盜，於短短二十三日內作案七件（事實 欄三與四為同一被害人），危害社會治安甚為嚴重；原審亦
考量被告年僅十九歲，年輕識淺、思慮未周，於事實欄一至 三、五、六、八所示之刑，最高刑度有期徒刑四十一年，最 低刑度有期徒刑五年十月，量處有期徒刑十一年，尚非過重 ，亦無違比例原則；事實欄四毀損行為，則係被告於事實欄 三持棍棒毆打被害人受傷後，強盜財物，仍不滿意，再持木 棍敲擊被害人機車儀表板，行徑惡劣，原審量處有期徒刑三 月，亦非過重；事實欄七行為，乃係被告持空氣槍，於深夜 隨機找獨行女子試槍，行為兇暴，原審量處有期徒刑六月， 亦非過苛。被告上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
附表編號一至三、五、六、八部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表編號四毀損、編號七傷害部分，不得上訴。 書記官 李 培 薇
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項（普通傷害罪）：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百二十八條第一項（普通強盜罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
刑法第三百二十九條（準強盜罪）：
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
刑法第三百三十條第一項（加重強盜罪）：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
刑法第三百五十四條（毀損器物罪）：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
。
附表：
┌─┬────┬───────────────────┐
│編│犯罪事實│ 宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼────┼───────────────────┤
│一│事實欄一│甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑│
│ │ │陸年拾月，扣案空氣手槍壹支沒收。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│二│事實欄二│甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑│
│ │ │陸年肆月。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│三│事實欄三│甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑│
│ │ │陸年肆月。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│四│事實欄四│甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├─┼────┼───────────────────┤
│五│事實欄五│甲○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年拾月│
│ │ │。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│六│事實欄六│甲○○共同犯準強盜罪而有刑法第三百二十│
│ │ │一條第一項第三款情形，處有期徒刑柒年拾│
│ │ │月。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│七│事實欄七│甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│八│事實欄八│甲○○共同犯準強盜罪而有刑法第三百二十│
│ │ │一條第一項第三款情形，處有期徒刑柒年拾│
│ │ │月，扣案空氣手槍壹支沒收。 │
└─┴────┴───────────────────┘