臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第332號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭水枔
選任辯護人 郭淑慧律師
上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣臺南地方法院一０一
年度易字第一三六０號，中華民國一０二年三月二十九日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度營偵字第
一三三三號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭水枔於民國一０一年二、三月間，在臺南市新營區長榮路 「○○護膚中心」，因按摩而與李俊賢（另為公訴不受理判 決）結識，嗣後雙方互生情意而交往，然郭水枔知悉李俊賢 係為有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，分別於附表所示之 時間、地點，與李俊賢進行相姦行為各一次。嗣因郭水枔分 別於一０一年七月二十三日、同年八月十一日撥打簡訊予李 俊賢配偶余碧鳳，向其表示李俊賢感情背叛，並應嚴加管教 李俊賢，勿再騷擾郭水枔等語，余碧鳳始查知上情。二、案經余碧鳳訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭如附表所示時間、地點相姦犯罪事實，迭據上訴人即被 告郭水枔於偵查、原審中及本院審理時坦承不諱，核與告訴 人余碧鳳於警詢、偵查中指述、及證人李俊賢於偵查中之證 述情節相符，並有被告使用之○○○○○○○○○○號行動 電話號碼發至告訴人使用之○○○○○○○○○○號行動電 話號碼之簡訊內容翻拍照片二十四張、０００００００００ ０號行動電話號碼發至李俊賢使用之○○○○○○○○○○ 號行動電話號碼之簡訊內容翻拍照片二十二張在卷可稽，事 證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告如附表所示四次相姦行為，核均係犯刑法第二百三十九 條後段相姦罪。按所謂接續犯，係指數個在同時同地或密切 接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為 薄弱，社會通念認為無法強行分開，方將之包括視為一個行 為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價而言，且於九十四 年二月二日修正公布而於九十五年七月一日施行之刑法，基 於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致
鼓勵犯罪之誤解，已刪除第五十六條連續犯規定，且於刪除 該規定同時，對於合乎接續犯或包括的一罪情形，為避免刑 罰過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋方式， 發展接續犯概念，以限縮數罪併罰範圍，故於刪除連續犯規 定後，苟行為人主觀上基於單一犯意，以數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於 此情形，即得依接續犯論以包括之一罪；否則，如係分別起 意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院九十九 年度第五次刑事庭會議決議參照）。觀諸刑法第二百三十九 條後段所定相姦罪之構成要件文義，無從認定立法者原即預 定該犯罪必具有數個同種類行為而反覆實行之本質，且況依 附表所示四次相姦犯行時間，彼此相隔一日至數日以上，應 係各自獨立而偶發行為，並無密切不可分關係，犯罪明顯可 分，並非接續犯，故就附表所示四次相姦犯行，其犯意個別 、行為互殊，應分論併罰。
三、原審法院認被告罪證明確，因而適用刑法二百三十九條後段 、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、刑法施行法 第一條之一第一項、第二項前段，並審酌被告明知李俊賢係 有配偶之人，卻未慮及社會倫理規範，仍與之相姦，使告訴 人蒙受情感上之苦痛，並造成告訴人之夫妻生活關係因而破 裂之虞，然被告先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚非不良，且犯後 坦承犯行，犯後態度堪稱良好，並考量被告雖有提出欲行賠 償告訴人之舉，然因與告訴人要求賠償之數額差距過大而未 達成和解，迄今仍未對告訴人進行補償，復兼衡被告郭水枔 係國中肄業、離婚而從事美容美髮行業之智識、家庭、經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑 為有期徒刑四月，及均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、本院經核原判決，認事用法，俱無不合。雖然被告上訴意旨 ，以其所為應屬接續犯為由，以及檢察官上訴意旨以未和解 、未考量告訴人所受傷害、量刑過輕為由，指摘原判決不當 云云。然查：⑴原判決業已明確論述被告所為，非屬接續犯 ，應論處數罪併罰之理由，被告上訴意旨，仍執陳詞，爭執 所為應屬接續犯，並無可取，⑵原判決亦已論述被告有提出 欲行賠償告訴人之舉，然因與告訴人要求賠償之數額差距過 大，致未能達成和解，始未賠償告訴人，並衡量被告其他一 切犯罪情狀等理由，本院另併審酌被告於本案犯罪過程所涉 情節，認原判決量處被告四次相姦罪各有期徒刑二月，並定
應執行刑為有期徒刑四月，及均諭知易科罰金折算標準，認 所處之刑，尚屬允當，無過輕情事，故檢察官上訴意旨亦無 可取。從而，被告及檢察官上訴，均為無理由，應予駁回。五、至檢察官以一０二年度營偵字第五三四號，移送併辦意旨謂 ：被告郭水枔明知李俊賢係余碧鳳之配偶，竟基於與有配偶 之人相姦之單一犯意，自民國一０一年四月間起至同年十二 月間止，在臺南市○○區○○路○○○巷○弄○號，及臺南 市東區東門路某處，先後與李俊賢（因撤回告訴已不起訴處 分確定）為性交行為數次。因與本案有接續犯關係，屬同一 案件，應予併案審理云云。則查被告所為本件相姦犯行，應 屬數罪併罰，並非接續犯，業已詳述如上開理由二所載，從 而被告縱另有移送併辦意旨所謂相姦犯行（除本案四次犯行 外），與起訴之本案，非屬同一案件，亦非本案起訴效力所 及，本院依法應不得併予審理，宜由檢察官另依法偵辦，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳信助
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
附表：
┌─┬──────┬────────────┬────────────────────────────┐
│編│相姦時間 │相姦地點 │所犯罪名及刑責 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼────────────┼────────────────────────────┤
│1 │101年6月21日│臺南市○○區○○路00巷00│郭水枔犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │某時 │弄0號 │元折算壹日。 │
├─┼──────┼────────────┼────────────────────────────┤
│2 │101年6月22日│臺南市○○區○○路00巷00│郭水枔犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │某時 │弄0號 │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼────────────┼────────────────────────────┤
│3 │101年6月28日│臺南市○○區○○路00巷00│郭水枔犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │某時 │弄0號 │元折算壹日。 │
├─┼──────┼────────────┼────────────────────────────┤
│4 │101年7月5日 │臺南市○○區○○路00巷00│郭水枔犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │某時 │弄0號 │元折算壹日。 │
└─┴──────┴────────────┴────────────────────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百三十九條：
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。