臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第999號
上 訴 人
即 被 告 劉鴻成
上 訴 人
即 被 告 劉江素玲
共 同
選任辯護人 徐建光 律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院99年度訴字第
881號中華民國100年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署99年度偵字第6223號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
劉鴻成共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁年陸月，如附表二編號1所示擔保書、編號19所示支票壹紙均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1至4所示私文書上偽造「江素芬」之署押均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑柒月，如附表二編號2、4至17所示私文書上偽造「江素芬」之署押均沒收；上開所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。
劉江素玲共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁年，如附表二編號1所示擔保書、編號19所示支票壹紙均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1至4所示私文書上偽造「江素芬」之署押均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號2、4至17所示私文書上偽造「江素芬」署押均沒收；上開所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事 實
一、劉鴻成自民國60年間任職於臺灣○○地方法院（以下簡稱○ ○地院）擔任書記官職務，歷任該院紀錄科長、民事執行處 科長、文書科長及研考科長等職，迄92年7月16日自該院退 休；劉江素玲(起訴書誤載為江素玲)為其配偶。劉鴻成之友 人林金敏曾任○○縣第11、12、13、15屆縣議員，87年3月1 日迄91年2月底任嘉義縣○○鎮長；林金敏與陳福星為夫妻 ，陳世芳係其等之女，林金敏於87年間，因競選嘉義縣○○
鎮鎮長，為籌措資金，曾以支票向劉鴻成夫妻調借新臺幣（ 下同）100萬元，其等間有債權債務關係。楊商會曾經營棉 被買賣，與劉鴻成、劉江素玲、林金敏、劉福星均熟識，彼 等為世交，楊商會為劉鴻成之子及陳福星長子之乾爹；陳福 星為劉鴻成之女之乾爹；陳世芳因父母之故與劉鴻成、劉江 素玲認識，但無往來。劉明地為嘉義縣○○鄉人，以駕駛計 程車載客為業，與劉鴻成、劉江素玲、陳世芳、陳福星、林 金敏等人均認識。
二、林金敏、陳福星於95年間因嘉義縣○○鎮焚化爐弊案，涉犯 貪污罪，該案經檢察官向臺灣○○地方法院（下稱○○地院 ）聲請羈押，經該院裁定自95年12月13日起羈押並禁止接見 通信，於96年3月28日經提起公訴後，由法院裁定羈押，並 由該院組織合議庭進行審理，嗣於96年10月5日諭令各以80 萬元交保後釋放。陳世芳於林金敏、陳福星羈押期間，為使 其父母能早日獲得交保及能獲得輕判或無罪之判決，乃四處 奔走尋找與司法界熟識之人士幫忙疏通。96年4月中旬某日 ，陳世芳透過不知情之楊商會引薦而與劉鴻成與劉江素玲會 面，陳世芳並將林金敏、陳福星所涉之貪污案件現況向劉鴻 成夫妻說明。劉鴻成、劉江素玲因林金敏積欠債務多年未償 ，其間多次遲延繳付利息，又見陳世芳救親心切，認有機可 趁，且為取得前開出借多年之本金，竟萌生不法所有意圖， 基於詐欺取財之犯意聯絡，向陳世芳表示其等與陳福星、林 金敏係多年好友，且與○○地院甲法官（姓名詳卷）熟識， 兩家為多年世交，可幫忙疏通其父母之貪污案件官司等情， 劉鴻成、劉江素玲接續施以下列詐術，致陳世芳信以為真， 而依其等指示，交付如下之款項：
㈠劉鴻成、劉江素玲為取得陳世芳信任，表示須先由其等前去 拜託甲法官接下貪污案件審判長乙職，以利林金敏、陳福星 貪污案件之進行，於96年4月30日前某日，劉鴻成夫婦與陳 世芳約妥前往○○地院法官宿舍拜訪甲法官，嗣因劉江素玲 赴台大醫院門診，因此順延至96年5月5日（週末）或6日下 午5時許，陳世芳駕駛車號00-0000號自小客車依約前往楊商 會位在嘉義縣0000000000000之住處與劉鴻成、劉江素玲會 合後，旋駕車搭載劉鴻成、劉江素玲至嘉義市區。楊商會因 曾經營棉被買賣，多次前往嘉義市區補貨，熟悉嘉義市區道 路，臨行時囑咐陳世芳利用光線較明亮之嘉義市○○路地藏 庵廟前之停車場停車。於同日下午7時30分許，其等抵達嘉 義市○○街與○○街口後，劉鴻成囑陳世芳在車上等候，並 與劉江素玲一同進入甲法官位於○○街之宿舍。同日下午11 時許，劉鴻成、劉江素玲步出甲法官宿舍，上車後，劉鴻成
夫婦向陳世芳表示甲法官因與其等情誼關係，復因其等請託 ，已允諾將承辦此案，願接下該貪污案件之審判長乙職，當 時首要之務即係讓陳福星、林金敏獲得交保並改變檢察官起 訴之法條等語，陳世芳見劉鴻成夫婦可進出法官宿舍，乃相 信對劉鴻成夫婦與甲法官間存有深厚交情。事後，劉江素玲 電話聯繫陳世芳，抱怨日前拜訪甲法官所備之見面禮過於寒 酸，令其等顏面盡失，已無幫忙疏通官司意願等情，陳世芳 忽聞此言甚為緊張，迅即與楊商會商討應對之策，並決定逕 行交付現金由劉鴻成、劉江素玲選購合適禮物贈予甲法官。 陳世芳遂於同年5月7日提領現金5萬元，駕車搭載楊商會前 往劉鴻成夫婦○○住處，陳世芳一再向劉鴻成夫婦致歉，並 懇求劉鴻成夫婦勿嫌棄款項多寡繼續協助其父母官司等語， 並由楊商會居間說項，劉江素玲收下該5萬元款項後，劉鴻 成夫婦並表明繼續幫忙疏通林金敏夫婦貪污案件官司。 ㈡96年5月13日前某日，劉鴻成夫婦約陳世芳至其○○住處商 議疏通官司乙事。於同年5月13日，陳世芳因氣喘發作，無 法自行駕車前往，遂僱用劉明地擔任司機載送，同日下午9 時許，陳世芳、劉明地抵達劉鴻成夫婦住處，劉鴻成夫婦即 向陳世芳誆稱以往案件係由法官1人獨自審判，現合議庭改 由3名法官負責審理，一般案件需3、5百萬元始能擺平，但 因其等與甲法官交情匪淺，僅消200萬元款項行賄合議庭其 餘2名法官即可等語，因此要求陳世芳支付200萬元，以便運 作使陳福星、林金敏獲得交保。陳世芳信以為真，同意支付 前開款項，惟表示一時無法籌足200萬元現金，劉鴻成、劉 江素玲因此表示可先行簽發本票，以便甲法官確認後願承接 該貪污案件，事後再陸續籌足現金。劉鴻成旋自該處客廳桌 子抽屜取出不詳號碼之空白本票1張，要求陳世芳簽發，陳 世芳救親心切又誤認劉鴻成夫婦確能疏通官司，乃陷於錯誤 ，因而當場簽發面額200萬元之本票乙紙交予劉江素玲，劉 明地亦在旁親睹，並表示該200萬元司法活動費可營救2人， 甚為便宜等語。然劉鴻成夫婦因認當晚有第三者劉明地在場 並目擊本票簽發之原因及過程，為避免事後遭司法調查留下 不法事證，同時又為收回林金敏之欠款，旋於翌日（14日） ，基於行使偽造私文書之犯意聯絡，明知未經劉江素玲之胞 妹江素芬同意或授權，推由劉鴻成於不詳時間在其住處，事 先製作內載：「借款人林金敏於民國95年3月25日簽發面額 新台幣壹佰壹拾貳萬元、到期日95年7月25日、票據號碼CH1 99753號本票1紙，向江素芬借款（已全數收訖），如不履行 義務時，陳世芳（債務人之女）願負責清償」等內容之債權 擔保書（下稱擔保書），繼持江素芬先前委託保管之印章乙
枚，在擔保書上之債權人欄盜用江素芬之印章製作江素芬名 義之印文及偽造江素芬簽名各乙枚、偽造江素芬確認其與林 金敏存有債權，並同意由陳世芳承擔債務之私文書，足以生 損害於江素芬本人，資以遂行其等詐欺取財之目的。其等備 妥上開擔保書後，劉江素玲即以電話聯絡陳世芳前往其等住 處商議，陳世芳隻身抵達後，劉鴻成、劉江素玲以因日前有 第三者在場，為掩人耳目避免遭警查緝及保護彼此安全為由 ，提出該擔保書予陳世芳，要求陳世芳在上開擔保書上之擔 保人欄簽名而行使之，並要求陳世芳簽發面額112萬元、票 據號碼CH199754號之本票乙張，並將前一日所簽發之面額20 0萬元本票當場棄置於客廳垃圾筒內，其餘司法活動費88萬 元（即200萬元減去112萬元）則要求陳世芳於2日內以現金 交付，否則即無法幫忙貪污案件之官司。陳世芳明知自己與 劉鴻成夫婦間本無任何債權債務關係，且無承擔父母對外債 務之義務，該擔保書所載之內容顯係虛偽不實，然為營救其 父母且誤信劉鴻成夫妻所言係為防免行賄犯行日後遭查獲及 為保護彼此安全，當場應允並依劉鴻成夫婦指示簽發面額為 112萬元之本票乙紙交給劉江素玲收執，並在擔保書上之擔 保人欄簽名。陳世芳為籌措88萬元現金，旋於96年5月14日 向友人涂崑和借款50萬元，並告知涂崑和該筆50萬元係為營 救其父母親貪污案之司法活動費等語，涂崑和因曾於○○縣 政府服膺公職，深信司法之公正與廉潔，告誡陳世芳勿遭司 法黃牛詐騙等語，惟陳世芳除將與劉鴻成夫婦接觸之情形略 為敘述外，並堅信劉鴻成夫婦確實有管道可疏通其父母親貪 污案之官司，涂崑和乃於96年5月14日自其○○郵局000000- 0000000-0號帳戶提領現金50萬元，並親自交付予陳世芳收 受，陳世芳旋於當晚再次僱用劉明地擔任司機，搭載前往劉 鴻成夫婦住處。途中，陳世芳持報紙欲包裹前開現金50萬元 ，不慎將該50萬元紙鈔散落車上，為劉明地所見。嗣抵達劉 鴻成夫婦住處後，陳世芳獨自入內，親手將50萬元現金交予 劉江素玲，劉鴻成、劉江素玲並催促陳世芳儘快湊足38萬元 餘款，並承諾會先將該50萬元交給甲法官處理。 ㈢96年5月22日，劉鴻成夫婦再向陳世芳佯稱甲法官表示貪污 案件之受命法官乙法官（姓名詳卷）「不好搞，很難配合， 要把乙法官換掉，換比較配合的法官」等語，因此需額外準 備10萬元安排法官吃飯及送禮等情，陳世芳信以為真，遂於 當日向葉春盛借款10萬元，葉春盛即轉向友人借款20萬元， 嗣於96年5月22日匯入其向胞弟女兒葉貝玲借用之○○郵局 帳號00000000000000號帳戶內，葉春盛遂提領該20萬元，並 於96年5月23日將其中10萬元借予陳世芳。陳世芳取得該10
萬元後，即於當日親自送往劉鴻成夫婦住處交予劉江素玲收 受。陳世芳為如數支付前開88萬元款項，又接續於同年5月 25日、同年6月22日，自其彰化銀行○○分行帳號00000000 000000號帳戶分別提領款項，前往劉鴻成夫婦住處交付該6 萬元、2萬元現金予劉江素玲。96年6月下旬某日，劉鴻成夫 婦向陳世芳表示須前往嘉義市找甲法官商談更換法官乙事， 陳世芳因無暇載送，因此僱用劉明地開車載送劉鴻成夫婦前 往。同年6月下旬某日下午7時許，劉明地駕駛車號00-0000 號自小客車搭載劉鴻成、劉江素玲至嘉義市區，抵達後，劉 明地將車輛停於嘉義市○○街與○○街口，劉鴻成夫婦旋下 車步行前往甲法官位於○○街之宿舍，約30分鐘後，其等步 出甲法官宿舍，搭車返回其等住處。同年8月14日下午3時許 ，陳福星、林金敏之貪污案於○○地院（位於○○路00號舊 址，下同）第4法庭公開審理，陳世芳再次僱用劉明地開車 載送劉鴻成夫婦前往旁聽。同年9月4日下午2時50分許，陳 福星、林金敏貪污案再於○○地院第3法庭審理，受命法官 乙法官果真改由丙法官（姓名詳卷）審理，果如劉鴻成、劉 江素玲所言，陳世芳對劉鴻成、劉江素玲深信不疑並堅信其 等確有能力及管道運作打點其父母貪污案件官司，因此又加 速籌措前開尚未完全給付之88萬元部分所餘款項（即30萬元 ）。
㈣96年10月5日前某日，劉鴻成夫婦預先告知陳世芳96年10月5 日開庭後，其父母應該可以獲得交保，並要求陳世芳備妥保 證金，陳世芳遂聯繫其夫呂洝典及私下通知其他親友林憲源 、林金琮、林憲明、林金粉、陳明達、陳國章、劉香利、葉 春盛、朱樹彬、江玉幼、陳榮典、簡清榕等人，並告以其父 母極可能於同年10月5日開庭後獲得交保，央託其等前往法 院旁聽、關心，且攜帶現金協助辦理交保。96年10月5日下 午2時許，上開貪污案件於○○地院第3法庭審理，同日下午 4時25分許，陳福星、林金敏經合議庭裁定各以80萬元具保 後停止羈押，陳世芳因上開親友之協助，順利籌足交保金， 陳福星、林金敏於同日完成交保手續後獲釋。劉鴻成、劉江 素玲見該案即將判決，要求陳世芳速將其餘尾款支付完畢， 否則陳福星、林金敏會「關死」，陳世芳深信劉鴻成夫婦所 言，擔憂其父母遭重判，遂於同年10月8日向其住居於高雄 地區之姑母陳玉瑛商借30萬元款項，陳玉瑛於同日至高雄○ ○郵局以電匯方式將30萬元款項匯入陳世芳所有前開彰化銀 行○○分行帳戶，陳世芳提領該30萬元款項後，並於同日在 劉明地載送下，親自前往劉鴻成夫婦住處，將30萬元交予劉 江素玲，至此88萬元現金部分，陳世芳均已全數交付劉鴻成
、劉江素玲收執完畢（50萬元+6萬元+2萬元+30萬元=88萬元 ，另外5萬元及10萬元為劉鴻成夫婦所稱交際送禮之部分， 則未包含在上開88萬元之內）。劉鴻成、劉江素玲自96年4 月中旬某日至同年10月8日止，接續施用前開詐術，致陳世 芳陷於錯誤，合計交付現金103萬元及簽發面額112萬之本票 1紙。林金敏、陳福星上開貪污案件，經○○地院於96年12 月28日以96年度訴字第288號分別判處有期徒刑9年、6年， 陳世芳無法接受判決結果，而未給付上開本票票款112萬元 。
㈤97年1月30日陳福星、林金敏貪污案件移由本院審理（起訴 書誤載為97年2月1日）。劉鴻成夫婦主動告知楊商會，上開 案件將會由劉江素玲之姻親丁法官（姓名詳卷）審理，楊商 會旋將上情轉知陳世芳，陳世芳原先尚未完全確信，惟97年 2月26日上午10時30分許，上開案件於本院第8法庭公開行準 備程序時，承審法官果真為丁法官，與劉鴻成夫婦上開說詞 不謀而合，陳世芳誤以為劉鴻成夫婦確有能力疏通其父母貪 污案件之官司，再度前往劉鴻成夫婦住處，請求劉鴻成夫婦 幫忙運作。劉鴻成夫婦因見陳世芳再度燃起營救父母之希望 ，又接續上開詐欺取財之犯意，除要求陳世芳須儘速支付上 開貪污案件於一審時活動費用餘款112萬元外，並表示尚需 支付100萬元作為第二審之司法活動費用。劉鴻成夫婦一方 面向陳世芳要求支付前開款項，亦私下向楊商會表示因陳世 芳先前未依約交付尾款112萬元，縱陳世芳此刻如期交付， 亦將不再協助陳福星、林金敏上開貪污案件之疏通，楊商會 得知後，暗中將上情告知陳世芳，並阻止陳世芳支付款項， 陳世芳至此始知受騙，因而拒絕交付任何金額，劉鴻成、劉 江素玲始未能取得前開100萬元部分之款項。三、劉鴻成、劉江素玲因林金敏積欠112萬元債務，期間林金敏 曾簽發面額112萬元本票1紙予劉鴻成夫婦收執，嗣因到期未 受償，但其2人礙於情面以自己名義聲請強制執行，竟未經 江素芬同意或授權，竟基於行使偽造私文書、行使使公務員 登載不實文書之犯意聯絡，以江素芬為債權人，林金敏為債 務人，執行林金敏所簽發之本票（到期日：95年7月25日、 票號：CH199753號、面額為112萬），推由劉鴻成於附表一 編號1、2、3所示日期（即95年12月22日、96年1月18日、96 年2月1日）前之某日在其等住處，於附表一編號1、2、3所 示私文書上，接續盜用江素芬前委託其夫妻保管之印章及偽 造江素芬簽名，偽造江素芬名義如附表一編號1、2、3所示 之私文書，嗣於附表一編號1、2、3所示日期持之向○○地 院簡易庭聲請裁定准予本票強制執行而行使之，使不知情之
○○地院承辦法官形式審查後，於96年1月23日製作載有江 素芬執有林金敏簽發本票、江素芬為債權人、林金敏為債務 人、江素芬對林金敏享有112萬元本票債權等不實內容且准 予強制執行之96年度票字第39號民事裁定，足生損害於江素 芬及法院辦理本票強制執行之正確性。劉鴻成、劉江素玲復 利用民事執行處對民事執行程序僅為形式審查之制度，賡續 前開犯意，於附表一編號4所示日期前某日，在其等住處， 於附表一編號4所示文書上，接續盜用江素芬前開印章及偽 造江素芬名義之簽名，偽造江素芬名義之私文書，進而連同 上開使公務員登載不實之裁定持之向○○地院民事執行處聲 請就林金敏對於第三人即○○縣議會之研究費等金錢債權強 制執行而行使之，使不知情之○○地院民事執行處承辦人員 陷於錯誤將該債權額列入分配表內，並於98年6月3日以電匯 方式，將分配款44,710元匯入其等所保管之江素芬所申設之 嘉義縣○○鄉農會0000000000000000號帳戶內。劉鴻成、劉 江素玲並將江素芬之上開印章交與其不知情之弟妹楊秀貽， 委託楊秀貽領款。楊秀貽遂於98年6月12日持江素芬之前開 印章，至嘉義縣○○鄉農會，依劉鴻成夫妻之指示而盜用前 開江素芬之印章，偽造江素芬名義之取款憑條，自上開江素 芬帳戶提領前開受分配之款項，再將該分配款匯入劉江素玲 指定之帳戶，足以生損害於江素芬、林金敏、○○地院民事 執行處承辦人員辦理強制執行業務及○○鄉農會辦理提款業 務之正確性。
四、劉鴻成、劉江素玲為取得陳世芳尚未給付之前開112萬元餘款 ，雖明知江素芬與陳世芳間並無債權債務關係，基於詐欺取 財之犯意，且基於行使偽造私文書、行使使公務員登載不實 文書之犯意聯絡，以陳世芳名義所簽發面額為112萬之本票 ，於附表二編號2、3所示日期（即97年7月1日、97年7月9日 ）前某日，推由劉鴻成盜用江素芬前開印章及偽造江素芬之 簽名，接續偽造江素芬名義如附表二編號2、3所示之文書， 嗣於附表二編號2、3所示日期持向○○地院簡易庭聲請准予 本票強制執行之裁定而行使之，經不知情之○○地院承辦司 法事務官形式審查後，於97年7月17日製作內載江素芬執有 陳世芳簽發本票，江素芬為債權人、陳世芳為債務人、江素 芬對陳世芳享有112萬元本票債權等不實內容且准予強制執 行之97年度司票字第612號民事裁定，足以生損害於江素芬 及法院辦理本票強制執行之正確性。劉鴻成、劉江素玲復利 用民事執行處對民事執行程序僅為形式審查之制度，遂賡續 前開犯意，於附表二編號4至17所示日期前某日，在其等住 處，於附表二編號4至17所示文書上，接續盜用江素芬上開
印章及偽造江素芬名義之簽名，偽造江素芬名義之私文書， 進而連同上開使公務員登載不實之民事裁定持之向○○地院 民事執行處聲請就陳世芳對於林金敏、陳福星上開貪污案件 刑事保證金之金錢債權強制執行而行使之，使不知情之○○ 地院民事執行處承辦人員陷於錯誤查封上開陳世芳向親友籌 得之刑事保證金合計160萬元，後於98年8月13日將該虛偽之 債權額列入分配表內，並於98年9月30日以電匯方式，將分 配款632,218元匯入其等保管之江素芬所有嘉義縣○○鄉農 會0000000000000000號帳戶內。劉鴻成、劉江素玲並將江素 芬之上開印章交與其不知情之弟妹楊秀貽，委託楊秀貽領款 。楊秀貽遂於98年10月2日持江素芬之前開印章，至嘉義縣 ○○鄉農會，盜用前開江素芬之印章，偽造江素芬名義之取 款憑條，自上開江素芬帳戶提領前開受分配之款項而行使之 ，再將提領之款項匯入劉江素玲指定之帳戶，足以生損害於 江素芬、○○地院民事執行處承辦人員辦理強制執行業務及 ○○鄉農會辦理提款業務之正確性、陳世芳本人及使陳世芳 之真正債權人之債權無法受償之損害。
五、案經陳世芳於99年初前往嚴○○律師事務所詢問強制執行法 律問題時，透露交付司法活動費乙事，嚴○○律師聞此即致 電法務部調查局嘉義市調查站林添進調查員請其協助處理， 該站始知情並據以偵辦並報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官指揮偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，因之被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該 項證述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。查證人涂崑和、葉春盛、陳玉瑛、林憲源、林金琮、林憲 朋、林金粉、呂洝典、朱樹彬、江玉幼、陳榮典、簡清榕、 蔡清樹等人於偵查中之陳述，已依法具結，且無任何顯不可 信之情況，依前開規定，上開證人於偵查中所述自得作為本
案證據使用；至辯護人主張上開證人所述關於被告2人收受 告訴人金錢及向陳世芳要求提供司法活動費等實，均係聽聞 而來，故無證據能力云云。惟查證人涂崑和、葉春盛、陳玉 瑛等3人係證述陳世芳確有告訴伊等劉鴻成有辦法以金錢疏 通陳福星夫婦貪污案件之官司，伊等才分別借款40萬元、20 萬元、30萬元予陳世芳等語；另證人林憲源、林金琮、林憲 朋、林金粉、呂洝典、朱樹彬、江玉幼、陳榮典、簡清榕等 人於96年10月5日前接獲告訴人通知指稱有透過○○劉鴻成 夫婦運作，其父母可望於10月5日獲得交保，伊等乃於10月5 日前往法院關心或辦理交保等情；而證人蔡清樹係證稱某日 劉江素玲告訴伊陳世芳以10萬元抵債，實際上其只有拿到8 萬元，另外2萬元是買東西送人的，伊不知道劉江素玲為何 會跟伊說這些話等語。查上開證人固無目睹被告直接向告訴 人行詐騙之情，但該等證人與告訴人互動過程中，告訴人對 其等之陳訴內容、借款緣由、為何請求前往法院辦理交保或 關心等情，則係其等親身經歷之事實，並非聽聞而來，是辯 護人指稱其等陳述內容係聽聞而來，據以主張其等之證詞無 證據能力云云，自有誤會。
二、被告主張證人楊商會於99年7月8日、7月28日偵訊時係遭到 不正取供（證），是其陳述無證據能力云云，惟查： ㈠筆錄記載之真實性部分：
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1項、第2項定有明文。而刑事訴訟法關於訊問或詢問證人所 製作之筆錄內容，如與錄音、錄影內容不符者，其證據能力 如何，雖未定有相類似之規定，然依前揭規定意旨，仍應為 相同之處理，亦即該不符部分不得作為證據。經查，原審業 已勘驗證人楊商會於99年7月8日檢察官偵訊筆錄光碟及99年 7月28日檢察官偵訊筆錄光碟（14：24-15：04：54），而確 認證人楊商會檢察官前供述內容，此有原審法院100年1月7 日、5月13日勘驗筆錄及確認之譯文可佐（見原審卷㈠第259 -277頁、第346-357頁）。依最佳證據之原則，該供述證據 應以原審勘驗結果為準，與原審勘驗相符之部分，調查或偵 訊筆錄已屬勘驗之一部，不符之部分，則以原審勘驗筆錄為 準。
㈡證人楊商會供述之任意性部分：
⑴被告主張證人楊商會於99年7月8日於偵查中所為供述係檢察 官以脅迫方式取得，且為疲勞訊問，故無證據能力云云。惟
查證人楊商會經移送檢方偵訊後，改依證人身分接受偵訊， 但其供述反覆不定，甚至於檢察官訊以調查中或剛才所述何 者為真時，證人仍以疑問或迴避口氣回答，檢察官乃告以不 要作偽證，若作偽證要據以偵辦，此係合法之告知，並無脅 迫之問題；至檢察官訊問過程中雖令證人楊商會短暫站立接 受訊問或有情緒高亢喝斥證人之情形，但令證人站立偵訊並 無違法之處，事實上證人或被告自願以站立方式接受訊問， 亦所在多有，至檢官檢察官喝斥證人情形，僅為其問案態度 是否適當之問題，是上開偵查程序，難認已達到脅迫取證之 地步。
⑵證人楊商會該日經檢察官依刑事訴訟法第95條規定告知權利 後，以被告身分供稱：於調查站所述均實在，且未受調查站 人員不正訊問等語；嗣為上開陳述後，由檢察官改依證人身 分訊問，並告知刑事訴訟法第180條、第181條權利事項，於 偵訊過程中，檢察官認為證人楊商會可能站立過久，乃主動 提供椅子、杯水給證人楊商會使用，且要證人楊商會坐下來 慢慢講等情（見原審卷㈠第266-267頁所附譯文），可見當 日偵訊過程中，檢察官確已注意證人楊商會之生理及心理狀 況，自無疲勞訊問之情形。
⑶被告另主張證人楊商會於99年7月28日偵訊筆錄係出於陳世 芳及陳福星教導下所製作或是陳世芳、陳福星及調查人員於 調查站內誘導下所製作，均非出於楊商會自由意志所作成云 云。惟查，依該次偵查筆錄，均係採一問一答之方式為之， 有該日偵訊筆錄譯文可稽（見原審卷㈠第352-357頁），且 該日筆錄若是外人教導所製作，證人楊商會自不可能有如筆 錄中閃爍其詞或不願正面回答之情形，而檢察官自無必要耗 費數小時之時間偵訊證人以釐清案情，是被告於本院審理時 以證人楊商會嗣後提出之陳情狀或嗣於偵訊中之證詞即主張 當日（28日）筆錄係受陳世芳及陳福星教導或受到誘導所製 作，均非出於楊商會自由意志所作成云云，自屬無據。三、又按除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴 訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之下 ，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可信 賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信賴 性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類。 而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先列
舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為概 括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所須 製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂無 證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照） 。至於第3款之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製 作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須 由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」， 始得作為證據。又事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目 的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的 而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦 予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作 是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定， 要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得 指為違法。又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訴訟 法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予日常例行性 業務製作之文書證據能力，尚有區別（最高法院99年度台上 字第2210號判決意旨參照）。查本件扣案之證人陳世芳所有 之96年度行事曆所記載之「內容」固屬傳聞證據，惟上開扣 案之行事曆之內容，係由證人陳世芳依其平日家庭生活或擔 任○○贈品有限公司（下稱○○公司）實際負責人參與業務 ，慣常記載之家庭成員活動及○○公司日常業務之事項，此 觀證人陳世芳於原審審理中證述：伊自85年間開始負責○○ 公司業務工作，每天隨時隨地攜帶行事曆，如有事先知道之 事項，記載時會寫上1、2、3、4，有時不會標明數字順序； 有時在車上接到電話會簡單記載，如有桌面時，所記載之字 體會比較工整；又如該行事曆上200萬元、112萬元之記載， 係96年5月13日、14日事發後即時紀錄等語明確（見原審院 卷㈡第263頁、第293-297頁），故上開行事曆應屬陳世芳日 常隨時記錄之文書無訛。另證人陳世芳於原審審理中，經檢 察官訊以是否如其前開所證係隨身攜帶行事曆乙節，證人陳 世芳隨即於所攜帶之皮包內取出藍色行事曆乙冊供檢、辯、 被告各方閱覽，且經原審當庭勘驗，勘驗結果其內容為：該 筆記本是2011年之行事曆，經翻閱行事曆從1月到7月19日均 有記載，7月18日記載①9：00地方法院；7月4日有記載①Fa 和Mo出庭10：00、②14：30草地出庭；其他內容有很多地點 、單位、廠商名稱及電話號碼，幾乎每天都有記載，有部分 記載係用線刪除畫掉，內容部分筆跡明顯有不同顏色，首頁 有記載第一銀行○○分行00000000000、陳世杰、000000000 00，及家人的身分證號碼、年籍資料、生辰。筆記本明顯非 新品等情，有原審100年7月18日勘驗筆錄在卷可佐（見原審
卷㈡第293-294頁）；復隨機參酌上開96年度行事曆於3月26 日之記載，該記載內容係與本件詐欺案件並無關連之「①10 點民事執行處→○○路308之1號（利股）」等情，此有前開 行事曆可稽，而該日證人林金敏、陳福星所有財產經其等債 權人向原審法院民事執行處聲請查封拍賣之強制執行事件， 確於96年3月26日對於債務人林金敏進行調查一情，亦有原 審法院95年度執字第16234號卷可按（見原審法院該案民事 執行卷第105頁），是日所發生之情事與前開行事曆所載互 核相符；且4月30日、5月6日及7日間均有攸關證人楊商會、 被告劉鴻成之記載，據證人陳世芳所證亦無事後更改之說， 益證本件扣案之96年度行事曆，係證人陳世芳依平日所見所 聞而親自紀錄，其於製作時記憶鮮明，又無預見日後可能提 供作為證據之偽造動機，虛偽之可能性甚微，具有可信之特 別情況；佐以證人陳世芳經同時扣案之97年度、98年度行事 曆及其於上開審理期日當庭提出之本年度行事曆，該4本行 事曆橫跨數年，其格式及記載之形式相類，且係依日期先後 或定時、逐筆就其家庭成員生活或○○公司經營業務等項， 將各種不同項目編序或未編序依類別予以記載證人陳世芳及 其家庭成員日常生活活動，自該行事曆記載之上下文、形式 觀之，具一貫性及規律性；顯係就親身經歷事實，於事前、 當下或事件甫發生後，於記憶猶新之際作成之文書，且未預 料係將來作為訴訟之用，本質上亦具有可信賴性，應認屬於 刑事訟訴法第159條之4第3款規定之「其他於可信之特別情 況下所製作之文書」，且其所記載之內容與本件待證事實有 為證據之必要性及關連性，本件證人陳世芳所記載之上開96 年度行事曆，應有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件除上開部分外，被告、辯護人 及檢察官對本判決下列所引用之證據資料，均不爭執其證據 能力，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，其等亦 就此均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與待證事實間復具有相當之關聯性，揆諸上開說明，以之 為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。貳、實體部分：
一、訊據被告劉鴻成已承認未經江素芬之同意，即以江素芬名義
簽立擔保書及以江素芬名義為債權人，撰寫書狀向法院聲請 核發本票裁定，分別取得對債務人林金敏、陳世芳之執行名 義，進而持各該執行名義，向民事執行處聲請強制執行債務 人林金敏、陳世芳財產等事實，惟其與被告劉江素玲矢口否 認有何偽造文書及詐欺犯行，一致辯稱：林金敏向伊等所借 款項積欠利息多時，陳世芳乃於96年5月7日交付該利息5萬 元，除此之外，伊等並未收受陳世芳任何財物，亦未應允幫 忙陳世芳疏通林金敏夫妻貪污案之官司及帶同陳世芳至法官 宿舍找法官，陳世芳因央請伊等向法官關說遭拒且其刑事保 證遭伊等強制執行，因而懷恨在心乃捏造上開謊言。被告劉 鴻成另稱：林金敏夫婦本來就有欠伊100多萬元，伊以擔保 書聲請本票裁定及強制執行僅係要取回欠款之方式而已，並 無不法所有之意圖，亦無生損害於公眾或他人，此部分亦不 成立偽造文書及詐欺行為；被告劉江素玲則另辯稱：上開擔 保書及向法院聲請本票裁定及強制執行，均是劉鴻成個人所 為，伊並不知情云云，經查：
㈠林金敏、陳福星於95年間因嘉義縣○○鎮焚化爐弊案涉犯貪 污案件，該案經檢察官向原審法院聲請羈押，原審法院於訊 問林金敏、陳福星後，裁定自95年12月13日羈押並禁止接見 通信，檢察官於96年3月28日提起公訴，嗣經原審法院認有