臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度重再字第8號
再 審 原 告
即 聲 請 人 廖誌錦
再 審 被 告 白樺博
再 審 被 告 廖本棟
再 審 被 告 廖光正
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於本院94年
度上字第29號、98年度再字第31號、99年度再字第1號、99年度
重再字第13號、100年度重再字第1號、100年度重再字第4號、10
1年度重再字第5號、101年度重再字第8號、101年度重再字第12
號第二審確定判決及裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用及再審聲請費用均由再審原告負擔。 理 由
一、按提起再審之訴或聲請再審，應於三十日之不變期間內提起 ；前項期間，自判決或裁定確定時起算，判決於送達前確定 者，自送達時起算。此觀民事訴訟法第500條第1項、第2項 ，第507條規定自明。又依同法第507條準用同法第501條第1 項第4款規定，聲請再審應以訴狀表明關於遵守不變期間之 證據。本件再審原告以因不了解可以提起再審，致再審理由 知悉在後，且原裁定適用法規顯有錯誤等為由，對本院94年 度上字第29號、98年度再字第31號、99年度再字1號、99年 度重再字第13號、100年度重再字第1號、4號及101年度重再 字第5號、8號、12號等案件提起再審之訴或聲請再審。而本 院94年度上字第29號、98年度再字第31號裁定，依序於民國 （下同）94年3月10日、98年12月17日送達再審原告，均未 據其提起抗告，而告確定。另本院99年再字第1號、99年度 重再字第13號、100年度重再字第1號、4號、101年重再字第 5號、101年重再字第8號，雖據再審原告提起抗告，惟經最 高法院於99年4月15日、100年2月17日、同年7月14日、101 年2月9日、101年6月21日、101年10月24日分別以最高法院 99年度台抗字第253號、100年度台抗字第118號、100年度台 抗字第547號、101年度台抗字第76號、101年度台抗字第511 號、101年度台抗字第854號裁定予以駁回確定。揆諸上開說 明，再審之不變期間自裁定確定或送達之翌日起算，縱加上 在途期間，再審原告於102年4月3日就本院前揭94年度上字 第29號提起再審之訴，及對上開98年度再字31號、99年再字 1號、99年重再字第13號、100年度重再字1號、4號、101年
度重再字第5號、8號、12號等裁定聲請再審，顯已逾30日之 不變期間，自非合法。
二、又再審原告雖主張：其原不知可以提起再審之訴，嗣後經多 方詢問始知可聲請再審，其再審理由知悉在後，符合民事訴 訟法第500條第2項規定之情事，故伊聲請再審未逾期云云。 惟民事訴訟法第500條第2項之再審理由知悉在後，所定之再 審理由係指同法第496條至498條所定之再審事由已存在而得 知悉之情況，至當事人是否理解法令之適用，則與再審理由 是否存在而由當事人知悉不同，當事人不得以不理解法令為 由而謂再審理由知悉在後，即當事人本人對再審程序規定之 了解程序，不應影響同法第500條第1、2項關於30日不變期 間之計算。本件再審原告復未為任何舉證，僅泛言其因不理 解而就再審理由知悉在後，所稱自非合法。
三、末按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定，必須表明再審理由，此為必備之程序。而所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具 體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由 ，法院無庸命其補正，而得逕以不合法而裁定駁回。本件本 院101年度重再字第12號裁定，經最高法院於102年3月13日 以102年度台抗字第161號裁定駁回抗告而確定，再審原告（ 即聲請人）主張本院上開101年度重再字第12號裁定，有民 事訴訟法496條第1、9款之事由，但其聲請狀並未就具體情 事加以敘明，其於前開各案亦提出相同內容之聲請狀，亦均 經最高法院駁回確定。是其再審聲請，顯不合法，應予駁回 。
四、據上論結，本件再審之訴及聲請再審均不合法，爰依民事訴 訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 詹雅婷
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日