臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗更㈠字第245號
抗 告 人
即債務人 沅泰食品有限公司
兼上一人
法定代理人 藍榮富
抗 告 人
即債務人 藍炯程即沅順食品行
相 對 人
即債權人 潘彥羽
上列抗告人因與相對人等間聲請假扣押事件，對於民國101年11
月14日台灣南投地方法院101年度執事聲字第31號所為裁定提起
抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
上開廢棄部分，相對人在第一審假扣押之聲請駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由相對人負擔。 理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一 項、第二項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指對債 務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制 執行者而言，此觀民事訴訟法第五百二十三條規定即明。準 此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務。必待釋明有 所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始 得命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明假扣押之原因，諸 如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 等情形，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第37 0號裁判參照）。
二、本件相對人雖主張：其因再抗告人之受僱人洪立全（業因本 件車禍死亡）於民國（下同）100年4月1日駕車過失，致其 受有骨盆開放性骨折、左側脛腓股開放性股折、膝上截肢、 大腸損傷、尿道損傷等傷害，可請求再抗告人連帶賠償新台 幣（下同）一千二百萬元等語，業據提出道路交通現場事故 圖、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公 路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、澄清復 健醫院乙種診斷證明書、台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函 ，交通部公路總局高雄市區監理所函文、玉山商業銀行股份
有限公司西屯分行函文、和解書、沅順食品行商業登記資料 、調解程序筆錄、沅泰食品有限公司（下稱沅泰公司）基本 資料、醫療費用收據等件（合稱現場事故圖等文件）為證。 然查相對人所提前開證據僅有關「假扣押之請求」，而非「 假扣押之原因」。又相對人雖主張：抗告人將原屬卜蜂企業 社之肇事車輛（即車牌8172-Z自小貨車，下簡稱肇事車輛） 於車禍後過戶第三人，並將名下不動產均已預先為最高限額 抵押權設定，如此脫產行為，應屬「日後不能強制執行」或 「甚難執行」之虞云云。然查相對人於原審自承：洪立全之 母親李美鳳於原審101調字第5號調解時供稱：洪立全受雇於 沅泰食品有限公司，肇事車輛原登記於卜蜂企業名下等詞在 卷，經查洪立全之母親李美鳳於原審101調字第5號調解時確 實供稱：洪立全受雇於沅泰食品有限公司在卷，且肇事車輛 屬卜蜂企業社名下，而非登記予沅泰食品有限公司名下，且 車禍後已過戶予第三人，此有該調解筆錄、肇事車輛異動登 記證、在原審卷可稽。則肇事車輛核與本件抗告人等並無關 聯（查本件藍炯程係經營沅順食品行），且肇事車輛車禍後 損毀嚴重，殘破不堪，殘值甚低，亦有肇事車輛照片在原審 卷可按（見原審證11），自無所謂「脫產」可言。又查抗告 人等三人名下之如附表所示之不動產早於本件101 年6月5日 台灣南投地方法院101年司裁全字第172號聲請假扣押之前已 設定最高限額抵押權，有該不動產謄本在本院卷可按。查其 中附表編1、3、4、5號設定抵押權之時間分別為：95年5月 12日、83年6月15日、91年10月17日、99年10月28日，既早 於100年4月1日肇事前，及101年6月5日假扣押之聲請前所設 定，抗告人等自不知該不動產將遭查封，自無所謂「脫產」 可言。至附表編號2之不動產，雖於100年10月25日設定抵押 權，然係於同日始取得該不動產。附表編號6之不動產，於 100年9月28日設定抵押權，然亦係於同日始取得該不動產所 有權，分別有登記簿謄本在卷可按（見本院卷抗告人證二） 。查上開不動產設定抵押權時間雖係100年4月1日肇事後， 然取得所有權亦係於肇事後，衡情應係正常理財行為，並非 就肇事前原有財產增加負擔之「脫產行為」。甚且，抗告人 等尚有附表所示之存款新台幣四百餘萬元，仍有相當資力， 有存摺在本院卷可考。至相對人主張抗告人故意不替員工洪 立全投保勞、健保等保險，以致相對人於車禍發生後無從追 查法律上應連帶負責之僱佣人為誰云云，核與本件假扣押之 要件無關。準此，相對人既未提出任何證據以釋明上開假扣 押之原因存在，顯不符假扣押之要件。
三、綜上所述，相對人就假扣押之「原因」既未盡相當之釋明，
則原審就此部分，准予相對人各提供擔保而為假扣押之裁定 ，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無 理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 吳火川
法 官 胡景彬
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 蘇昭文
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
附表:
動產部分銀行存款
┌──┬─────────┬────────┬──────┬────────┐
│編號│ 戶名 │ 銀行名稱 │目前存款金額│ │
├──┼─────────┼────────┼──────┼────────┤
│ 1 │沅泰食品有限公司 │ │3,004,262 │0000-000-000000 │
├──┼─────────┤ ├──────┼────────┤
│ 2 │ 藍榮富 │玉山銀行前鎮分行│494,871 │0000-000-000000 │
├──┼─────────┤ ├──────┼────────┤
│ 3 │藍炯程即沅順食品行│ │610,039 │0000-000-000000 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴────────┴──────┴────────┘
不動產部分
┌──┬────────┬─────────────┬──────┬──────┐
│ │ │ │ │102.06.20 │
│編號│財產所有人 │ 地號 │擔保債權總額│貸款餘額 │
├──┼────────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 1 │沅泰食品有限公司│前鎮區仁愛段二小段1061地號│33,600,000 │16,655,539 │
├──┼────────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 2 │ 藍榮富 │前鎮區獅甲段一小段531地號 │19,400,000 │15,055,972 │
├──┼────────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 3 │ 藍榮富 │三民區澄清段二小段82-3地號│6,000,000 │ │
├──┼────────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 4 │ 藍榮富 │鳥松區育才段368-36地號 │7,200,000 │2,793,932 │
├──┼────────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 5 │藍榮富(1/4) │鳳山區園尾段53-44地號 │6,000,000 │4,480,000 │
├──┼────────┼─────────────┼──────┼──────┤
│ 6 │ 藍炯程 │前鎮區獅甲段一小段531地號 │19,400,000 │15,055,972 │
└──┴────────┴─────────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網