臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上字第286號
上 訴 人 徐明雄
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 賴俊宏律師
陳博芮
被 上訴人 林永興
訴訟代理人 盧兆民律師
複 代理人 劉怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年5月
18日臺灣臺中地方法院100年度訴字第297號第一審判決提起上訴
，本院於102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人即原告主張：
一、被上訴人於民國（下同）97年3月26日將所有坐落在臺中縣 潭子鄉（現已改制為臺中市○○區）○○○段如附表（即原 判決附表）所示0000、0000、0000、0000、0000、0000、1 288等7筆地號土地（下稱系爭7筆土地）及坐落在同段0000 -1地號土地上之856建號建物（此為查封暫登記建號，屬未 辦保存登記建物，下稱系爭856號建物）信託登記予上訴人 ，而成立信託契約書（下稱系爭信託契約，見原證1），信 託期間自97年3月26日起至127年3月25日止，計30年，並於 97年3月28日完成信託登記（見原審卷㈠4、5、6頁，同旨見 原審卷㈠27至30頁）成立系爭信託契約時（訴外人何英珍於 96年12月20日向原審提起分割共有物訴訟，請求就系爭121 2地號及0000地號土地合併分割，經原審於97年12月8日以9 7年度訴字第273號判決准合併分割，該案未經上訴已確定。 被上訴人所分得之部分為同段0000-1地號土地所有權全部《 下稱系爭0000-1地號土地》，於98年4月8日為判決共有物分 割登記，見原證2）。嗣上訴人於97年4月3日與賴銘鎔訂立 土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），將系爭7筆土 地（含地上建物鐵棟壹棟及地上物在內不另補償）以新臺幣 （下同）4,700,000元出售予訴外人賴銘鎔（簽約時，賴銘 鎔已給付3,800,000元予上訴人，作為清償被上訴人在系爭 土地上之抵押債務之用，其餘900,000元，賴銘鎔尚未交付 上訴人，見原審卷㈠81至88頁系爭土地買賣契約，同旨見11 至13頁原證3）。惟因被上訴人不同意將系爭7筆土地出售予 賴銘鎔，而擅自於98年11月2日發函終止兩造間系爭信託契
約，並經上訴人於98年11月3日收受該函（見被證5），且系 爭7筆土地因被上訴人無法清償債務，致遭被上訴人之第一 順位抵押權人李龍通於97年10月8日查封（見原證5），致使 上訴人無法履約系爭土地買賣契約，不得已解除系爭土地買 賣契約，賴銘鎔因而向原審聲請調解請求上訴人退還已給付 買賣價金3,800,000元，並給付違約金4, 200,000元，合計 應給付賴銘鎔8,000,000元，經上訴人與賴銘鎔於98年3月25 日在原審法院成立調解，調解內容為上訴人願給付賴銘鎔 8,000,000元（見原證6─原審98年度調字第3號調解筆錄） 。上訴人於99年12月28日匯款2,000,000元予賴銘鎔（見原 審卷㈠181頁）。本件係因被上訴人無法清償債務及不同意 上訴人將系爭7筆土地及建物出售予賴銘鎔，任意終止系爭 信託契約，致使系爭土地買賣契約無法實現，此顯係可歸責 於被上訴人之事由而生，並因此導致上訴人無法履約，造成 上訴人依約賠償一倍違約金之情形。本件亦因賴銘鎔已給付 上訴人3,800,000元之買賣價金，依約賠償違約金3,800, 000元，是以上訴人應賠償賴銘鎔7,600,000元，此賠償金額 係由於被上訴人債務不履行而生，是上訴人因而受有損害， 爰依信託法第42條、系爭信託契約之法律關係請求被上訴人 賠償2,000,000元。
二、系爭信託契約第7條約定：「信託內容：受託人就信託財產 得予出售、處分（含建築房舍）、管理出租或設定，受託人 應以善良管理人之注意，管理信託財產。受託人經信託人之 同意，得將信託財產委任第三人管理或代為處分。」，是以 兩造間系爭信託契約包含坐落系爭0000-1號土地上之856建 號建物。被上訴人在信託當時曾告知上訴人債務僅有3,860 ,000元，為兩造不爭之事實，惟事實上，第一順位抵押權人 李龍通對被上訴人有7,795,808元債權、第二順位抵押權人 鄧信通對被上訴人有7,068,002元債權、第三順位抵押權人 黃文光對被上訴人有900,000元債權，顯見被上訴人實際所 積欠債務應高達15,763,810元，被上訴人之債務顯然超過 3,860,000元甚多，則被上訴人就此部分顯故意違背誠實告 知義務，而違反信託人之義務，應屬信託法律關係之債務不 履行，對於上訴人應負損害賠償之責。
三、上訴人與賴銘鎔簽訂系爭土地買賣契約後，即於97年4月7日 以存證信函附上系爭土地買賣契約通知被被上訴人已將系爭 7筆土地出售之情事（見原審卷㈠185至188頁），然被上訴 人直至98年11月2日始以寄存證信函通知上訴人不承認系爭 土地買賣契約，並終止系爭信託契約，顯有悖於誠信。四、被上訴人對於系爭7筆土地除0000地號土地權利範圍為8分之
1外，其餘土地權利範圍僅為24分之1，是上訴人以4,700,0 00元出賣被上訴人之持份，有何低價賣出？況系爭0000-1地 號土地有設定第三順位本金最高限額抵押權900,000元，上 訴人並無違背受託人之義務，被上訴人應賠償上訴人因處理 信託事務所受之損害。又系爭7筆土地因被上訴人無法清償 之債務，而遭受第一順位抵押權人李龍通聲請原審於97年1 0月8日查封，此係被上訴人債務問題，被上訴人應負責排除 之，然被上訴人卻未盡排除義務，導致上訴人對於賴銘鎔無 法履行買賣契約，因而負擔違約金等損害賠償，此自屬被上 訴人背信託義務所生之債，被上訴人應負債務不履行之損害 賠償。因被上訴人無法塗銷系爭7筆土地上抵押權，縱上訴 人在97年3月28日完成信託登記至同年10月8日原審查封系爭 7筆土地期間，上訴人可基於所有權人地位，將系爭7筆土地 所有權移轉登記予賴銘鎔，惟系爭7筆土地之抵押權仍存在 ，上訴人仍無法履行系爭土地買賣契約，此應可歸責於被上 訴人，上訴人亦無違背信託人之意旨，故被上訴人之抗辯其 無協力義務，顯不足採。
五、爰依信託法第42條第1項、系爭信託契約之法律關係聲明請 求「⑴被上訴人應給付上訴人2,000,000元，及自起訴狀繕 本送達被上訴人之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息；⑵訴訟費用由被上訴人負擔；⑶願供擔保請准宣告假 執行。」。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，而為 上訴人敗訴之判決，自有未合。爰提起上訴，上訴聲明「⑴ 原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人2,000,000元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。⑷第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。」。
乙、被上訴人即被告則以：
一、被上訴人因對外積欠債務，欲將被上訴人所有系爭0000、0 000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地處分，做為 清償債務之用，兩造遂於97年3月26日以被上訴人所有系爭 0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地之應 有部分為信託標的，以被上訴人為委託人，上訴人為受託人 ，成立爭信託契約，信託期間自97年3月26日起至127年3月 25日止，計30年，並於97年3月28日完成信託登記。嗣上訴 人與賴銘鎔於97年4月3日就信託標的即系爭0000、0000、0 000、0000、0000、0000、0000地號土地成立系爭土地買賣 契約，約定總價款4,700,000元（按：系爭土地買賣契約之 約定價金、條件等一切內容，被上訴人於上訴人與賴銘鎔簽 訂契約時，毫無所悉，詳如后述）。系爭土地買賣契約簽約
時，賴銘鎔先交付3,800,000元頭款予上訴人，作為清償被 上訴人在系爭土地上之抵押債務之用，上訴人收受該賴銘鎔 所給付之3,800,000元後（按：其餘900,000元尾款賴銘鎔從 未交付），係清償系爭信託標的土地其上第1、2、3順位抵 押債務，清償過程如下：
㈠、上訴人為清償系爭土地其上設定第2順位抵押債權人鄧信 通，以其中1,100,000元給付鄧信通。 ㈡、上訴人為清償系爭土地其上設定第3順位抵押債權人黃文 光，以其中481,000元給付黃文光。
㈢、上訴人於97年12月19日原審民事執行處97年度執字第781 40號執行程序中，為清償系爭土地其上設定第1順位抵押 債權人李龍通，以其中1,500,000元清償提存於原審提存 所97年度存字第5559號。（見本院卷111、112頁被證1） （以上均見不爭執事項四）。
㈣、該3,800,000元買賣頭款價金剩餘之719,000元（計算式： 3,800,000－1,100,000－481,000－1,500,000＝719,000 ），因屬信託標的之變形，依信託法第9條第2項規定仍屬 信託財產之一部分，故本應交給被上訴人，上訴人卻將該 719,000元返還予賴銘鎔。
二、因系爭信託標的土地第1順位抵押權人李龍通於97年9月間聲 請抵押物裁定拍賣，經原審民事執行處以97年度執字第781 40號於97年10月8日辦理查封登記，雖上訴人為清償系爭信 託標的土地其上設定第1順位抵押債權人李龍通，以1,500, 000元清償提存於原審提存所，但李龍通仍不願撤銷強制執 行，上訴人遂以李龍通為被告，向原審提起債務人異議之訴 （即原審97年訴字第3240號案件），上訴人本欲在該債務人 異議之訴案件中傳喚被上訴人作證，藉以釐清被上訴人積欠 系爭信託標的土地第1順位抵押權人之抵押債權數額究竟若 干？及是否因上訴人業已提存1,500,000元，而清償該第1順 位抵押權人之抵押債權？該案件審理中，上訴人於98年3月 11日行言詞辯論時，雖聲請法院傳喚被上訴人為證人，該案 原審遂於該日宣示改於98年4月8日續行辯論，並準備於98年 4月8日傳訊被上訴人作證，有該案98年3月11日言詞辯論筆 錄可稽。嗣因賴銘鎔不甘失去以低廉的價格購買系爭信託標 的土地之利益，在原審民事執行處以97年度執字第78140號 執行過程中，與上訴人共謀向系爭信託標的土地其上第1、 2、3順位抵押債權人即李龍通、鄧信通、黃文光簽立債權讓 與契約，再以執行債權人之身分，受領系爭信託標的土地拍 賣之價金（按：因被上訴人認定原審民事執行處以97年度執 字第78140號強制執行事件之分配表，其上第1、2、3順位抵
押債權金額有誤，提起分配表異議之訴即本院另案101年重 上字第13號，目前被上訴人與該案對造即賴銘鎔、李勢娟均 上訴最高法院，見本院卷64至81頁本院101年重上字第13號 判決），且賴銘鎔於承受第1順位抵押權人李龍通之抵押債 權的同時，原審97年訴字第3240號債務人異議之訴案件，李 龍通由實質的被告關係，轉為形式的被告，賴銘鎔卻成為實 質的被告，故原審97年訴字第3240號債務人異議之訴審理過 程中，賴銘鎔依上訴人與上訴人間之系爭土地買賣契約第1 0條第2項：「賣方如不履行契約所定各項義務時，即為賣方 違約，買方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約， 賣方除應將所收價款全部退還外，並應同時賠償與已收價款 同額金額為懲罰性違約金」、第12條第8項：「賣方須於97 年7月31日前提出分管契約，並辦竣塗銷抵押權登記，若其 中一項條件不成立違約金新臺幣肆拾萬元」等約定，以請求 上訴人退還系爭買賣契約已給付部分價金3,8 00,000元的2 倍即7,600,000元，加上違約金400,000元，合計8,000,000 元為由，向原審聲請調解；而上訴人與賴銘鎔於98年3月25 日成立調解，賴銘鎔於該調解事件中竟然未有任何之退讓， 上訴人卻仍同意給付賴銘鎔8,000,000元和解金額（見原證 6─原審98年度調字第3號）調解成立後，上訴人旋即於98年 3月31日具狀撤回原審97年訴字第3240號債務人異議之訴之 起訴，亦有上訴人民事撤回起訴聲請狀可憑，因該案件業已 終結，故被上訴人才未於該案件中出庭作證釐清系爭信託標 的土地第1順位抵押債權數額，且上開上訴人與賴銘鎔共謀 簽立債權讓與契約、上訴人提起原審97年訴字第3240號債務 人異議之訴案件、原審98年度調字第3號調解事件等所有過 程及情節，上訴人均隱瞞被上訴人，故被上訴人一無所悉。三、系爭信託標的土地因未撒銷強制執行，嗣於98年10月28日拍 定（系爭0000、0000、0000、0000、0000地號應有部分之土 地由訴外人吳佩珍以3,501,000元拍定；系爭0000-1地號應 有部分全部土地由賴銘鎔以9,750,000元拍定，見不爭執事 項五），被上訴人知悉後因系爭信託標的土地無法達成信託 目的，遂於98年11月2日發律師函通知上訴人終止兩造間系 爭信託契約，經上訴人於98年11月3日收受該函後，兩造間 信託契約已終止（被證5）。
四、又上訴人固於97年4月7日發存證信函通知被上訴人，系爭信 託標的土地業經與賴銘鎔訂立系爭土地買賣契約，惟因上訴 人所簽訂之系爭土地買賣契約內容、條件等，均未於簽約前 告知被上訴人，僅於事後才以存證信函通知被上訴人，因所 簽訂之系爭土地買賣契約，總價金僅4,700,000元，實屬過
低（詳如后述），被上訴人遂於97年7月21日提出上訴人就 系爭信託事務背信之刑事告訴狀，再於97年8月27日提出刑 事告訴補充理由狀，表明被上訴人對上訴人之處理信託事務 之不滿（見原審卷㈠202至206頁被證9） 。五、99年4月8日因被上訴人認定原審民事執行處以97年度執字第 78140號強制執行事件之分配表，其上第1、2、3順位抵押債 權金額有誤（見原審卷㈠195至198頁），遂以執行債權人即 賴銘鎔、李勢娟為被告提起分配表異議之訴（即原審99年度 重訴字第192號《見原審卷㈡8至26頁》、本院101年重上字 第13號案件），該分配表異議之訴第1審原審99年度重訴字 第192號訴訟過程中之100年1月7日，上訴人遂提起本件訴訟 ，但本件上訴人主張依98年3月25日原審98年度調字第3號成 立調解之內容即上訴人須賠償賴銘鎔8,000,000元，原審命 上訴人提出證明上訴人損害範圍之匯款單據，竟是99年12月 28日2,000,000元之匯款單據（原審卷㈠181頁），顯見上訴 人提起本件訴訟另有所謀。
六、按所謂債務不履行，乃因可歸責於債務人之事由，致未依債 之本旨以為給付之狀態。依系爭土地、建築改良物信託（內 容變更）契約書（即公契）就信託目的約明為：「管理處分 （出售）信託土地所有權」（見原審卷㈠28頁反面），另系 爭信託契約第7條約明：「信託內容：受託人（即上訴人） 就信託財產得予出售、處分（含建築房舍）、管理出租或設 定地上權」（見原審卷㈠29頁反面）。又本件信託目的乃為 處分系爭土地一情，亦為兩造所不爭執（見原審卷㈡33頁反 面），故本件信託目的乃為處分土地，而非清償被上訴人債 務，從而，被上訴人是否誠實告知債務金額自非本件系爭信 託契約中被上訴人所應負之契約義務。況被上訴人於系爭信 託契約之義務乃為辦理信託登記，至於被上訴人債務之清償 ，無非是兩造訂立系爭信託契約之動機，核與信託目的無關 。另依兩造不爭執之事項一所示「兩造於成立信託契約時， 均已知悉信託目的在於處分信託標的，藉以清償被上訴人之 債務。」、據此，縱使被上訴人雖曾告知抵押債務未逾3,8 00,000元，然被上訴人信託系爭土地予上訴人處分，以其賣 得價金清償債務，則被上訴人究竟積欠多少債務，依系爭土 地之土地登記謄本上所載明之抵押權人、抵押權種類、抵押 債權金額、存續期間、利息及違約金之約定，上訴人基於受 託人之身分及其所擔負之義務，本即應予查明，且非不能查 證，是以自不能僅以被上訴人告知者為限，並進而以被上訴 人告知有誤，而認被上訴人違反信託義務。準此，揆諸前揭 說明，上訴人主張被上訴人違反信託義務，爰依據系爭信託
契約之債務不履行請求被上訴人賠償損害，應屬無理由。七、兩造於97年3月26日成立系爭信託契約，並於97年3月28日完 成信託登記；嗣上訴人與賴銘鎔於97年4月3日成立系爭土地 買賣契約，此為兩造所不爭執；另由前揭賴銘鎔於另案（本 院101年度上訴字第434號偽造文書等刑事案件）就系爭買賣 契約之締約過程證稱：伊與徐明雄先前即認識，有一天徐明 雄向伊表示朋友（即被上訴人）有土地要賣，伊前去看過土 地二次，兩次間隔約一個月，第二次看完土地與簽約時間相 隔約三天左右，所以（第一次）大約是在97年3月4日左右去 看土地等語，可知上訴人與被上訴人訂立系爭信託契約前， 即已介紹賴銘鎔前來看地，嗣上訴人與賴銘鎔並於成立系爭 信託契約、完成信託登記後，旋即成立系爭土地買賣契約。 又由系爭7筆土地之土地謄本可知（見原審97年度執字第78 140號執行案卷民事強制執行聲請狀所附土地謄本）：系爭 0000號如附表所示應有部分於97年度之公告現值為1,841,8 16元、系爭0000地號土地如附表所示應有部分於97年度之公 告現值為377,119元、系爭0000地號土地如附表所示應有部 分於97年度之公告現值為78,703元、系爭0000地號土地如附 表所示應有部分於97年度之公告現值為2,700,755元、系爭 0000地號土地如附表所示應有部分於97年度之公告現值為1 96,852元、系爭0000地號土地如附表所示應有部分於97年度 之公告現值為442,972元、系爭0000地號土地如附表所示應 有部分於97年度之公告現值為270,82 8元，即如以公告現值 計算，系爭7筆土地之價值共計為5,909,045元，而0000號土 地法院拍定價格為2,106,500元、0000-1號（分割前為0000 號土地）土地法院拍定價格為8,376,127元、0000-1號（分 割前為0000號）土地法院拍定價格為1,373,837元、0000號 土地法院拍定價格為581,500元、0000號土地法院拍定價格 為311,500元、0000號土地法院拍定價格為80,500元、0000 號土地法院拍定價格為421,000元，系爭7筆土地法院拍賣共 計為13,250,964元。況依上訴人與賴銘鎔之系爭土地買賣契 約中約定系爭856建號不另補價（見原審卷㈠83頁），然系 爭856建號建物業經原審98年度司執字第25419號案件拍賣， 經賴銘鎔以330,000元買受（以上見不爭執事項五、七）， 即系爭856建號建物非無交易上之價值，更遑論系爭856號建 號本非系爭信託契約之標的，故上訴人與賴銘鎔就系爭7筆 土地之買賣價金約定僅為4,700,000元，即賤賣被上訴人上 開系爭7筆土地。
八、又依上訴人與賴銘鎔之系爭土地買賣契約第10條第2項約定 ：「賣方如不履行契約所定各項義務時，即為賣方違約，買
方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約，賣方除應 將所收價款全部退還外，並應同時賠償與已收價款同額金額 為懲罰性違約金」、第12條第8項約定：「賣方須於97年7月 31日前提出分管契約，並辦竣塗銷抵押權登記，若其中一項 條件不成立違約金肆拾萬元」（見原審卷㈠86、87頁）。而 賴銘鎔以請求上訴人退還系爭土地買賣契約已給付部分價金 3,800,000元，並請求違約金420,000元，合計8,000,000 元 ，向原審聲請調解（原審98年度調字3號）；而上訴人與賴 銘鎔於98年3月25日成立調解，上訴人願意給付賴銘鎔8,00 0,000元。綜上，足認賴銘鎔於該調解事件中就違約金部分 並未有任何之退讓。綜上，上訴人與賴銘鎔於前開調解事件 中，上訴人顯未立於忠實義務並善盡善良管理人之注意義務 ，並於賴銘鎔就損害賠償金額未為任何退讓之情形下即貿然 成立調解，無疑將該交易之風險完全轉嫁於被上訴人等語置 辯。
九、答辯聲明「⑴上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。⑶訴訟費用由上 訴人負擔。」。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請， 並無不合。其上訴為無理由。答辯聲明「⑴上訴駁回。⑵如 受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。⑶第二審訴 訟費用由上訴人負擔。」。
丙、不爭執之事項：
一、兩造間曾以被上訴人所有系爭坐落臺中市○○區○○○段0 000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地如附 表所示之應有部分土地為信託標的，以被上訴人為委託人， 上訴人為受託人，於97年3月26日成立系爭信託契約，信託 期間自97年3月26日起至127年3月25日止，計30年，並於97 年3月28日完成信託登記（見原審卷㈠4、5、6頁，同旨見原 審卷㈠27至30頁）成立系爭信託契約時（見原審卷㈠7、8頁 原證1系爭信託契約）。兩造於成立信託契約時，均已知悉 信託目的在於處分信託標的，藉以清償被上訴人之債務。被 上訴人在兩造成立信託契約時也告知上訴人系爭信託標的物 之抵押債務為3,860,000元。
二、訴外人何英珍於96年12月20日向原審提起分割共有物訴訟， 請求就系爭0000地號及0000地號土地合併分割，經原審於9 7年12月8日以97年度訴字第273號判決合併分割，該案未經 上訴已確定。被上訴人所分得之部分於98年4月8日為判決共 有物分割登記，經登記為同段0000-1地號土地，應有部分全 部（見原審卷㈠9、10頁原證2─土地第二類謄本、本院卷1 54至157頁─原審於97年12月8日以97年度訴字第273號判決
）。並經本院依職權調取上開原審97年度訴字第273號分割 共有物事件卷，核閱無訛。
三、上訴人與賴銘鎔於97年4月3日就系爭0000、0000、0000、0 000、0000、0000、0000地號如附表所示之應有部分（含地 上建物鐵棟一棟及地上物在內不另補價）成立系爭土地買賣 契約，約定總價款4,700,000元（見原審卷㈠81至88頁系爭 土地買賣契約，同旨見11至13頁原證3）。系爭土地買賣契 約簽約時，賴銘鎔已給付3,800,000元予上訴人，作為清償 被上訴人在系爭土地上之抵押債務之用，其餘900,000元， 賴銘鎔尚未交付上訴人（見原審卷㈠124、125頁被證3《即 上訴人於另案台灣台中地方法院99年重訴字第192號分配表 異議之訴99年10月27日之具結證述筆錄》）。四、上訴人收受賴銘鎔所給付之3,800,000元買賣價金頭期款後 ，上訴人從未交付予被上訴人，該3,800,000元上訴人為清 償系爭土地其上設定第2順位抵押債權人鄧信通，以其中1, 100,000元給付鄧信通；上訴人為清償系爭土地其上設定第 3順位抵押債權人黃文光，以其中481,000元給付黃文光；上 訴人於97年12月19日原審民事執行處97年度執字第78140號 執行程序中，為清償系爭土地其上設定第1順位抵押債權人 李龍通，以其中1,500,000元清償提存於原審提存所（97年 度存字第5559號，見原審卷㈠124、125頁被證3─即上訴人 於另案原審99年重訴字第192號分配表異議之訴99年10月27 日之具結證述筆錄）、及本院卷111、112頁被上證1─原審 97年執字第78140號執行卷上訴人97年12月19日民事聲請停 止執行狀）。
五、如附表所示之系爭土地經原審民事執行處以97年度執字第7 8140號於97年10月8日辦理查封登記，嗣於98年10月28日拍 定，系爭0000、0000、0000、0000、0000地號如附表所示應 有部分之土地由訴外人吳佩珍以3,501,000元得標；系爭12 12-1地號應有部分全部土地由賴銘鎔以9,750,000元得標（ 見原審卷㈠111頁被證2─原審97年執字第78140號執行卷不 動產拍賣筆錄及投標書）。
六、被上訴人於98年11月2日發函終止兩造間信託契約，經上訴 人於98年11月3日收受該函（見原審卷㈠128、129頁被證5─
欣揚法律事務所律師函及其回執，同旨見原證4）。七、系爭0000-1地號土地上有被上訴人所有之臺中市○○區○○ ○段000○號（查封暫登記建號）之未辦保存登記建物即系 爭000建號建物），系爭000建號建物業經原審98年度司執字 第25419號案件拍賣，經賴銘鎔以330,000元買受，並經原審 於99年7月6日核發不動產權利移轉證書（見原審卷175頁背
面原審100年7月6日準備程序筆錄、本院卷158、159頁）。八、賴銘鎔以請求上訴人退還系爭土地買賣契約已給付部分價金 3,800,000元，並請求違約金4,200,000元，合計8,000,000 元，向原審聲請調解，而上訴人與賴銘鎔於98年3月25日在 原審法院成立調解，上訴人願意給付賴銘鎔8,000,000元（ 見原審卷㈠16頁原證6─台灣台中地方法院98年度調字第3號 調解筆錄）。並經本院依職權調取調解卷核閱無訛。 九、上訴人已於99年12月28日匯款賴銘鎔2,000,000元（見原審 卷㈠181頁上訴人原審100年7月6日民事準備書續狀所附證1 ─元大銀行鹿港分行國內匯款申請書）。
十、被上訴人與賴銘鎔之間另案本院101年度重上字第13號分配 表異議之訴案件，判決結果為：「⒈原判決關於駁回上訴人 林永興第二項之訴部分，及命林永興負擔訴訟費用之裁判， 均廢棄。⒉上開廢棄部分，臺灣臺中地方法院97年度執字第 78140號強制執行事件之分配表，就上訴人賴銘鎔分配金額 ，應減為5,516,589元，超過之差額除原判決改分配與林永 興2,301719元之外，餘新台幣2,388,242元，應再改分配與 林永興；就上訴人賴銘鎔分配不足額，應減為零元；就上訴 人李勢娟分配金額，應減為零元，超過之差額除原判決改分 配與林永興新台幣419,000元之外，餘新台幣481,000元，應 再改分配與林永興。⒊上訴人林永興其餘上訴駁回。⒋上訴 人賴銘鎔、李勢娟之上訴均駁回。⒌第一審訴訟費用關於原 判決命上訴人林永興負擔部分，及第二審訴訟費用關於上訴 人林永興上訴部分，由上訴人賴銘鎔負擔百分之47、由上訴 人李勢娟負擔百分之4，餘由上訴人林永興負擔。第二審訴 訟費用關於上訴人賴銘鎔、李勢娟上訴部分，由上訴人賴銘 鎔、李勢娟各自負擔。」，被上訴人與賴銘鎔均就不利於己 之部分，上訴最高法院，目前由最高法院審理中（見本院卷 64至81頁本院101年度重上字第13號判決）。丁、爭執之事項
一、臺中市○○區○○○段000○號（查封暫登記建號）之未辦 保存登記建物即系爭000建號建物是否為兩造間系爭信託契 約之標的？
二、上訴人將系爭土地出買予賴銘鎔時，有無向被上訴人報告或 說明買賣價金、條件等內容？
三、上訴人是否有違反信託本旨處分信託財產？四、被上訴人有無違反兩造間之系爭信託契約？五、上訴人主張依信託法第42條規定，請求被上訴人損害賠償， 是否有理由？被上訴人主張上訴人簽立信託契約後所為均非 信託法第23條及第24條之行為，主張以信託法第44條抗辯，
是否有理由？
戊、本院判斷：
一、本件上訴人主張：㈠、兩造間曾以被上訴人所有系爭0000、 0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地如附表所示 之應有部分土地為信託標的，以被上訴人為委託人，上訴人 為受託人，於97年3月26日成立系爭信託契約，信託期間自 97年3月26日起至127年3月25日止，計30年，並於97年3月2 8日完成信託登記（見原審卷㈠4、5、6頁，同旨見原審卷㈠ 27至30頁）成立系爭信託契約時（見原審卷㈠7、8頁原證1 系爭信託契約）。兩造於成立信託契約時，均已知悉信託目 的在於處分信託標的，藉以清償被上訴人之債務。㈡、訴外 人何英珍於96年12月20日向原審提起分割共有物訴訟，請求 就系爭0000地號及0000地號土地合併分割，經原審於97年1 2月8日以97年度訴字第273號判決合併分割，該案未經上訴 已確定。被上訴人所分得之部分於98年4月8日為判決共有物 分割登記，經登記為同段0000-1地號土地，應有部分全部（ 見原審卷㈠9、10頁原證2─土地第二類謄本、本院卷154至 157頁─原審於97年12月8日以97年度訴字第273號判決）。 ㈢、上訴人與賴銘鎔於97年4月3日就系爭0000、0000、0000 、0000、0000、0000、0000地號如附表所示之應有部分（含 地上建物鐵棟一棟及地上物在內不另補價）成立系爭土地買 賣契約，約定總價款4,700,000元（見原審卷㈠81至88頁系 爭土地買賣契約，同旨見11至13頁原證3）等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項一、二、三），均堪信為真實。二、系爭856建號（查封暫登記建號）之未辦保存登記建物是否 為兩造間系爭信託契約之標的？
㈠、上訴人主張：依信託契約第7條約定：「信託內容：受託 人就信託財產得予出售、處分（含建築房舍）、管理出租 或設定地上權，受託人應以善良管理人之注意，管理信託 財產。受託人經信託人之同意，得將信託財產委任第三人 管理或代為處分。」，故系爭信託契約包含系爭856建號 建物云云。惟為被上訴人堅詞否認，並以前詞置辯。 ㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文；復按解釋契約，固須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118 號判例意 旨參照。查系爭信託契約第1條業已約定：「一、信託財 產：○○鄉○○○段0000、0000、0000、0000、0000、0 000等6筆土地各持分24分之1，同段0000號等1筆持分8分
之1」（見原審卷㈠29頁正面）；另依臺中市雅潭地政事 務所100年2月8日雅地一字第0000000000號函檢送之土地 、建築改良物信託（內容變更）契約書（即俗稱之公契） 中，針對信託財產之標示亦僅載明系爭7筆土地，而未有 任何建築改良物之標示（見本院卷㈠28頁正面）；足認系 爭信託契約之標的並不包含系爭000建號之建物；又系爭 信託契約第7條第1項雖約定：「信託內容：受託人（即原 告）就信託財產得予出售、處分（含建築房舍）、管理出 租或設定地上權」等語，然衡酌系爭信託契約第1條之約 定係為手寫，與前揭第7條條文均為預先打字有所不同， 益證兩造對於信託標的之財產內容較為慎重。從而，上訴 人主張依系爭信託契約第7條第1項之約定，即主張兩造間 信託契約包含系爭000建號之建物，應屬無據，自無可採 。
三、上訴人將系爭土地出賣予賴銘鎔時，有無向被上訴人報告或 說明買賣價金、條件等內容？
㈠、上訴人主張：上訴人與賴銘鎔簽訂系爭土地買賣契約後， 即於97年4月7日以存證信函附上系爭土地買賣契約通知被 上訴人已將系爭7筆土地出售之情事，該份存證信函並於 同年月8日由被上訴人收受一節，為被上訴人所不爭執（ 見原審卷㈠190頁正面），並有前開存證信函附卷可稽（ 見原審卷㈠185至188頁）。上訴人主張上訴人將系爭土地 出賣予賴銘鎔時，有向被上訴人報告或說明買賣價金、條 件等內容云云，惟為被上訴人堅詞否認，並為相異之主張 ，並以前詞置辨。
㈡、查，上訴人與賴銘鎔於97年4月3日就系爭0000、0000、1 209、0000、0000、0000、0000地號如附表所示之應有部 分（含地上建物鐵棟一棟及地上物在內不另補價）成立系 爭土地買賣契約，約定總價款4,700,000元（見不爭執事 項三），故上訴人寄發前揭存證信函之時點（即97年4月 7日）顯晚於上訴人與賴銘鎔締結系爭土地買賣契約之時 點（即97年4月3日）。另參酌賴銘鎔於另案本院101年度 上訴字第434號偽造文書等刑事案件就系爭土地買賣契約 之締約過程到庭證稱：伊與徐明雄先前即認識，有一天徐 明雄向伊表示朋友（即被告）有土地要賣，伊前去看過土 地二次，兩次間隔約一個月，第二次看完土地與簽約時間 相隔約三天左右，所以（第一次）大約是在97年3月4日左 右去看土地，告訴人（即被告）均在場，因為土地地形不 好，也很零碎，談了二次，價錢是徐明雄跟伊提得，林永 興沒有出面，本來是一坪1萬5千元，後來成交約1萬2千元
，伊與徐明雄簽約時代書在場，伊也有向代書確認信託是 否成立有效，簽約當時即97年4月3日已交付380萬元予徐 明雄，簽約也是跟徐明雄簽的，伊並不知道徐明雄有無跟 林永興聯絡成交價為470萬元，徐明雄是向伊表示有跟林 永興聯繫等語（見臺中地檢署97年度他字第3277號偵查案 卷35頁、98年度調偵字第248號偵查案卷166頁），並經本 院職權調取本院101年度上訴字第434號刑事案卷核閱無誤 ，足認就系爭附表所示土地之買賣過程中，就買賣價金之 約定，賴銘鎔接觸之對象均為上訴人，並未曾與被上訴人 談論到買賣價金、條件為何。雖賴銘鎔前往看地之過程中 被上訴人在場，惟尚無證據足認被上訴人於系爭土地買賣 契約締結過程中業已知悉系爭附表所示土地之買賣價金及 條件，抑或上訴人曾向被上訴人報告或說明買賣價金、條 件等內容。綜上，難認上訴人將系爭土地出買予賴銘鎔「 時」，業已向被上訴人報告或說明買賣價金、條件等內容 。從而，上訴人此部分主張，亦無可採。
四、上訴人是否有違反信託本旨處分信託財產？ 上訴人主張其未違反信託本旨處分信託財產，被上訴人則主 張上訴人有違反信託本旨處分信託財產，茲分述如下： ㈠、查，被上訴人於89年至91年間（依序為89年9月20日、90