臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第653號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 詹啟志
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年
度交易字第993號中華民國102年3月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署101年度調偵字第231號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、詹啟志於民國101年1月21日下午2時27分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自小貨車，沿臺中市潭子區豐興路外側車道由北往 南方向行駛，行經豐興路2段25之77號前時，原應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線，而當時天候為晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，依當時情形並無不能注意之情形 ，竟疏未注意及此；適賴分乾於同一時間，騎乘車牌號碼00 0-000號輕型機車，沿同一車道、方向行駛在其所駕上開自 小貨車之右前方，因詹啟志駕駛上開自小貨車貿然從賴分乾 騎乘之機車左側超車，其所駕駛自小貨車右側車身因此擦撞 賴分乾所騎乘機車之左側後照鏡、左側車身，賴分乾因而人 車倒地，受有嚴重頭部外傷合併顱骨骨折及瀰漫性顱內出血 （蜘蛛膜下腔出血）、左側橈骨骨折、臉部及肢體多處撕裂 傷等傷害。詹啟志於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其 犯罪前，在場等候，向據報前往現場處理之臺中市政府警察 局豐原分局警員陳明其係肇事者及肇事經過，自首而接受裁 判；而賴分乾經送往財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院急 診併行心肺復甦術、顱內壓監測器置入手術後，仍意識昏迷 （昏迷指數6分）臥床，日常生活需人照料，無法自理，意 識狀況無好轉跡象，於身體有重大難治之重傷害結果。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定賴分乾之女賴英秀 為代行告訴人訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、本案被害人賴分乾於上開時、地發生道路交通事故後，因意 識不清，而無法提出告訴，經檢察官依刑事訴訟法第236 條 之規定指定被害人賴分乾之女賴英秀為代行告訴人，並依法
對被告詹啟志提出過失傷害之告訴，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決 以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告詹啟志於審理時 表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自 得採為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告詹啟志於警詢、偵訊、原審及本院 審理時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片30張、路口監視 器錄影畫面翻拍照片6張、臺中市政府警察局豐原分局刑案 現場勘察報告1份暨現場勘察採證照片48張、勘察採證同意 書3張、內政部警政署刑事警察局101年4月5日刑鑑字第0000 000000號鑑定書1份、財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院 出具之賴分乾診斷證明書1份、同院101年4月27日慈中醫文 字第0000000號函檢附之賴分乾病歷0份、行政院衛生署豐原 醫院出具之賴分乾診斷證明書、病症暨失能診斷證明書各1 份、同院101年6月8日豐醫歷字第0000000000號函暨檢附之 賴分乾病歷0份、原審法院101年度監宣字第656號家事裁定1 份附卷可稽。綜上各節相互佐證，被告之自白與事實相符， 應堪採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5 款分別定有明文。本件被告駕車沿臺中市潭子區豐興路外側 車道由北往南方向行駛，行經豐興路2段25之77號前，應注 意車前狀況，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，而當時天候為晴、日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依當時情形並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此；適賴分乾於同一時間，騎乘車 機車沿同一車道、方向行駛在其所駕上開自小貨車之右前方 ，因被告駕駛上開自小貨車貿然從賴分乾騎乘之機車左側超
車，其所駕駛自小貨車右側車身因此擦撞賴分乾所騎乘機車 之左側後照鏡、左側車身，致賴分乾因而人車倒地，受有上 開傷勢，且本件經台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 認：被告駕駛自用小貨車，超車不當擦撞同車道前行車，為 肇事原因；被害人賴分乾無肇事因素，此有臺中市車輛行車 事故鑑定委員會101年7月9日中市○○○○0000000000號函 所附鑑定意見書附卷可稽（見101偵字第5959號偵查卷第140 至142頁），則被告有過失至明。
三、又按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有 因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為 係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在， 即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依 事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為 確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行 為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為 時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然 性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因 果關係（最高法院90年度台上字第5164號判決可資參照）。 本件被害人賴分乾係因本件車禍而受有上開傷害，已如前述 ，而被告因上開過失，致被害人受傷，該傷害與被告之過失 間具有相當因果關係。本件事證明確，被告之過失傷害犯行 洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑﹕
㈠按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，係指傷害重大且不能治療或難以治療而言 （最高法院29年度上字第685號判例、89年度臺上字第6733 號判決意旨參照）。查被害人賴分乾因本案車禍事故受有上 開傷勢，日常生活完全須他人照料，已如前述，並經原審法 院以101年度監宣字第656號裁定宣告為受監護宣告之人，揆 之前開裁判意旨，顯已符合刑法第10條第4項第6款重大傷害 之規定。是核被告詹啟志所為，係犯刑法第284條第1項後段 之過失傷害致人重傷罪。
㈡被告肇事後等待警員到場處理，並陳明自己係肇事者及陳述 肇事經過之情，業據被告供述明確，並有臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷足參（見警卷第18 頁），被告既已向該管公務員申述犯罪事實而不逃避接受裁 判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受 裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。
五、原審審理結果認被告罪證明確，適用刑法第284條第1項後段 、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段等規定，並審酌被告並無犯罪前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，惟被告駕駛 車輛參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其 他用路人之安全，其駕駛自小客車超車時未注意保持安全間 隔，致肇事造成被害人賴分乾身體重大傷害，顯有過失，兼 衡酌被告犯罪後坦認犯行，雖未與被害人家屬達成和解，賠 償損害，然係因雙方賠償金額認知差距過大所致，及被告已 先行給付新臺幣100萬元賠償金額予被害人家屬，犯後態度 尚佳等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折 算標準等情，核其認事、用法、量刑均無不當。檢察官上訴 意旨謂：被害人賴分乾所受之傷勢重大難治，且被告迄未與 代行告訴人賴英秀達成和解、態度不佳，原審量刑過輕，不 符比例原則及公平原則等語。惟按量刑之輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度 台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。本件原審判決已 依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀而量處上述罪 刑，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之 原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴認原判決所量處之 刑度過輕，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。