臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第951號
上 訴 人
即 被 告 陳承信
選任辯護人 許家瑜律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院101年度訴字第1262號中華民國102年5月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第8748號及移送併
辦案號：10644號、10645號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳承信與綽號「大董」、「二哥」、「阿福」等不詳真實姓 名年籍成年男子，均明知「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」（ 即3,4-methylen edioxymethcathinone，又稱Methylone、 bk-MDMA，屬於卡西酮類之中樞神經興奮劑，俗稱「喵喵」 ，屬藥事法第22條第1項第1款之禁藥，行政院於民國100年9 月8日公告列為第三級毒品）係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法運輸，且為行政院 公告「管制物品項目及其數額」甲類第4款所定之管制進出 口物品，未經允許不得運輸及私運進出口，竟共同基於運輸 第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」及自大陸地區私 運管制物品進入臺灣地區之犯意聯絡，先由「大董」（持用 門號00000000000號行動電話）與在大陸地區負責寄送毒品 之「二哥」（持用門號00000000000號行動電話）於101年9 月18日20時37分許，以電話聯繫確認寄送毒品之時間及收件 人資料後，將第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」72 包（合計毛重6623.6公克，淨重為5725.92公克，平均純度 99.01﹪）藏置於3箱包裹中，由「二哥」於101年9月20日某 時許，以「林正義」為寄件人名義，以「張天賜（身分證號 碼ＡZ000000000）」為收件人名義，由不知情之大陸地區廣 東省深圳市「浩盛運通貨運代理有限公司」辦理委託運送， 經由不知情之長榮航空公司負責運送郵包人員運送上開毒品 包裹來台，經報關後由貨運車自桃園機場倉儲載運至不知情 之臺中市南屯區「金易達快遞公司」，再由「金易達快遞公 司」派送至不知情之「三達聯運有限公司」（址設臺中市○ ○區○○路000號）。嗣後「阿福」於同年月21日13時49分 、14時06分、15時06分，持用門號0000-000000號行動電話 ，陸續撥打陳承信持用之門號0000-000000號行動電話（該 0000-000000門號原為「大董」使用，自101年9月17日起由 「阿福」交予陳承信使用，已扣案）聯絡陳承信，確認上開
包裹已運抵「三達聯運有限公司」後，陳承信即於同日16 時許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車準備前往「三達聯運 有限公司」領貨。陳承信於101年9月21日18時30分許駕駛車 牌號碼0000-00自用小客車前往「三達聯運有限公司」，進 入公司內即向「三達聯運有限公司」負責人陳文欽表示欲領 收件人為「張天賜」之包裹，陳文欽乃引領陳承信至上開3 箱包裹放置地點確認無誤後，即由陳承信自行搬運其中2箱 至車牌號碼0000-00自用小客車後座，陳文欽搬運其中1箱至 車牌號碼0000-00自用小客車後座，搬運完畢放置妥當，陳 承信與陳欽文各自關上車後座一邊車門。
二、嗣因法務部調查局臺中市調查處人員於101年8月間監控綽號 「安達」之毒品買家過程中，發現「安達」受「二哥」指示 與「大董」會面，於跟監時查知「大董」曾駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，並掌握「大董」持用0000-000000、00 000000000等電話門號，陸續對上開電話門號實施通訊監察 （臺灣彰化地方法院101年度聲監字第717號、101年度聲監 字第708號、101年度聲監續字第737號），由通訊監察內容 發現陳承信與「大董」等人所組成之走私運毒集團有所聯繫 ，而於101年9月21日進行蒐證監控，於同日18時30分許發現 陳承信駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至「三達聯運有 限公司」，由陳文欽協助一起將上開夾藏第三級毒品「3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮」之包裹3箱搬到陳承信所駕駛之上 開車輛後座放置，而領取上開3箱疑似夾藏毒品之包裹，乃 以現行犯當場逮捕之，並扣得如附表所示之物，因而查獲。三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、法規競合之說明：
一、按「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管 制之第三級毒品，不得轉讓。且按「3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮」之成分係屬第三級管制藥品，該藥品係屬卡西酮（ Cathinone）類之中樞神經興奮劑，作用與MDMA或甲基卡西 酮（Methcathinone）類似，亦屬安非他命類與其衍生物之 鹽類及其製劑，在公告列為第三級毒品前即屬藥事法第22條 第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，有行 政院衛生署食品藥物管理局102年2月27日FDA藥字第0000000 000號函暨檢送之行政院101年4月6日院臺衛字第0000000000 號公告可按。
二、本件被告陳承信（下稱被告）與「大董」等走私運毒成員明 知「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」為藥事法所規定之禁藥而 運輸，除應成立毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪外，亦同時構成藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、 同法第83條第1項之明知為禁藥而運送，為一犯罪行為同時 有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、 「後法優於前法」法理，擇一處斷。依藥事法第82條第1項 明文規定輸入禁藥罪，其法定刑為「10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」；又同法第83條第1項明文 規定明知為禁藥而運送罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條 例第4條第3項運輸第三級毒品罪，法定刑則為「處5年以上 有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。經比較後 ，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，較藥事法第82 條第1項、第83條第1項之法定本刑之罪為重。是依前述「重 法優於輕法」之法理，被告運輸第三級毒品「3,4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮」之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4 條第3項之規定處斷，先予敘明。
貳、關於證據能力部分：
本件被告及辯護人對於本案證據能力部分表示除證人陳文欽 之警詢、偵訊筆錄無證據能力外，其餘均表示不爭執（見本 院102年6月25日準備程序筆錄），且查：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，於其符 合法律規定之一定要件，始例外取得證據適格。由於傳聞證 據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對 詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（例如刑事 訴訟法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第206條 等）外，原則上不具證據能力。且被告及辯護人於本院準備 程序中亦表明此部分有關證人陳文欽之警詢筆錄無證據能力 ，從而證人陳文欽於警詢時之陳述雖無證據能力，然仍非不 得以之彈劾有證據能力之證據，進而削弱或否定其證明力。二、按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證
據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為 之陳述，原則上具有證據能力。本案證人陳文欽於檢察官偵 查時以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處 罰，並經具結而陳述，復無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形，上開證人陳文欽於偵訊時之陳述 自有證據能力。
三、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96年 度台上字第6842號判決意旨參照）。本件經法務部調查局鑑 定扣案之第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」72包， 就鑑定結果所提出之法務部調查局101年10月5日調科壹字第 00000000000號鑑定書（見101年偵字第8748號卷第60頁）、 法務部調查局102年2月21日調科壹字第00000000000號函及 檢附之送驗毒品照片、氣相層析質譜結果資料、檢品分包檢 驗結果表（見原審卷第182至209頁），合於刑事訴訟法第 206條第1項、第208條所規定之形式要件，自有證據能力， 合先敘明。
四、國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監 察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其 有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證 據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及 監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之 一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄 音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方 為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若 其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容， 則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳 聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄 音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種， 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當 之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序 ，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文 之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為 證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性
並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於 審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨， 使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不 合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。再按 有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查 中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保 障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲 請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2 項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即 屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案對「大董」走私 運毒集團成員持用之0000-000000、00000000000號電話門號 ，係經臺灣彰化地方法院核發之101年度聲監字第717號、 101年度聲監字第708號、101年度聲監續字第737號通訊監察 書辦理，此有相關內容之通訊監察書及電話附表影本份在卷 可稽（見原審卷第52至60頁），是該通訊監察譯文取得之合 法性當無疑義。本案依前述通訊監察書實施之監聽、錄音， 自屬合法。依監聽所得錄音，係依憑機械力錄製，未經人為 操作、不摻雜個人主觀意念，具證據能力，另亦經本院於審 判期日踐行提示通訊監聽譯文供被告及辯護人辨認並告以要 旨，使渠等表示意見，於審理時踐行調查證據程序，揆諸前 揭說明，上開譯文自有證據能力。
五、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能（最高法院97年 度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。本件扣案之包 裹3箱（含紙箱及毒品）、門號0000-000000號行動電話1支 、深圳市浩盛運通貨運代理有限公司存根聯（填載寄件人、 收件聯絡人姓名地址電話）3紙等，係法務部調查局人員經 執行合法搜索扣押程序所得之物證，有搜索扣押筆錄可憑， 又被告及辯護人均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形 ，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。六、再卷附查獲時拍攝之現場照片、包裹照片、扣案物品照片等 （見原審卷第43至51頁），乃調查局人員以照相機器之功能 作用，攝錄查獲物品之畫面，均不含有人類意思表達之供述 要素，其內容與現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還 原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（
如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等）， 故上開證據亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最 高法院97年度台上字第3854號判決要旨參照），又被告及辯 護人均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本院 於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
七、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎 之證據，除前揭一、二、三、四、五、六所示外，其餘被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，本件 當事人及辯護人就此部分審判外之陳述，及就本案採為判決 基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力 或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，該審判 外之陳述及文書資料均有證據能力。
參、關於實體認定部分：
一、訊據被告矢口否認有何走私、運輸第三級毒品「3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮」之犯行，辯稱：伊不知包裹內裝有毒品， 伊為了向「阿福」借錢，才同意幫「阿福」領取包裹，伊以 為包裹內是「阿福」的日用品，伊不知伊前往的地點是貨運 行，當貨運行負責人陳文欽請伊簽名及向伊收運費時，伊才 知是貨運行，伊請陳文欽將包裹搬下車時，警察就出現逮捕 伊云云。被告之辯護人亦為被告辯護稱：⑴被告確係遭「阿 福」設計利用，趁被告向伊借錢之際，要求被告替伊領取系 爭包裹，才涉入本案，被告之主觀意識實為替「阿福」領取 日用品，被告並無法查知包裹內容物為毒品，依所犯與犯人 所知相等從其所知之法理，被告並無犯罪之認識；⑵本案縱 認被告知情而前往領貨，而受「阿福」利用為之將包裹搬上 車，應僅構成運輸毒品罪之幫助犯，且被告尚未簽名，亦未 付款，領取包裹之行為根本未完成，未離開現場即遭受逮捕
，自屬幫助運輸毒品未遂之階段等語。
二、本件在逮捕被告現場三達聯運有限公司所查扣3箱包裹內之 粉末72包，經法務部調查局採樣1包以氣相層析／質譜儀分 析法檢驗結果，確含有第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮」成分（72包合計淨重5725.92公克，驗餘淨重5723.55 公克，空包裝總重1349.28公克，平均純度99.01%，純質淨 重5669.23公克），有法務部調查局101年10月5日調科壹字 第00000000000號鑑定書1份在卷可稽（見101年度偵字第874 8號第60頁），復經原審送請法務部調查局就粉末檢品重新 鑑定，經全數取樣以化學呈色法檢驗結果均呈「3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮」陽性反應，再隨機抽樣9包以氣相層析／ 質譜儀分析法檢驗結果，確均含有第三級毒品「3, 4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮」成分（合計淨重5723.55公克），有法 務部調查局102年2月21日調科壹字第00000000000號函及檢 附之送驗毒品照片、氣相層析質譜結果資料、檢品分包檢驗 結果表在卷可憑（見原審卷第182至209頁），此外還有法務 部調查局臺中市調查處101年9月21日搜索、扣押筆錄及扣押 物品目錄表及扣押物品照片（見同上卷第20至30頁），是 本件在三達聯運有限公司逮捕被告時，所查扣之3箱包裹內 容物確係第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」無誤。三、被告辯稱伊不知伊領取之3箱包裹內容物係毒品，伊係受「 阿福」指示前往領取包裹云云，經查：
（一）本案係法務部調查局臺中市調查處於101年8月間針對海洛 因毒品買家綽號「安達」男子實施行動蒐證時，發現「安 達」受大陸毒品上手「二哥」指示與綽號「大董」約在臺 中市某停車場旁會面，綽號「大董」男子駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車前來，與「安達」疑似進行毒品交易， 之後即對「大董」進行行動蒐證，由於「大董」行車期間 不斷檢查有無車輛跟監，法務部調查局臺中市調查處即放 棄對「大董」行動蒐證，另對「大董」持用之大陸門號00 00000000000及台灣門號0000-000000進行通訊監察等情， 業據證人即法務部調查局臺中市調查處偵查員鄭弘斌於原 審結證：「（本件查獲時在被告陳承信身上所找到的有00 00-000000號行動電話，你們本來監控的不是這個號碼， 是何時掌握到0000-000000號行動電話有涉嫌使用於本件 犯罪？）就我的印象這支電話一開始是『大董』在用的， 到要去取貨時才換成陳承信在用。（你們在偵查過程中發 現『大董』持用0000-000000門號之後，有無申請就該門 號進行通訊監察？）有。」、「（為何你會知道車號0000 -00號這輛車子就是0000-000000號碼或是這個集團其他成
員使用的車輛？）就是前面我們在跟『安達』這個人的時 候，他有一次受『二哥』的指示跟上手『大董』約在停車 場會面，我們有跟監，有看到綽號『大董』之人駕駛車號 0000-00號車子出現，我們研判那次應該是在進行毒品交 易，那天我們就有記得這個車牌號碼。」等語（見原審卷 第228頁及反面、第229頁反面），足推車牌號碼0000-00 自用小客車及門號0000-000000行動電話均為「大董」平 日使用之車輛及門號。
（二）經法務部調查局臺中市調查處依法執行通訊監察後，於監 察期間內錄得共犯「大董」、「二哥」等人疑似以國際快 遞包裹方式走私毒品來臺，相關通訊監察譯文如下（見 101年度偵字第8748號卷第45至46頁）：┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────┐
│編號│通話對象Ａ及│通話對象Ｂ及│時間 │通話內容 │
│ │所使用之行動│所使用之行動│ │ │
│ │電話門號 │電話門號 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ １ │00000000000 │00000000000 │101年9月18日│Ｂ：那個箱子來不及，要後│
│ │（大董） │（二哥） │20時37分 │ 天早上才能出去喔。 │
│ │ │ │ │Ａ：為什麼？ │
│ │ │ │ │Ｂ：箱子來不及做給我，本│
│ │ │ │ │ 來今天要給我，拖到來│
│ │ │ │ │ 不及給我，要星期四才│
│ │ │ │ │ 能出去，星期五才能拿│
│ │ │ │ │ 到。 │
│ │ │ │ │Ａ：好，我現在給你報名字│
│ │ │ │ │ ，一樣用「天賜」。 │
│ │ │ │ │Ｂ：姓什麼，我忘記了， │
│ │ │ │ │Ａ：張。 │
│ │ │ │ │Ｂ：身分證號碼？ │
│ │ │ │ │Ａ：Z000000000，電話用 │
│ │ │ │ │ 0000000後面湊一下406│
│ │ │ │ │ ，這樣後天嗎？ │
│ │ │ │ │Ｂ：對。 │
│ │ │ │ │Ａ：好。 │
└──┴──────┴──────┴──────┴────────────┘
由以上監察譯文可知，「大董」與大陸地區另一集團成員 約定於101年9月18日（星期二）後之星期五即101年9月21 日將藏有毒品之包裹運抵台灣地區。
（三）又經依法執行通訊監察後，於監察期間內錄得共犯「大董
」持用門號0000-000000行動電話與「阿福」持用0000-00 0000行動電話、被告持用門號0000-000000行動電話與「 阿福」持用0000-000000行動電話之通訊紀錄，其通訊監 察譯文依時間順序排序如下（見原審卷第61頁反面至62頁 反面，其中編號3至10通話經本院準備程序勘驗，被告確 認係其與「阿福」之通話無誤）：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────┐
│編號│通話對象Ａ及│通話對象Ｂ及│時間 │通話內容 │
│ │所使用之行動│所使用之行動│ │ │
│ │電話門號 │電話門號 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ １ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月16日│Ａ：抱歉一直打給你。 │
│ │（大董） │（依被告所述│6時40分30秒 │Ｂ：不會啦，我昨天人不舒│
│ │ │為「阿福」持│ │ 服吃藥一直睡。 │
│ │ │用） │ │Ａ：他今天會出門喔。 │
│ │ │ │ │Ｂ：我知道我有跟大仔講。│
│ │ │ │ │Ａ：有3個喔。 │
│ │ │ │ │Ｂ：好OK我跟大仔講。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ ２ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月16日│Ｂ：我才想到今天禮拜日ㄟ│
│ │（大董） │（依被告所述│6時45分54秒 │ 。 │
│ │ │為「阿福」持│ │Ａ：對阿禮拜日你那邊有那│
│ │ │用） │ │ 個阿。 │
│ │ │ │ │Ｂ：對阿我想說禮拜日是不│
│ │ │ │ │ 是要算一天。 │
│ │ │ │ │Ａ：禮拜日對面有阿。 │
│ │ │ │ │Ｂ：對面有那個喔。 │
│ │ │ │ │Ａ：對啊。 │
│ │ │ │ │Ｂ：那就變成可能明天中午│
│ │ │ │ │ 到。 │
│ │ │ │ │Ａ：恩這問題我有想過。 │
│ │ │ │ │Ｂ：好。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ ３ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月17日│Ｂ：還沒喔。 │
│ │（陳承信） │（依被告所述│13時09分18秒│Ａ：怎麼那麼久。 │
│ │ │為「阿福」持│ │Ｂ：可能今天貨比較多吧，│
│ │ │用） │ │ 等等好了在跟你講。 │
│ │ │ │ │Ａ：好阿。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ ４ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月17日│Ａ：我過去找你泡茶。 │
│ │（陳承信） │（依被告所述│14時20分03秒│Ｂ：你要來我這喔。 │
│ │ │為「阿福」持│ │Ａ：恩。 │
│ │ │用） │ │Ｂ：好。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ ５ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月17日│Ｂ：咖啡勒。 │
│ │（不知名男子│（依被告所述│14時49分33秒│Ａ：他出門了，剛說要找人│
│ │） │為「阿福」持│ │ 泡茶就出門了。 │
│ │ │用） │ │Ｂ：靠我要叫他直接過去就│
│ │ │ │ │ 好了說。 │
│ │ │ │ │Ａ：他就出門了。 │
│ │ │ │ │Ｂ：那我等他好了。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ ６ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月17日│Ａ：我去大仔那邊吃飯吃飽│
│ │（陳承信） │（依被告所述│17時32分36秒│ 了ㄟ。 │
│ │ │為「阿福」持│ │Ｂ：我知道阿，他有馬上跟│
│ │ │用） │ │ 我講，我想說沒叫他給│
│ │ │ │ │ 我聯絡一下還是怎樣，│
│ │ │ │ │ 讓我在這裡傻傻等。 │
│ │ │ │ │Ａ：阿沒有啦，我想說要順│
│ │ │ │ │ 便找你吃飯。 │
│ │ │ │ │Ｂ：我知道啦。 │
│ │ │ │ │Ａ：你吃飽沒。 │
│ │ │ │ │Ｂ：有啦都有啦，你晚一點│
│ │ │ │ │ 我人家接好有沒有，我│
│ │ │ │ │ 看在過去找你好不好。│
│ │ │ │ │Ａ：好阿。 │
│ │ │ │ │Ｂ：因為我要跟他談好，因│
│ │ │ │ │ 為現在人家、喬說貨到│
│ │ │ │ │ 了，要怎樣講，我想一│
│ │ │ │ │ 下，就是東西到不要錢│
│ │ │ │ │ 啦。 │
│ │ │ │ │Ａ：好啦我上來講啦。 │
│ │ │ │ │Ｂ：等於現在算起來我要先│
│ │ │ │ │ 問你們的意見，我要先│
│ │ │ │ │ 問你們的意見我才知道│
│ │ │ │ │ 要怎樣跟人家喊價，阿│
│ │ │ │ │ 你要跟老ㄟ講。 │
│ │ │ │ │Ａ：好阿。 │
│ │ │ │ │Ｂ：我等你消息。 │
│ │ │ │ │Ａ：價錢勒。 │
│ │ │ │ │Ｂ：我還不知道價錢，我是│
│ │ │ │ │ 要先知道說，如果說東│
│ │ │ │ │ 西到馬上拿錢，等於說│
│ │ │ │ │ 我現在要跟人家喊價我│
│ │ │ │ │ 有肯定跟人家喊到300 │
│ │ │ │ │ 以下啦。 │
│ │ │ │ │Ａ：好啦。 │
│ │ │ │ │Ｂ：有一個重點是說 │
│ │ │ │ │Ａ：這樣啦你晚上來啦 │
│ │ │ │ │Ｂ：沒有你現在要先跟他說│
│ │ │ │ │ 如果，我現在是譬如說│
│ │ │ │ │ 現在人家價錢喊好，不│
│ │ │ │ │ 過我不要300我要更低 │
│ │ │ │ │ ，他有開條件是說如果│
│ │ │ │ │ 我到位你們不能開票，│
│ │ │ │ │ 要開現金給我 │
│ │ │ │ │Ａ：我來去講 │
│ │ │ │ │Ｂ：如果你們答應我再來壓│
│ │ │ │ │ 價錢懂嗎？ │
│ │ │ │ │Ａ：我知道 │
│ │ │ │ │Ｂ：好 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ ７ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月17日│Ｂ：12點半左右我用一用就│
│ │（陳承信） │（依被告所述│23時30分14秒│ 要出門了。 │
│ │ │為「阿福」持│ │Ａ：好。 │
│ │ │用） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ ８ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月21日│Ａ：回來了嗎？ │
│ │（陳承信） │（依被告所述│13時49分許 │Ｂ：還沒啦，好了再打給你│
│ │ │為「阿福」持│ │ 。 │
│ │ │用） │ │Ａ：你在幹嘛，在睡覺嗎？│
│ │ │ │ │Ｂ：對阿，在休息。 │
│ │ │ │ │Ａ：好了要打給我，我在外│
│ │ │ │ │ 面。 │
│ │ │ │ │Ｂ：好。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│ ９ │0000-000000 │0000-000000 │101年9月21日│Ａ：是回來了，放在那裡沒│
│ │（陳承信） │（依被告所述│14時06分許 │ 關係嗎？ │
│ │ │為「阿福」持│ │Ｂ：我知道，但是現在還沒│
│ │ │用） │ │ 到大仔那，就是這樣才│
│ │ │ │ │ 覺得怪怪的。 │
│ │ │ │ │Ａ：怎麼會這樣。 │
│ │ │ │ │Ｂ：別緊張。 │
│ │ │ │ │Ａ：怎麼會緊張，查得到嗎│
│ │ │ │ │ ？ │
│ │ │ │ │Ｂ：我還沒打過去。 │
│ │ │ │ │Ａ：你問看看。 │
│ │ │ │ │Ｂ：好。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│１０│0000-000000 │0000-000000 │101年9月21日│Ｂ：大仔說晚一點。 │
│ │（陳承信） │（依被告所述│15時06分許 │Ａ：到了喔，那我知道了。│
│ │ │為「阿福」持│ │Ｂ：好。 │
│ │ │用） │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴────────────┘
由以上監察譯文可知，被告與「阿福」自101年9月17日起 即因領貨問題互有聯繫，至101年9月21日15時許被告確定 藏有毒品之包裹已運抵指定地點，隨即駕駛車牌號碼0000 -00自用小客車前往三達聯運有限公司取貨，而遭法務部 調查局臺中市調查處人員逮捕。
（四）依上開被告持用「大董」曾使用之門號0000-000000行動 電話與「阿福」聯繫領取貨品之相關問題，被告亦駕駛「 大董」曾使用之車牌號碼0000-00自用小客車前往三達聯 運有限公司取貨，另被告與「阿福」之通話內容中均提及 「大仔」，足推被告亦為「大董」走私毒品集團之成員。 對照被告於101年9月21日遭逮捕後於警詢之供稱：「（37 91-SH自小客車係何人所有？）3791-SH自小客車係我朋友 綽號『倒仔』的女友所有，我知道那輛車是登記在『倒仔 』女友的母親名下，該車是我向『倒仔』借來開的。（你 從三達聯運有限公司領取之三大箱內藏毒品紙箱夾層中起 出疑似毒品72包共計6623.6公克究係何人所有？貨主係何 人？）該批貨物係綽號『阿福』所有，因為我於禮拜三、 禮拜四左右以公用電話撥打『阿福』持用之0000-000000 門號向『阿福』借新台幣（下同）3萬元，我們約在禮拜 五中午於大雅路及文心路口碰面，『阿福』當場將0000-0 00000門號之行動電話交給我，並交代我順便至臺中市○ ○區○○路000號貨運公司載貨，並約在19時許於大雅路 及文心路口將貨物交給『阿福』，他即將3萬元借我。」 等語（見101年度偵字第8748號卷第11頁），被告之供述 內容明顯與客觀證據不符，因車牌號碼0000-00自用小客 車係之前「大董」使用之車輛，且依上開通訊監察內容，
被告早於101年9月17日即取得門號0000-000000行動電話 使用，卻謊稱於101年9月21日中午始由「阿福」交付使用 ，且通訊內容中與「阿福」並未談及任何借錢乙事，被告 顯為掩飾自己犯行及包庇共犯「大董」、「阿福」等人； 又被告與「阿福」之通話內容曾談及貨物已經到及要如何 喊價等問題，足見被告與「大董」、「阿福」等人間互動 密切，且有一定之合作關係，足推被告亦為「大董」走私 運毒集團成員之一。
（五）證人即三達聯運有限公司負責人陳文欽於101年10月22日 偵訊中結證：「（陳承信是否於101年9月21日下午6時30 分至你經營的三達聯運有限公司領取3紙箱包裹？）有， 但我不知道他叫什麼名字，是一名男子自己一人開白色自 小客車來領包裹，我剛好在外面抽煙，他車子停在我大門 口，他下車跟我說他要領『張天賜』的包裹，我就請他到 車庫看是否為當天中午送到我公司的這3箱紙箱，他看完 確定那3箱是他的貨，我就幫他搬1箱到他車上後座，另外 2箱他自己搬，3箱都搬上車，他把車門關起來時，我準備 跟他收款時，警察就全部把我們包圍。」等語（見101年 度偵字第8748號卷第66頁及反面），是依上開證人陳文欽 所述，被告既然已明確向證人陳文欽表示要領「張天賜」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網