臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第807、809號
上 訴 人
即 被 告 高德儒
上 一 人
選任辯護人 潘曉琪律師
周仲鼎律師
上 訴 人
即 被 告 張晉瑋
上 訴 人
即 被 告 林于城（原名：林彥旻）
上 一 人
選任辯護人 曾耀聰律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
訴字第2914號、101年度訴字194號中華民國102年1月31日及2月
26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度
偵字第15927號、100年度少連偵字第98號，追加起訴案號：100
年度偵字第26772號，暨併案審理案號：臺灣士林地方法院檢察
署102年度偵字第1897號、5017號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於高德儒所犯如附表一編號一至十三、十五、十八至二十一部分暨張晉瑋所犯如附表一編號一、三至五、七至九、十三、十五、十八部分及其二人所定應執行刑，均撤銷。高德儒犯如附表一編號一至十三、十五、十八至二十一主文欄所示之罪，各處如附表一編號一至十三、十五、十八至二十一主文欄所示之刑（含主、從刑）。
張晉瑋犯如附表一編號一、三至五、七至九、十三、十五、十八主文欄所示之罪，各處如附表一編號一、三至五、七至九、十三、十五、十八主文欄所示之刑（含主、從刑）。其餘上訴駁回。
甲○○（原名：林彥旻）緩刑叁年，甲○○應給付邱清喜新台幣捌萬元，給付方式為自民國一百零二年八月一日起，至一百零三年三月一日止，應於每月一日前給付邱清喜新臺幣壹萬元，如有一期屆期未給付，視為全部到期，邱清喜得請求甲○○一次給付。
高德儒撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月，從刑部分併執行之。
張晉瑋撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒伍年陸月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、高德儒於民國100年2月初某日起，加入真實姓名年籍不詳綽 號「阿清」之成年男子所屬之詐欺集團，並吸收邱榮成（綽 號小蟲）及張晉瑋（綽號小胖）分別擔任上開詐欺集團之「 車手」及「車手頭」，再或由所屬詐欺集團成員先後吸收車 手成員供張晉瑋使用（如附表一編號十八、十九所示），或 由張晉瑋先後吸收趙啟彬、黃維晨、潘維程、黃羽揚、陳佑 霖、何宗益、林彥旻、彭觀明、詹閔勛（以上均由原審法院 另行審結）、少年蔡○諾、少年陳○廷、少年馬○軒、少年 林○衛（均另案由少年法庭審結）等人擔任上開詐欺集團之 「車手」。其等均明知「阿清」所屬之詐欺集團，係利用一 般人不熟悉警察局、檢察署或法院等機關辦理案件流程之弱 點，於接獲自稱警察局、檢察署或法院等機關所屬人員來電 時，多會信以為真並聽從指示辦理之心理，以佯稱係警察局 、檢察署或法院等機關所屬人員，並出示偽造公文書之方式 （不含附表一編號二、六、十、二十），詐騙他人之財物， 而與「阿清」所屬之詐欺集團共同基於意圖為自己不法之所 有、行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡，推由高 德儒負責於每日以行動電話聯絡翌日從事詐欺犯行之車手， 並交付零用金、行騙所需之文件及物品予車手成員；張晉瑋 則擔任上開詐欺集團之「車手頭」，負責保管供車手成員詐 欺使用之工具及聯絡車手成員租用車輛；並由邱榮成、趙啟 彬、黃維晨、潘維程、黃羽揚、陳佑霖、何宗益、林彥旻、 彭觀明、詹閔勛、許耀文、少年蔡○諾、少年陳○廷、少年 馬○軒、少年林○衛、少年宋○軒、少年卓○誼等人擔任上 開詐欺集團之「車手」；車手成員以每3人為1組，分別擔任 「駕駛」、「照水」（指負責把風之人）及「外務」（假冒 為書記官或行政執行署等公務員之人）之角色，其等並約定 高德儒可分得詐騙金額之0.5%作為報酬，另以每車為單位， 可分得詐騙金額之5%作為報酬，其中「駕駛」、「照水」、 「外務」各分得1.5%、1%、2%，張晉瑋則分得其餘之0.5%作 為報酬，剩餘款項均歸「阿清」所屬之詐欺集團所有；嗣分 別由如附表一所示之成員，於如附表一所示之時間、地點， 持附表四所示之偽造公文書（不含附表一編號二、六、十、 二十），以如附表一所示之方式，向如附表一所示之被害人 詐騙（參與之犯罪事實及參與之共犯，均詳附表一所示）， 詐得如附表一所示之金額（附表一編號十七、十八詐欺未遂 ），並均分別足生損害於如附表四所示文書之名義人及政府 機關對於公文書核發之正確性及執行職務之公信力（不含附 表一編號二、六、十、二十）。
二、案經連素娟、楊金枝、賴葉金娥、陳麗珍、詹春鳳、李若榛
、邱清喜、林淑彥訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊移送 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項 ）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事 人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該 傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案下述引用之共犯於 偵查中未經具結之陳述、證人即被害人及參與本案之共犯於 於警詢時之陳述，對於個別被告而言，其性質上均屬傳聞證 據，惟經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）高德儒、甲○ ○、選任辯護人於本院審理時，均表示對上開證據之證據能 力沒有意見，另張晉瑋及其於原審選任之辯護人，於原審審 理時亦對於上開證據之證據能力沒有意見，又本院審酌上開 言詞陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為 本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）高德儒、甲 ○○2人於警、偵、原審及本院審理時，均坦承不諱，另上 訴人即被告（下稱被告）張晉瑋於警、偵及原審審理時，亦 坦承不諱，其等自白各核與如附表一所示之被害人分別於警 、偵之陳、證述（詳附表二）及附表一所示參與共犯欄所示 之共犯分別於警、偵之陳、證述相符，並有如附表四所示偽 造之公文書及附表二所示之證據資料附卷可稽；此外，復有 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案如附表三所示之物，可資 佐證，足認被告等之自白應與事實相符。從而，本件事證明 確，被告等上開犯行洵堪認定。
三、本案成立之罪名：
(一)刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言 ，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，如不足以表示公署 或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章(最高法 院22年上字第1904號、69年臺上字第693、1676號判例參照)
。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為 印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性 者，均屬之(最高法院89年臺上字第3155號判決參照)。至於 持不存在機關之印章蓋用印文，因現行各級檢察或司法機關 中，從無關於該單位之編制，亦未曾有過設置該機關之紀錄 ，政府自無可能依據印信條例製發該只公印，其非依印信條 例規定由上級機關所製發之印信以表示該機關之資格者，無 從認定為依印信條例所規定製頒之印信，與公印之要件不符 ，自屬一般偽造印章所蓋用形成之印文(參最高法院100年度 臺上字第1585號判決)。從而，如不符印信條例規定或不足 以表示公署或公務員之資格之印章，即不得謂之公印，僅為 普通印章。又如於機關全銜之下「綴有他等文字」，即非依 印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之 資格者甚明，自非公印。至於機關長官之簽名章，僅屬代替 簽名用之普通印章，要非印信條例規定之「職章」，其所表 現之印文亦非公印文（最高法院89年度臺上字第3155號、82 年度臺上字第3771號意旨足資參照）。據此，本案持以詐騙 用之：１．「台灣台北地方法院印」之印文、「臺灣臺北地 方法院印」之印文、「臺灣臺北地方法院檢察署印」，依上 開說明，上開偽造之名稱與各該機關正確全銜相符，足見上 開該偽造之印文確係依印信條例規定，由上級機關所製發， 表示公署資格之印信無訛。２．「臺灣省臺北地檢署印」之 印文、「法務部地檢署監管科」之印文、「檢察行政處鑑」 之印文、「檢察執行處鑑」之印文、「法務部行政執行署台 北執行處凍結管制命令印」之印文、「台北士林地檢署」之 印文、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行處印」之 印文等，依上開說明，現行各級檢察機關中，並無上開機關 或單位之編制，亦未曾有過設置該機關或單位之紀錄，另「 台北士林地檢署」亦僅係台北士林地方法院檢察署之俗稱， 政府自無可能依據印信條例製發該只公印，與公印之要件不 符，自屬一般偽造印章所蓋用形成之印文(最高法院100 年 度臺上字第1585號判決參照)。是以，上開印文，仍屬一般 偽造印章所蓋用形成之印文，無從逕認具有公印或公印文之 屬性。３．「處長羅正平依分層負責規定授權業務主管決定 」印文、「平股李建德」之印文，與前揭所稱代替簽名之簽 名章所蓋之印文相同，自非公印文，應論以刑法第217條第1 項之偽造印文罪。
(二)刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以 公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書 內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定
程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足 使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計 （最高法院54年臺上字第1404號判例、71年度臺上字第7122 號判決意旨著有明文）。是刑法上所稱之「公文書」，係指 公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉； 若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係 就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載 製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員 職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真 正之危險，仍難謂非公文書。查本件持用以詐騙用之「公證 請求書」、「台北地檢署臨時偵查庭傳票」、「桃園地方法 院地檢署監管科收據」、「桃園地方法院行政凍結管收執行 命令」、「法務部台北行政執行處凍結管制執行命令」、「 臺灣台北地方法院檢察署傳票」、「暫緩執行凍結令申請書 」、「法務部行政凍結管制執行命令」、「台北地檢署監管 科收據」、「臺灣臺北地方法院檢察總署刑事傳票」、「臺 灣台北地方法院檢察署請求暫緩執行凍結令申請書」、「法 務部行政執行假扣押處分命令」、「臺灣臺北地方法院檢察 總署偵查卷宗」、「個人資料外洩授權止付明書」、「法務 部執行凍結管制命令」、「台北地方法院地檢署公證處」、 「臺灣台北地方法院地檢署公證處」、「台北地檢署公證科 收據」、「臺灣臺中地方法院檢察總署刑事傳票」、「臺灣 臺中地方法院檢察署請求暫緩執行凍結令申請書」、「臺灣 臺中地方法院檢察總署偵查卷宗」、「台北地方法院地檢署 監管科收據」等文書，均係冒用公署名義所為之文書，縱製 作名義機關為「公證執行處」或「監管科」等單位名稱雖屬 不完整或虛構，然所載機關或單位之業務事項，均與犯罪偵 查事項有關，核與各地方法院檢察署執掌業務事項相當，且 一般人苟非熟知檢察機關之組織，難以分辨該機關或單位是 否實際存在，形式上，仍有誤信該等文書為公務員職務上所 製作真正文書之危險，依上說明，堪認均屬偽造之公文書無 訛；至於附表四編號九、二十一所示之「暫緩執行凍結令申 請書」下方記載均「臺灣台北地方法院公證本票」，編號同 為：XZ000000000，出票日期各為：100年3月8日、100 年 4月6日，憑票支付各記載：楊順良、李若榛，付款地皆為： 台灣台北地方法院公證執行處，公證付款帳號：0000000000 00000000 0，金額各為新臺幣：柒拾萬元整、陸拾萬元整， 其抬頭雖均記載「臺灣台北地方法院」，然前者卻蓋用「臺 灣省臺北地檢署印」之公印文，兩者矛盾，無法特定發票人 為何，且名稱為「公證本票」，用途卻是「代收法院公證款
」，與票據法規定「本票」是作為付款工具迥異，故欠缺要 式性，應認並非有價證券，然既表示代法院收取公證款項， 且與上述「暫緩執行凍結令申請書」合併為一紙，亦應屬公 文書無訛；被告等行使上述偽造之公文書，自足以生損害於 司法、檢察機關之公信力及製作名義人。
(三)冒充公務員行使其職權者為僭行公務員職權罪，該所謂冒充 公務員而行使其職權之僭行職權罪，係指無此職權而僭越行 使者而言（最高法院95年度臺上字第5058號判決意旨參照） 。本件被告等與共犯「阿清」等人所組成之犯罪集團成員， 先假冒中華電信、健保局人員、承辦警察等，佯以被害人之 金融帳戶為人利用，涉及人頭帳戶、洗錢等刑事案件為由， 次並冒充法院或檢察署檢察官欲查扣被害人帳戶之款項，均 足以使被害人誤認確係涉入司法偵查案件，而聽從所謂檢察 官之指示，嗣出示一般民眾並無能力辨別真偽之監管科收據 ，以取信於被害人，進而確實達到監管金錢之目的，渠等所 為在在合於冒充公務員僭行職務之要件無疑。
(四)共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內， 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第18 86號判例、92年度臺上字第2824號判決、34年上字第862 號 判例、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。被告3人就如 附表一所示，各均明知該犯罪集團係以假冒檢察官之名義， 並或持用偽造之公文書，藉以詐騙被害人財物之犯罪手法， 而仍以自己犯罪之意思，與綽號「阿清」所屬之詐欺集團成 年成員，分工合作並相互利用其他成員間之行為以達犯罪之 目的，自應對於就其附表一所示之全部所發生之結果共同負 責，是被告等3人就如附表一所示之犯行，與如附表一所示 之參與共犯及「阿清」所屬之詐欺集團成年成員間，各就附
表一所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。
(五)核被告高德儒、張晉瑋2人就附表一編號一、三至五、七至 九、十一至十七、十九所為，被告甲○○就附表一編號十四 及被告高德儒就附表一編號二十一所為，均係犯刑法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第158條第1項僭行 公務員職權罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪（其中附表 一編號十七為同法第339條第3項、第1項之詐欺未遂罪）； 被告高德儒、張晉瑋2人就附表一編號二、六、十所為，及 被告高德儒就附表一編號二十所為，均係犯刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪及第339條第1項之詐欺取財罪；被告高 德儒、張晉瑋2人就附表一編號十八所為，均係犯刑法第211 條之偽造公文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪（以上均詳參附表一所犯法條及罪名欄）。被告等3 人及其所屬犯罪集團成員分別於其犯意聯絡內為偽造如附表 四所示之公印、非公印或印章，公印文、非公印文（關於偽 造公印或非公印文部分詳上述、參與情節則詳如附表一所示 ）之行為，各為偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告3 人分別與如附表一各編號所示之成員及「阿清」所屬之犯罪 集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯 。被告3人於附表一所犯分別以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造 公文書罪（附表一編號一、三至五、七至九、十一至十七、 十九、二十一部分）或偽造公文書罪（附表一編號十八部分 ）或詐欺取財罪（附表一編號二、六、十、二十部分）處斷 。又被告高德儒、張晉瑋2人附表一編號十七所示之犯行， 起訴書漏未認定被告高德儒、張晉瑋2人有行使偽造公文書 之犯行，此部分業經原審公訴人當庭補充，並與已起訴之部 分有上開想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究 。被告高德儒、張晉瑋2人所犯上開各罪，均犯意各別，應 予分論併罰。
(六)被告高德儒有無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑之說明：
１．被告高德儒於本案行為後，兒童及少年福利法業經總統於 100年11月30日以華總一義字第000000000000號令，將法規 名稱修正為兒童及少年福利與權益保障法，原兒童及少年福 利法第70條之規定，經移列為兒童及少年福利與權益保障法 第112條，而上開法條修正前、後法律所定要件並無不同， 則參照首起之說明，此時即不生新舊法比較適用之問題，應
依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。２．按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年 人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，應加重其刑之 規定，其立法目的，旨在保護少年及兒童。成年人利用兒童 或少年犯罪或與之共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之 適用者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪之人為兒童或 少年為必要，但仍須證明該成年人有利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見所利 用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且對於利用或與兒童及 少年共同實施犯罪，並不違背其本意者，始足當之（最高法 院99年度臺上字第5381號判決意旨參照）。本件檢察官起訴 書及原審雖均認：被告高德儒為79年1月18日生，於如附表 一各次犯行時為成年人，其明知少年潘○程、蔡○諾、陳○ 廷、馬○軒、林○衛、宋０軒、卓０誼等均為未滿18歲之人 （真實姓名資料均詳卷，均有個人基本資料查詢結果附卷為 憑），而仍與上開少年等共犯如附表一編號一至七、九至十 二、十五、十八至二十一所示之犯行，即符合前揭兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之總則加重事由 ，應各予以加重其刑云云。訊據被告高德儒於本院審理時否 認其知悉上開各人為未滿18歲之少年，辯稱：上開之人並非 其所吸收，其並不知上開之人為少年等語。經查：(1)少年 潘０程於原審陳稱：我加入張晉璋的犯罪集團，我都是聽命 於張晉瑋，我不認識高德儒，張晉瑋安排我當車手，負責開 車載人，要載什麼人我不認識，那些人是誰找來的，我也不 認識等語（見原審卷一第76頁）；(2)少年蔡０諾於偵查中 稱：並不認識高德儒等語（100年度偵15927號卷二第201頁 反面）；(3)少年陳０廷於警詢稱：「（你是由何人介紹加 入張晉瑋這個把罪集團？）我是由蔡０諾介紹加入綽號「小 胖」(張晉瑋)這個犯罪集團。」等語（見100年度偵15927號 卷一第185頁）；(4)少年馬０軒於警訊稱：「（何人仲介你 加入綽號「小胖」這個詐騙集團？）藍傳薪仲介 我加入 詐騙集團車手組。」等語（見100年度偵15927號卷一第209 頁）；(5)少年林０衛於100年8月16日少年法庭調查時稱： 「（你在100年6月中加入同案嫌犯高德儒詐騙車手集團，由 高德儒指 揮...？）我不認識他，我也不知道車誰的。」 等語；(6)少年卓０誼於102年7月3日本院審理時證稱：並不 認識高德儒，是佑佑介紹進去的等語（7)至於宋０軒則無關 於高德儒之筆錄。而被告張晉瑋亦未曾於案內卷證供述：被 告高德儒知悉上開之人為未滿18歲之少年，是尚無積極證足 認被告高德儒知悉或預見上開之人為未滿18歲之少年。從而
，依證據裁判、罪疑唯有利於被告原則，應應就此部分為被 告高德儒有利之認定，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑。
(七)至於台灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦之102年度偵 字第1897號(被告張晉瑋)、5017號(被告甲○○)部分，核與 本案起訴之附表一（十四）為事實上同一之案件，自應併予 審理，附此敘明。
四、上訴駁回部分：
(一)原審法院因認被告甲○○就附表一編號十四（即原審100 年 度訴字第2914號附表一編號四）、被告張晉瑋關於附表一編 號二、六、十、十一、十二、十四、十六、十七、十九及被 告高德儒關於附表一編號十四、十六、十七所示之犯行（詳 附表一所犯法條及罪名欄）以罪證明確，適用刑法第28條、 第158條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第3項 、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告3人正值青年，不 思以正當途徑掙取金錢，為牟小利，竟不惜加入詐騙集團， 圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，被告高 德儒、張晉瑋加入期間甚久，犯行次數非少，惡性非輕，自 不得輕縱，又斟酌其等3人雖係犯罪集團成員，然其等並非 直接施用詐術或偽造公印文、公文書之行為人，均屬下游之 成員，犯罪所得難與該集團之核心成員相比，及考量其等分 別年僅23、20、21歲，均年輕識淺，尚有大好前程，犯後於 原審法院審理時，尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法 資源，及被害人所受之損失等一切情狀，分別就被告甲○○ 量處如附表一編號十四，被告張晉瑋量處如附表一編號二、 六、十、十一、十二、十四、十六、十七、十九，被告高 德儒量處如附表一編號十四、十六、十七所示之刑，並說明 沒收之情形（此部分詳後述）。核其此部分之認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
(二)被告3人均以量刑過重為由，提起上訴；被告張晉瑋更以其 業己被害人詹鳳春和解，請求就此部分應予輕判，而被告甲 ○○則另請求爰依刑法第59條酌減其刑為其等之上訴理由。 惟查：１．按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺 上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照） 。原審判決就被告3人審酌上情後，各量處如上所示之刑， 顯已適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理 由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕 重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指 為違法。２．被告張晉瑋另以其業己被害人詹鳳春和解，請 求就此部分應予輕判云云，然而其僅賠償被害人詹鳳春新台 幣6千元，而置其他詐騙較多金額之被害人於不顧，其意在 以些微之和解金額，以換取較輕之刑度甚為明顯，是其此部 分之請求亦無足採。３．刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為 即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由（最高法院51年度臺上字第899號判例、 70 年度臺上字第794號、77年度臺上字第4382號判決意旨等 可參）。查被告甲○○等經由報章雜誌均應明知現今詐欺取 財惡質歪風猖獗，且為政府極力查禁，竟仍參與詐騙集團 ，圖謀獲得不法所得以供花用，非唯造成社會人與人高度不 信賴，更造成被害人財物損失，所為犯行並非單以被告因從 事詐欺行為所分得財物或單一被害人遭詐害款項所得衡量， 被告甲○○上開所為，於現今社會在客觀上並不會引起一般 人同情，本院認並無適用刑法第五十九條酌減之餘地。是以 ，被告3人以上詞上訴並無理由，應予駁回。
(三)被告甲○○緩刑宣告之理由：
又按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以 刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功 能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收 教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公 正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是 過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正 報應之本質。查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其 經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，且被告甲○○已於102 年7月2日與告訴人邱清喜以30萬元達成和解，被告甲○○並 當場給付告訴人邱清喜22萬元，餘8萬元則同意自102年8月 1日起，至103年3月1日止，按每月1日前清償1萬元，至清償 完畢為止，如一期未給付，視為全部到期，邱清喜得請求被 告甲○○一次給付，此有和解書在卷可稽，本院認刑罰之執 行，對被告之改善尚不具必要性，本院認經此偵審程序並刑
之宣告後，被告應知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行 其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 3年，用啟自新。又為促其確實依照前開和解內容履行，併 命其應依上開和解書之內容履行其餘尚未給付之金額如主文 所示，如被告不依和解內容履行，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得 具狀向檢察署敘明被告未履行判決所載之支付義務，檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷被告 緩刑宣告，附此敘明。
五、撤銷改判部分：
(一)原審以被告高德儒、張晉瑋2人之罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟：１．供附表一編號一、三至五、七至九、 十三、十八、二十一行使之印文（詳附表四），非屬公印文 ，原審誤認係公印文，自有違誤；２．附表一編號十五、十 八起訴書認藍０薪及龎０宇各為幫助犯，而非共犯，原審於 犯罪事實欄亦為相同之記載，然附表一參與共犯部分，仍將 之認係參與之共犯，而有違誤；３．附表一編號一至七、九 至十二、十五、十八至二十一等，尚無積極證足認被告高德 儒知悉參與上開犯行之人有為未滿18歲之少年，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑，惟原審未詳予勾稽，逕為推論被告高德儒知悉參與上 開犯行之人有為未滿18歲之人，非係依證據所為之認定，尚 屬無據。被告高德儒上訴主張關於五（一）３上開犯行部分 ，其不知有未滿18歲之少年參與，為有理由，至於被告高德 儒、張晉瑋2人上訴認原審量刑過重云云，如上所述，並無 理由。惟原審此部分既有上述瑕疵，已屬無法維持，自應由 本院將原判決關於附表一編號一、三至五、七至九、十三、 十五、十八暨被告高德儒關於附表一編號二、六、十至十二 、十九至二十一部分及其等定應執行刑部分，予以撤銷改判 。
(二)爰審酌被告高德儒、張晉瑋2人均正值青年，不思以正當途 徑掙取金錢，為牟小利，竟不惜加入詐騙集團，圖以不勞而 獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，且渠等加入期間甚 久，犯行次數非少，惡性非輕，自不得輕縱；惟斟酌被告2 人雖係犯罪集團成員，然其等並非直接施用詐術或偽造印文 、公文書之行為人，均屬下游之成員，犯罪所得難與該集團 之核心成員相比，及考量其等分別年僅23、20歲，均年輕識 淺，尚有大好前程，犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節 省司法資源，且被告2人前因同一期間加入同一犯罪集團之 同類型案件，業經本院於102年2月26日，以101年度上訴字
1741號各判處罪刑、定應執行有期徒刑2年及2年5月在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，就訴訟實務而言 ，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數 罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行 刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑 ，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯 之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡， 調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及被害人所受之損失 等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，本院再 分別就其等2人撤銷改判、上訴駁回部分，定其應執行之刑 ，以資懲儆。
六、沒收部分：如附表四各編號所示偽造之公文書，均已向各被 害人行使而交付之，業據被害人等證述明確，已非屬被告等 所有之物，自不得諭知沒收，惟其上如附表四各編號所示偽 造之公印、公印文及印章暨非公印、非公印文及印章（詳見 附表四），應依刑法第219條之規定沒收之。又附表三編號 一至十六所示之物，分別為被告高德儒或張晉瑋所有，均為 被告等供本件犯罪所用之物，編號十七、十八所示之物則分 別為被告張晉瑋、共犯黃維晨所有，分別供如編號十七、十 八所示各次犯行所用之物，亦據其等陳明在卷，依共同正犯 責任共同原理，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣 告沒收之。至其餘扣案物品均與本件犯行並無直接關聯，檢 察官復未聲請宣告沒收，爰均不予以諭知沒收。七、被告張晉瑋經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第158條第1項、第339條第1項、第3項、第55條、第51條第5款、9款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
除附表一編號二、六、十、二十不得上訴外，餘均得上訴。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
附表一：
┌─┬─┬───────────┬────┬───────┬───────┐
│編│被│ 犯 罪 事 實 │參與共犯│所犯法條及罪名│ 主 文 │
│號│害│ │ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────┤
│一│連│詐欺集團成員於100 年2 │高德儒、│高德儒： │高德儒共同犯行│
│︵│素│月15日上午10時30分許，│張晉瑋（│刑法第158條第1│使偽造公文書罪│
│即│娟│撥打電話予被害人，佯稱│未成年人│項之僭行公務員│，處有期徒刑壹│
│起│ │其證件遭盜用，涉及刑事│）、少年│職權罪、刑法第│年參月，扣案如│
│訴│ │詐欺犯罪案件，須提領新│潘○程 │216條、第211條│附表三編號一至│
│書│ │臺幣（下同）55萬元交付│ │之行使偽造公文│十六所示之物、│
│犯│ │予書記官提存於法院；另│ │書罪、刑法第 │如附表四編號一│
│罪│ │指示少年潘○程與其他不│ │339條第1項之詐│、二所示之物，│
│事│ │詳成員分別負責駕駛、把│ │欺取財罪。 │均沒收。 │