臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第976號
上 訴 人
即 被 告 卓冠鋐
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第5
91號中華民國102年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署102年度偵字第1294號）， 提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、經查：本件上訴人即被告卓冠鋐雖於民國102年7月 3日經由 臺中看守所向原審法院具狀提出上訴狀聲明上訴，其所提出 之上訴理由稱： 經查被告於101年12月16日在沙鹿區龍昌路 100號內工作之機會竊取（燕麟公司）所有之電線6條均坦承 無誤。盼查 臺中地院以刑法第321條加重竊盜罪科刑，實 屬欲加之罪，被告於101年12月16日在沙鹿區龍昌路100號（
中龍公司）內，從事搭鷹架之工作，屬（泰山鷹架工程行） 的鷹架師父，而判決書內所指攜帶兇器，係指被告當天繫在 Ｓ腰帶上的（老虎鉗）、（斜口鉗），實屬搭鷹架師父的必 備工具，而師父們口耳相傳工具不離身的規定，以成習慣， 並非有意拿來作犯罪之用，且被告偷取電線，祗需用手轉開 螺絲即可取走，並不需任何多餘的工具（這部分有扣案照片 為證）。若在社會大眾的客觀認定下（老虎鉗）、（斜口 鉗）能成為兇器，判決書又何苦多此一舉，拿（螺絲起子） 來加強印證呢？綜上理由，以資救濟，准予被告上訴等語。三、本院查：
㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於102年 7月3 日經由臺中看守所向原審法院具狀提出上訴狀聲明上訴，則 依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高 法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理 由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁 回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍， 則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第162點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【 即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）， 最高法院97年度臺上字第892號判決意 旨參見】，本件上訴人在原審審理時本即為有罪之陳述，復 表明無證據調查，承認犯罪，有原審審判筆錄可稽，且上訴 人上揭上訴理由所指諸情，業經上訴人於原審提出主張，並 經原審法院詳加調查，並於判決中詳細載明其認定之依據（ 詳見原審判決第2頁至第3頁），核與現行實務見解並無違背 之處。是上訴人就此再為空言爭執，亦不足以認定原判決有 何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程 序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上 訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日