臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第934號
上 訴 人
即 被 告 許元明
吳宗憲
黃貿祥
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度易字
第 348號中華民國102年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署 101年度偵字第6253號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨 參照）。
二、本件上訴人即被告吳宗憲、許元明、黃貿祥（下稱被告三人 ）上訴狀所載理由略謂：依刑法第57條規定，審酌上訴人等 僅國中或高職畢業，教育程度不高，且三人家境僅勉強餬口 ，審理時亦均坦承認錯等一切有利、不利之情狀，犯後態度
良好，被告三人亦無前科紀錄，原審科處被告三人各有期徒 刑 5月要屬過重。再者，告訴人簡志展曾告知被告三人倘供 出其他共犯，告訴人即願與被告三人和解，惟被告三人供出 共犯告訴人仍不願意和解，顯見被告三人雖有和解意願，但 告訴人拒不和解，且被告三人正值年少，幾杯黃湯下肚不免 血氣方剛，因而釀生不法行為，惟經此教訓，已知悔改，懇 請從輕量刑云云。
三、經查：
㈠被告三人因不服地方法院之第一審判決而於102年6月 4日向 原審法院提出上訴狀，並於同年月14日提出上訴理由狀敘明 上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由 及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審 查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告三人 對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執， 而原審判決已詳細敘明審酌被告三人僅因細故，即對告訴人 起意傷害，還找來其他數名成年男子，恃眾而以兇器傷人， 其犯案動機或行為之方法、手段，均甚可議，而彰其等惡性 不輕，且告訴人所受損害非微，但至今仍未達成和解，並考 量其等各自之素行、智識程度與其間分擔之犯行不分軒輊， 然於原審審理時皆知坦承認錯等一切有利、不利之情狀，而 就其等所犯分別均量處有期徒刑 5月，並諭知如易科罰金之 折算標準。顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法 第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕 重失衡之情形。上訴意旨雖執前詞指摘原審量刑過重，然其 等所稱教育程度、犯後態度及前科素行等各項情狀，均已為 原判決所評價，上訴意旨猶執陳詞，就原審量刑裁量權之適 法行使，再為爭執，自無可採。至於上訴意旨雖稱被告三人 有和解意願，係告訴人拒不和解云云，然和解與否並非量刑
之唯一依據，仍應斟酌刑法第57條各款所列情狀以為量定， 且原審就此部分業已審酌在內，被告三人以此為由，請求從 輕量刑，亦無可採。
㈢綜上所述，本件被告三人提起上訴，固具備形式上之理由， 然觀其等上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期 盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足 以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由 。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日