臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第464號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慶宏
蔡柏安
(原名蔡政學)
上二人共同
選任辯護人 許家瑜 律師
被 告 陳國銘
曾昭翔
莊秀敏
劉坤昇
楊智凱
江隆貴
賴健生
陳彥緁
李衛禮
劉建彬
張朝寓
(原名張家瑋)
林瑋宏
徐楷傑
(原名徐渙傑)
蘇寬裕
李仲倫
黃英豪
蔡承原
劉春暉
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第3138號中華民國102年1月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第13524號，移送併辦案號：
100年度少連偵字第100號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
癸○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共拾肆罪，各處 有期徒刑柒月，扣案如附表一、附表二所示之物均沒收之。應 執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一、附表二所示之物均沒 收之。
未○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共拾肆罪，各處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案 如附表一、附表二所示之物均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳
月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表一、 附表二所示之物均沒收之。
壬○○、子○○、庚○○、寅○○、甲○○成年人與少年共同 犯詐欺取財未遂罪，各計拾肆罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、附表二所示 之物均沒收之。各應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、附表二所示之物均沒收之 。
卯○○、辰○○、己○○、戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，各 計拾肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，扣案如附表一、附表二所示之物均沒收之。各應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣 案如附表一、附表二所示之物均沒收之。
辛○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共拾肆罪，均累 犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，扣案如附表一、附表二所示之物均沒收之。應執行有期徒 刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附 表一、附表二所示之物均沒收之。
戌○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共肆罪，各處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如 附表一、附表二所示之物均沒收之；又成年人與少年共同犯詐 欺取財未遂罪，共拾罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、附表二所示 之物均沒收之。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案如附表一、附表二所示之物均沒收之。丑○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共肆罪，各處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如 附表一、附表二所示之物均沒收之。應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、附表二 所示之物均沒收之。
申○○、乙○○、午○○、巳○○成年人與少年共同犯詐欺取 財未遂罪，各計參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、附表二所示之物均沒收 之。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，扣案如附表一、附表二所示之物均沒收之。丁○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如 附表一、附表二所示之物均沒收之。應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、附表二 所示之物均沒收之。
丙○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附 表二所示之物均沒收之。
犯罪事實
一、辛○○前曾於民國99年6月1日，因賭博案件，由臺灣花蓮地 方法院以99年度花簡字第333號判處有期徒刑2月（得易科罰 金）確定，業於100年1月27日易科罰金執行完畢。戌○○前 曾因藏匿人犯案件，經臺灣臺中地方法院以99年度矚重訴字 第1號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定，並已於100年5 月30日易科罰金執行完畢。
二、癸○○（行為時係年滿20歲之成年人。癸○○、壬○○、寅 ○○、辰○○、己○○、戌○○等人經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以100年度少連偵字第144號移送原審法院併辦之 自100年4月中旬起至同年5月16日止、在雲林縣西螺鎮○○ 路000○0號3樓3之1室共同詐欺部分，已由原審法院退併） 、未○○（已成年，原名蔡政學）於100年間5月27日前之該 年度不詳時間，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「龍哥」、 「元大彪」、「保時捷」、「杜敏雄」（另由檢察官偵查） 等成年男子，謀議設立電信詐騙機房以電話詐騙大陸地區民 眾，並約定由綽號「龍哥」提供設立及後續運作所需設備及 支出之資金，「元大彪」、「杜敏雄」則擔任網路系統商， 負責向海峽兩岸及境內外第二類電信業者申租網段予以介接 ，並提供網路介接技術及排除網路介接障礙，「保時捷」則 負責在大陸地區提領詐騙所得款項（俗稱「車手」）及提供 大陸地區人頭帳戶，並將提領之款項交與「龍哥」分配，癸 ○○為詐騙機房之管理人（約定可分得20%之獲利），未○ ○擔任詐欺機房發送詐騙語音封包之電腦操作人員及第3線 人員，並由癸○○及「龍哥」授權其在機房現場兼管成員之 狀況。謀議既定，即於100年5月17日以月租新臺幣（下同） 2萬5000元，承租雲林縣虎尾鎮○○里0○00號房屋設立詐騙 機房（下稱虎尾詐騙機房），再向中華電信股份有限公司申 請IP為220.131.17.4之網路位址，並使用VPN伺服器進行轉 址掩護，復購置市內電話機（供詐騙時撥打、接聽及回覆使 用）、桌上型電腦、筆記型電腦、儲值卡（發射詐騙語音封 包使用、確認發送詐欺語音簡訊餘額，及以SKYPE與網路流 詐欺系統商、車手進行網路連繫）、智能語音綜合應用系統 （VOIP GATEWAY）、集線器、IP分享器、數據機（接聽由大 陸人民回撥之電話，及連結電腦與室內電話機供撥打網路電 話使用）、中國移動通訊SIM卡（供詐騙大陸地區人民及聯 繫大陸地區車手使用）、無線對講機（製造人員溝通查詢背
景音）、監視器（監視機房外動態）、錄音筆、記事本（供 錄製、紀錄詐騙相關資料用）、列表機（供列印詐欺相關資 料）等設備，並備妥SKYPE網路通訊帳號密碼手冊（與網路 詐欺系統商聯繫使用）、教戰手則（詐騙底稿）、大陸人頭 帳戶（向「保時捷」取得，供詐騙大陸人民匯款使用）。嗣 於詐騙機房設備建置完成後，「龍哥」即在網路上招募詐欺 機房成員壬○○（已成年）、子○○（已成年）、庚○○（ 已成年）、卯○○（行為時係年滿18歲之未成年人，綽號「 阿雞」）、寅○○（已成年，綽號「阿凱」）、甲○○（已 成年，綽號「阿貴」）、辛○○（已成年，綽號「小黑」 ）、辰○○（行為時係年滿18歲之未成年人）、己○○（原 名張家瑋，行為時係年滿18歲之未成年人）、戊○○（原名 徐渙傑，行為時係年滿18歲之未成年人）、戌○○（已成年 ，綽號「蘇仔」）與陳鴻吉（已成年，綽號「大胖仔」、「 阿吉」，由原審法院另行判決）、李宏仁（行為時係年滿18 歲之未成年人，綽號「臭屁」，由原審法院另行判決）、14 歲以上、未滿18歲具有刑事責任能力之少年余００（真實姓 名、年籍均詳卷，83年3月間出生，另由臺灣臺中地方法院 少年法庭處理；起訴書、移送併辦意旨書均誤載為「少年徐 ００」）【以上壬○○、子○○、庚○○、卯○○、寅○○ 、甲○○、辛○○、辰○○、己○○、戊○○、戌○○、陳 鴻吉、李宏仁、少年余００均係自100年5月中旬即加入】， 與丑○○（已成年，其前已自100年3月間起至同年5月31日 止參與另案之偽造文書及詐欺等犯行遭查獲〈業由臺灣臺中 地方法院以100年度訴字第2385號判處罪刑在案〉，竟猶未 知警惕，自100年6月6日起復另行起意加入本案之詐欺集團 ）、賴建生（已成年，綽號「小新」）、乙○○（已成年， 綽號「阿倫」、「小天」）、午○○（已成年，綽號「菜頭 」）、巳○○（已成年）、14歲以上、未滿18歲具有刑事責 任能力之少年王０（真實姓名、年籍均詳卷，82年6月間出 生，另由臺灣臺中地方法院少年法庭處理）【以上賴建生、 乙○○、午○○、巳○○及少年王０均係自100年6月7日參 與】、丁○○（已成年，自100年6月8日加入）、丙○○（ 已成年，於100年6月9日上午9時許加入）等人至上開詐騙機 房參與成為詐騙集團成員。癸○○、未○○、壬○○、子○ ○、庚○○、卯○○、寅○○、甲○○、辛○○、辰○○、 己○○、戊○○、戌○○與前開綽號「龍哥」、「元大彪」 、「保時捷」、「杜敏雄」及少年余００等詐欺集團成員均 自100年5月27日該集團在虎尾詐騙機房首日群發詐騙訊息之 日起至同年6月9日上午9時50分許為警查獲時止之14日內，
每日（先、後14次）分別各別起意；丑○○自100年6月6日 起至同年6月9日為警查獲止，每日（先、後4次）各別起意 ；賴建生、乙○○、午○○、巳○○及少年王０均自100年6 月7日起至同年6月9日為警查獲止，每日（先、後3次）分別 各別起意；丁○○自100年6月8日至同年6月9日為警查獲時 止，每日（先、後2次）各別起意；丙○○則於100年6月9日 上午9時許起意犯詐欺取財罪；癸○○、未○○、壬○○、 子○○、庚○○、卯○○、寅○○、甲○○、申○○、辛○ ○、丙○○、辰○○、己○○、丁○○、戊○○、戌○○、 乙○○、丑○○、午○○、巳○○與上開綽號「龍哥」、「 元大彪」、「保時捷」、少年余００、王０及其餘不詳姓名 擔任車手等詐欺集團成員，於其等參與之日數內，每日均各 別起意而分別共同基於為自己不法所有意圖之詐欺取財之犯 意聯絡，自100年5月27日起每日各共同著手實行對大陸地區 不特定民眾進行電話詐騙行為，其等共同詐騙之分工模式如 下：在機房內之人員須先習於背誦教戰守則以便扮演所安排 之各線角色，辛○○則學習電腦手之工作，並負責將該詐騙 集團取得之大陸地區人民的電話號碼輸入電腦內以供利用， 由未○○與「元大彪」經網路取得聯繫，登入「元大彪」所 提供承租之61.63.3.17號IP網段，再於網段上架設之「自動 群發網頁」管理平台輸入帳號密碼，挑選地區，依據上述地 區電話之區域號碼，每日上午8時至下午3時許以群發系統發 送大陸「法院相關傳票未領」之詐騙語音訊息至該號碼段之 市內電話，如有大陸人民依電話語音之指示按鍵回撥，即由 佯扮大陸法院諮詢處人員之壬○○、子○○、庚○○、卯○ ○、賴建生、丙○○、丁○○、戊○○（即第1線人員，丙 ○○於100年6月9日上午9時許加入後已接聽1通電話）登記 其姓名等身分資料，向該大陸人民謊稱其因欠錢而遭銀行提 告，有大陸法院傳票未領，若確未欠銀行款項，建議向大陸 公安局報案，有緊急轉接機制可協助轉接，如該大陸人民同 意，旋將電話轉給佯扮公安人員之寅○○、甲○○、辰○○ 、己○○、戌○○、乙○○、丑○○、巳○○、陳鴻吉、李 宏仁等人（即第2線人員）佯稱以電話錄音方式，為該大陸 人民製作筆錄，誆稱如該欠錢帳戶確非其所申設，需將帳戶 款項取出登記，如該大陸人民同意，即將電話轉給佯扮大陸 法院公證處等單位人員之未○○（即第3線人員）要求該大 陸人民將款項匯入指定之帳戶內；如有大陸人民陷於錯誤而 匯款至指定之大陸地區人頭帳戶時，則通知「保時捷」前往 提領，「保時捷」於扣除應得之款項後，將餘款交與「龍哥 」，再依前已約定之電信詐欺機房管理人癸○○分得20%，
第1、2、3線人員分別依5%、6%及7%之比例分配獲利，而系 統商「杜敏雄」、「元大彪」則按撥打網路電話時數收取網 路介接費用，分配之餘款先歸墊前已支付之機房租金、設備 採購費用及成員食宿等營運犯罪成本後，悉歸「龍哥」所有 。上開虎尾詐騙機房自100年5月27日起至100年6月9日上午9 時50分許為警查獲時止，壬○○、子○○、庚○○、卯○○ 、寅○○、甲○○、申○○、辛○○、丙○○、辰○○、己 ○○、丁○○、戊○○、戌○○、乙○○、巳○○、午○○ （尚在訓練中）等人在其等參與之期間內，均依未○○之指 示背誦、練習前揭詐騙用語，並以前述方式接聽大陸地區人 民回撥之電話，期間於100年5月27日有大陸地區人民毛文潔 、洪一峰、張逢、陳明洲等人接獲群發之詐騙語音訊息通知 而回撥電話，並由扮演法院諮詢處人員之詐騙集團成員謊稱 因欠錢而遭銀行提告，有法院傳票未領，若確未欠銀行款項 ，建議向公安局報案，有緊急轉接機制可協助轉接，惟因大 陸地區人民毛文潔、洪一峰、張逢、陳明洲並未因此匯款而 未得逞；其餘時間則或因大陸地區人民接獲語音訊息後未回 撥、或因口音差異遭大陸地區人民識破等因素，以致均未能 詐欺得逞。嗣於100年6月9日上午9時50分許、同日中午12時 30分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票（100年度 聲搜字第1777號），前往上開虎尾詐騙機房及對癸○○所使 用之車牌號碼0000-00號自小客車執行搜索，分別起獲癸○ ○所有、自100年5月27日起至同年6月9日為警查獲時止，供 其等每日共同犯前開各次詐欺犯行所用或預備之用之如附表 一、附表二所示之物扣案而查獲。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊移送偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定之證據，業經檢察官、被告癸○○ 、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、寅○○、辛 ○○、丙○○、丁○○、戌○○、午○○、巳○○及被告癸 ○○、未○○之共同選任辯護人於本院準備程序明示同意作 為證據（見本院卷一第147頁反面至第148頁），且經本院於 審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告癸○○ 、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、辛○○、丙 ○○、辰○○、己○○、戌○○及被告癸○○、未○○之共 同選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二 第27至47頁。至被告寅○○、甲○○、申○○、丁○○、戊 ○○、乙○○、丑○○、午○○、巳○○則於本院審理期日 經合法傳喚，均無正當理由未到庭，本院依刑事訴訟法第37 1條之規定，不待其等陳述逕行判決，附為敘明），本院審 酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均具有證據能力。
二、訊據被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○ ○、辛○○、丙○○、辰○○、己○○、戌○○等人對於上 揭事實均坦承不諱（被告寅○○、甲○○、申○○、丁○○ 、戊○○、乙○○、丑○○、午○○、巳○○於本院審理時 則經合法傳喚均未到庭），且查：
（一）被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○ 、辛○○、辰○○、己○○、戌○○於本院審理訊問犯罪 事實之際，對於其等均係自100年5月中旬即加入本案之詐 欺集團一節，已均表明無意見，見本院卷二第41頁反面至 第44頁反面），且被告癸○○、未○○、壬○○、子○○ 、庚○○、卯○○、辛○○、辰○○、己○○及於本院審 理期日未到庭之被告寅○○、甲○○、戊○○均業於原審 認罪且自白其等均係自100年5月中旬參與本案虎尾詐騙機 房之詐欺集團（見原審卷二第97頁反面至第98頁）。是被 告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、 寅○○、甲○○、辛○○、辰○○、己○○、戊○○、戌 ○○自100年5月27日虎尾詐騙機房首日群發詐騙訊息之日 起至同年6月9日上午9時50分許為警查獲止，均有上開共 同詐欺之行為，足為認定；被告子○○、庚○○、卯○○ 、辛○○、戊○○等人前曾分別於警詢、偵訊或本院準備 程序就其等參與本案詐欺集團之時間供述係100年6月間云 云，顯均屬畏罪卸責之詞，均非可採。
（二）又被告申○○、丙○○、丁○○、乙○○、丑○○、午○ ○、巳○○於原審已陳明其等係於100年6月間參與本案詐
欺集團（見原審卷二第98頁正、反面）。又被告丑○○自 100年6月6日起即加入並已開始背稿；被告申○○、乙○ ○係與少年王０一同進入虎尾詐騙機房，並與被告午○○ 、巳○○均同自100年6月7日起至同年6月9日為警查獲止 之3日與其他共犯共同分工從事詐欺行為；被告丁○○自 100年6月8日加入；被告丙○○則係於100年6月9日上午9 時許開始加入並已曾接獲1通大陸人民回撥之來電等情， 已據被告申○○、丙○○、丁○○、乙○○、丑○○、午 ○○、巳○○及證人王０分別於警詢、偵訊或本院準備程 序時陳明，其等前開各別參與本案共同詐欺取財之時間， 亦足認定。
（三）再前開如犯罪事實欄二所示共同詐欺事實，除有上開被告 癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、寅 ○○、甲○○、申○○、辛○○、丙○○、辰○○、己○ ○、丁○○、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午○○ 、巳○○等人之自白及證人即少年王０於警詢之證述外， 復有證人即共犯陳鴻吉、李宏仁於警詢、偵訊、證人即少 年余００於警詢之證詞、內政部警政署電信警察隊第二中 隊100年7月31日電警二刑字第0000000000號函附之偵查報 告（含電信警察第二中隊偵辦「虎尾詐騙機房」查獲過程 報告）、詐騙集團成員利用IP61.63.3.17並使用IP220.13 1.17.4位址之網路群發語音通話紀錄資料畫面、電信警察 隊第二中隊閘道器鑑識解析報表暨虎尾詐騙機房使用VOIP GATEWAY鑑識畫面、虎尾機房CDR網路群發語音通話紀錄資 料、詐騙集團成員與大陸地區被害人毛文潔、洪一峰、張 逢、陳明洲等人通話之通訊監察譯文、臺灣臺中地方法院 100年度聲搜字第1777號搜索票、警方於100年6月9日上午 9時50分許、同日中午12時30分許，在雲林縣虎尾鎮○○ 里0○00號之虎尾詐騙機房及對癸○○所使用之車牌號碼 0000-00號自小客車執行搜索所製作之搜索、扣押筆錄、 扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可憑，並有被告癸○ ○所有、自100年5月27日起至同年6月9日為警查獲時止， 供本案每日共同犯前開各次詐欺犯行所用或預備之用之如 附表一、附表二所示之物扣案可佐，足認被告癸○○、未 ○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、寅○○、甲○ ○、申○○、辛○○、丙○○、辰○○、己○○、丁○○ 、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午○○、巳○○等 人前開分別於警詢、偵訊、原審及本院之自白均與事實相 符而為可信。
（四）查刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施
行，修正前刑法第340條常業詐欺罪之規定，原係指以犯 該法第339條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言， 其本質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業 詐欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺 犯罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌 ，即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合 立法本旨。因此，倘本屬數行為之常業詐欺之部分（多次 ）犯行在刑法修正施行前，其餘部分（多次）犯行在刑法 修正施行後，對於在刑法修正施行前之多次犯行，固應依 新舊法比較結果，適用有利於被告之舊法，論以修正前刑 法第340條之常業詐欺一罪；但刑法修正施行後之多次犯 行，已因法律修正而生阻斷常業犯之法律效果，要無常業 犯可言，此部分自應一罪一罰，各依修正後刑法第339條 之數個普通詐欺罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（最 高法院98年度台上字第4492號判決意旨參照）。本案被告 癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、寅 ○○、甲○○、申○○、辛○○、辰○○、己○○、丁○ ○、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午○○、巳○○ 如犯罪事實欄二所為多次共同詐欺取財未遂行為之犯罪時 間，均係在95年7月1日刑法修正施行後，揆諸上開說明， 自應採一罪一罰，始符合修法本旨，要無以集合犯論處罪 刑之餘地。參以被告未○○於本院準備程序陳稱：「（問 ：在本案虎尾機房，你怎麼群發詐騙訊息？一天群發幾次 ？）一天群發一次。我們是用群發沒有錯，都是早上八點 過後群發，群發對象一次大約二、三十通」，被告癸○○ 於本院同一次準備程序供稱：「（問：被告癸○○曾稱在 警察局稱依照語音網址資料顯示，100年6月9日已經有4千 筆的通話紀錄？）我們群發之後，電腦還會自己一直跑， 如果沒有接通還會自動繼續撥號。這樣自動跑的時間如果 我們不把他切斷，他就會自己繼續跑。（問：你們通常讓 電腦自己繼續跑的時間是何時到何時？）早上八點多到下 午兩三點。」等語（見本院卷一第149頁反面），足認被 告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、 寅○○、甲○○、申○○、辛○○、辰○○、己○○、丁 ○○、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午○○、巳○ ○（被告丙○○只參與100年6月9日之部分而僅犯1罪）於 其等參與之期間內多次之共同詐欺取財行為，係每日各別 共同起意而以每日各群發1次詐騙訊息之方式為之，自應 就其等各日之共同詐欺行為分別論以一罪，並就數日之數 次共同詐欺犯行予以數罪併罰。檢察官起訴書、原審判決
認被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○ ○、寅○○、甲○○、申○○、辛○○、辰○○、己○○ 、丁○○、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午○○、 巳○○如犯罪事實欄二之多次犯行應僅各論以詐欺取財未 遂之一罪，有所誤會；被告癸○○、未○○及其2人之共 同選任辯護人主張被告癸○○、未○○如犯罪事實欄二之 各次共同詐欺取財未遂行為應僅論以一罪，非可憑採。（五）被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○ 、辛○○、丙○○、辰○○、己○○、戌○○於本院審理 時及被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯 ○○、寅○○、辛○○、丙○○、丁○○、戌○○、午○ ○、巳○○於本院準備程序均堅稱於其等參與共同詐欺之 期間內，均未有大陸地區之被害人匯款成功等語。雖證人 陳鴻吉於偵查中曾證稱：其擔任第2線扮演大陸公安局人 員，有轉接過1通電話給電腦手兼第3線假扮檢察官之被告 未○○等語、被告蔡政學於警詢時供稱：有約3次成功詐 騙出門匯款，若有匯成，約有10萬人民幣進帳等語；惟被 告未○○其後於本院準備程序供述：「（問：你之前曾經 有講過讓大陸民眾出門匯款的有三次？）是的。是龍哥告 訴我的而已，後續的情形我也不清楚，不知道他們實際上 究竟有無匯款。（問：被害人匯款的帳號是誰在瞭解、處 理？）是龍哥，他的真實姓名我不知道。」，被告癸○○ 於本院同一次準備程序亦稱：「我也不知道龍哥的真實姓 名，這部分都是龍哥在處理的。」等語（見本院卷一第15 2頁正、反面）。是於共犯即綽號「龍哥」之男子尚未經 查獲，且依現有起訴檢察官所舉之卷存證據，於尚乏被告 癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、寅 ○○、甲○○、申○○、辛○○、丙○○、辰○○、己○ ○、丁○○、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午○○ 、巳○○等人於其等參與之期間內已詐得大陸地區被害人 匯款之積極事證之情狀下，自難單以推認之方式逕認其等 所共同實行之詐欺行為已有既遂之情形，依刑事訴訟法所 定之證據法則，本諸罪疑有利於被告之原則，應認被告癸 ○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○、寅○ ○、甲○○、申○○、辛○○、丙○○、辰○○、己○○ 、丁○○、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午○○、 巳○○等人所為各次之共同詐欺取財犯行均屬未遂，而尚 未達於既遂之階段。
（六）按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯
罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立，最高法院著有77年台上字第2135號判例可資 參照。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高 法院92年度台上字第3724號判決意旨參照）。再按共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高 法院34年上字第862號判例要旨參照）。從而，凡以自己 犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成 要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為 犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責。被告癸○○、未○○、壬 ○○、子○○、庚○○、卯○○、寅○○、甲○○、申○ ○、辛○○、丙○○、辰○○、己○○、丁○○、戊○○ 、戌○○、乙○○、丑○○、午○○、巳○○與上開綽號 「龍哥」、「元大彪」、「保時捷」、少年余００、王０ 及其餘不詳姓名擔任車手等詐欺集團成員，於其等參與之 日數內，每日均各共同基於為自己不法所有意圖之詐欺取 財之犯意聯絡，分工而共同為如犯罪事實欄二所示之詐欺 取財未遂行為，自均屬共同正犯而均應共同負擔其刑責。 綜上所陳，本件事證明確，被告癸○○、未○○、壬○○ 、子○○、庚○○、卯○○、寅○○、甲○○、申○○、 辛○○、丙○○、辰○○、己○○、丁○○、戊○○、戌 ○○、乙○○、丑○○、午○○、巳○○前開共同詐欺取 財未遂犯行均洵足認定。
三、法律適用方面：
（一）核被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○ ○、寅○○、甲○○、辛○○、辰○○、己○○、戊○○ 、戌○○各14次之詐欺取財未遂犯行、被告丑○○之4次 詐欺取財未遂行為、被告申○○、乙○○、午○○、巳○ ○各3次之詐欺取財未遂犯行、被告丁○○之2次詐欺取財 未遂行為及被告丙○○之1次詐欺取財未遂犯行，均係犯 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。（二）臺灣臺中地方法院檢察署100年度少連偵字第100號移送併
辦部分，因與起訴書所載為同一事實，本院自應併為審理 。
（三）被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○ 、寅○○、甲○○、申○○、辛○○、丙○○、辰○○、 己○○、丁○○、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午 ○○、巳○○與上開綽號「龍哥」、「元大彪」、「保時 捷」、少年余００、王０及其餘不詳姓名擔任車手等詐欺 集團成員間，於其等參與之期間內，互有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以為共同正犯。
（四）被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○ 、寅○○、甲○○、申○○、辛○○、丙○○、辰○○、 己○○、丁○○、戊○○、戌○○、乙○○、丑○○、午 ○○、巳○○於其等所參與如犯罪事實欄二所示犯罪期間 之各日，均係1次共同群發詐騙訊息與大陸地區不同之被 害人而以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55 條之規定，分別各僅論以詐欺取財未遂之一罪。（五）被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○ 、寅○○、甲○○、辛○○、辰○○、己○○、戊○○、 戌○○各所犯之14次共同詐欺取財未遂罪、被告丑○○所 為之4次共同詐欺取財未遂罪、被告申○○、乙○○、午 ○○、巳○○各3次所犯之共同詐欺取財未遂罪及被告丁 ○○先、後2次所為之共同詐欺取財未遂罪，犯意各別， 為不同之犯罪日期而行為互異，應予分論併罰【詳見本判 決理由欄二、（四）之說明】。檢察官起訴書及原判決認 被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○ 、寅○○、甲○○、辛○○、辰○○、己○○、戊○○、 戌○○、丑○○、申○○、乙○○、午○○、巳○○、丁 ○○前開各次所為之共同詐欺取財未遂犯行，應僅各成立 集合犯之一罪，有所未合。
（六）查被告癸○○、未○○、壬○○、子○○、庚○○、寅○ ○、甲○○、申○○、辛○○、丙○○、丁○○、戌○○ 、乙○○、丑○○、午○○、巳○○於本案行為時均已為 年滿20歲之成年人（至被告卯○○、辰○○、己○○、戊 ○○行為時則尚為年滿18歲之未成年人），又少年余００ （余００共犯期間係自100年5月27日起至同年6月9日上午 9時50分許為警查獲止）、王０（王０共犯時間為自100年 6月7日起至同年6月9日上午9時50分許為警查獲止）於本 案行為時均為14歲以上、未滿18歲之具有刑事責任能力之 少年，分別有其等之年籍資料在卷可按。被告癸○○、未 ○○、壬○○、子○○、庚○○、寅○○、甲○○、申○
○、辛○○、丙○○、丁○○、戌○○、乙○○、丑○○ 、午○○、巳○○如犯罪事實欄二所示行為後，兒童及少 年福利法於100年11月30日經總統以華總一義字第0000000 0000號令修正公布名稱及全文118條；除第15-17、29、76 、87、88、116條條文自公布6個月後施行，第25、26、90 條條文自公布3年後施行外，其餘自同年12月1日起施行； 其中原兒童及少年福利法第70條第1項之規定，雖移置於 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，並將但書「 不在此限」之文字，修正為「從其規定」，然其規範內容 完全相同，規定並未變更，依法律適用之原則，應逕用新 法而毋庸為新舊法之比較。被告癸○○、未○○、壬○○ 、子○○、庚○○、寅○○、甲○○、申○○、辛○○、 丙○○、丁○○、戌○○、乙○○、丑○○、午○○、巳 ○○於如犯罪事實欄二所示行為時均為已成年人，其等與 前開少年在共同參與之期間內共犯詐欺取財未遂罪，均應 各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定加重其刑【此因屬刑法總則之加重性質而未變更法定刑 ，故受6月以下有期徒刑之宣告者，仍得依法諭知易科罰 金之折算標準，最高法院66年度第7次刑庭庭推總會決議 （一）、92年度第1次刑事庭會議決議及70年度台上字第