臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度金上訴字第1688號
上 訴 人
即 被 告 賴翊民（原名賴治元）
選任辯護人 周復興律師
上 訴 人
即 被 告 蔡明展
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度金訴字
第3號中華民國101年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署98年度少連偵字第134號、99年度偵字第1613號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辰○○、寅○○部分均撤銷。
辰○○犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑，如附表一編號2至8所示部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑，如附表一編號2至9所示部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、辰○○（綽號小Ｐ）、寅○○（綽號阿德）與卯○○（業經 原審判決有期徒刑3年4月，經本院以上訴不合法駁回而確定 ）、蔡朝全（業經原審判決有期徒刑2年2月確定）、戊○○ （業經原審判決有期徒刑2年，於本院民國102年7月11日審 判期日撤回上訴而確定）、徐奇賢（業經原審判決有期徒刑 2年確定）、蔡國輝（業經原審判決有期徒刑2年確定）及臺 灣地區其他真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，卯○○於98年2月11日入境大陸地 區後，要約先前於98年2月3日入境大陸地區之辰○○，允諾 給予詐騙總金額之10%作為報酬，由辰○○出面承租廣東省 珠海市宜海樓1601、1604室及龍園8號201室，作為大陸地區 詐騙集團成員居住地點，及出面承租廣東省珠海市九州水會 公寓樓1702、1704室放置網路電話設備作為詐騙機房。渠等 實施電信詐騙之方式如下：戊○○、寅○○、徐奇賢、蔡國 輝及其他真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，共同基透 過網路電話，分別於附表二編號1至8所示之時間，撥打給如 附表二編號1至8之被害人欄所示之臺灣地區人民子○○、丁 ○○、甲○○、丑○○、乙○○、辛○○、己○○、癸○○ 等人，佯稱自己為警察，並告知民眾因身分資料外洩，遭冒 名開戶或涉嫌洗錢案件，需將名下帳戶之金錢轉入指定帳戶 監管云云，待附表二編號1至8所示子○○、丁○○、甲○○
、丑○○、乙○○、辛○○、己○○、癸○○等人信以為真 ，即由蔡朝全或其他真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員 ，以網路電話與附表二編號1至8所示之子○○、丁○○、甲 ○○、丑○○、乙○○、辛○○、己○○、癸○○等人聯繫 ，冒充檢察官要求其等匯款至卯○○所提供之臺灣地區人頭 帳戶內（詐騙時間、詐騙方法、匯款金額、人頭帳戶等均詳 如附表二編號1至8所示）。而位在臺灣地區之詐騙集團成員 得知自己掌握的人頭帳戶有款項匯入，即派員持金融卡將贓 款領出，再透過地下匯兌之方式，使卯○○取得贓款。嗣於 98年3月11日自13時50分許至16時許，大陸地區廣東省珠海 市公安局人員在廣東省珠海市拱北「路通酒店」，陸續逮捕 卯○○、蔡朝全、辰○○、戊○○、寅○○、徐奇賢、蔡國 輝等人，經清查卯○○、辰○○所持用之手機簡訊，發現如 附表三所示之銀行名稱、帳戶號碼、帳戶戶名及國民身分證 號碼。因珠海市公安局調查後，未發現大陸地區人民受騙， 遂命卯○○、蔡朝全、辰○○、戊○○、寅○○、徐奇賢、 蔡國輝於98年4月9日離境，並將相關調查筆錄依照「海峽兩 岸共同打擊犯罪及司法互助協議」轉交內政部警政署刑事警 察局，始查獲上情。
二、寅○○於返國後仍不知收歛，明知詐騙集團有收購人頭帳戶 供他人匯款之用途，藉以逃避偵查機關追，竟仍基於幫助詐 欺取財之犯意，於98年12月初某日在臺南市中正路上以1個 金融機構帳戶12,000元之代價，向真實姓名年籍均不詳之成 年男子收購：㈠張昱堯設於臺南東寧郵局帳號0000000-0000 000號帳戶、㈡李忠鴻設於萬泰商業銀行赤崁分行帳號00000 000000號帳戶及臺南友愛街郵局帳號0000000-0000000號帳 戶、㈢王淇諭設於臺南鹽埕郵局帳號00000000000000號帳戶 之存摺、金融卡（含密碼）；再將上述存摺、金融卡（含密 碼）等資料透過不知情之公路汽車客運業者送至臺中市某處 ，由真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」成年人派員前往收 取，並以1個金融機構帳戶20,000元至28,000元不等之代價 ，給付報酬予寅○○。嗣綽號「阿偉」成年人所屬詐騙集團 成員，利用張昱堯設於臺南東寧郵局帳號0000000-0000000 號帳戶及李忠鴻設於萬泰商業銀行赤崁分行帳號0000000000 0號帳戶做為人頭帳戶，供被害人匯款之用，並於98年12月8 日以附表四所示之詐騙方法，分別向庚○○、壬○○詐騙， 致庚○○、張湘玲陷於錯誤，而對方指示將附表四所示款項 匯入上開帳戶內（詐騙方式及匯款情形，均詳如附表四所示 ）。
三、嗣因內政部警政署刑事警察局接獲廣東省珠海市公安局所移
交之筆錄，報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮偵辦， 經該署檢察官向臺灣臺中地方法院聲請通訊監察（98年度聲 監字第1482、1685、1686、1904、1905、1906、2135、2136 ，2137），懷疑卯○○等人涉嫌犯罪，乃檢具相關資料向臺 灣臺中地方法院聲請搜索，在臺南市○○區○○路0段000號 5樓之8查獲寅○○，並扣得附表五所示物品。四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查第七隊、臺中市警察局刑警大隊偵辦後，由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於審判權部分：
按所謂我國之領土以固有之領域為範圍，此憲法第4條定有 明文，而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之 內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發 揮作用而有異。茲我國對大陸領土之國家統治權，在實際行 使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒 礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員， 自不能變更其法律上之地位（最高法院71年台上字第8219號 判例可資參照）。次按中華民國憲法第4條明文：「中華民 國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更 之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲 法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權 利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」 且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「 大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地 區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸 地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰 ，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此 ，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在 大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶 屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第 94號、90年度台上字第705號判決可資參照）。又所謂「台 灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「台灣、澎湖、金門 、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「台灣地區以外之 中華民國領土」。本件犯罪事實欄一、部分，被告辰○○、 寅○○與其他共犯卯○○、蔡朝全、戊○○、徐奇賢、蔡國 輝及其他真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，於大陸地 區廣東省珠海市九州水會公寓樓1702、1704室設立詐騙機房 ，並自大陸地區撥打詐騙電話，由機房經網路介接至臺灣地 區網路系統，轉接至電話落地端之被害人，詐欺取財犯罪之
行為地在大陸地區，詐欺取財犯罪之結果地（被害人接收詐 騙電話時所處位置）為臺灣地區，核屬在統治權範圍內，揆 諸前揭說明，對於本件自有審判權，合先敘明。貳、關於證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件 調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人 於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本件證 人即共犯戊○○、蔡朝全於原審審理時以證人身分具結作證 ，並已確實保障被告辰○○、寅○○之對質詰問權，本院認 證人戊○○、蔡朝全之上揭證述當得作為證據。二、卷附①臺灣土地銀行左營分行（戶名：黃游龍，帳戶號碼： 000000000000）、②彰化銀行汐止分行（戶名：陳柏言，帳 戶號碼：00000000000000）、③兆豐國際商業銀行豐原分行 （戶名：胡字翰，帳戶號碼：00000000000）、④台灣中小 企業銀行基隆分行（戶名：陳柏棟，帳戶號碼：0000000000 0）、⑤新光銀行桃北分行（戶名：黃鼎雄，帳戶號碼：000 0000000000）、⑥臺灣土地銀行正濱分行（戶名：范孝宗， 帳戶號碼：000000000000）、⑦三信商業銀行進化分行（戶 名：曾雅鈴，帳戶號碼：0000000）、⑧陽信商業銀行新埔 分行（戶名：臧也飄，帳戶號碼：000000000000）、⑨台灣 中小企業銀行板橋分行（戶名：臧也飄，帳戶號碼：000000 00000）、⑩彰化商業銀行北高雄分行（戶名：張迪森，帳 戶號碼：0000000000 0000）、⑪陽信商業銀行右昌分行（ 戶名：張迪森，帳戶號碼：000000000000）等人頭帳戶往來 交易明細（見本院卷第130至162頁），係屬金融機構從業人 員之例行性業務性質，核與刑事訴訟法第159條之4第2款從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書規 定相符，此外又查無該文書有何顯有不可信之情形，依刑事 訴訟法第159條之4第2款規定，自得為證據。三、按海峽兩岸關係協會與財團法人海峽交流基金會（下稱海基 會）於98年4月26日共同簽訂公布之「海峽兩岸共同打擊犯 罪及司法互助協議」第三章「司法互助」第8點第1項關於「 調查取證」規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證 ，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定 關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查 ；搜索及扣押等」。依此司法互助協議之精神，我方既可請 求大陸地區公安機關協助調查取證，則被告以外之人於大陸
地區公安機關調查（詢問）時所為之陳述，經載明於筆錄或 書面紀錄，為傳聞證據之一種，在解釋上可類推適用刑事訴 訟法第159條之2或同條之3等規定；而大陸地區公安機關所 製作之紀錄文書或證明文書，應可適用同法第159條之4規定 ，以決定其證據能力。另參照大陸地區刑事訴訟法第3條第1 項規定：對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公 安機關負責。第18條第1項規定：刑事案件的偵查由公安機 關進行…，並符合大陸地區刑事訴訟法相關規定（參照大陸 地區刑事訴訟法第42條規定：證明案件真實情況的一切事實 ，都是證據。證據有下列七種：…（二）證人證言。…以上 證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。第43條規定 ：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集 能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重 的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他 非法的方法收集證據。第97條規定：偵查人員詢問證人，可 以到證人的所在單位或者住處進行，但是必須出示人民檢察 院或者公安機關的證明文件。在必要的時候，也可以通知證 人到人民檢察院或者公安機關提供證言。詢問證人應當個別 進行。第98條規定：詢問證人，應當告知他應當如實地提供 證據、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任）。 經查本案大陸地區廣東省珠海市刑警支隊一大隊偵查員陳曉 川於珠海市中級人民法院之訊問筆錄（見本院卷第169至170 頁），係中國大陸地區審判機關所製作之證人筆錄，該筆錄 之內容係採一問一答方式，且該筆錄復經受詢問人陳曉川審 閱筆錄無誤後始簽名，並簽名及書寫詢問日期於其上，堪認 前述文書之取得程序具有合法性，應依刑事訴訟法第159條 之4第1款之規定，認為有證據能力。
四、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論 主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順 暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適 格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別， 實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之 ，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自 起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，
知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174 號判決意旨參見）。經查，本件除上述一、二、三所述部分 外，其餘卷內所引用之供述證據【含言詞及書面陳述】，其 性質屬於被告以外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且 查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原 雖無證據能力，然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內 容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被 告辰○○、寅○○及辯護人表示意見，均未對此部分之證據 能力表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當取供之情 形存在及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。五、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告辰○○、寅 ○○等下列經本院所引用之於警詢、偵查、審理時自白犯罪 （包括部分自白）部分，被告辰○○、寅○○等及辯護人於 本院審理時均未提出其他可供證明被告辰○○、寅○○等下 列經本院所引用之於警詢、偵查、審理時自白犯罪（包括部 分自白）部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據 ，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述非屬於供述 證據部分之證據，足認被告辰○○、寅○○等下列經本院所 引用之於警詢、偵查、審理時自白犯罪（包括部分自白）部 分，其與事實相符者，自得為證據。
參、有關於實體認定部分：
一、犯罪事實欄一、部分：
（一）訊據被告辰○○、寅○○於本院就渠等參與上開詐騙集團 分擔各犯行之事實固不否認，惟均稱渠等於98年3月8日即 遭大陸地區公安人員在廣東省珠海市「路通酒店」逮捕， 是附表二所示之被害人於98年3月8日之後所匯款項與其所 屬詐騙機房無關，此外：⑴被告辰○○復辯以：伊未參與 撥打詐騙電話，伊僅負責承租房子供作詐騙機房及宿舍， 應從輕量刑云云；⑵被告寅○○復辯以：伊有撥打詐騙電 話，但從未詐騙成功，應從輕量刑云云。
（二）觀諸被告辰○○於98年3月11日在廣東省珠海市○○○○ ○○○○○○○○○○○地○○○○○○○○○00○0○ 00○○○○○○路○○○000號房被帶至公安機關。」、 「（講講你們同夥的構成及具體分工？）整個事情是『誠
哥』和『阿瘦』策劃，我負責出資，所以我們3個算是老 板，我負責租房，交電話費，以及公司員工午餐的費用， 以及偶而假扮一下臺灣檢察官，撥打一下電話，『誠哥』 負責公司的運作及人員調配，以及收取被騙人的錢。『阿 瘦』負責電話資料搜集和整理，並兼職假冒臺灣檢察官打 電話騙錢。我們3人下面就是專職假冒警察和假冒檢察官 ，他們都是負責打電話的，具體有『阿全』、『阿德』、 『阿奇』、『阿輝』、『阿祥』等。」、「（從98年2月 開始實施詐騙以來，共成功幾次？騙到多少錢財？）從開 始至今共成功3、4次，騙取現金有100多萬元新臺幣，但 具體時間、金額我不清楚，因為到目前為止，我們還沒有 分過錢，錢一直由『誠哥』在管理。」等語（見98年度少 連偵字第134號卷㈣第81至83頁」；被告辰○○於98年12 月28日在臺中市警察局刑警大隊警詢筆錄供稱：「（98年 3月11日你有無因詐欺案遭大陸廣東省珠海市公安局在珠 海市拱北路通酒店內拘捕？）有的。（查獲時間及地點？ ）98年3月11日14時許在珠海市拱北路通酒店內被查獲， 現場查扣手機之後『誠哥』被大陸公安帶到詐騙機房珠海 市拱北九州大道東1702、1704室查扣電腦一批。」、「（ 你們何時開始向臺灣人民詐騙財物？）於98年2月28日至 98年3月11日被查獲止。（你在該詐騙集團擔任何職務工 作？）我負責承租珠海市拱北九州大道東1702、1704室充 當機房，珠海市○○○○0號201室及宜海樓1601室為詐欺 集團員工宿舍。」等語（見98年度少連偵字第134號卷㈡ 第130、131頁）；被告辰○○於99年2月9日偵訊中供稱： 「（98年3月11日有無在大陸地區珠海被大陸公安人員逮 捕？）有此事。我是在98年2月3日前往大陸地區，我前往 大陸地區是要經商，因為我在珠海市經營服飾店。（你在 公安局時有向當地的公安人員表示你曾經在珠海市九州大 道水會公寓樓1702、1704從事電話詐騙的事？）我是幫綽 號誠哥的人租該2間房間及租珠海市龍園8號201室及租宜 海樓1601、1604號房間。」等語（見99年度偵字第1613號 卷第20頁）。
（三）觀諸被告寅○○於98年3月11日在廣東省珠海市刑警隊訊 問時供稱：「（你是何時在何處被帶回公安機關的？）我 是98年3月11日中午在珠海吉大路通酒店503房被帶回公安 機關的。」、「（你知道為何被帶回公安機關的？）知道 ，因為我在珠海打電話給臺灣的手機用戶，說他們身分資 料被盜用，銀行帳戶資金不安全，讓他們將帳戶裡的錢轉 出來為由進行詐騙。」、「（你是在珠海什麼地方撥打臺
灣的手機用戶進行詐騙的？）是在珠海國際會議中心公寓 樓1702、1704房撥打的。是用珠海的固定電話撥打的，但 撥打時都給過技術處理，在臺灣手機用戶的手機上並不顯 示真實號碼。」、「（你在珠海有其他住處嗎？）我97年 12月至98年1月18日是暫時住在珠海怡海樓B棟6A房，是臺 灣人『誠哥』叫我到那裡住的，這次從拱北口岸入珠海時 也是住在那裡。在98年3月9日『誠哥』派人通知我們說， 怡海樓B棟6A房要退租，讓我們先到路通酒店入住，另外 還說最近有點不安全，讓我們不要到國際會議中心公寓樓 1702、1704房打電話。」等語（見98年度少連偵字第134 號卷㈣第142、143頁）；被告寅○○於98年12月10日在臺 中市警察局刑警大隊警詢筆錄供稱：「（你於98年3月11 日遭大陸廣東省珠海市公安局在珠海市拱北路通酒店內拘 捕，其被該公安局之人員所訊之筆錄是否均是屬實？）均 屬實。（據你於大陸廣東省珠海市公安局警訊稱係受僱於 卯○○，並由其提供吃、住，而在大陸由你假冒臺灣省花 蓮縣警察局及臺南縣警察局之員警向本國之人民謊稱其身 分資料外洩，復詐騙詢問銀行尚有多少錢之後而行使詐騙 ，是否屬實？）我於大陸廣東省珠海市公安局警訊中確實 有說如何行使詐騙之方法，其方法既是謊稱我係臺灣省花 蓮縣警察局及臺南縣警察局之員警向本國之人民謊稱其身 分資料外洩，復詐騙詢問銀行帳戶內尚有多少錢之後而行 使詐騙，但我尚未詐騙成功過，而我們於大陸期間打電話 詐騙臺灣人民之方法均由卯○○提供教戰手冊教導我們。 」等語（見中市○○○○0000000000號卷㈡第292頁）； 被告寅○○於99年1月25日在偵訊中供稱：「（98年3月11 日中午，你有無在大陸珠海路通酒店被大陸公安逮捕？） 有此事。」、「（你在當時公安人員問你時，你表示有負 責打電話的人員？）當時我進去那個公寓房間，卯○○有 提供一個稿子給我，我照著稿子唸。（你有無接聽到臺灣 人民打來的電話？）我們要自己撥電話給臺灣人民，我曾 經打電話給臺灣的人民，講到二、三句就被罵。」等語（ 見98年度少連偵字第134號卷㈠第281、282頁）。（四）依上開被告辰○○、寅○○之自白供詞，可知被告辰○○ 、寅○○確實為共犯卯○○在大陸地區廣東省珠海市九州 水會公寓樓1702、1704室所組詐騙機房之成員，被告辰○ ○負責承租房屋及打理午餐，被告寅○○負責撥打詐騙電 話。且被告辰○○、寅○○亦自白供稱係於98年3月11日 在廣東省珠海市路通酒店遭大陸公安人員拘捕，經本院透 過法務部依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第1條
第3款、第8條規定，向大陸地區廣東省珠海市主管機關請 求協助調查取證，經珠海市中級人民法院提供對證人即珠 海市刑警支隊一大隊偵查員陳曉川於102年1月10日之訊問 筆錄內容如下：「（向你調查3個問題，一、于98年3月11 日在珠海市拱北路通酒店503、508房抓獲鄧旭志（即卯○ ○）等7人時，在場繳獲何作案工具？）有電腦路由器、 有線電話。（于98年3月11日當日抓獲鄧旭志等人前，是 否已先查獲珠海市拱北九州大道1702、1704室之詐騙機房 及珠海市拱北宜海樓之住宿地點？）不是，是在3月11日 抓獲鄧旭志等人之后，根據其供述的作案地點，而查獲的 詐騙機房和住宿地點。（鄧旭志等7人于何日入住珠海市 拱北路通酒店503、508房？）經調查，以蔡朝全名字入住 的502房，入住時間為98年3月10日12時43分；以寅○○名 字入住的503房，入住時間為98年3月10日12時41分；以蔡 國輝名字入住的508房，入住時間為98年3月10日12時42分 。」等語（見本院卷第169至170頁），依上開證人陳曉川 之證詞可知，被告辰○○、寅○○與其他共犯確係於98年 3月11日在廣東省珠海市路通酒店遭大陸公安人員拘捕， 且係於拘捕後始查獲設立於珠海市拱北九州水會公寓樓 1702、1704室之詐騙機房，是被告辰○○、寅○○於本院 辯稱於98年3月8日即遭大陸公安人員拘捕乙情，無可採信 。
（五）復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；又意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號判 例意旨參照）。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參 與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 98年度台上字第5286號、90年度台上字第3205號判決意旨 參照）。經查：
（１）共犯卯○○於99年2月9日偵訊中供稱：「（辰○○表示被 公安局查獲時的手機是你交給他使用的？）那支手機是我 的，我不知道為何會在辰○○那邊，因為當時太混亂了， 我本來是在酒店，而辰○○來找我，而不知公安就來了。
（提示98年度少連偵字第134號卷㈡第146頁人頭帳戶資料 ？）根據大陸地區公安局的移送調查報告，指出當初在你 的手機簡訊中存了一批人頭帳戶資料，有無意見？）沒有 意見，這些帳號我都發來發去，我也沒有記號碼，這些帳 戶資料是大陸的阿和寄給我，我再發出去給其他人，我一 個帳戶賣35,000元。」等語（見99年度偵字第1613號卷第 31頁），是如附表三所示人頭帳戶資料，確係自共犯卯○ ○持有之大陸手機信息匣內發現。
（２）證人即臺灣地區被害人子○○、丁○○、甲○○、丑○○ 、乙○○、辛○○、己○○、癸○○於警詢中，分別指述 遭他人以假冒警方及檢察官之方式詐騙金錢，並提出匯款 資料為據【見98年度少連偵字第134號卷㈣第2至10頁（計 暄秀）、第11至13頁（丁○○）、第16至17頁（甲○○） 、第19至21頁（丑○○）、第22至26頁（乙○○）、第34 至38頁（辛○○）、第39至42頁（己○○）、第43至46頁 （癸○○）】，上開被害人受詐騙之情節，即與卯○○所 組之詐騙機房行使詐騙手法相同；又清查臺灣地區受詐騙 之被害人子○○、丁○○、甲○○、丑○○、乙○○、辛 ○○、己○○、癸○○等人之匯款帳號，確與共犯卯○○ 持有之大陸手機信息匣內之人頭帳戶資料相關，經本院調 取人頭帳戶交易明細資料比對如下：
① 兆豐國際商業銀行豐原分行（戶名：胡字翰，帳戶號碼： 00000000000）─被害人子○○於98年3月10日11時27分19 秒匯入837,000元（見本院卷第131頁）。 ② 臺灣土地銀行左營分行（戶名：黃游龍，帳戶號碼：0000 00000000）─被害人子○○於98年3月11日13時45分40秒 匯入918,000元（見本院卷第134頁）。 ③ 新光銀行桃北分行（戶名：黃鼎雄，帳戶號碼：00000000 00000）─被害人丑○○於98年3月9日11時29分44秒匯入 100,000元（見本院卷第138頁）。
④ 彰化商業銀行北高雄分行（戶名：張迪森，帳戶號碼：00 000000000000）─被害人己○○於98年3月6日匯入360,00 0元（見本院卷第140頁）。
⑤ 三信商業銀行進化分行（戶名：曾雅鈴，帳戶號碼：0598 471）─被害人子○○於98年3月6日14時18分44秒匯入390 ,000元（見本院卷第143頁）。
⑥ 陽信商業銀行右昌分行（戶名：張迪森，帳戶號碼：0000 00000000）─被害人子○○分別於98年3月5日匯入385, 000元、70,000元及於98年3月6日匯入90,000元（見本院 卷第146頁）。
⑦ 臺灣土地銀行正濱分行（戶名：范孝宗，帳戶號碼：0000 00000000）─被害人子○○於98年3月9日12時52分54秒匯 入522,000元、被害人乙○○於98年3月10日14時19分44秒 匯入100,000元（見本院卷第148頁）。 ⑧ 台灣中小企業銀行基隆分行（戶名：陳柏棟，帳戶號碼： 00000000000）─被害人子○○於98年3月9日匯入680,000 元、被害人甲○○於98年3月10日匯入70,000元（見本院 卷第152頁）。
⑨ 彰化銀行汐止分行（戶名：陳柏言，帳戶號碼：00000000 000000）─被害人丁○○於98年3月11日匯入190,000元（ 見本院卷第155頁）。
⑩ 陽信商業銀行新埔分行（戶名：臧也飄，帳戶號碼：0000 00000000）─被害人辛○○於98年3月6日匯入605,000元 （見本院卷第158頁）。
⑪ 台灣中小企業銀行板橋分行（戶名：臧也飄，帳戶號碼： 00000000000）─被害人辛○○於98年3月6日匯入675, 000元（見本院卷第162頁）。
（３）另被害人子○○、丁○○、甲○○、丑○○、乙○○、辛 ○○、己○○、癸○○等人遭詐騙集團以假冒檢、警之方 式詐財，詐騙集團所使用之電話號碼亦相同，顯見係同一 集團所為，被害人子○○、丁○○、甲○○、丑○○、乙 ○○、辛○○、己○○、癸○○等人依詐騙集團成員指示 金錢匯入共犯卯○○持有使用之人頭帳戶內，相互勾稽上 開情節，被害人子○○、丁○○、甲○○、丑○○、乙○ ○、辛○○、己○○、癸○○等人，自為共犯卯○○所組 設立於珠海市拱北九州水會公寓樓1702、1704室詐騙機房 之被害人。
（３）證人即共犯戊○○於原審結證：「（你有無背過教戰守則 ？）有。（你背的教戰守則是怎麼來的？）就是去九州大 道那邊，桌上放的他們要我直接拿。（何人要你背教戰守 則的？）寅○○。」、「（你在詐騙集團擔任什麼職務？ ）打電話冒充警察。（騙人家的話術內容？）就是打電話 過去說我是花蓮縣警察局某某某，說我們有破獲一個詐騙 集團，現場有查到你的身分證、駕照，被人家冒名開戶， 涉及洗錢，需要把名下的帳戶的金錢轉到我們指定的帳戶 監管。」等語（見原審卷㈠第212頁反面至第213頁）；又 證人即共犯蔡朝全於原審結證：「（你知道教戰守則就是 你們要做詐騙要看的資料？）對。因為看到裡面的內容， 裡面就是有要冒充警察的話術，就是假借警察的名義說身 分資料外洩，涉及洗錢，套問一些客人資料，包括身分證
字號、出生年月日，然後問問看帳戶裡面是否有錢。我當 初負責的工作就是這樣，如果這個客戶的帳戶裡面有錢的 話，就交給隔壁間的阿瘦，他大概30歲左右，他是臺灣人 ，在大陸有被抓，但是沒有被檢察官起訴。」、「（你在 那個房間做什麼事情？）剛開始去的時候，都是在那邊玩 ，一直到寅○○過去之後，我們就開始背教戰守則，到3 月1日才開始打電話。」等語（見原審卷㈡第7頁及反面） 。
（４）依上開證人即共犯戊○○、蔡朝全之證詞可知，共犯卯○ ○在廣東省珠海市拱北九州水會公寓樓1702、1704室所組 之詐騙機房人員，除本案被告辰○○、寅○○及共犯卯○ ○、蔡朝全、戊○○、徐奇賢、蔡國輝等人外，尚有其他 人員未被查獲起訴，且詐騙機房分有兩個房間，各職司一 部分詐騙工作，被告辰○○、寅○○主觀上顯知悉共犯卯 ○○所組之集團係從事不法情事，其為圖高額報酬仍執意 參與該集團之詐欺犯行，而該詐欺集團式之犯罪，原不必 每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，只須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出 於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責。又觀諸該 集團詐騙之犯罪型態，由部分集團成員以撥打電話方式實 施詐術指定被害人匯款帳戶，至被告辰○○負責出面承租 機房及打理成員午餐等工作，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂 達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各個成員，固因 各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共 同詐欺之意思，並無軒輊，並係利用集團其他成員之各自 行為，以遂詐欺之犯罪結果。縱使被告辰○○、寅○○雖 未參與前開對被害人施用詐術部分之行為，或親自完成每 一筆詐騙工作，其等分工情形已如前開所載，電信集團成 員實施詐術，騙取被害人匯款至帳戶，再由其他成員完成 後續鼓吹匯款及領取款項之工作，所各參與者均為詐騙集 團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同 達成不法所有之犯罪目的，各參與之人均應就各犯罪事實 同負全責，是被告辰○○、寅○○已知悉其加入該集團從 事不法工作，並與該詐欺集團成員互有聯繫往來，亦有參 與該詐欺集團遂行詐欺犯行之部分行為，被告辰○○、寅 ○○就犯罪事實一、所載之犯罪事實，與共犯卯○○、蔡 朝全、戊○○、徐奇賢、蔡國輝及其他尚未查獲起訴之詐 騙集團成員間，自有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
。
二、犯罪事實欄二、部分：
上開犯罪事實，業據被告寅○○於原審準備程序及審理中均 坦白承認（見原審卷㈡第166頁正面、卷㈢第179頁正面）。 被告寅○○於警詢及檢察官偵訊時，對於收購人頭帳戶，並 交付給綽號「阿偉」成年所屬詐欺集團作為詐騙使用一事， 坦白承認（見98年度少連偵字第134號卷㈡頁第284至286頁 、98年度少連偵字第134號卷㈠第101至102、280至281頁） 。且被害人庚○○、壬○○分別於警詢中，對於其等遭詐騙 集團以附表四所示之方式詐騙，並分別依詐騙集團指示而匯 款至張昱堯設於臺南東寧郵局帳號0000000-0000000號帳戶 及李忠鴻設於萬泰商業銀行赤崁分行帳號00000000000號帳 戶等情證述明確（見98年度少連偵字第134號卷㈡頁第11至 13、14至16頁），並有臺南市○○區○○路0段000號5樓之8 執行之搜索扣押筆錄（見中市○○○○0000000000號卷㈡第 414至418頁），被告寅○○上開不利於己之自白，核與客觀 事實相符，應堪採信。被告寅○○上開所犯幫助詐欺之犯行 ，堪已認定。
參、論罪科刑：
一、就犯罪事實欄一、部分（即附表一編號1至8所示8次犯行）