臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第752號
上 訴 人 李緞
李萩榮
王計雄
王耀慶
王碧瑛
王瓊瑛
王麗瑛
上 七 人
訴訟代理人 謝清福律師
被 上 訴人 張淑蘭(Jo Lang-Chang)
黃俊諭
邱張淑梅
上 三 人
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代 理人 劉桂君律師
馮韋凱律師
被 上 訴人 許獻宣
許斐絮
許斐斐
許瑞欣
許瑞宇
黃客東
黃煌樹
黃雅蓉
黃雅蕙
上 十 一人
訴訟代理人 桂齊恆律師
複 代 理人 廖正多律師
被 上 訴人 張宗達
陳張淑琴
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國99年10月27日臺灣新北地方法院98年度重訴字第484 號第一審
判決提起上訴，本院於102 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人陳張淑琴、張宗達均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：伊等為訴外人王敏祥（下稱王敏祥）之繼 承人。王敏祥生前於民國68、69年間，與訴外人陳章峰（下 稱陳章峰）合資，分別向訴外人陳明照（下稱地主陳明照） 買受其所有座落於台北縣五股鄉（已改制為新北市五股區， 惟以下仍稱改制前名稱）○○段○○○段00000○00000○00 000地號土地（下分別稱422-2、422-3、422-4地號土地）， 向訴外人陳源（下稱地主陳源）買受其所有座落於台北縣五 股鄉○○段○○○段000○000○0 ○00地號土地（下分別稱 6-1、7-1、8、19 地號土地）、向訴外人鄭正次、鄭添丁（ 下分別稱地主鄭正次、鄭添丁，與陳明照、陳源則合稱地主 ）買受其等所有坐落台北縣五股鄉○○段○○○段000○0地 號土地（下分別稱6-2、7地號土地，合計買受9 筆土地（下 合稱系爭土地），面積共6,538.235 坪，價格每坪新台幣（ 下同）1,200 元。因王敏祥、陳章峰均無自耕能力，且依當 時法令，無法分割，所以借用陳章峰之岳父張坤讚名義辦理 所有權移轉登記，逕由上開地主過戶至張坤讚名下，王敏祥 持分佔20％，即1,307.65坪。嗣於77年間，張坤讚出售系爭 土地其中之422-2、422-3地號土地面積共1,474.69坪予他人 ，因此422-4地號土地王敏祥之持分增加為39.93％，即590 坪，由陳章峰見證並附記於承諾書上。其後系爭土地再經移 轉，其中422-4地號經移轉1653/9759予訴外人林華鈴，另6- 1、6-2、7、8、19、7-1地號則經移轉1653/11855 予訴外人 尤鄭益美，故王敏祥就上開422-4 地號土地之持分應增加為 48.07％，另就上開6-1、6-2、7、8、19、7-1地號土地持分 各應增加為23.24％。張坤讚於82年1月26日死亡後，該借名 登記之法律關係已由其被繼承人即被上訴人繼承或再轉繼承 ，而陳章峰曾向伊等收取80萬元支票允為協調辦理移轉登記 事宜，並另向上訴人王耀慶借款20萬元，惟均未完成過戶事 宜。因土地法第30條關於私有農地所有權移轉承受人之限制 規定於89年1 月26日刪除，伊等自是日起始得請求張坤讚之 繼承人返還標的物，故本件王敏祥、陳章峰借用張坤讚名義 登記之關係應於89年1 月26日消滅。如認本件借名登記關係 因有特殊情況，未於上開日期消滅，因王敏祥於93年12月28 日死亡，借名登記之法律關係已由伊等繼承，伊亦以本件起 訴狀之送達以終止借名契約之意思表示，張坤讚之繼承人即 被上訴人自應返還。爰於借名契約終止後，依民法第179 條 、541 條及第767 條等規定，請求被上訴人應將其所有坐落
台北縣五股鄉○○段○○○段00000 地號土地所有權、應有 部分其中48.07 ％，及台北縣五股鄉水碓段水碓小段6-1 、 6-2 、7 、8 、19、7-1 地號土地所有權、應有部分其中23 .24 ％（以上合稱現存土地）移轉登記予伊。 （原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。） 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應將其所有落 台北縣五股鄉○○段○○○段00000 地號土地所有權應有部 分其中48.07 ％、台北縣五股鄉水碓段水碓小段6-1 、6-2 、7 、8 、19、7-1 地號土地所有權應有部分其中23.24 ％ ，移轉登記予上訴人等公同共有。
二、被上訴人則以：王敏祥、陳章峰與張坤讚間並無借名登記之 關係存在，上訴人提出之承諾書日期為85年，已在張坤讚82 年死亡之後，該承諾書上並非張坤讚所簽立，印文亦非張坤 讚所蓋用。系爭土地既以買賣為原因經地主移轉所有權登記 予張坤讚，即為張坤讚所購買。縱認系爭土地係王敏祥及陳 章峰因無自耕能力而借名登記於張坤讚名下，亦係以不正當 方法規避土地法第30條第1 項之脫法行為，而屬無效。又如 認王敏祥、陳章峰與張坤讚間確有借名契約之法律關係存在 ，借名契約亦於張坤讚82年1 月26日死亡時已消滅，上訴人 起訴即已逾15年之時效，伊爰為時效抗辯。退步言，如認王 敏祥與張坤讚間存有借名登記關係且上訴人本件請求尚未罹 於時效，惟上訴人未與陳章峰一起通知伊等終止雙方之借名 登記關係，亦有未合。如認上訴人已合法終止借名契約關係 ，惟上訴人無法證明王敏祥就買受台北縣五股鄉○○段○○ ○段0000 0地號之土地部分已經支付過價金，另台北縣五股 鄉水碓段水碓小段6-1 、6-2 、7 、8 、19、7-1 等地號土 地實際給付買賣價款之人為張坤讚亦非王敏祥，上訴人無從 證明王敏祥得請求之應有部份。再退步言，如以上訴人主張 土地每坪價格為1,200元，以及王敏祥曾給付45萬2,892元、 76萬3,270元，合計121萬6,162 元，加計上訴人主張為王敏 祥支付之介紹費18萬0,787元以及代書費1,000元，其出資總 額為139萬7,349元，而系爭土地成本為802萬7,087元，所佔 比率為17.4％，與上訴人提出之承諾書所載王敏祥出資額佔 20％亦有不合，故上訴人依據承諾書請求移轉土地所有權， 亦無理由等語。
並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：（原審卷㈡第90 頁反面、本院卷㈡第3 頁反面至第4頁）
㈠王敏祥於93年12月28日死亡，上訴人為王敏祥之繼承人；張 坤讚於82年1月26 日死亡，被上訴人為張坤讚之繼承人或再
轉繼承人。有戶籍謄本及繼承系統表在卷（見原審卷㈠第13 -20、22-37頁）。
㈡張坤讚於69年間自地主陳明照以買賣為原因受讓取得坐落於 422-2、422-3、422-4 地號土地之所有權；另於69年間亦以 買賣為原因自地主陳源受讓取得6-1、7-1、8、191地號土地 之所有權，復於69年間再以買賣為原因自地主鄭正次、鄭添 丁受讓取得6-2、7地號土地之所有權。其後422-2、422-3地 號土地於77年間經張坤讚以買賣為原因而移轉所有權登記予 訴外人歐趙月雲，有土地登記簿及土地登記第二類謄本可稽 （見原審卷㈠第121、137、139、141、143、145、147頁、2 73頁反面、275頁反面、276頁反面、277頁反面）。 ㈢被上訴人以繼承及再轉繼承被繼承人張坤讚財產為原因，而 登記取得系爭土地除前述已經張坤讚生前移轉歐趙月雲之42 2-2、422-3地號土地外之其餘土地所有權，並登記為公同共 有。有土地登記第二類謄本可稽（見原審卷㈠第38-68 頁） 。
㈣現存土地之所有權狀正本，均為訴外人陳章峰所持有。此經 證人陳章峰證明在卷，並提出所有權狀正本經兩造核對無誤 （見本院卷㈠第245頁反面-246頁）。
四、上訴人主張王敏祥生前及陳章峰合資購買系爭土地，並借用 張坤讚名義登記為所有權人，王敏祥及張坤讚死亡後，兩造 分別為繼承人，借名契約繼續存在，嗣系爭土地經部分移轉 他人致剩餘現存土地。因土地法第30條關於私有農地所有權 移轉承受人之限制規定於89年1 月26日刪除致借名契約已經 消滅，或伊等已以起訴狀之送達終止借名契約，被上訴人應 於契約消滅或終止後返還現存土地，惟為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。是本件兩造爭點即為：㈠上訴人主張王敏祥 、陳章峰與張坤讚間就系爭土地曾經約定有借名登記契約關 係存在，是否有據？㈡上訴人主張之借名契約倘若存在，是 否因規避89年修正前土地法第30條之規定而無效？㈢倘若上 訴人主張之前述借名契約存在，何時終止？上訴人於借名契 約關係消滅或終止後起訴請求被上訴人移轉現存土地所有權 ，已否逾15年之時效？㈤上訴人於借名契約終止後得向被上 訴人請求移轉現存土地之所有權應有部分若干？五、經查：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視
，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委 任之相關規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張借名契 約關係存在者，即應就借名契約存在之事實，負舉證責任。 ㈡上訴人主張王敏祥與陳章峰於68、69年間購買系爭土地，因 二人無自耕能力，遂借用張坤讚名義登記為所有權人，買賣 價金為王敏祥與陳章峰二人出資交付地主等情，業據其提出 承諾書、不動產買賣契約書、收據、手寫付款金額及日期明 細表、證明書、切結證明書、遺產分割協議書、匯款申請書 」、支票及退票理由單、王敏祥於華南銀行中和分行申領之 支票簿及票據代收存摺、義務人名義為張坤讚之田賦實物或 代金繳款書、元暉工業股份有限公司（下稱元暉公司）股東 名簿、五股鄉公所以五股鄉○○路00號對於張坤讚送達之信 封、地籍圖以及其上有陳章峰姓名之信封等件在卷（見原審 卷㈠第10、38-68 、117-149 、208 、223 、243 頁反面、 244 頁反面、245 頁反面、278 頁，本院卷㈠第95頁，卷㈡ 第21、22、89-98 及證物袋內），並援引證人陳章峰、張清 溪、陳子、陳添丁之證詞為證。惟查：
⒈上訴人於起訴時，援引主張為張坤讚署名用印，陳章峰見證 之承諾書，陳稱：「原告（按即上訴人）之被繼承人王敏祥 與被告（按即被上訴人）之被繼承人張坤讚於68年自訴外人 陳明照買受其所有座落於台北縣五股鄉○○段○○○段0000 0 ○00000 ○00000 地號土地，並於68、69年分別自訴外人 陳源及鄭正次、鄭添丁受讓其所有座落於台北縣五股鄉○○ 段○○○段000 ○000 ○0 ○00地號土地，及同小段6-2 、 7 地號土地。王敏祥與張坤讚合作承購上開共九筆土地，並 就上開農地土地持分200/1000為實際所有人，惟因王敏祥未 具自耕農身份，故借名登記於張坤讚名下，有張坤讚書立之 承諾書可證」等情（見原審卷㈠第4-5 、10頁），嗣於陳章 峰於原審作證後，執相同事證，改稱：「68、69年間，原告 等之父（夫）王敏祥與訴外人陳章峰合資，分別向訴外人陳 明照買受其所有座落於台北縣五股鄉○○段○○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地，向訴外人陳源及鄭正次、鄭添 丁買受其所有座落於台北縣五股鄉○○段○○○段000 ○00 0 ○0 ○00地號土地，及同小段6-2 、7 地號土地，面積共 6538.235坪，價格每坪1,200 元。因王敏祥、陳章峰均無自 耕能力，且依當時法令，無法分割，所以借用陳章峰之岳父 張坤讚名義辦理所有權移轉登記，直接由上開各地主過戶在
張坤讚名下，王敏祥持分佔20％」等語（見原審卷㈠第10頁 ），是其執相同證據資料，先後解釋關於系爭土地之借名契 約借用人究為王敏祥，或為王敏祥及陳章峰，以及購置系爭 土地之出資主體究為王敏祥及張坤讚，或為王敏祥及陳章峰 ，竟有不同，可見上訴人主張本件借名登記契約是否確實存 在，已有可疑。
⒉上訴人固依前揭承諾書，由張坤讚及陳張招治及被上訴人邱 張淑梅、張淑蘭及陳張淑琴（陳張招治以下4 人，下合稱陳 張招治等4人）等5人具名之切結證明書、證人陳章峰具名之 證明書以及由被上訴人黃客東具名之遺產分割協議書（見原 審卷㈠第10、183、208、243頁反面、244頁）等件，為其主 張本件借名契約存在之主要佐證，惟查：
⑴上開承諾書所載「承諾人」固為張坤讚，並有其署名及印 文，惟被上訴人否認張坤讚署名用印之真正，且承諾書最 後一行記載之立書日期為85年6月2日，而張坤讚已於其前 之82年1 月26日死亡有如前述，衡之情理，即難認定承諾 書內關於張坤讚之署名印文為其簽署蓋用，或經其授權、 同意。況證人即於承諾書具名擔任見證人之陳章峰證稱該 承諾書為王敏祥持之要求伊代張坤讚簽名，其上所有「張 坤讚」之署名均非張坤讚本人所為，承諾書倒數第9 行承 諾人欄「張坤讚」三字為其簽署，而「張坤讚」名義之印 文係王敏祥刻印後所蓋用（見本院卷㈠第246 頁），可見 承諾書上關於「張坤讚」之署名及用印俱非張坤讚本人所 為。至陳章峰雖證稱就王敏祥代刻張坤讚名義印章借用名 義買受系爭土地乙節已經伊詢問過張坤讚，惟上訴人及陳 章峰均未能另行提出因買受系爭土地而於張坤讚生前蓋用 上開印章印文之其他文書以資稽考，暨該承諾書又成立於 張坤讚死亡後之85年6 月2 日已如前述，以及陳章峰目前 復因主張伊為實際出資購買土地之真正所有權人，對於被 上訴人提起移轉土地所有權涉訟，有其相關書狀可稽（見 本院卷㈡第265-269 頁，卷㈢第81-83 頁），可見陳章峰 所謂代刻印章曾詢問過張坤讚之陳述，即有偏頗上訴人或 圖為自己利益之虞，難以採信。上訴人既未能舉證證明承 諾書之真正，其於形式證據力即有欠缺，無從資為證明上 訴人主張之待證事實之依據。何況，觀上開承諾書內容略 以「立承諾書人張坤讚茲因與王敏祥君合作承購台北縣五 股鄉○○段○○○段00000 ○00000 ○00000 地號及五股 鄉水碓段水碓小段6-1 、6-2 、7 、8 、19地號土地共玖 筆，... 其中王敏祥君持分千分之貳零零，因九筆土地為 農地，依現行法令，無法分割，故皆以立承諾書人名義辦
理土地權利登記，... 」，其後並經陳章峰以見證人名義 署名，而觀陳章峰於本院證稱「承諾書是王敏祥拿來給我 ，請我幫張坤讚簽名... 還有我也在上面作見證人的簽名 」等情（見本院卷㈠第246 頁），可見王敏祥、陳章峰於 完成承諾書時，係一致認為系爭土地為張坤讚與王敏祥合 資購買，與陳章峰無關，惟此即與上訴人本件主張王敏祥 與陳章峰合資購買系爭土地，張坤讚並未出資，僅為借名 契約之出借名義人乙情，即有不同。足見上開承諾書內容 ，難為有利於上訴人主張王敏祥與張坤讚間就現存土地曾 經成立借名契約之認定依據。
⑵再依陳章峰提出之切結證明書所載，立切結書人為張坤讚 ，而立會證人為陳張招治等4 人。然被上訴人已否認上開 切結證明書之真正。乃陳章峰已證實上開切結證明書係其 製作，全部簽名均由其所簽署，僅由張坤讚、張陳招治用 印，而張坤讚並蓋指印，再由邱張淑梅、張淑蘭將印章郵 寄予其蓋於切結書上等情（見原審卷㈡第5 頁反面、第33 頁反面），可見上開切結證明書內容均出自陳章峰一手包 辦主導，揆諸被上訴人邱張淑梅到場陳稱其上所載「邱張 淑梅」並非伊書寫，該「邱張淑梅」印章印文亦非其所有 ，伊亦不曾交付印章予陳章峰，伊曾聽聞張坤讚提過在五 股購買土地，惟沒有聽過係借用張坤讚之名義而購買等語 （見原審卷㈡第5頁反面、第6頁），可見切結證明書內容 是否為張坤讚以及張陳招治等4 人所知悉、瞭解，即待推 敲。上訴人就其主張張坤讚生前以及張陳招治、張淑蘭等 人使用過切結證明書上所蓋用「張坤讚」、「陳張招治」 、「張淑蘭」名義之印章印文乙節，雖以證人陳章峰提出 之張坤讚於彰化銀行豐原分行及后里郵局之存摺所載印文 ，以及張坤讚所申領之印鑑證明、發票日期為82年1 月15 日、票號ＣＫ0000000、面額8萬元之支票，以及被上訴人 陳張招治申領之印鑑證明，與被上訴人張淑蘭之木質印章 為其依據，惟經原審及本院迭次送請鑑定結果，分別經法 務部調查局以及內政部警政署刑事警察局函覆因切結證明 書上「張坤讚」、「陳張招治」、「張淑蘭」等名義之印 文，因蓋印不清、印色過淡，致紋線細部特徵不明或印文 紋線欠清晰，故無從進行比對鑑定，有法務部調查局101 年2 月24日調科貳字第00000000000 號函，以及內政部警 政署刑事警察局於99年9 月15日以刑鑑字第0000000000號 函、101 年5 月3 日以刑鑑字第0000000000號函可稽（見 原審卷㈡第74頁，本院卷㈠第320 、351 頁），而上訴人 又未能舉證證明張坤讚或張陳招治等4 人確有同意由陳章
峰代書姓名，或交付印章由陳章峰蓋用於切結證明書上， 以及立切結書人「張坤讚」之署名下方指印為張坤讚所按 捺之情節存在，足見上開切結證明書之真正即有瑕疵，亦 無形式證據力，難以採為本件認定上訴人主張王敏祥、陳 章峰及張坤讚間具有借名契約之判斷基礎。何況縱認上開 切結證明書上所載情節無訛，依其內容，立切結書人張坤 讚及立會證人張陳招治等4 人係認系爭土地「由陳章峰先 生購買... 唯因上項土地為田地，暫時登記在立書人張坤 讚名下，立書人張坤讚同意隨時將上項共九筆土地無條件 辦理所有權移轉登記過戶還給陳章峰或陳章峰訂有自耕能 力之第三人」（見原審卷㈠第244 頁反面），全文均未提 及王敏祥，亦與上訴人主張現存土地之借名契約存在之主 體有別，是以上訴人執前揭切結證明書，主張王敏祥與陳 章峰、張坤讚間之借名契約存在，亦屬無據，難以採憑。 ⑶證人陳章峰於本件起訴後之99年5月3日雖出具證明書，記 載「68年間其確實與王敏祥合作購買台北縣五股鄉水碓段 水碓小段6-1、6-2、7、7-1、8、19及更寮段更寮小段422 -4等七筆土地。王敏祥持分約百分之二十。因該筆土地為 農用地，故借用持有自耕農身分之岳父張坤讚名義辦理土 地所有權登記，並同意俟法令變更可辦理土地分割時，再 按王敏祥先生各人持分比例辦理土地分割登記」（見原審 卷㈠第208頁），並到庭證述上情（見原審卷㈠第219頁反 面-220頁）。惟陳章峰之上開陳述以及證明書記載現存土 地借名契約之借用人主體，與陳章峰先前於69年7月11 日 主導撰寫之前述切結證明書，或立書日期為85年6月2日由 其代張坤讚署名之承諾書內容，甚至於另案中，具狀自稱 伊為實際出資之真正所有權人，系爭土地係伊與張坤讚間 成立借名登記契約等情（見本院卷㈡第265-269 頁、卷㈢ 第81-83 頁），均相互齟齬；何況上訴人自承陳章峰於張 坤讚過世後，王敏祥尚未死亡前，曾答應幫忙辦理現存土 地繼承及過戶登記，併收取80萬元佣金，並開立94年4 月 19日到期之支票交付上訴人，但因事後未辦理，陳章峰拒 絕退還80萬元，該支票提示未經兌現，嗣於上開支票到期 前之94年2月2日，陳章峰又向王敏祥之子即上訴人王耀慶 借款20萬元等情（見原審卷㈠第114 頁），可見上訴人於 提起本件訴訟之前，已求助陳章峰協助向被上訴人辦理現 存土地之所有權移轉登記，而給付陳章峰達100 萬元之金 額，且此亦經陳章峰承認所收取之款項係為要求被上訴人 配合辦理系爭土地所有權移轉登記（見原審卷㈠第220 頁 ），參以陳章峰目前復於另案主張為真正所有權人，而對
被上訴人起訴請求返還現存土地，有如前述，可見其於本 院之證言或提出之證明書內容，非但偏頗，且屬不實，難 以採憑。
⑷又依上訴人提出之遺產分割協議書之記載「立協議書人張 宗達、邱張淑梅、張淑蘭、陳張淑琴、許獻宣、許斐絮、 許斐斐、許瑞欣、許瑞宇、黃客東、黃煌樹、黃俊諭、黃 雅蓉、黃雅蕙，係被繼承人張坤讚之合法繼承人，被繼承 人張坤讚於民國八十二年一月二十六日不幸亡故，經立協 議書人一致同意，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承 登記... （現存土地）由陳張淑琴一人繼承」文義（見原 審卷㈠第243 頁反面），以及唯一於97年11月18日立協議 書之被上訴人黃客東陳稱伊係為請陳章峰辦理張坤讚之遺 產事項，而交付印章印鑑證明，並沒有特別交代什麼事情 等語（見原審卷㈠第234 頁反面），可知本件遺產分割協 議書之目的不過係為解決張坤讚死亡後關於現存土地之繼 承事宜之約定登記方式，況被上訴人黃雅蓉、黃俊諭亦表 明因不同意分割協議書內容，致未交付印鑑證明予陳章峰 （見原審卷㈠第234 頁反面）。可見遺產分割協議書內容 亦不足採為上訴人主張王敏祥、陳章峰與張坤讚間就現存 土地曾經約定借名契約之依據。
⒊上訴人另提出不動產買賣契約書、收據、王敏祥手寫付款金 額及日期明細表、匯款申請書、支票及退票理由單、王敏祥 自華南銀行中和分行申領之支票簿及票據代收存摺等件，欲 證明王敏祥與陳章峰、張坤讚間曾約定借名契約。然查： ⑴依上訴人提出之不動產買賣契約書所載，係地主陳明照出 售422-4 地號土地予王敏祥買受之買賣契約。惟觀其契約 內容全文，並無隻字提及陳章峰亦為共同買受人，或有借 名張坤讚登記為所有權人之情形（見原審卷㈠第118、119 頁）。而證人即介紹該筆不動產交易之陳子雖稱認識契約 之買主賣主，但經進一步詢問其對於上開買賣契約買受人 身分、買賣標的以及買受人買受土地後如何辦理所有權登 記等問題，均答以不知或不復記憶，更表示不認識張坤讚 等語（見原審卷㈠第179- 180頁），可見陳子之證言內容 亦難據為本件借名契約存在之判斷基礎。是以上訴人主張 王敏祥與地主陳明照間關於上開土地之買賣縱然屬實，亦 無法證明王敏祥與陳章峰、張坤讚間就上開土地有借名登 記之關係存在。
⑵次依地主陳源及鄭正次、鄭添丁簽署之收據三紙內容，其 上僅分別記載系爭土地出賣人即地主陳源及鄭正次、鄭添 丁等人收到「王敏祥先生代理買主張坤讚先生（甲方）」
給付之買賣價金（見原審卷㈠第130-135 頁），然依該等 文字記載，系爭土地之買受人僅為張坤讚一人，並非上訴 人主張之王敏祥及陳章峰，而王敏祥僅為「代理買主張坤 讚」支付價金之人。又依證人即出售6-2及7地號土地之地 主鄭添丁證稱伊經張清溪介紹而出售土地，不知買受人身 分，亦不知登記給何人以及以何種方式登記，都是代書在 處理，出售土地之後續事宜由張清溪處理等語（見原審卷 ㈠第180 頁反面），而證人張清溪亦證稱系爭土地之買賣 係其介紹，聽王敏祥、張坤讚、陳章峰三人講要買系爭土 地，但不知買受人內部間之法律關係，亦不知買受人內部 出資、分擔情形，系爭土地當時為農地，只有張坤讚有自 耕農身分，所以登記為張坤讚所有，收據為代書寫好後， 代書要其簽名，其遂基於介紹人身分而簽名，並不瞭解實 際情形等語（見原審卷㈠第161-162 頁，本院卷㈠第250 頁），是依上述收據及證人張清溪之證言內容對照以觀， 王敏祥、張坤讚、陳章峰三人均曾參與系爭土地之買賣情 節，但張清溪並不了解上開三人間之內部關係、出資分擔 以及買受人有無借用張坤讚名義登記為所有權人等情形， 而收據為辦理本件買賣交易之代書所製作。是依收據內容 、鄭添丁、陳子、張清溪等人之證述經過，亦無法據以認 定上訴人主張之借名契約關係存在。
⑶依上訴人提出之主張為王敏祥手寫付款金額及日期明細表 （見原審卷㈠第148 頁，下稱王敏祥手寫明細表），其內 記載「陳明照中人禮3％已付53,187 」，上訴人亦主張王 敏祥已經支付上開中人禮（見本院卷㈢第37頁），惟出賣 人為陳明照之買賣契約書所載之介紹人陳子到場證稱伊因 認識買賣雙方，沒有收取該次買賣之仲介費等語（見原審 卷㈠第118頁、179頁反面-180頁），與王敏祥上開手寫明 細表內容已有不符；何況上開明細表亦無任何有關上訴人 或王敏祥、陳章峰借用張坤讚名義登記為所有權人之記載 。是徒憑該王敏祥手寫明細表內容，亦無法證明上訴人主 張之借名契約存在。另上訴人提出之匯款日期為94年2月2 日、金額為28萬4,000 元，匯款人為王民樂，收款人為陳 章峰之跨行匯款申請書，以及陳章峰簽發發票日為94年 4 月19日、金額為80萬元，付款行為臺北市第九信用合作社 古亭分社之支票及退票理由單（見原審卷㈠第149 頁）， 上訴人自承係因陳章峰答應於張坤讚死亡幫忙辦理系爭土 地繼承及過戶登記，由其等支付之佣金及借款（見原審卷 ㈠第114 頁），縱然屬實，本於契約相對性，亦屬陳章峰 與上訴人間之約定，既然被上訴人未曾參與其事，復否認
有為移轉系爭土地與上訴人之契約義務存在，被上訴人自 不受上訴人與陳章峰二人間所為約定之拘束。此外，上訴 人雖主張王敏祥曾以華南銀行中和分行969 帳號以及合庫 總庫營業部80.065帳號之支票給付地主作為王敏祥買受系 爭土地之款項，並提出王敏祥華南商業銀行中和分行帳號 969-1 之支票簿及票據代收摺原本各一本為其依據（見本 院卷㈡第224 頁及卷㈡外附證物袋），惟為被上訴人所否 認，且依華南商業銀行中和分行101年12月18日（101）華 中和存字第200 號函與102 年3 月19日（102 ）華中和存 字第25號函，以及合庫金庫銀行營業部101 年12月22日合 金營櫃字第0000000000號函與102 年3 月29日合金營櫃字 第0000000000號函，均答覆略以上訴人所指支票提示兌付 記錄因逾保管年限，資料已銷毀等語（見本院卷㈡第162 、164 、249 、287 頁），可見上訴人上開主張，亦乏適 當之證據證明。上訴人固稱陳子、鄭添丁、張清溪以及陳 章峰等人陳述，主張王敏祥曾依買賣契約及收據內容所載 情節，給付地主買受系爭土地之款項，惟證人陳子、鄭添 丁雖然證稱彼等於買賣契約書或收據上之署名為真正，惟 陳子對於買受土地坐落所在及面積、買受人身分表示並不 清楚，而鄭添丁更證稱並不清楚伊土地出售後之處理情節 （見原審卷㈠第179 頁反面-180頁反面），而證人張清溪 雖亦證明上開買賣契約書及收據真正，以及系爭土地之買 方有付錢，然其表示不清楚張坤讚、王敏祥及陳章峰內部 出資狀況，亦不瞭解收據之實際情形，以及其上為何會記 載王敏祥代理張坤讚之原因（見原審卷㈠第161 頁反面-1 62頁，本院卷㈠第250 頁），可見徒憑證人陳子、鄭添丁 及張清溪三人之證言內容，亦無法認定王敏祥確有藉由開 立上開帳戶之支票交付地主之方式，作為給付買受系爭土 地之款項。至證人陳章峰雖附和上訴人所言，指稱系爭土 地之買賣款均為伊與王敏祥給付，伊係以臺北市第九信用 合作社古亭分社（下稱九信）40576 帳號以及合作金庫銀 行80065 帳戶之支票付款、王敏祥係使用上開華南銀行中 和分行帳戶之支票付款（見原審卷㈠第220 頁反面），惟 陳章峰其後即改稱王敏祥有拿介紹費，但都沒有付過半毛 錢，對於現存土地並無權利可以主張（見本院卷㈠247 頁 正反面），嗣旋再度改稱王敏祥曾經給付系爭土地之買受 價款121 萬7,162 元予地主（見本院卷㈠第247 頁反面） ，惟其已於另案中具狀陳稱系爭土地均為伊實際出資所購 買，買賣價款係由伊於68、69年間分次開立臺北市第九信 用合作社古亭分社之支票予地主或以匯款轉帳予王敏祥，
再由王敏祥開立華南銀行中和分行、合作金庫總行之支票 予出賣人以資給付買賣價款，伊為真正所有權人，僅暫時 借名登記在張坤讚名下等語，有其另案起訴狀及聲請調查 證據狀可稽（見本院卷㈡第266 頁，卷㈢第82頁正反面） ，其前後關於王敏祥是否出資，以及出資數額陳述反覆不 一，且陳章峰雖陳稱其係使用九信及合作金庫銀行帳戶支 票之票款給付買受系爭土地價款，惟合作金庫銀行於99 年8 月13日以合金總業字第0000000000號函覆陳章峰提供 之支票帳戶帳戶不全，無法提供資料，而九信更於99年8 月12日以北市九信社業字第2046號函覆稱該社古亭分社並 無陳章峰所述支票帳戶（見原審卷㈡第63-64 頁），可見 陳章峰是否如其所言曾參與出資購買系爭土地之情節，亦 堪懷疑。是證人陳章峰之陳述亦無從資為上訴人主張王敏 祥與陳章峰為系爭土地之買受人，借名登記系爭土地所有 權於張坤讚名下之認定依據。
⒋上訴人復執台北縣稅捐處寄發義務人名義為張坤讚之系爭土 地74年第1期及76年第1 期田賦實物繳納通知書、76年第1期 田賦代金繳款書、元暉工業股份有限公司股東名簿、系爭土 地地籍圖、五股鄉公所以五股鄉○○路00號對於張坤讚送達 之信封、書有「陳章峰五股土地書類」及「陳章峰等五股土 地變更為水利用地通知」等信封，以及載有計算數字及金額 之字條等件（見本院卷㈠第93-112頁），主張系爭土地之74 、76年度之田賦為其繳納，五股鄉公所對於張坤讚送達之文 書均寄至王敏祥擔任股東之元暉公司股東柯義明位於五股鄉 ○○路00號之住處，王敏祥及陳章峰二人已徵得張坤讚同意 借用其名義登記為系爭土地所有權人云云。惟柯義明與王敏 祥同屬元暉公司股東，而張坤讚當時固遷籍於五股鄉○○路 00號，惟此至多僅得認定張坤讚經由王敏祥請託而得移籍柯 義明住所之事實，且縱五股鄉公所、台北縣稅捐處依張坤讚 當時設籍情形寄發通知予張坤讚，亦屬理之當然，難以推認 上訴人主張之借名契約成立。而上訴人固持有系爭土地74年 第1期、76年第1期田賦實物繳納通知書或代金繳款書，惟均 非已經完納之資料，上訴人亦無法證明上開田賦即為王敏祥 所繳納，是徒憑上開田賦實物繳納通知書或代金繳款書，亦 無從據為有利於上訴人主張之認定。又上開載有「陳章峰五 股土地書類」或「陳章峰等五股土地變更為水利用地通知」 等文字之信封，與王敏祥或張坤讚無關，而系爭土地之地籍 圖謄本亦非限於所有權人始得請領或持有，此參土地登記規 則第46條第2 項之規定即明，至於上訴人提出之計算數字及 金額之字條並無任何人名或土地詳細資料之記載，可見上訴
人所執上開文書，亦無一可以認定王敏祥與陳章峰、張坤讚 間曾就系爭土地成立借名契約之合意。
⒌上訴人雖主張原法院91年度訴字第532 號判決認定被上訴人 應賠償該案原告162 萬3,837 元並辦理422-4 地號土地應有 部份1653/9759 之移轉登記，被上訴人認為該土地為借名登 記，要求陳章峰賠償，陳章峰依此賠償被上訴人訴訟損失云 云。惟為被上訴人否認。經查，原法院91年度訴字第532 號 判決係以該事件原告向張坤讚購買422-2 、422-3 及422-4 地號土地各應有部份1653/9759 ，惟張坤讚生前將422-2 、 422-3 地號土地移轉他人，張坤讚死亡後其繼承人即本件被 上訴人又未履行移轉登記義務，因而提起該件訴訟，因被上 訴人多未到場，亦未作何抗辯，致為原法院以一造辯論判決 敗訴，有該事件判決書可稽（見本院卷㈡第15-19 頁），而 被上訴人許斐絮其後即以許家代表身分，於100 年6 月4 日 以台北敦南郵局第000925號存證信函通知張坤讚其餘繼承人 謂「一、緣於台端等自民國八二年繼承張坤讚之遺產五股區 土地共七筆，嗣後多方人士主張其地並非張坤讚所獨有故對 所有繼承人提起訴訟至今仍未間斷。初始大家均不以為意也 未出庭抗辯致使前面兩庭敗訴並依判決所求一強制移轉部分 土地一賠所要求金額暨法庭費用因土地為公同共有故法院查
, 台灣公司情報網