臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第307號
上 訴 人 林典諭
訴訟代理人 陳崇善律師
被上訴人 廖吟軒
訴訟代理人 楊擴擧律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年2
月27日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第785號第一審判決提起
上訴，本院於102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠關於合併審理部分：
⒈按家事事件法係經司法院依同法第200條規定，以民國101年 2月29日院台廳少家二字第0000000000號令發布自101年6月1 日施行，被上訴人係於101年7月4日提起本件分割共有物之 訴，合先敘明。
⒉按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」家事事件法第41條第1、2、3項固有明 文，惟上開合併審理係以家事事件為限，觀諸上開規定即明 。惟查本件被上訴人係依民法第824條第2項之規定，請求法 院分割共有物，非屬家事事件，自無上開家事事件法規定之 適用。又家事事件法第3條第3項第3款固規定：「夫妻財產 之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所 生請求事件。」為丙類家事事件，惟其中夫妻財產之分配係 指法定財產制消滅時之剩餘財產分配而言。又夫妻財產之分 割係指於夫妻共同財產制，夫妻之財產及所得，除特有財產 外，合併為共同財產，屬於夫妻公同共有。於夫妻共同財產 制關係消滅時，共同財產制關係存續中取得之共同財產，由 夫妻各得其半數之分割夫妻公同共有財產情形言，觀諸民法 第1030條之1、第1031條、第1040條第2項規定即明。查本件
兩造間夫妻財產制未約定為共同財產制，為法定財產，於兩 造婚姻關係消滅時，僅生依民法第1030條之1規定，請求剩 餘財產分配情形，尚不生依上開夫妻共同財產制規定，請求 分割夫妻公同共有財產之問題，上訴人將本件共有物分割指 為上開夫妻公同共有財產之分割，容有誤會。
㈡上訴人於原審反訴請求：確認兩造共有坐落臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地所有權應有部分530/108,000，及其 上同小段2053建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號7樓之1房屋所有權全部暨其公共設施即同小段1976建 號建物所有權應有部分53/10,000（下稱系爭不動產）之比 例應更正為上訴人為435/555，被上訴人為120/555，及被上 訴人應協同上訴人依上開比例辦理變更所有權登記，即塗銷 逾被上訴人應有部分比例中157.5/555（下稱系爭權利）部 分之登記，並返還於上訴人。上訴人提起本件上訴時，除上 開原有之請求外，於上訴聲明增加請求：⒈於確認上開比例 後方為共有物之分割；⒉前項共有物之分割方法，於執行法 院為公平鑑價與訂定底價後先由兩造以現場加價最高並於期 限內確實依他方應有部分比例計算給付價金與執行之相關費 用者，取得所有權；此時他方依其所有之比例取得價金並負 擔相關費用。如兩造均表明不願意加價或出價，則由執行法 院以公開拍賣方式變價為分割等語，惟上開第1項聲明係上 訴人如本件訴訟獲得勝訴之當然結果，而第2項係如本件分 割共有物事件，經法院判決變價分割確定後，當事人持該確 定判決聲請強制執行，執行法院依強制執行法實施強制執行 之方法問題，均屬關於判決效力及強制執行程序之法律上陳 述，非訴之聲明變更，上訴人贅為聲明，經本院於準備程序 闡明，上訴人仍為上開聲明，自屬贅述，併此敘明。貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造共同於94年9月5日向訴外人李鈺瑩購買 系爭不動產，並於94年9月15日分別登記取得應有部分1/2， 兩造於94年9月19日結婚，系爭不動產為婚前財產，且兩造 間就系爭不動產應有部分，被上訴人與上訴人未有任何借名 登記法律關係。嗣因兩造於101年2月9日經原法院100年度婚 字第113號民事事件成立訴訟上和解而兩願離婚，並已辦妥 離婚登記。被上訴人不願再與上訴人就系爭不動產維持共有 關係，並已多次向上訴人表示願出售被上訴人之應有部分予 上訴人，或向上訴人購入其應有部分，但均未獲上訴人善意 回應。又因上訴人未經被上訴人同意，擅將系爭不動產之建 物門鎖更換，致被上訴人無法行使共有權為使用、收益之行 為。被上訴人雖通知上訴人協議分割，均未獲上訴人同意，
兩造間顯已無法依民法第824條第1項規定以協議之方式辦理 分割共有物，爰依同條第2項規定，請求法院為變價分割， 所得價金依兩造之應有部分比例分配。原審判決為兩造共有 系爭不動產准予變賣，所得價金，由兩造各按應有部分比例 即各1/2比例分配之，並駁回上訴人反訴。上訴人不服提起 上訴，被上訴人則未聲明不服，並答辯聲明：上訴駁回。並 補充陳述如次：
㈠系爭不動產係兩造於婚前共同購買並登記取得，無民法第 1030條之1適用，不生與上訴人所提另件請求分配剩餘財產 事件合併審理之問題。
㈡兩造購買系爭不動產時現金給付比例上固有差異，惟上訴人 不否認系爭不動產貸款係以被上訴人名義，由被上訴人負擔 系爭不動產主要之債務，又何來應有部分比例訴請確認之必 要。
㈢上訴人迄今仍要求被上訴人負擔系爭不動產之地價稅1/2， 如系爭權利係借名登記，上訴人何以只願意負擔依登記之應 有部分之地價稅，而要求被上訴人依登記之應有部分負擔地 價稅。
㈣系爭不動產之登記原因並無無效或經撤銷之情，且現金出資 比例與所有權登記之原因是否有效或得撤銷事由根本無關， 更無所謂默示意思表示成立借名登記之事實。
㈤上訴人於101年2月9日離婚後，被上訴人於同年6月11日函促 上訴人協議分割，上訴人亦未有借名登記之主張，於102年2 月22日上訴人所提起之請求分配剩餘財產之訴訟，亦依系爭 不動產登記之應有部分主張權利，迨至本件共有物分割訴訟 時，始為借名登記之主張，顯係臨訟虛稱之攻擊防禦方法而 已。
二、上訴人抗辯及反訴主張則以：兩造經和解離婚後，被上訴人 於與上訴人往來之電子郵件表示，其將單獨出售其所擁有系 爭不動產應有部分1/2，並將通知上訴人行使優先承買權， 且上訴人亦希望與被上訴人全面協商以解決所有問題，故上 訴人不同意被上訴人請求變價分割。再者，系爭不動產雖登 記為兩造共有，並各有應有部分1/2，惟實際上，兩造於94 年9月購買系爭不動產時，總價金新臺幣（下同）1,250萬元 ，其中約700萬元為貸款，由兩造婚後財產及所得支付，其 餘部分，上訴人支出435萬元，被上訴人支出120萬元，就內 部關係言，兩造間就系爭不動產之權利，應按兩造各自出資 比例即上訴人為435/555，被上訴人為120/555比例分配，若 法院准系爭不動產為變價分割時，其價金應依上訴人為435/ 555，被上訴人為120/555之比例分配之，故上訴人反訴請求
：確認兩造共有系爭不動產之比例應更正為上訴人為435/ 555，被上訴人為120/555，及被上訴人應協同上訴人依上開 比例辦理變更所有權登記，即塗銷逾被上訴人應有部分比例 中157.5/555，並返還於上訴人云云，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造共有系爭不動產之比例應更 正為上訴人為435/555，被上訴人為120/555，及被上訴人應 協同上訴人依上開比例辦理變更所有權登記，即塗銷逾被上 訴人應有部分比例中157.5/555，並返還於上訴人。並補充 陳述如次：
㈠系爭不動產之貸款係因被上訴人可貸公教貸款，因利息優惠 因素，乃以被上訴人名義辦理，惟實質上係兩造共同負擔， 並均為最高限額抵押權之設定義務人，且於償還過程，主要 係由上訴人方面定期繳納或提前大額還款。
㈡再者，本件分割共有物訴訟，業據本院告知抵押權人，上訴 人本件反訴主張不妨礙抵押權人之權利。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於94年9月1日共同與訴外人李鈺瑩簽訂不動產買賣契約 書，以總價1,240萬元，向李鈺瑩購買系爭不動產，簽約款 為170萬元，李鈺瑩應於94年9月5日備齊證件，並在移轉登 記文件書表上蓋印鑑章交予受任之地政士，完稅款為200萬 元，交屋款為870萬元，有上開不動產買賣契約書在卷可稽 （本院卷第95至102頁）。
㈡兩造於94年9月7日共同與李鈺瑩簽訂土地、建築改良物買賣 所有權移轉契約書，約定李鈺瑩將系爭不動產所有權，其中 專有部分之應有部分各1/2（共同使用部分隨同移轉），土 地部分之應有部分各265/108,000，分別移轉予被上訴人、 上訴人，並於同年月15日登記完竣，有上訴人所提出經臺北 市中山地政事務所收件並登記完竣之土地登記申請書、上開 所有權移轉契約書、土地登記第二類謄本（部分）、建物登 記第二類謄本（建號全部）、被上訴人、上訴人之土地、建 物所有權狀在卷可稽（本院卷第53至56頁、原審101年度司 北調字第641號卷第41至46、51至54頁）。 ㈢兩造於94年9月19日結婚，嗣於101年2月9日於原法院100年 度婚字第113號請求離婚事件，成立離婚和解，並於101年4 月2日辦理離婚登記完竣，此有戶籍謄本附卷可稽（上開司 北調卷第61頁）。
㈣因被上訴人係教師，乃由被上訴人申辦700萬元公教貸款， 並由兩造於94年9月27日共同以系爭不動產，設定最高限額 1,140萬元抵押權予臺北富邦商業銀行股份有限公司擔保兩 造共同抵押借款債務，亦有上開謄本在卷可按。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人請求就系爭不動產為變價分割，是否有理由？ ㈡兩造就系爭不動產是否有借名登記之法律關係存在？ ㈢如兩造間有上開借名登記之法律關係，上訴人主張就系爭不 動產之權利分別係上訴人為435/555，被上訴人為120/555， 是否有理由？
五、本院得心證理由及判斷：
㈠被上訴人請求就系爭不動產為變價分割，是否有理由？ 被上訴人主張兩造共有系爭不動產，因兩造未能協議分割， 乃請求法院裁判分割，又系爭不動產係公寓大廈之一戶，倘 以原物分割，仍須由其中專有使用之建物劃出供分割後共同 使用之門廳或走道空間，且該門廳或走道，兩造尚屬維持共 有之關係，將減少雙方之使用空間，且徒增法律關係複雜， 有害於各共有人日常生活使用並減損經濟價值，顯不適於原 物分配等語。上訴人對於兩造未能協議分割，及以變價分割 系爭不動產均不爭執，惟變賣系爭不動產所得應按兩造間借 名登記之實際出資比例分配云云。按「各共有人，除法令另 有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」「分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。」「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第2 、5項分別定有明文。次按「共有物分割之方法，須先就原 物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各 共有人。」（最高法院51年台上字第271號判例要旨參照） 。查：
⒈被上訴人主張系爭不動產為兩造所共有，各有建物部分應有 部分1/2，土地應有部分265/108,000，且兩造間就系爭不動 產並無不得分割之特別約定，依使用目的亦非不能分割，兩 造間就系爭不動產分割方法無法達成協議等情事，業據其提 出系爭不動產建物所有權狀、土地所有權狀等件為證，而上 訴人就未能協議分割及以變價分割系爭不動產亦不爭執，是 被上訴人請求合併分割系爭不動產，核與上開說明並無不合 ，自應准許。
⒉系爭不動產係為公寓大廈中之一戶公寓，其中專有部分之建
物（含陽台）僅94.99平方公尺，且使用同一門戶及門廳， 顯難以分割，而坐落土地及建物共同使用部分，依公寓大廈 管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築物 共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分 離而為移轉或設定負擔。」，若專有部分建物為原物分割， 則面積過小，且仍須由其中專有使用之建物劃出供分割後共 同使用之門廳或走道空間，且該門廳或走道，兩造尚屬維持 共有之關係，將減少雙方之使用空間，且徒增法律關係複雜 ，有害於各共有人日常生活使用並減損經濟價值，顯不適於 原物分配，此外亦將降低其於不動產市場之價值，足見系爭 不動產以原物分配予兩造，實有困難，亦不利於兩造。又系 爭不動產以原狀進行拍賣，經良性公平競價之結果，各共有 人能分配之金額增加，而有利各共有人，且兩造或其他第三 人參與競標，就兩造而言，能享受之利益更大，而系爭不動 產亦可發揮更大之經濟效用。從而，本院審酌上情認應為變 價分割，方能兼顧各共有人之利益，是被上訴人主張堪足採 信。
㈡兩造就系爭不動產是否有借名登記之法律關係存在？ 上訴人反訴主張兩造就系爭不動產之權利係按各自出資之比 例即435（上訴人）比120（被上訴人），被上訴人所有系爭 不動產權利1/2逾120/555部分即系爭權利係上訴人借名登記 予被上訴人，故就該部分兩造間有明示或默示之借名登記法 律關係存在云云。被上訴人對於上訴人所主張之出資金額不 爭執，惟否認兩造間就系爭不動產有上訴人主張之借名登記 法律關係存在，並抗辯系爭不動產登記兩造各有建物應有部 分1/2，土地部分應有部分265/108,000，係兩造婚前協議為 共同生活所為約定等語。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按「 主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事 實，應由他造舉證證明。」（最高法院48年台上字第887號 判例要旨參照）。而所謂「借名登記」者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院99年度 台上字第2448號、99年度台上字第1662號、98年度台上字第 990號、98年度台上字第76號判決亦為相同見解可資參照） 。又按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而 辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常 可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示
權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實 所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台 上字第387號判決亦有相同之意見可資參照）。是上訴人主 張系爭權利係上訴人借名登記予被上訴人，上訴人應就借名 登記之上開要件即：㈠上開應有部分中系爭權利部分係其所 有，㈡上開出資額仍由自己管理、使用、處分，㈢被上訴人 同意就該財產為出名登記等要件負舉證責任。上訴人主張其 對系爭不動產自備款部分支出435萬元，被上訴人則僅支出 120萬元，就內部關係而言，兩造間就系爭不動產應有部分 ，應按上訴人為435/555，被上訴人為120/555比例所有，不 應以各有權利1/2為比例共有，且兩造間就系爭不動產存有 明示或默示借名登記之關係云云。查：
⒈兩造為系爭不動產共有人，且依上開登記就系爭不動產中專 有部分建物各有應有部分1/2，土地部分各有應有部分265/ 108,000，如上所述，且依上開說明，上訴人應就兩造間就 系爭權利有借名登記法律關係存在負舉證責任。然上訴人未 能提出證據證明兩造就借名登記法律關係有何明示之意思表 示，則上訴人主張兩造就其主張之借名登記法律關係有明示 之意思表示存在，尚難採信。
⒉又兩造係於94年9月1日共同與訴外人李鈺瑩簽訂不動產買賣 契約書，於94年9月7日共同與李鈺瑩簽訂土地、建築改良物 買賣所有權移轉契約書，約定李鈺瑩將系爭不動產中，建物 應有部分各1/2，土地部分應有部分各268/108,000，分別移 轉予被上訴人、上訴人，並於同年月15日登記完竣。嗣兩造 於94年9月19日結婚，如上所述，核與上訴人所主張系爭不 動產係於結婚前因準備結婚而購置等語相符，顯見兩造共同 購買系爭不動產目的在於共同婚姻生活。又兩造各自出資之 價金固有不同，為兩造所不爭執，惟兩造給付之買賣價款金 額各人不同原因多端，如基於共同婚姻生活贈與，或借貸關 係等等，非必然係借名登記。再者，所謂借名登記係一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約，惟兩造購買系爭不動 產既係為結婚之目的，且婚後在系爭不動產共同生活，而被 上訴人主張上訴人將系爭不動產之門鎖更換，使被上訴人無 法使用系爭不動產等情，亦為上訴人所不爭執，則兩造購買 系爭不動產係在共同使用，且登記各有專有部分建物應有部 分1/2，土地應有部分265/10,8000，顯見兩造在辦理所有權 移轉登記時，約定就專有部分建物，各本於應有部分1/2， 共同有管理、使用、處分權，且上訴人亦未有任何證據足資 證明兩造間約定上訴人就系爭權利部分有實際應有部分，及
有管理、使用及處分權，難謂與上開借名契約要件即上訴人 應保有自己管理、使用、處分之要件相符，此外上訴人復未 能就借名契約法律關係發生所須具備之特別要件，舉證證明 之，自不得徒以上訴人出資金額較多，其出資比例與系爭不 動產登記之兩造所有權利範圍各1/2不同，即謂兩造默示合 意系爭權利係上訴人借名登記予被上訴人云云，並反訴請求 確認兩造間就系爭不動產之應有比例為上訴人係435/555、 被上訴人係120/555，及被上訴人應協同辦理塗銷系爭權利 部分之登記，並返還上訴人，洵屬無據。至上訴人所提出之 談話錄音譯文僅足證明兩造間就系爭不動產買賣價金出資不 同有爭執乙節，與兩造間是否存有借名登記法律關係尚屬有 間，如上所述，自不足為該法律關係存在之證明。至被上訴 人就兩造現金支付系爭不動產買賣價金部分既不爭執，則上 訴人聲請詢問出賣人李鈺瑩即屬無必要。另上訴人主張上開 貸款全部係其繳納云云，惟夫妻應共同經營家庭生活，依民 法第1003條之1規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有 約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔 之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」，相關 家庭生活費用之分擔應由夫妻共同負擔，雖系爭不動產貸款 債務非屬家庭生活費用，然仍涉及夫妻各人之經濟能力，及 相關費用之分擔之約定及實際負擔情形，則上訴人是否繳納 系爭不動產貸款亦不足為兩造間有默示之借名登記之法律關 係之證明。
㈢如兩造間有上開借名登記之法律關係，上訴人主張其就系爭 不動產之權利分別係上訴人為435/555，被上訴人為120/555 ，是否有理由？
如上所述，上訴人反訴主張兩造間就系爭不動產存在借名登 記之法律關係無足採信，則上訴人本於借名登記之法律關係 主張其就系爭不動產有435/555之權利云云，即無足採。六、綜上所述，被上訴人請求變價分割系爭不動產，並按系爭不 動產之各人所有應有部分，分配變賣所得為可採，上訴人所 辯及反訴主張均無可取。從而，被上訴人本於民法第824條 第2項，請求就系爭不動產為變價分割，並按各人所有之應 有部分分配變賣所得為有理由，應予准許。上訴人之反訴為 無理由，不應准許，是則原審判決於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本判決結果不生影響，爰不另一一論斷，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃嘉烈
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。