臺灣高等法院民事判決 102年度訴易字第35號
原 告 周政諭（原名周明宗）
陳文彰
被 告 李林芳菊
訴訟代理人 李雅裘
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（102 年度附民字第47號），本院
於民國102 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告周政諭、陳文彰各新臺幣肆萬元，及各自民國一Ｏ二年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知原告周政諭、陳文彰並未教唆訴外 人林國城於民國（下同）99年1 月28日下午3 時30分許，在 於臺北市○○街000 巷0 號被告住處前，持盆栽砸向被告致 其受傷。竟基於意圖使周政諭、陳文彰受刑事處分之犯意， 於99年4 月12日15時45分許，至臺北市政府警察局松山分局 (下稱松山分局) 偵查隊，指訴周政諭、陳文彰涉嫌殺人未 遂，並向該管公務員誣指時任松山分局三民派出所員警陳文 彰包庇周政諭，致林國城為上開行為等語。松山分局依李林 芳菊之告訴意旨，以周政諭、陳文彰共同涉嫌刑法殺人未遂 罪嫌依法進行調查後，移送臺灣臺北地方法院檢察署( 下稱 臺北地檢署) 檢察官進行偵查。幸經檢察官查明上情，於99 年5 月31日以被告上開關於周政諭、陳文彰之指訴顯與犯罪 無涉，逕予簽結。被告上開誣告行為，經本院刑事庭判處被 告有期徒刑5 月。原告遭受被告上開不實的指控影響原告生 活至鉅及因涉法而生時間、精力之浪費，損害非輕等一切情 狀觀之，原告得各自向被告請求賠償新臺幣（下同）20萬元 精神慰撫金，爰依刑事訴訟法第487 條、民法第184 條及第 195 條第1 項之規定，請求被告負擔損害賠償責任等語。並 聲明：被告應給付原告周政諭、陳文彰各20萬元，及自附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則辯稱：被告前因欲競選里長而與周政諭有齟齬，嗣於 99年1 月28日遭與原告交好之林國城以重達6 公斤之盆栽砸 傷頭部昏迷，原告出面處理時立場偏頗，致被告認原告有教 唆殺人之嫌，難謂被告有故意、過失。原告就所主張侵權行 為之事實、損害、責任及相當因果關係等要件，未舉證以實
其說，且該案偵查程序僅約2 個月即逕予簽結，原告主張因 上開刑事程序而影響工作、生活及就業機會，尚嫌無據。縱 被告應對原告賠償，惟被告因精神狀況不佳及上開行為被判 處有期徒刑5個月，請將賠償金額降到最低等語，並聲明： 駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告於99年4 月12日15時45分許，至松山分 局偵查隊，指訴周政諭、陳文彰涉嫌殺人未遂，並向該管公 務員誣指時任松山分局三民派出所員警陳文彰包庇周政諭， 致林國城為上開行為等語。松山分局依被告之告訴意旨，以 原告共同涉嫌刑法殺人未遂罪嫌依法進行調查後，移送臺北 地檢署檢察官進行偵查。嗣經檢察官於99年5 月31日以被告 之指訴與犯罪無涉，逕予簽結。被告因上開誣告行為，經本 院判處有期徒刑5 月等情，為被告所不爭，並經本院調取臺 北地檢99年度他字第2210號、99年度他字第3548號、99年度 偵字第13764 號、99年度偵字第14542 號偵查案件（下稱系 爭殺人未遂偵查案）、同地檢署100 年度偵字第17028 號偵 查案件（下稱系爭誣告偵查案），及臺灣臺北地方法院101 年度訴字第411 號、本院102 年度上訴字第132 號刑事案件 （下稱系爭誣告刑案）等卷宗核閱屬實，堪信為真實。被告 雖以前詞否認有誣告之故意，惟查，依訴外人林國城於系爭 誣告刑案原審審理時所證稱：99年1 月28日伊有與被告發生 傷害糾紛，但並無人教唆、主導，此乃突發事件，伊雖認識 之前的三民派出所主管陳文彰、里長之子周政諭，但與他們 均無互動往來。99年1 月28日傷害發生當天，周政諭、陳文 彰均未在現場，渠等於案發前亦無與伊往來或提過傷害被告 之事等語（見外置臺北地院101 年度訴字第411 號影印卷第 11-12 頁），核與原告陳文彰於系爭刑案一審審理時所證稱 ：伊未與林國城有何交往，不清楚被告與林國城間糾紛，亦 不了解99年1 月28日林國城傷害被告之事，更未教唆林國城 傷害被告，因被告住處設有巡邏箱，伊定時前往巡邏時，有 時被告會向伊表示里長劉美鳳、國民黨有貪污，伊告知若有 事證請向派出所檢舉，蓋此非伊職權，但伊經手範圍內被告 並沒有正式到派出所向伊提出檢舉，除此之外，被告亦未曾 向伊檢舉或申訴周政諭、劉美鳳何事等語（見外置臺北地院 101 年度訴字第411 號影印卷第7 頁背面、第8 頁背面）， 及原告周政諭於系爭誣告案偵查中所證稱：伊未唆使林國城 傷害被告，伊與林國城並無關係，林國城傷害被告當日，伊 還在工作等語（見外置臺北地檢署100 年度偵字第17028 號 影印14頁背面）、於系爭刑案一審審理時所證稱：伊與林國 城並無接觸與往來，且不知悉林國城傷害被告之事，伊未唆
使林國城傷害被告，伊並未拒絕被告申請調閱監視器等語（ 見外置臺北地院101 年度訴字第411 號影印卷第10-11 頁） ，情節相符，足見林國城於99年1 月28日傷害被告之事，事 出突然，並非受他人教唆所致，原告周政諭亦無拒絕被告調 閱監視畫面之舉，而原告陳文彰未曾受理被告申訴周政諭、 劉美鳳違法事宜，更無包庇犯罪可言，故林國城於99年1 月 28日傷害被告一案，顯與原告二人無涉。至於被告在系爭刑 案固陳稱伊曾寫信給陳水扁總統，該信函遭原告拷貝，且原 告與林國城常在廟裡聚集，原告周政諭又不給伊看監視畫面 ，故認原告有教唆林國城為傷害犯行，伊並未誣告云云。然 被告於99年3 月12日至臺北地檢署按鈴申告，及99年4 月12 日在松山分局製作告訴人筆錄時，係指訴原告陳文彰對於伊 反應原告周政諭在里內無惡不作乙事均置之不理，甚至包庇 ，導致原告周政諭有機會唆使林國城為傷害犯行，而被告於 系爭刑案一審審理中並自承：伊從未向原告陳文彰檢舉原告 周政諭或其母劉美鳳有何作姦犯科、危害鄰里，或貪污情事 ，亦無陳文彰對伊之檢舉置之不理情事，伊是向三民派出所 其他員警檢舉等語（見外置臺北地院101 年度訴字第411 號 影印卷第16頁正、背面），又供承關於原告周政諭教唆林國 城傷害伊之依據，亦即原告周政諭、林國城於93年3 月常在 廟裡講伊壞話，而伊自99年1 月28日遭林國城傷害時起，至 99年3 月12日至臺北地檢署按鈴申告林國城及原告時止，期 間並未向任何人包括上開3 人查證過林國城是否受原告周政 諭教唆等語（見外置臺北地院101 年度訴字第411 號影印卷 第15頁背面、第16頁），是被告明知其未曾向時任警員之原 告陳文彰檢舉或申訴原告周政諭有何違法情事，遑論原告陳 文彰有何受理檢舉而消極未予處理、進而包庇之情形，被告 復明知自己於傷害案發生後，並未聽聞原告周政諭有何教唆 林國城之情事，亦未有任何查證行為，僅以原告周政諭與林 國城於99年1 月傷害案發生前、相隔已將近6 年之93年3 月 間原告周政諭與訴外人林國城常有相聚之情形為據，即逕向 該管公務員誣指係因原告陳文彰包庇，致原告周政諭教唆林 國城為殺人未遂行為，足徵被告於99年3 月12日至臺北地檢 署按鈴申告及99年4 月12日在松山分局製作告訴人筆錄時之 告訴內容，顯非實情，其有明知為不實之事項，而虛捏以使 原告二人受刑事處分之意圖與故意，甚為明顯，所辯無誣告 故意云云，自無足取。原告據以指稱受被告誣告侵害人格權 致受精神痛苦等情，當屬有據。
四、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定 有明文。被告以前述誣告之手段，不法侵害原告之名譽人格 權，致受精神痛苦，自應依上開規定，以金錢賠償原告之非 財產上損害。原告據以請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。審 酌被告因受傷害致牽怒原告而為誣告之侵害情節、原告因受 誣告犯罪致受偵查所受精神上痛苦之程度，及原告周政諭為 專科畢業、以防水工作為業、日收入約3,000 元、名下無不 動產、單身與母親同住；原告陳文彰警察學校畢業、警察退 休、領月退休俸每月約6 萬元、名下有土地；被告高中畢業 、撿拾資源回收物為業、日收入約200 元、與子同住等兩造 之學經歷、財產及生活狀況等一切情狀，認原告請求被告賠 償非財產上損害之金額，各以4 萬元為適當。又給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條定有明文。被告經原告請求而迄未給付，原告並得依 上開規定請求加付遲延利息。
五、從而，原告請求被告各給付4 萬元，及自附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即102 年3 月6 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 李媛媛
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 顧哲瑜