第三人異議之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,841號
TPHV,102,抗,841,20130725,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第841號
抗　告　人　豐田國際股份有限公司
法定代理人　陳信夫
相　對　人　江木清
上列抗告人與相對人間第三人異議之訴事件，對於中華民國102
年6月13日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第181號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨以：上列當事人間因第三人異議之訴事件，抗告 人（即原告）起訴未據繳納裁判費，經核定本件訴訟標的價 額為新台幣（下同）46,091,250元，應徵第一審裁判費417, 680元，因之命抗告人補繳等語。
二、抗告意旨以：原審核定之訴訟標的價額以每個櫃位95,625元 ，482個櫃位總價為46,091,250元計算，然抗告人起訴時業 已提出櫃位之建造成本，每個櫃位應為7,900元，全部系爭 櫃位總計為3,807,800元，依法抗告人應繳之裁判費應為38, 719元，原審裁定有違誤，請求廢棄另為適法裁定云云。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文 。經查：抗告人於原審起訴請求並為訴之聲明：「臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）99年度司執字第80360號強制執 行案就原告所有坐落於桃園縣大溪鎮○○里○○○00○0號 建物地下一層內、如附件2、4所載之482個骨罈櫃位（下稱 系爭櫃位）所為之強制執行程序應予撤銷」（見原審卷第60 頁），揆之抗告人之起訴理由係以系爭櫃位所有人之地位而 提起第三人異議之訴，是抗告人於原審起訴得受之利益，應 即系爭482個骨罈櫃位得免於受強制執行之利益，換言之即 系爭482骨罈櫃位之價值。抗告人固然提出系爭櫃位之施工 工程合約書，而主張依據該合約書每一櫃位之單價為7,900 元云云，然關於系爭482個骨罈櫃位之價值，業經原審送請 亞洲無形資產鑑價有限公司為鑑定後，於99年2月8日完成動 產鑑價報告，並指明坐落系爭建物地下一樓之系爭482個骨 罈櫃位，每一個骨罈櫃位之價值為95,625元（見原審卷第57 頁），又鑑定報告係由資產鑑定師對系爭櫃位而進行產地、 廠牌、年份、鑑定標的之保養維護情況、耗損性、易汰舊性 及市場流通性等因素分析，經鑑價師專業分析所得之判斷結



論（見原審卷第58頁），確堪為系爭482個骨罈櫃位之價值 判斷依據，抗告人主張應依據施工之興建成本計價云云，顯 不可採。是原審按照系爭櫃位每個價值95,625元計算，482 個櫃位總價為46,091,250元，依據民事訴訟法第77條之13加 以計算，認其應繳納之裁判費為417,680元，自屬有據。抗 告人執前詞指摘原裁定不當，毫無足取，抗告人之抗告應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 梁淑時