臺灣高等法院民事判決 102年度上字第475號
上 訴 人 祭祀公業高佛成
法定代理人 高清雲
高德三
高明來
高兆銘
高呈祥
高成賢
高清松
高泉發
高鵬洲
高亮一
高宏碁
共 同
訴訟代理人 劉緒倫律師
劉力維律師
被上訴人 高全森
高燦檸
共 同
訴訟代理人 江淑卿律師
上列當事人間確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國102年1
月31日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1474號第一審判決提起
上訴，本院於102年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上 字第1922號判例意旨參照）。本件被上訴人主張其等為上訴 人之派下員，並發函促使上訴人為派下員登記，惟未獲上訴 人置理，且上訴人以被上訴人非設立人之後代，無派下權， 否認被上訴人之派下員身分，足致被上訴人之派下員身分及 對上訴人所有祀產得主張之權益有受侵害之危險，該法律上 地位之不安及危險，復得以確認派下權存在之判決排除之， 故被上訴人提起本訴，即有受確認判決之法律上利益。二、被上訴人主張：伊等之父為高銘鈿，祖父為高禎祥，曾祖父
為高順益，與伊等同一曾祖父之高旺興、高旺安，其祖父高 啟明（36世）與伊之祖父高禎祥為兄弟，故伊與高旺興、高 旺安系出於同源，而高旺興、高旺安之父高坤山早已列入上 訴人之派下員，高旺興、高旺安亦因繼承而登記為上訴人之 派下員，是伊等亦為上訴人之派下員。然經伊數次向上訴人 之法定代理人要求補列伊等之派下員登記，均未獲置理。爰 依法請求確認伊等對上訴人之派下權存在。並聲明請求：確 認伊等對上訴人之派下權存在。
三、上訴人則以：系爭祭祀公業高佛成規約未經全體派下員同意 ，係無效之規約，且伊係由高派友、高鍾清、高派琳、高鍾 成、高鍾岳、高鍾別所出資設立，被上訴人雖為高氏第38世 孫，然並非前述6位設立人之子孫，依最高法院99年度台上 字第705號判決之見解，被上訴人對伊無派下權。又被上訴 人主張依派下員名冊之記載即可證明其等為伊之派下員，然 依內政部民國97年10月30日內授中民字第0000000000號函示 ，派下員名冊僅為提供地政機關登記時之參考資料，並無確 定私權之法律效果等語，資為抗辯。並聲明請求：被上訴人 之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴判決，即判決確認被上訴人對上訴人之派 下權存在，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、本院得心證之理由：
被上訴人主張其為高氏第38世子孫，對上訴人具有派下權， 惟為上訴人所否認，經查：
㈠按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。 無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含 養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者 ，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶 籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確 切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其 派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本 文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所 定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法 院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並 審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨 而為認定之（最高法院97年台上字第313號判決意旨參照）
。
㈡查被上訴人為男性，姓氏為高姓，且為高氏第38代孫，其22 世先祖至其父分別為高佛成（第22代）、高積端（第23代） 、高弘安（第24代）、高子昌（第25代）、高文增（第26代 ）、高欽礎（第27代）、高淳泰（第28代）、高植雅（第29 代）、高炅封（第30代）、高培火（第31代）、高鍾迅（第 32代）、高派績（第33代）、高標啟（第34代）、高烶有（ 即高順益，第35代）、高禎祥（第36代）、高銘鈿（第37代 ）等情，有戶籍謄本、被上訴人所提之高順益繼承系統表、 祖譜、臺北市文山區公所101年8月24日北市○○○○000000 00000號函附上訴人派下員全員系統表、上訴人提出之繼承 系統表（見原審卷7至19頁、91頁背面至99頁、136頁至137 頁）可稽。尤其被上訴人之曾祖父高烶有（即高順益）、祖 父高禎祥已被列為派下員成員，有安溪上派參房：佛成公支 系統表可參（見原審卷52頁），足認被上訴人確為高佛成之 男性直系血親卑親屬且冠以高姓者。
㈢又祭祀公業高佛成於78年間依祭祀公業土地清理要點（於97 年7月1日廢止），向臺北市文山區公所申請備查，依臺北市 文山區公所101年8月24日北市○○○○00000000000號函附 上訴人規約第4條規定：「本公業派下員資格如下：㈠本公 業派下員權以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為限 。㈡派下員死亡無男性直系血親卑親屬者其女性招贅所生男 子冠高姓者亦具有派下權。㈢養子女螟蛉子，過房子或非婚 生子女均已婚生子女論」（見原審卷79頁）。則被上訴人為 高佛成之男性直系血親卑親屬且冠以高姓者，其等依照祭祀 公業高佛成向臺北市文山區公所申請備查時所檢附之規約第 4條第1項主張其等為上訴人之派下員，核屬有據。 ㈣上訴人雖辯稱其為起議6房長（即高派友、高鍾清、高派琳 、高鍾成、高鍾岳、高鍾別）所設立，無原始規約，系爭規 約未經全體派下員同意，為無效之規約，故僅起議6房長及 其後代有派下權云云，並提出渤海高氏族譜、系爭祭祀公業 祭祀祖先牌位照片（見本院卷81至90頁）為證。惟上訴人之 派下全員系統表中，非屬於起議6房長及其後代之高鍾路、 高鍾許、高鍾美、高鍾瀾、高鍾迅、高鍾注、高鍾解、高鍾 辦、高鍾固、高鍾裕、高鍾子、高鍾輝、高鍾昇、高鍾事、 高鍾萬、高鍾慈、高鍾滾、高鍾和、高鍾獻、高鍾配、高鍾 益、高鍾腦、高鍾前、高鍾遠等及其後代，均列於上訴人派 下全員系統表中，有該派下全員系統表可查（見原審卷91頁 背面至99頁），苟僅以起議6房長之後代子孫為派下員，上 開人員即不可能成為派下員，故上訴人所辯顯與事實不符。
況上開起議6房長並非高佛成之最近子孫，6房長之輩份亦不 相同，該祭祀公業限定起議6房長之後代子孫為派下員，為 有利於上訴人之事實，應由上訴人舉證以實其說，惟上訴人 並無其他任何積極證據可資證明，其空言所辯，殊非可採。 另祭祀公業高佛成是否僅有起議6房長及其後代有派下權， 業經本院79年度家上字第1號及最高法院83年度台上字第41 號確定判決認祭祀公業高佛成之派下，並不以起議六房長之 後代為限，尚包括高佛成之全體後代，亦有本院87年度重上 字第20號判決書（見本院卷28至41頁）可稽，故本院綜合上 開情事，認上訴人辯稱祭祀公業高佛成派下員僅以起議六房 長及其後代為限，及目前之規約為無效云云，並非可採。六、從而，被上訴人請求確認對上訴人之派下權存在，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 黃書苑
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。