臺灣高等法院民事判決 102年度上字第323號
上 訴 人 林陳路妹
被 上訴人 張美禎
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國10
2年2月5日臺灣新北地方法院（即原臺灣板橋地方法院）101年度
訴字第2144號第一審判決提起上訴，本院於102年6月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造原為鄰居，因被上訴人懷疑其夫與上 訴人有染，竟於民國（下同）100年6月5日下午6時40分，基 於公然侮辱之犯意，在上訴人住家前馬路，對上訴人作出羞 羞臉之動作，並辱罵上訴人「不要臉的瘋女人」；復以上訴 人腿部不便，另基於傷害犯意，拉扯抓傷上訴人頸部，致上 訴人受傷倒地，案經臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字 第21622號傷害案件偵查起訴、原法院100年度易字第3990號 刑事判決有罪確定。是以上訴人因此名節受損，爰請求被上 訴人應於中國時報、聯合報、自由時報頭版刊登道歉啟事（ 刊登面積為高20公分、寬10公分，內容如起訴狀附件一）； 另上訴人因被上訴人之上開行為，罹患憂鬱症，乃請求賠償 新臺幣（下同）12萬元之非財產上之損害（其中5萬元作為 邀集親族間長輩、三等親眾聚會還其清白，重新建立彼此信 任之費用，2萬元捐獻鶯歌國小學童添購道路安全器材，其 餘5萬元為賠償精神傷害及訟累補償費用）及上訴人因身體 受傷所支付之醫療費用3萬2,370元，合計15萬2,370元之本 息，乃依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等情。 原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，補 稱：原法院101年度司板簡調字第297號調解事件之調解委員 林建榮於原審庭訊時坦承其說詞是否有錯誤，並不能確定； 況被上訴人於上開調解事件中辯稱「覺得很勞累，不想告了 」，乃行使其法律上之權利，與上訴人無關，而該調解程序 並未提及上訴人應拋棄賠償請求，亦未有如被上訴人所稱「 當場握手言和」；此外，上訴人於調解程序中亦向司法事務 官請教是否影響日後求償權利，所得回應為該調解係針對10 1年度司簡板調字第297號事件，無關上訴人日後向被上訴人 之求償權利等語，並為聲明：㈠原審判決廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人應給付15萬元2,370元及自起訴狀繕本送達 被上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算利息；㈢被上訴人
應於中國時報、聯合報、自由時報頭版刊登道歉啟事；㈣第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；㈤第二項聲明，願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造於上開時地，因細故發生口角，進而互 相拉扯受傷，其中上訴人受有頸部抓傷，被上訴人則受有右 上臂擦挫傷、右前臂擦挫傷及左肩挫傷等傷害，案經原法院 刑事庭分別判決2人有罪確定，被上訴人於刑事訴訟程序並 對上訴人提起附帶民事賠償訴訟；嗣兩造於原法院101年度 司板簡調字第297號調解程序中，經調解委員林建榮2度勸諭 雙方秉持鄰居和睦相處精神化解糾紛而握手言和，被上訴人 即撤回起訴，上訴人亦同意拋棄賠償請求，詎上訴人竟出爾 反爾，另對被上訴人提起本件訴訟，實有權利濫用及違背誠 信原則等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡第 一、二審訴訟費用由上訴人負擔；㈢願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭之事實：
㈠上訴人於100年6月5日18時40分許，在其新北市○○區○ ○○路000號住處前送客離去時，被上訴人即基於公然侮 辱之犯意，在上訴人住處前不特定人得以共見共聞之馬路 上，面對上訴人作出以雙手手指畫過臉頰（即俗稱羞羞臉 ）之動作，並以「不要臉的瘋女人（臺語）」等語辱罵上 訴人。
㈡上訴人不甘受辱，旋至新北市○○區○○○路000號前， 見被上訴人在該處與鄰居范淑美、賴春枝聊天，竟基於傷 害人身體之犯意，上前徒手甩被上訴人一巴掌，被上訴人 不甘遭掌摑，另基於傷害人身體之犯意反擊，兩人互相拉 扯，被上訴人因此受有右上臂擦挫傷、右前臂擦挫傷及左 肩挫傷等傷害；上訴人頸部則遭被上訴人抓傷，而受有右 側頸部擦挫傷之傷害。
㈢案經檢察官分別提起公訴，原法院刑事庭判決兩造均有罪 確定（被上訴人犯公然侮辱罪、傷害罪；上訴人犯傷害罪 ）。被上訴人於刑事訴訟程序對上訴人提起附帶民事訴訟 ，經原法院100年度附民字第804號、101年度司板簡調字 第297號受理，原法院調解委員分別於101年6月20日、同 年月27日進行調解，最終經兩造同意，酌定調解條款：「 兩造願意秉持敦親睦鄰之精神握手言和，聲請人（即被上 訴人）經調解後，同意撤回起訴狀」，被上訴人亦當庭撤 回起訴（下稱原法院調解事件）。
四、兩造爭執要旨：本件上訴人是否於原法院調解時（即該院 101年度司板簡調字第297號）拋棄其對被上訴人公然侮辱及
傷害上訴人請求侵權行為損害賠償（賠償醫療費用、精神慰 撫金及刊登道歉啟事）？其請求有無理由：茲說明如次： ㈠上開原法院調解事件之調解委員即證人林建榮證稱：「（ 就原告這邊第二次調解時，你當時是怎麼勸導雙方握手言 和的？）我剛才看了一下卷宗，我知道他們好像是鄰居， 我勸說既然是鄰居，小事情就不要互相追究了」、「（證 人規勸兩造不要互相追究時，原告是否明確表示不向被告 追究之意？）我想起來了，當時被告（按指本件上訴人） 與她的先生在場，他們有講說大家是鄰居，也不想再提告 了」等語（原法院卷第121頁背面、第122頁），可見被上 訴人抗辯兩造於原法院101年度司板簡調字第297號調解程 序中，經調解委員林建榮2度勸諭雙方秉持鄰居和睦相處 精神化解糾紛而握手言和，被上訴人即撤回起訴，上訴人 亦同意拋棄賠償請求等語，洵屬有據。證人林建榮雖於原 法院言詞辯論期日補充陳述：「我的印象很摸糊，我剛剛 講的有沒有錯誤，我不確定。」惟查該言詞辯論筆錄所載 證人林建榮之作證過程，係看了調解卷後，逐漸想起其調 解過程，始為如上之陳述，上訴人亦不否認其先生亦在場 （見本院卷第57頁背面），故其證詞，並無與事實不符之 處，且其為系爭調解事件之調解委員，實無故意偏頗一造 之必要。上訴人辯稱證人林建榮之證詞，不足採信，實無 足採。乃上訴人於拋棄對被上訴人民事賠償請求後，再提 起本件訴訟，於法自有未合。
㈡上訴人主張調解當時，伊因身體受被上訴人傷害尚在就醫 ，當庭請教原法院陳淑華司法事務官，伊接受調解是否影 響日後向被上訴人求償權利，司法事務官解釋此調解係針 對101年度司簡板調字第297號事件，無關伊日後向被上訴 人求償權利，伊始同意簽名，況調解方案中僅載明聲請人 （即被上訴人）其餘請求拋棄，故伊並無承諾放棄權利等 語，並請求傳訊陳淑華司法事務官。然查，該調解事件距 今已一年左右，司法事務官每日均須處理許多案件，不可 能對每件案件之處理均明記於心，再者，該案進行調解時 ，是由調解委員林建榮進行調解，有該院簡易庭調解方案 附原審卷可稽（見原審第80頁），該調解條款記載：「兩 造願意秉持敦親睦鄰之精神，握手言和，聲請人經調解後 ，同意撤回起訴狀，…」等語，而和解是指：「稱和解者 ，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生 之契約」民法第736條定有明文，本件被上訴人公然侮辱 上訴人，上訴人旋即公然徒手甩被上訴人一巴掌，被上訴 人同遭羞辱，且兩造進而互相拉扯，亦均有傷害對方身體
，已如前開㈡所述，可見兩造相互傷害情節相當，依經 驗法則推論，若非兩造均放棄相互請求損害賠償之權利， 衡情被上訴人必不願單方面放棄其於系爭調解事件之請求 權，從而，兩造確已於系爭調解事件中互相讓步，相互放 棄請求權，始調解成立，並簽署前揭調解方案。司法事務 官陳淑華係調解成立後，始制作調解程序筆錄，其依前揭 調解方案之記載，所為文義上之答覆，並不能推翻兩造之 前於調解委員勸說下所為相互放棄請求權之讓步合意，本 院認本件事實業已明朗，無傳訊司法事務官陳淑華之必要 。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求：㈠ 被上訴人應於中國時報、聯合報、自由時報頭版刊登道歉啟 事（刊登面積為高20公分、寬10公分，內容如起訴狀附件一 ）；㈡被上訴人應給付上訴人15萬2,370元，及自起訴狀繕 本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，原審判決上訴人敗訴，核無不合，應予維 持，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、兩造其餘之攻防方法經審酌後，認與判決結果無影響，均無 庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
民事第15庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。