臺灣高等法院民事判決 102年度上字第171號
上 訴 人 楊宜蓉
訴訟代理人 劉穀榮律師
被上訴人 周佑憲
侯興武
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國101年8月31日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1907號第
一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於102年6月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決（除已確定及減縮聲明部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除已確定及減縮聲明部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新台幣貳佰壹拾參萬陸仟柒佰參拾捌元，及自民國101年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除已確定及減縮聲明部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被上訴人侯興武（下稱侯興武）經合法通知未於言詞辯論期 日到場（送達回執見本院卷94頁），核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
㈡按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。查上訴人於原審依契約及不當得利法律關係， 請求被上訴人應連帶給付其新臺幣（下同）265萬元本息， 後於本院審理時追加侵權行為法律關係請求（見本院卷9頁 ），並擴張聲明請求2,941,887元本息（見本院卷7頁）。嗣 減縮聲明為請求2,136,738元，及自民國101年4月14日起加 計法定遲延利息（見本院卷87頁背面）。核均係基於被上訴 人持上訴人借名登記於被上訴人周佑憲（下稱周佑憲）名下 之新北市○○區○○街000號4樓之3房地（下稱系爭房地） ，向訴外人新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）及訴外人 王梓羽辦理抵押借款所衍生之紛爭，其基礎事實同一，基於 紛爭一次解決及訴訟經濟原則，應予准許之。
㈢另上訴人於原審請求周佑憲應將系爭房地之所有權移轉登記 予上訴人，此部分業經原審判決上訴人勝訴確定，業經本院
核發判決確定證明書在案（見本院卷63頁），與前揭減縮聲 明部分均下不贅述，合先敘明。
二、上訴人主張：系爭房地為伊所有，伊為避免受銀行查封，乃 與侯興武、周佑憲約定，由伊於101年2月18日將系爭房地借 名登記予周佑憲，周佑憲於辦妥借名登記後，應將系爭房地 之所有權狀交由伊保管，且周佑憲不得申請補發、亦不得辦 理抵押貸款，俟伊將債務清償後，再將系爭房地移轉登記返 還予伊。詎侯興武、周佑憲竟違反約定，以系爭房地向板橋 區農會設定600萬元之抵押權，使系爭房屋之貸款由原先之 395萬元增至500萬元，以詐取105萬元朋分花用，嗣又設定 第二順位抵押權160萬元予訴外人王梓羽，借得100萬元朋分 花用，侯興武、周佑憲均無法繳納借款本金及利息，致本金 、利息、違約金不斷增加，終致系爭房地面臨被債權人查封 拍賣。伊之財產權因被上訴人之違約、不當得利及共同侵權 行為受有損害，其中第一順位抵押權部分受有1,211,738元 損害、第二順位抵押權部分受有925,000元損害，合計2,136 ,738元。爰依契約、不當得利、侵權行為之法律關係請求。 （原審此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）其上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人2,136, 738元，及自101年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
三、被上訴人方面：
㈠侯興武經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
㈡周佑憲則以：伊為環大環保公司之負責人，侯興武為股東， 上訴人因擔心系爭房地遭債權人銀行查封拍賣，遂與侯興武 談定協議書，侯興武要求伊幫忙上訴人，伊始同意簽名。又 系爭房地過戶後，上訴人原來之貸款均由伊繳納，加上伊替 上訴人代繳之電話費，總計上訴人尚積欠伊50多萬元。伊雖 持系爭房地向板橋區農會貸款500萬，又向王梓羽貸款100萬 ，惟貸款金額除償還上訴人原來之貸款外，其餘款項均遭侯 興武取走。伊願意賠償，但無力負擔等語，資為抗辯。其答 辯聲明：上訴駁回。
四、查上訴人於100年12月18日與被上訴人簽立協議書，將系爭 房地借名登記於周佑憲名下，並約定周佑憲不得以系爭房地 借款設定抵押權。惟被上訴人違反契約之約定，由周佑憲於 100年12月19日將系爭房地設定最高限額抵押權600萬元予板 橋區農會，以擔保其對板橋區農會之500萬元借款。另於101 年3月19日將系爭房地設定第二順位最高限額抵押權160萬元
予訴外人王梓羽，以擔保其對王梓羽之借款。上訴人提起本 件訴訟，經原審判決周佑憲應將系爭房地之所有權移轉登記 予上訴人確定等情，此有協議書、土地及建物登記第二類謄 本、存證信函、板橋區農會101年6月29日板農（信社後）字 第0000000000號函附貸款記錄、新北市三重地政事務所102 年3月20日新北重地籍字第0000000000號函附土地登記申請 書及附件、新北市新莊地政事務所102年3月21日新北莊地籍 字第0000000000號函附登記申請書、原審判決部分確定證明 書（見原審卷7頁至11頁、19頁、20頁、80至88頁、本院卷 32至38頁、41至46頁背面、63頁）可稽，且為周佑憲所不爭 執，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任」，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。本件 上訴人主張被上訴人擅自將系爭房地向訴外人板橋區農會、 王梓羽辦理第一順位及第二順位之抵押借款，詐得貸款朋分 花用，致系爭房地遭第二順位抵押權人查封拍賣，其因上開 抵押權之設定，致系爭房地價值減少，被上訴人應負共同侵 權行為連帶損害賠償責任等情，周佑憲則以前詞置辯。經查 ：
㈠系爭房地為上訴人借名登記於周佑憲名下，被上訴人不得以 系爭房地借款設定抵押權，此有協議書可證（見原審卷7頁 ）。惟被上訴人不僅違反前述之協議書，由周佑憲以系爭房 地向板橋區農會設定抵押貸款，向板橋區農會貸得500萬元 ，扣除代償上訴人原來在新光銀行抵押貸款金額3,658,113 元外，尚有餘款1,341,887元（5,000,000－3,658,113＝1,3 41,887），自周佑憲之帳戶內，陸續遭人提領完畢，此有新 北市板橋區農會101年6月29日板農（信社後）字第00000000 00號函及附件帳戶交易明細表、板橋區農會匯款申請書可參 （見原審卷80至83頁、本院卷73頁）。另周佑憲再以系爭房 地設定第二順位抵押160萬元予訴外人王梓羽，實際借款100 萬元，借款時先扣除75,000元利息等情，亦經證人王梓羽及 其母李美英結證屬實（見本院卷50頁、51頁），又周佑憲陳 述設定抵押所取得之款項由侯興武取走，其未分得分文等語 在卷（見本院卷99頁）。而系爭房地因周佑憲無法清償對板 橋區農會及王梓羽之債務，遭王梓羽查封拍賣聲請強制執行 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處以101 年度司執字第108037號執行拍賣中，有新北地院民事執行處 通知（見本院卷56至58頁）足憑。該筆板橋區農會之貸款則 有本金4,968,737元及利息、違約金未清償，亦經證人即板
橋區農會職員張百宏結證屬實並提供相關資料、歸戶查詢、 放款交易查詢（見本院卷67頁背面、71至72頁背面）可稽。 是被上訴人違反與上訴人之約定，持系爭房地向板橋區農會 、訴外人王梓羽辦理抵押借款，取得貸款後，又未能依約清 償本息，該2筆抵押債權之本金、利息、違約金與未違約時 之狀態相比較，均明顯增加，日後無論系爭房地遭債權人查 封拍賣，或上訴人為保全系爭房地而自行籌款清償該2筆抵 押債權，均造成上訴人之財產權受有損害，至為明確。 ㈡又按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第 1項前段、第3項前段定有明文。查上訴人對於其主張被上訴 人為共同侵權行為人應負違約、不當得利、侵權行為責任之 原因事實，分別於起訴狀及上訴狀中記載明確，此有該起訴 狀及上訴狀可稽（見原審卷4至6頁、本院卷15至16頁），且 原審及本院已將起訴狀繕本及上訴狀繕本、歷次開庭通知書 、原審判決送達於侯興武之戶籍地即臺北市○○街000號94 弄1號，由侯興武本人簽收（送達回執上蓋有侯興武之印文 ，並勾選本人親收），亦送達其居所即新北市○○區○○路 0段0號15樓之15，此有送達回執、個人戶籍資料查詢結果足 憑（見原審卷4至6頁、27至28頁、34至35頁、49頁、55至56 頁、60至61頁、69至70頁、75至76頁、102頁、本院卷27頁 、79頁、85頁、94頁），是侯興武對於上訴人主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項之規定，視同自認。從而，上訴人依共同侵權行為之 法律關係，請求侯興武應與周佑憲連帶負損害賠償責任，於 法有據。
㈢損害賠償額之計算：
1.本件上訴人係於101年4月5日起訴請求損害賠償，該起訴 狀繕本於101年4月13日送達予被上訴人（送達回執見原審 卷26頁、27頁），故以101年4月14日為損害賠償額計算之 基準時點。
2.上訴人原以系爭房地向新光銀行古亭分行辦理抵押貸款， 該筆貸款應由上訴人負擔清償，倘周佑憲未於100年12月 20日代償，則計算至101年4月12日止（該筆貸款之還款日 期為每月12日），上訴人尚須按月攤還之本金為112,445 元、利息為32,024元、剩餘本金為3,559,928元，合計為 3,704,397元（112,445＋32,024＋3,559,928＝3,704,397
）。目前板橋區農會之貸款本金餘4,916,135元未清償， 二者扣抵後，上訴人所受之損害為1,211,738元【4,916,1 35－3,704,397＝1,211,738，此有新光銀行業務服務部10 2年5月6日（102）新光銀業務字第3132號函附貸款本息平 均攤還計算表、板橋區農會提供之貸款紀錄可參，見本院 卷82頁、83頁、72頁、73頁】。上訴人同意以此金額為損 害賠償額（見本院卷87頁背面），核與處分權主義並無違 背，故應予准許。
3.被上訴人再以系爭房地設定第二順位抵押權160萬元予訴 外人王梓羽，向王梓羽借款100萬元（由王梓羽之母李美 英全權處理），因交付借款時，李美英已預先扣除75,000 元利息，實際取得本金為925,000元，上訴人同意以此金 額求償（見本院卷87頁背面），核與處分權主義亦無不合 ，應予准許。
4.小結：上訴人應請求連帶賠償之金額為2,136,738元（1,2 11,738＋925,000＝2,136,738）。 ㈣周佑憲另辯稱：系爭房地過戶後，貸款均為其所繳納，加上 其替上訴人代繳之電話費，上訴人尚積欠其50多萬元云云， 惟查，被上訴人未經上訴人之同意，違約擅自將系爭房地向 板橋區農會、訴外人王梓羽抵押貸款致生損害，業如前述， 對原本應由上訴人負責清償之新光銀行貸款本息，本院已扣 除在案，如前所述，至於被上訴人擅自違約貸款所衍生之費 用，本即不應由上訴人負擔。又周佑憲所辯稱代上訴人繳納 電話費云云，則未見其舉證以實其說，且為上訴人所否認（ 見原審卷58頁背面），自難信為真實，故周佑憲辯稱上訴人 積欠其50多萬元云云，殊非可取。
六、綜上所述，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴 人連帶給付2,136,738元及自101年4月14日起（起訴狀繕本 於101年4月13日送達，送達回證見原審卷26頁、27頁）至清 償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許 。
原審（除已確定及減縮聲明部分外）就上開應准許之部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述；另本院認上訴人主張之共同侵權行為為有理由，對於違 約及不當得利請求之部分，無庸論述，均併予敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條
、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 黃書苑
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。