確認僱傭關係存在
臺灣高等法院(民事),重勞上字,101年度,13號
TPHV,101,重勞上,13,20130711,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度重勞上字第13號
上　訴　人　翁振育
　　　　　　陳志峰
　　　　　　林寶彩
　　　　　　王秋容
前列四人共同
訴訟代理人　李文平律師
被上訴人　　榮民工程股份有限公司
法定代理人　王央城
訴訟代理人　劉志鵬律師
　　　　　　陳文靜律師
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國101
年3月13日臺灣臺北地方法院100年度重勞訴字第13號第一審判決
提起上訴，本院於102年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人翁振育、陳志峰、林寶彩、王秋容分別與被上 訴人間僱傭關係存在。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人主張：上訴人翁振育、陳志峰、林寶彩與王秋容（以 下合稱上訴人，分別時則各稱其名）分別自民國（下同）84 年11月2日、86年2月1日、88年1月4日、75年2月14日起起受 僱於被上訴人，兩造並定有「定期勞動工契約書」或「定期 契約人員契約書」（下稱系爭契約）。詎被上訴人為脫免勞 動基準法（下稱勞基法）所定雇主應負擔資遣費、退休金、 預告工資等義務，明知指派伊等辦理之工作不具特定性，且 於兩造所簽訂之契約名稱工程外，另行指派伊等從事如其他 協辦工程，竟利用經濟上之優勢地位與伊等簽訂定期勞動契 約，並於契約屆期後不斷換約。又被上訴人於伊等在職期間 ，每年均會依考核辦法對伊等進行績效考核，且伊等均適用 被上訴人公司之考績、升遷、工等職等制度，顯見被上訴人 有繼續僱用伊等之意。而被上訴人自設立登記時起承包國內



外各項工程，並有意以綜合營造、相關工程業等為其繼續維 持之經濟活動，且於被上訴人公司內均有不定期契約工從事 與伊等相同之工作，依法不得簽訂定期契約，是兩造間勞動 契約實為不定期勞動契約。然被上訴人陸續於98年及99年間 ，以兩造間定期契約屆滿為由，不再與伊等續約，並謂兩造 間已無僱傭關係存在，已侵害伊等依勞基法所得享有之資遣 費或退休金等利益。再者，如認兩造所簽訂屬定期勞動契約 ，因被上訴人係以定型化契約方式，單方擬定系爭契約為定 期契約，藉以免除或限制咨等資遣費、退休金等權利，有違 勞動基準法之保障勞工權益意旨，對伊等有重大不利益，而 有顯失公平之處，故關於定期之約定，自屬無效。爰求為確 認兩造間之僱傭關係存在之判決。
被上訴人則以：依兩造所訂契約內容，除於契約條款中約明 上訴人所參與之「特定工程名稱」，並註明係「特定性」定 期契約外，更約明契約期限、契約期滿即自動終止勞僱關係 等意旨，而上訴人經審酌後既與伊多次簽訂特定性定期契約 ，對此內容均難推諉為不知或不明，是本件應屬定期契約， 始符合歷次簽訂契約時雙方之合意與認知。又兩造所簽訂勞 動契約之約定時間雖有長達2年之情形，且伊亦未依勞動基 準法施行細則第6條第4款後段報請主管機關核備，然主管機 關核備與否，並未影響其應為定期或不定期契約，況法律亦 無規定如未為報備即視為不定期契約，故尚難據此認定兩造 所訂為不定期契約。又縱兩造在工程期間內另簽訂新約多次 ，惟工程施作實際所需時間常非所能預見，伊因此延展簽訂 新約，本於契約自由原則，各該契約應均屬有效之定期契約 ，不因此認定具有繼續性且無止期而成為不定期契約。再林 寶彩自92年7月1日起至同年12月31日止乃受僱於行政院國軍 退除役官兵輔導委員會臺北榮民技術勞務中心，而與伊無涉 ，林寶彩僅係基於勞動派遣關係，受伊指揮監督下提供勞務 ，要難認定該段期間有僱傭關係存在。綜上，兩造所訂係屬 定期契約，要屬無疑。上訴人於簽約時已充分體認伊身為營 造業承攬特定工程之特性，而簽訂定期契約，並無顯失公平 之情形，故尚難以其經濟上弱勢為由，認定為顯失公平；至 上訴人雖於定期契約中約明不得請求預告工資及資遣費，然 此實係勞基法所明定，難據此認定有何顯失公平之處。伊為 完成特定之工程，與上訴人簽訂定期契約，上訴人自98年10 月31日契約期滿離職後，兩造勞動契約即已消滅，上訴人主 張兩造間之僱傭關係繼續存在，顯然無據云云，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實如下（見原審臺北地院重勞訴卷二第38頁 正、反面）：




㈠翁振育自84年11月3日起至99年6月30日止均在被上訴人（ 含行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處 ，下稱行政院退輔會榮工處）任職，均與被上訴人簽訂「 定期勞動工契約書」或「定期契約人員契約書」，翁振育 實際從事契約所約定之工作及約定以外之其他工作。 ㈡陳志峰自86年2月1日起至98年10月31日止均在被上訴人（ 含行政院退輔會榮工處）任職，均與被上訴人簽訂「定期 勞動工契約書」或「定期契約人員契約書」，陳志峰實際 從事契約所約定之工作及約定以外之其他工作，並於98年 11月1日起受僱於榮工工程股份有限公司（按係行政院退 輔會辦理之被上訴人公司民營化作業，與外部民營廠商共 同成立之新公司，見原審臺北地院重勞訴卷一第354頁， 下稱榮工工程公司）。
㈢林寶彩自88年1月4日至92年5月3日、93年1月1日至99年6 月30日在被上訴人任職，與被上訴人訂有「定期勞動工契 約書」或「定期契約人員契約書」，林寶彩實際從事契約 約定之工作及約定以外之其他工作。另林寶彩於92年7月1 日至92年12月31日係受雇於行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺北榮民技術勞務中心。
㈣王秋容自85年8月25日至98年10月31日止均在被上訴人（ 含行政院退輔會榮工處）任職，均與被上訴人簽訂「定期 勞動工契約書」或「定期契約人員契約書」，王秋容實際 從事契約約定之工作及約定以外之工作，並於98年11月1 日起受僱於榮工工程公司。
四、本院之判斷：
上訴人主張兩造間系爭契約為不定期勞動契約，被上訴人以 定期僱傭契約期間屆至而終止勞動契約為不合法，為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按勞動契約分為定期契約與不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作為不 定期契約。又臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工作 ，其工作期間在6個月以內者；短期性工作，係指可預期 於6個月內完成之非繼續性工作；季節性工作，係指受季 節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其 工作期間在9個月以內者；特定性工作，係指可在特定期 間完成之非繼續性工作，此觀之勞基法第9條第1項、勞基 法施行細則第6條規定自明。換言之，必須為臨時性、短 期性、季節性或特定性之工作，且非繼續性工作，始得為 定期契約，除此之外，均為不定期性契約。再者，依勞基 法之規範內容與吾國勞動市場之僱傭契約型態以繼續性工



作為一般常態，非繼續性工作為例外。又勞基法對於從事 繼續性工作之勞工，與非繼續性工作勞工之保護有所差別 。是以，勞工行政主管機關歷來對於從事非繼續性工作之 定期契約，均採取較嚴格之解釋，以避免雇主對受雇人力 之濫用。法院於個案審查中，雖不受其拘束，然應尊重主 管機關之判斷標準，並促進實質公平之實踐。是故，行政 院勞工委員會（下稱勞委會）89年3月31日台89勞資2字第 0000000號函示（見本院卷第335頁）：勞基法所稱「非繼 續性工作」，係指雇主非有意持續維持之經濟活動，而欲 達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言，至於實務上 認定工作職務是否為非繼續性當視該事業單位之職務（工 作）說明書等相關文件載明之職務或企業內就同一工作是 否有不定期契約工及定期契約工同時從事該相同工作，如 有之，應視為有繼續性工作之認定參據，應屬可採。 ㈡本件兩造所爭執者，乃為兩造所簽訂之勞動契約，究竟是 否屬於特定性之非繼續性工作，而與是否屬於臨時性、短 期性、季節性之工作無涉。而所謂「特定性工作」，依上 開勞委會89年3月31日台89勞資2字第0000000號函示，是 謂某工作標的係屬於進度中之一部份，當完成後其所需之 額外勞工或特殊技能之勞工，因已無工作標的而不需要者 而言。又雇主為處理事業永續經營必然伴隨之事務所訂立 之勞動契約，應以不定期契約為原則，至於事業因一時特 定工作之需，於工作完成後即無勞力需求者，固應承認雇 主亦得訂立定期勞動契約，以資因應，以免雇主負擔非其 事業所需之勞務成本，致危及事業之存續。然定期勞動契 約相較於不定期勞動契約，究對勞工甚為不利，對僱主則 可免除資遣費、退休金及預告工資等給付義務，易使雇主 利用徒具形式之特定性定期勞動契約以規避其義務。因此 定期勞動契約除應具備約定僱用期限之形式以外，實質履 約過程並應具備僅為特定之非繼續性工作提供勞務之特性 。是以，兩造間僱傭契約究係為定期契約或不定期契約， 應依契約內容及性質，是否具特定性之非繼續性工作為判 斷標準，不受勞動契約簽訂之形式拘束。被上訴人徒以系 爭契約首端名稱已載明為「僱用特定性定期勞工契約書」 或「僱用定期契約人員契約書」，且均定有契約期間，抗 辯：兩造間係屬特定性工作之定期契約云云，尚無從遽採 。
㈢查，被上訴人原為行政院退輔會所屬榮工處之事業機構， 於87年7月1日改制為政府持股100%之公營公司（見原審北 院重勞訴卷一第342頁），並概括承受行政院退輔會榮工



處之權利義務關係。又依被上訴人之公司基本資料所示（ 見原審北院重勞訴卷一第22- 27頁），其所營事業，包括 金屬礦業、分金屬礦業、土石採取業、石材製品製造業、 金屬結構及建築組件製造業、投資興建公共建設業等相關 工程業務，則各該業務均為被上訴人有意持續維持之經常 性主要經濟活動，應可認定。
㈣翁振育部分：
⒈翁振育自84年11月3日起陸續與被上訴人簽訂「定期勞 動工契約書」，有各該契約書可稽（見原審北院重勞訴 卷一第166-193頁，被證1-1至被證1-26），應可信為真 實。其約定內容如下：
①期間自84年11月3日起至86年11月1日止，承辦行政院 退輔會榮工處大理石工廠之「石材安裝、測繪」工程 。
②期間自86年11月2日起至88年11月1日止，工作項目為 「南港科學園區石材測繪安裝工程」。
③期間自88年11月2日起至89年11月1日止，工作範圍為 「六０一標新板橋車站工程」，工作項目為「測量繪 圖」工作。
④期間自89年11月2日起至90年11月1日止，工作範圍為 「五股工商展覽大樓工程」，工作項目為「測量、繪 圖及成本」工作。
⑤期間自90年11月2日起至91年11月1日止，工作範圍為 「中國產物保險南港工業園區二期工程」，工作項目 為「測量繪圖核標監工」工作。
⑥期間自91年11月2日起至92年5月1日止，工作範圍為 「台北國際金融中心新建捷運土城線CD551標花崗石 工程」，工作項目為「測繪放樣、督工、數量計算、 結算成本等工作」。
⑦期間自91年12月1日起至92年4月30日止，工作範圍為 「工程PC作業」，工作項目為「前述工程範圍內之鍋 爐作業手工作」。
⑧期間自92年5月1日起至93年4月30日止，工作範圍為 「材料試驗室工程材料檢驗工程」，工作項目為「前 述工程範圍內之測量士工程」。
⑨期間自93年5月1日起至93年6月30日止，工作範圍為 「材料試驗室工程材料檢驗工程」，工作項目為「前 述工程範圍內之測量工作」。
⑩期間自93年7月1日起至93年12月31日止，工作範圍為 「材料試驗室工程材料檢驗工程」，工作項目為「前



述工程範圍內之測量工作」。
⑪期間自94年1月1日起至94年3月31日止，工作範圍為 「材料試驗室工程材料檢驗工程」，工作項目為「前 述工程範圍內之測量工作」。
⑫期間自94年4月1日起至94年6月30日止，工作範圍為 「材料試驗室工程材料檢驗工程」，工作項目為「前 述工程範圍內之測量工作」。
⑬期間自94年7月1日起至94年12月31日止，工作範圍為 「材料試驗室工程材料檢驗工程、兼辦工程PC成本業 務」，工作項目為「前述工程範圍內之測量工作」。 ⑭期間自95年1月1日起至95年12月31日止，工作範圍為 「台北捷運蘆洲線預鑄環片供應工程、高雄捷運預鑄 環片暨預拌混凝土供應工程及影劇三村混凝土供應工 程材料檢驗」，工作項目為「前述工程範圍內之測量 工作」。
⑮期間自96年1月1日起至96年3月31日止，工作範圍為 「台北捷運570標預鑄環片供應、空軍總部忠勇分案 預鑄PC版供應工程、中國醫藥學院醫療大樓及警政署 刑事科技中心預鑄PC版外牆供應工程材料檢驗」，工 作項目為「前述工程範圍內之測量士工作」。
⑯期間自96年4月1日起至96年9月30日止，工作範圍為 「台電高港-五甲地下電纜線路過埤路段潛盾洞道暨 過埤冷卻機房統包工程工程材料檢驗」，工作項目為 「前述工程範圍內之測量士工作」。
⑰期間自96年10月1日起至96年12月31日止，工作範圍 為「台電高港-五甲地下電纜線路過埤路段潛盾洞道 暨過埤冷卻機房統包工程工程材料檢驗」，工作項目 為「前述工程範圍內之測量士工作」。
⑱期間自97年1月1日起至97年3月31日止，工作項目為 「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」。 ⑲期間自97年4月1日起至97年6月30日止，工作項目為 「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」。 ⑳期間自97年7月1日起至97年9月30日止，工作項目為 「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」。 ㉑期間自97年10月1日起至97年12月31日止，工作項目 為「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」 。
㉒期間自98年1月1日起至98年3月31日止，工作項目為 「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」。 ㉓期間自98年4月1日起至98年6月30日止，工作範圍為



「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」， 工作項目為「前述工程範圍內之礦場坑外安全督導員 工作」。
㉔期間自98年7月1日起至98年7月31日止，工作項目為 「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」。 ㉕期間自98年8月1日起至98年8月31日止，工作範圍為 「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」， 工作項目為「前述工程範圍內之礦場坑外安全督導員 工作」。
㉖期間自98年9月1日起至98年10月31日止，工作範圍為 「西林礦場坑外安全督導員兼代安全管理員工作」， 工作項目為「前述工程範圍內之礦場坑外安全督導員 兼代安全管理員工作」。
⒉依前述①至③，可知翁振育自84年11月3日起至86年11 月1日止長達2年，係承作行政院退輔會榮工處大理石工 廠之「石材安裝、測繪」工作，自86年11月2日起至88 年11月1日止亦長達2年，係從事「南港科學園區石材測 繪安裝工程」，自88年11月2日起至89年11月1日止長達 1年，則從事「六０一標新板橋車站工程」之「測量繪 圖」工作，翁振育雖主張：被上訴人指派伊從事之實際 工作，與契約約定之上開工作不符云云，但並未舉證以 為證明，固無從信為真實。惟土石採取業、石材製品製 造業、投資興建公共建設業等相關工程業務，為被上訴 人有意持續維持之經常性主要經濟活動，有如前述，則 翁振育所從事之「石材安裝、測繪」、「測量繪圖」等 工作，顯不因該特定工程之完成，致無工作標的而不需 要之情事，應屬繼續性之工作，不因該項業務之來源（ 參見後述理由㈧），致影響翁振育與被上訴人間之勞動 契約性質。
⒊又依前述④至⑤所示，翁振育自89年11月2日起至90年 11月1日止，受被上訴人指派從事「五股工商展覽大樓 工程」之「測量、繪圖及成本」工作，自90年11月2日 起至91年11月1日止，則從事「中國產物保險南港工業 園區二期工程」之「測量繪圖核標監工」工作，惟翁振 育90年間之實際工作內容，除上開契約所訂工作外，尚 負責被上訴人公司工程管理系統、每年度營運計畫、工 程進度管理及材料試驗室的部分試驗等勞動契約約定以 外之行政工作等情，業據證人即自被上訴人公司之工程 師兼工程材料事業部副主任職務退休之林進榮證稱：「 （與原告四人是否共事過？）翁振育與林寶彩共事過。



是在我到工程材料事業部的時候時間大概是九十年左右 」、「（工程材料事業部主要的業務內容為何？）砂石 料生產、預拌混凝土生產、預鑄版塊的生產製作。是我 們承接工程所需的材料，預先生產給施作單位用。兩位 原告都是作文書作業，翁振育負責工程管理系統、每年 度的營運計畫、工程上的進度管理，另外還有材料試驗 室的部分我們有對外營業，所以必須要作一部分的試驗 工作。‧‧」等語（見原審臺北地院重勞訴卷二第27- 28頁）可憑。足見翁振育於上開期間實際從事之工作， 係被上訴人為達成主要經濟活動所衍生之測量、繪圖、 成本管控、核標、監工、每年度營運計畫、工程進度管 理及材料試驗室之試驗等相關職務工作，依上開勞委會 89年3月31日台89勞資2字第0000000號函所示，係屬被 上訴人有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動 所衍生之相關職務工作，應屬繼續性工作，殆無疑義。 ⒋再依上開⑧至⑰所示，翁振育自92年5月1日起至94年12 月31日止達2年8個月，依約應從事「材料試驗室工程材 料檢驗工程」之測量工作，另自95年1月1日起至95年12 月31日止，依約應從事「台北捷運蘆洲線預鑄環片供應 工程、高雄捷運預鑄環片暨預拌混凝土供應工程及影劇 三村混凝土供應工程材料檢驗」之測量工作，自96年1 月1日起至96年3月31日止，依約應從事「台北捷運570 標預鑄環片供應、空軍總部忠勇分案預鑄PC版供應工程 、中國醫藥學院醫療大樓及警政署刑事科技中心預鑄PC 版外牆供應工程材料檢驗」之測量士工作，自96年4月1 日起至96年9月30日止，依約應從事「台電高港-五甲地 下電纜線路過埤路段潛盾洞道暨過埤冷卻機房統包工程 工程材料檢驗」之測量士工作，自96年10月1日起至96 年12月31日止，應從事「台電高港-五甲地下電纜線路 過埤路段潛盾洞道暨過埤冷卻機房統包工程工程材料檢 驗」之測量士工作，惟翁振育於上開期間實際從事之工 作，係受被上訴人指派擔任被上訴人公司全部工程之成 本控管工程師工作，並非上開約定之測量士工作乙節， 業據證人即曾任職被上訴人公司工程員之蘇坤茂證述： 「（有無跟翁振育共事過？）有。我從92年到97年這段 時間我在板橋的時候，翁振育是坐我旁邊，負責各工地 的成本管控，就是成本工程師」、「翁振育有無到別的 工地工作？）沒有，一直都在我旁邊」、「（翁振育在 這段期間有無到材料試驗室、台北捷運蘆洲線、高雄捷 運、空軍總部及高港五甲洞道這些工地工作？）無」、



「（成本管控的工作內容為何？）各工地的每年度營收 、虧損等資料彙整的電腦作業」等詞（見原審北院重訴 卷一，第309、310頁）、證人即自被上訴人公司工程材 料事業部業務組組長退休之黃旭本證述：「（受命法官 問：任職榮民工程公司期間為何？）從民國69年11月17 日任職到94年10月16日退休。」、「（受命法官問：有 無跟上訴人翁振育、上訴人陳志峰、上訴人林寶彩、上 訴人王秋容共事過？）跟翁振育同一組，與林寶彩同一 個工程材料事業部，但他是隔壁組組員。翁振育大約是 90年間開始共事，到我退休為止。林寶彩是翁振育之後 一年半才來板橋上班，所以應該是92年。林寶彩業務我 比較不清楚，翁振育是做成本管控，是我們公司全省成 本管控工作，我們公司在七十年間就建立一套成本管控 系統。在翁振育來之前這個工作不太確定是不是編制內 的女性員工在負責，後來該女性員工離職到其他公家單 位，就變成翁振育接手，是我們開發事業處說翁振育這 方面很行，所以就讓他過來。」、「（上訴人訴訟代理 人問：你與他共事期間翁振育有無作材料試驗室檢驗工 程？）沒有。他都在我組裡工作。」、「（被上訴人訴 訟代理人問：在公司擔任何工作？）業務組組長，主要 是負責營運計畫擬定，成本管控，有時候也會投標，有 時候會負責預鑄業務民營化。」等語（見本院卷第239 頁反面、第240頁）、證人曾任被上訴人公司產業工會 理事長之王台育證述：「（受命法官問：有無跟翁振育 、陳志峰、林寶彩、王秋容共事過？）我從民國90年11 月1日接任產業工會理事長，一直任期到96年11月30日 止，因為我接任理事長時公司就已經因民營化進行專案 裁減，在編員工為了要保護自己工作權，工會有跟公司 達成協議，所有定期契約進用人員都要會工會審查，我 在審查時候會注意是不是在做這個工作及是不是確定需 要，因為一方面裁減員工，一方面定期契約進用人員是 會有排擠效應，所以我是嚴格把關，我對他們四位印象 很深刻，因為一般在施工處的處本部是常設單位，是不 進用定期契約人員，經過我查證之後這四位人員合約與 工作內容不相符，所以我印象特別深刻，我曾經質疑他 們主管，這樣做會造成不定期的疑慮，他們主管說不然 就請我找一個可以用的人，因為我們公司從45年設立到 現在已經老化，很多員工都不會使用電腦，類似合約製 作、成本管控、機具財產物料管理、電腦收發文、工程 求償這些工作都很吃重，又吃力不討好，所以老員工都



很排斥，如果沒有適當人員擔任，勢必造成業務斷層， 我在兩害相權取其輕之下只有同意。」、「（受命法官 問：類似合約製作、成本管控、機具財產物料管理、電 腦收發文、工程求償這些工作是不是都屬於常設？）是 常設的業務，在處本部是只有在編人員才能擔任，不應 該由特定性定期契約進用人員來擔任。」、「（受命 法官問：合約內容上訴人四位是何工作內容？）上訴人 四位都是有一個工程名目來做特定性合約，但是實際上 他們做的工作都跟該工程不相干，例如上訴人翁振育做 成本管控，是工材部全省所有工程的成本都歸他掌控。 ‧‧」、「（上訴人訴訟代理人問：請提示起訴狀附表 一到四，你任職理事長期間，上訴人翁振育在這段期間 有很長時間都是在辦理工程材料檢驗工作，翁振育當時 有無承作這些工作？）我查證都沒有。」等語（見本院 卷第236頁反面、237頁正、反面）可稽，並有被上訴人 工程材料事業部函附「九十六年度自我執行預算目標」 、九十六年度自我執行預算會議紀錄、九十五年度自我 執行預算目標會議紀錄、規劃組簽、被上訴人工程材料 事業部函、被上訴人工程材料事業部九十一年度十月份 至十二份月自我執行預算、GL348I表預計損益簽認修訂 請核單、在建工程一攬表可佐（見原審臺北地院重勞訴 卷二第2-15頁、本院卷第90-110、231-232頁）。足見 翁振育於上開期間係受被上訴人指派，在被上訴人常設 之工程材料事業部業務組，負責被上訴人全部在建工程 成本管控之繼續性工作甚明。
⒌又依前述⑱至㉖所示，翁振育自97年1月1日起至98年10 月31日止，長達1年10個月係從事「西林礦場坑外安全 督導員兼代安全管理員工作」，被上訴人雖接續9次與 翁振育簽立定期契約，惟「西林礦場」係隸屬被上訴人 公司開發事業處廠礦組羅東工廠，「西林礦場坑外安全 督導員兼代安全管理員工作」，原係由被上訴人編制內 之正職人員即訴外人謝進龍擔任，謝進龍離職後，被上 訴人即指派翁振育接任，並報請經濟部准予核備一節， 業據證人林進榮證述：「（被告訴訟代理人提示附表一 編號18，問：契約內容是去羅東擔任督導員你知道嗎？ ）我知道，因為我已經調回總公司開發事業處的廠礦組 ，羅東工廠是我督導的範圍，他的工作內容是西林礦場 的坑外安全督查員及安全管理員，沒有做契約外的工作 。」、「（原告訴訟代理人問：庭呈經濟部97年1月16 日函，依該函文所載，原告翁振育任職西林礦場是接替



謝進龍的工作，請問謝進龍是否為正職人員？）是的， 他是正職。」，並有經濟部函可憑（見原審臺北地院重 勞訴卷二第34頁）。足見該「西林礦場」係被上訴人有 意持續維持之經濟活動，且就「西林礦場坑外安全督導 員兼代安全管理員工作」，被上訴人前既係以編制內之 正職人員擔任，亦見該工作非屬特定期間可完成之非繼 續性工作甚明。則翁振育主張：其係受被上訴人雇用， 從事被上訴人經常性經濟活動之繼續性工作，即堪採取 。
㈤陳志峰部分：
⒈陳志峰自86年2月1日起陸續與被上訴人簽訂「定期勞動 工契約書」，有各該契約書可稽（見原審北院重勞訴卷 一第194-220頁，被證2-1至被證2-24），應可信為真實 。其約定內容如下：
①期間自86年2月1日起至87年1月31日止，受行政院退 輔會榮工處花東施工處僱用，契約未約定應承辦之工 作。
②期間自87年2月1日起至88年1月31日止，工作範圍為 「新觀音隧道新建工程」，工作項目為「文書工」工 作。
③期間自88年2月1日起至89年1月31日止，工作範圍為 「花東工區工程」，工作項目為「文書工」工作。 ④期間自89年2月1日起至90年1月31日止，工作範圍為 「新觀音隧道新建工程、新武塔隧道新建工程、宜蘭 縣縣政中心區段徵收範圍內公共工程、花蓮縣立體育 田徑場興建工程」，工作項目為「擔任前述工程範圍 內之文書工工作」。
⑤期間自90年2月1日起至91年1月31日止，工作範圍為 「⑴新觀音隧道新建工程、⑵碧海水力發電工程、⑶ 花蓮理想渡假村工程」，工作項目為「擔任前述工程 範圍內之文書工工作」。
⑥期間自91年2月1日起至92年1月31日止，工作範圍為 「和平溪碧海水力發電工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工工作」。
⑦期間自92年2月1日起至93年1月31日止，工作範圍為 「和平溪碧海水力發電工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工工作」。
⑧期間自93年2月1日起至93年6月30日止，工作範圍為 「公路局台十一線改善工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工工作」。




⑨期間自93年7月1日起至93年12月31日止，工作範圍為 「公路局台十一線改善工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
⑩期間自94年1月1日起至94年3月31日止，工作範圍為 「公路局台十一線改善工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
⑪期間自94年4月1日起至94年6月30日止，工作範圍為 「公路局台十一線改善工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
⑫期間自94年7月1日起至95年6月30日止，工作範圍為 「公路局台十一線改善工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
⑬期間自95年7月1日起至95年9月30日止，工作範圍為 「公路局台十一線改善工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
⑭期間自95年10月1日起至95年12月31日止，工作範圍 為「公路局台十一線改善工程」，工作項目為「擔任 前述工程範圍內之文書工作」。
⑮期間自96年1月1日起至96年3月31日止，工作範圍為 「公路局台十一線改善工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
⑯期間自96年4月1日起至96年9月30日止，工作範圍為 「和平溪碧海水力發電I-A工程」，工作項目為「擔 任前述工程範圍內之文書工作」。
⑰期間自96年10月1日起至96年12月31日止，工作範圍 為「和平溪碧海水力發電I-A標南溪壩與進水口土木 工程」，工作項目為「擔任前述工程範圍內之文書工 作」。
⑱期間自97年1月1日起至97年3月31日止，工作範圍為 「和平溪碧海水力發電I-A標南溪壩與進水口土木工 程」，工作項目為「擔任前述工程範圍內之文書工作 」。
⑲期間自97年4月1日起至97年6月30日止，工作範圍為 「碧海水力發電I-A標工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
⑳期間自97年7月2日起至97年8月31日止，工作範圍為 「碧海水力發電I-A標工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
㉑期間自97年9月1日起至97年12月31日止，工作範圍為 「碧海水力發電I-A標工程」，工作項目為「擔任前



述工程範圍內之文書工作」。
㉒期間自98年1月1日起至98年3月31日止，工作範圍為 「碧海水力發電I-A標工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
㉓期間自98年4月1日起至98年6月30日止，工作範圍為 「碧海水力發電I-A標工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
㉔期間自98年7月1日起至98年7月31日止，工作範圍為 「碧海水力發電I-A標工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
㉕期間自98年8月1日起至98年10月31日止，工作範圍為 「碧海水力發電I-A標工程」，工作項目為「擔任前 述工程範圍內之文書工作」。
⒉依前述①所示，陳志峰自86年2月1日起至87年1月31 日 止，受行政院退輔會榮工處花東施工處僱用1年，契約 並未約定應承辦之工作，尚無從認定係從事特定性之非 繼續性工作；另依前述②至⑮所示，陳志峰自87年2月1 日起至88年1月31日止，依約應從事「新觀音隧道新建 工程」之文書工工作，自88年2月1日起至89年1月31日 止長達1年，依約應從事「花東工區工程」之文書工工