返還信託財產等
臺灣高等法院(民事),重上字,101年度,511號
TPHV,101,重上,511,20130709,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第511號
上　訴　人
即被上訴人　廖崇凱
訴訟代理人　羅秉成律師
複 代理 人　戴愛芬律師
被　上訴人
即　上訴人　雷凌科技股份有限公司
法定代理人　謝清江
訴訟代理人　郭雨嵐律師
　　　　　　汪家倩律師
被　上訴人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　蔡育盛律師
　　　　　　陳奕全
上列當事人間請求返還信託財產等事件，上訴人對於中華民國10
1年5月25日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第118號第一審判決
提起上訴，本院於102年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命雷凌科技股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨命雷凌科技股份有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，廖崇凱在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廖崇凱之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由廖崇凱負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非 不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件 上訴人即被上訴人廖崇凱主張「雷凌科技股份有限公司（下 稱雷凌公司）員工股票信託保管委員會」（下稱雷凌股票保 管委員會）不具權利能力，而與被上訴人永豐商業銀行股份 有限公司（下稱永豐銀行）簽訂「雷凌公司員工股票信託保 管契約書」（下稱系爭信託契約），將伊自雷凌公司獲配之 系爭股票交付信託，該信託契約應屬無效等情，既為被上訴 人永豐銀行、雷凌公司所否認；而該信託契約有效無否，涉



及廖崇凱就系爭股票權利之主張及行使，揆諸前揭說明，本 件廖崇凱起訴請求確認雷凌股票保管委員會與永豐銀行間之 系爭信託契約無效，自應認為具有即受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
二、上訴人即被上訴人廖崇凱（下稱廖崇凱）主張：伊自民國（ 下同）91年起擔任被上訴人即上訴人雷凌公司之研發主管等 職務，而後於96年12月19日辭職。雷凌公司於95年 7月間， 主導虛設雷凌股票保管委員會，依其主導擬定之「入會約定 條款附件」（下稱入會約定條款）及「雷凌股票保管委員會 員工股份信託保管辦法」（下稱信託保管辦法）第5、6條規 定，約定並要求員工於配股基準日後滿 1年、2年、3年期間 始得分次領受分紅股份，倘未滿上開期間即離職，僅得提領 剩餘股數以每股新臺幣（下同）10元計算 40%，或剩餘股份 以配股基準價 20%計算之金額，則剩餘股票市價與上開可領 金額之差額即視為違約金。伊於勞資關係不對等之情形下， 被迫於95年8月4日、96年 8月13簽署入會同意書及入會約定 條款，加入雷凌股票保管委員會。嗣該委員會依信託保管辦 法第 3條之規定，主張代表全體會員與被上訴人永豐銀行簽 訂系爭信託契約，以執行員工分紅股票之信託事宜。伊雖於 95、96年度，獲雷凌公司分配員工紅利配股各5萬、6萬股， 惟於96年12月19日辭職時，僅受領其中各 4萬股、1萬5,000 股，尚有95年度員工紅利配股1萬股、96年度員工紅利配股4 萬5,000股，及95年度衍生股利500股，遭雷凌股票保管委員 會以股票信託予永豐銀行之方式扣留，共計扣留伊所有系爭 股份5萬5,500股而未返還予伊。惟雷凌股票保管委員會為非 法人團體，並無實體法上權利能力，自無法為有效之信託行 為，故其與永豐銀行訂定之系爭信託契約，應屬無效，而雷 凌股票保管委員會將伊持有雷凌公司之股票交付、移轉信託 予永豐銀行之行為亦屬無效，伊自得依民法第767條、第179 條規定，請求永豐銀行返還系爭股票；縱認信託契約有效， 該信託契約之委託人及受益人實係包括伊在內之所有會員， 伊已於97年5月9日退出信託專戶，終止信託關係，亦得依信 託物返還請求權，請求永豐銀行返還系爭股票。惟永豐銀行 已處分系爭股票，而有無法返還之情形，是伊自得依民法第 181 條但書規定，請求永豐銀行償還其賣得之價額，且永豐 銀行違反信託本旨而處分系爭股票，伊亦得依信託法第23條 規定，請求永豐銀行賠償損害，爰以伊退出信託專戶時即97 年5月9日每股股價285.5元計算， 扣除永豐銀行於99年4月2 日匯予伊之209萬3,550元，伊尚得請求永豐銀行償還 1,375 萬1,700元（計算式：285.5元×55,500股-2,093,500元=13,



751,700元）。 又入會申請書、入會約定條款及信託保管辦 法均為雷凌公司預先擬定之定型化契約，其限制員工僅得分 年分次領取紅利配股，對於員工顯失公平，依民法第 247條 之1之規定，應屬無效，且違反公司法第235條第 2項規定之 目的及同法第 163條規定之股份轉讓自由原則，亦違反憲法 第15條所保障之職業選擇自由，應屬無效；縱非無效，惟該 信託保管辦法第 6條約定顯失公平，且雷凌股票保管委員會 未因員工離職而受有任何損害，故應將違約金核減至零。雷 凌公司為限制員工分紅配股之取得及離職權益，虛設雷凌股 票保管委員會，踐行其違法扣留、處分系爭股票之行為，不 法侵害伊之權利，該委員會乃雷凌公司之機關或手足，與雷 凌公司屬同一權利能力主體。雷凌股票保管委員會於99年 6 月30日與永豐銀行終止系爭信託契約後，所餘信託款項暫時 匯入雷凌公司，而該委員會嗣於99年12月28日解散，並將該 筆款項全數移轉予雷凌公司充作營運基金，伊依侵權行為或 不當得利之法則，自得請求雷凌公司給付1,375萬1,700元； 縱認雷凌股票保管委員會並非雷凌公司之機關或手足，伊亦 得依民法第 183條規定，請求雷凌公司返還1,375萬1,700元 ，而雷凌公司就此債務應與永豐銀行負不真正連帶清償責任 等情，爰求為判決：㈠確認雷凌股票保管委員會與永豐銀行 簽立之系爭信託契約無效。㈡永豐銀行應給付廖崇凱 1,375 萬1,700元並加付法定遲延利息。 ㈢雷凌公司應給付廖崇凱 1,375萬1,700元並加付法定遲延利息。上開給付，於永豐銀 行依第㈡項為給付時，雷凌公司就已給付之範圍內，免除給 付之責任。（原審判決雷凌公司應給付廖崇凱136萬7,700元 及自99年 9月28日起，至清償日止，按年息5%計算之利息； 而駁回廖崇凱其餘之訴。廖崇凱、雷凌公司各自就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴）。廖崇凱上訴及答辯聲明求為判決 ：㈠原判決關於駁回廖崇凱後開第㈡至㈣項之訴部分及該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡確認雷凌股票保管委員會與永豐 銀行簽立之系爭信託契約無效。㈢永豐銀行應給付廖崇凱1, 375萬1,700元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈣雷凌公司應再給付廖崇凱1,238萬4,0 00元及自99年 9月28日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息。上開給付，於永豐銀行依第㈢項為給付時，雷凌公司就 已給付之範圍內，免除給付之責任。㈤願供擔保請准宣告假 執行。㈥雷凌公司之上訴駁回。
被上訴人即上訴人雷凌公司則以：雷凌股票保管委員會係由 伊公司之員工所成立，並由員工擬具入會約定條款及股票信 託保管辦法，廖崇凱身為公司高階主管，並參與股票交付信



託制度之研擬，其出於契約自由而簽署入會申請書及入會約 定條款，應受該等約定之拘束。又上開條款並非定型化契約 ，依其約定內容，公司將自身盈餘與員工共享，股東則犧牲 部分權益換取公司人事團隊之穩定，員工久任可領取高於固 定薪資數倍之紅利股票，公司、股東及員工三方均蒙其利， 並無顯失公平及不符契約正義之處，而相關約定從未禁止會 員離職，自未限制員工之工作選擇權，應屬有效。又該等約 定或辦法係由雷凌股票保管委員會依章程所訂定，該委員會 乃獨立運作之組織，並非依公司法設立之公司，應無公司法 規定之適用。伊公司之員工配股係一次發放，利用信託方式 再分次分批領取，尚非於發放時即為轉讓限制，亦未違反公 司法第 163條之規定。雷凌股票保管委員會雖無權利能力， 然以其名義所為法律行為之效力，應適用或類推適用關於合 夥或社團之規定，並非一概無效；而會員簽署加入雷凌股票 保管委員會時，業已同意受委員會章程之拘束，則雷凌股票 保管委員會主任委員本於章程第10條第 2項規定之授權，代 理全體會員與永豐銀行簽訂系爭信託契約，自屬有效。廖崇 凱於96年12月19日離職時，已非雷凌股票保管委員會之會員 ，信託關係於是日即當然終止，雷凌股票保管委員會嗣依其 與會員間之相關約定，於97年5月9日指示永豐銀行給付廖崇 凱209萬3,550元，自無不法侵害廖崇凱權利之可言。信託保 管辦法第6條第2項乃係就會員退會後股票結算與提領方式為 約定，並非作為員工對伊之損害賠償，故該條項約定實非民 法第 250條所稱之違約金，不生核減之問題。伊非系爭入會 同意書及信託契約之當事人，雷凌股票保管委員會亦非伊之 機關或手足，該委員會依其與會員間之約定，處理退會事宜 ，自無違法侵害廖崇凱權利之可言，伊亦無需對廖崇凱負侵 權行為損害賠償或返還不當得利之責任。退步言之，廖崇凱 主張之侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於 2年消滅時效等 語，資為抗辯。答辯及上訴聲明求為判決：㈠廖崇凱之上訴 駁回。㈡原判決關於不利雷凌公司部分廢棄。㈢上開廢棄部 分，廖崇凱在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人永豐銀行則以：系爭信託契約係雷凌股票保管委員 會依信託保管辦法第 3條規定，代表全體會員與伊簽訂，而 依系爭信託契約第 5條第17款之約定，伊應依雷凌股票保管 委員會之通知，辦理有關信託財產之提領、分配或結算，故 廖崇凱因離職退會欲申請領回信託之系爭股票，自應透過雷 凌股票保管委員會向伊請求，不得自行向伊請求。伊已依約 定本旨，依雷凌股票保管委員會之指示，履行系爭信託契約 之義務，至廖崇凱與雷凌公司或雷凌股票保管委員會間之糾



紛，則與伊無涉等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：廖崇 凱之上訴駁回。
三、經查廖崇凱主張伊自91年起擔任雷凌公司之研發主管等職務 ，而後於96年12月19日辭職；伊於95年8月4日、96年 8月13 日先後簽署入會同意書及入會約定條款，加入雷凌股票保管 委員會，嗣該委員會與永豐銀行於95年 8月間簽訂系爭信託 契約，以執行員工分紅股票之信託事宜；伊於95、96年度， 獲雷凌公司分配員工紅利配股各5萬、6萬股，嗣於96年12月 19日辭職時，僅受領其中各 4萬股、1萬5,000股，尚有系爭 股份5萬5,500股（含95年度員工紅利配股 1萬股、96年度員 工紅利配股4萬5,000股，及95年度衍生股利 500股）未經領 回，嗣雷凌股票保管委員會於97年5月9日向永豐銀行申請辦 理廖崇凱退出信託專戶事宜，永豐銀行並已依雷凌股票保管 委員會指示處分系爭股票，而於99年4月2日將209萬3,550元 匯入廖崇凱帳戶；又雷凌股票保管委員會於99年 6月30日與 永豐銀行終止系爭信託契約後，所餘信託款項暫時匯入雷凌 公司，該委員會嗣於99年12月28日解散，並將該筆款項全數 移轉予雷凌公司充作營運基金等事實，業據其提出入會申請 書、入會約定條款、系爭信託契約、永豐銀行信託部97年 6 月18日函、永豐銀行99年4月2日匯款紀錄為證（見原審卷㈠ 23、24、31至39、41、44頁），並有指示通知書、退票指示 通知書、雷凌股票保管委員會99年12月28日會議紀錄可稽（ 見原審卷㈡155至162頁、卷㈠266頁）， 且為雷凌公司、永 豐銀行所不爭執，堪信為真實。
四、關於廖崇凱對永豐銀行請求部分：
按非法人團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易 者，比比皆是，民事訴訟法第40條第 3項規定此等團體設有 代表人或管理人者，於訴訟法上有當事人能力，得為確定私 權之請求，則其實體法上雖無權利能力，而不得為權利義務 之主體，但不能因此即謂其代表人或管理人以該團體名義所 為之法律行為概屬無效（最高法院100年度台上字第484號、 91年度台上字第1030號判決意旨參照）。經查： ㈠雷凌股票保管委員會於95年 8月間與永豐銀行（合併更名前 為建華商業銀行股份有限公司）簽訂系爭信託契約，其第 1 條就「信託契約之關係人」明文約定：「委託人：甲方（ 指雷凌股票保管委員會）。受託人：建華商業銀行股份有 限公司，即乙方。受益人：甲方。員工股票保管委員會 ：係雷凌公司員工依雷凌公司員工股票信託保管辦法提撥信 託資金或股票所組成之組織，即甲方。甲方代表人：係參 加員工股票保管委員會之員工依相關章程推選（派）之代表



人（即主任委員），對外代表全體入會之員工與乙方簽訂、 修改信託契約及交涉相關事宜，對內規劃組織並促進入會員 工權益者」，此有系爭信託契約可按（見原審卷㈠33頁）。 參諸雷凌股票保管委員會章程第 2條「設立目的」：「本會 設立係為謀求會員福利，以長期投資達到累積會員財富並保 障未來退休生活充裕之最終目的」、第 4條「會員資格」： 「本會會員以公司正式人事編制內之員工並經本會同意其加 入者為限」、第 5條「入、退會申請」：「本會係以申請 加入為原則。會員入會應填具入會申請書，經公司人事單 位確認其資格並向本會提出，經本會核准後始得加入。…」 、第 8條「股票管理、運用」：「會員依本會相關辦法提存 撥入本會指定帳戶之股票，應依各該辦法由本會或本會委託 之機構代為管理、運用」、第10條「本會職權」：「下列 事宜應由本會或本會授權主任委員全權處理。㈠章程、本會 相關辦法與信託契約之簽訂，與修訂」等規定（見原審卷㈠ 21、22頁）；及員工股票信託保管辦法第 3條規定：「會員 同意授權本會委託信託金融機構辦理會員股票信託保管相關 事宜，並代表全體會員與金融機構簽立員工股票信託保管契 約書」（見原審卷㈠25頁），足見雷凌股票保管委員會係以 申請加入並經核准之雷凌公司員工為其成員，該委員會本於 全體會員之授權，代表全體會員與永豐銀行簽訂系爭信託契 約，將會員撥入指定帳戶之股票，委託永豐銀行代為管理運 用。是依該委員會成立之目的及其成員間之關係，類似於民 法上之合夥，會員間並約定由該委員會代表執行委託金融機 構辦理股票信託保管之事務；復經徵諸系爭信託契約訂立後 ，永豐銀行多次依雷凌股票保管委員會之指示辦理信託財產 之存入、結算、提領及買賣，有永豐銀行提出之員工信託資 產明細表、指示通知書、退會指示通知可稽（見原審卷㈡15 3至162頁），亦見該信託契約之履約及執行並無窒礙，揆諸 前揭說明，尚不得僅因雷凌股票保管委員會不具實體法上之 權利能力，遽認系爭信託契約為無效。從而廖崇凱起訴請求 確認雷凌股票保管委員會與永豐銀行簽立之系爭信託契約無 效，自非有理，不應准許。而廖崇凱以系爭信託無效為由， 主張雷凌股票保管委員會交付、移轉系爭股票之行為亦屬無 效，進而本於民法第767條、第179條、 第181條但書之規定 ，請求永豐銀行賠償因系爭股票返還不能之價額1,375萬1,7 00元，亦屬無據。
㈡系爭信託契約係由全體會員授權雷凌股票保管委員會，而由 該委會員代表與永豐銀行簽訂，業如前述，足見雷凌股票保 管委員會係本於授權而以自己名義簽訂系爭信託契約，並非



代理其會員訂約，此參諸系爭信託契約第 1條明文約定委託 人及受益人均為雷凌股票保管委員會，且第 5條第2項、第4 條亦約定永豐銀行應依雷凌股票保管委員會之指示及授權， 辦理信託財產之管理運用事宜即明。此外徵諸契約訂立後， 雷凌股票保管委員會之會員時因入、退會而有變化，而該委 員會就新會員撥入指示帳戶之股票，亦一併交由永豐銀行信 託管理，未見雙方就此部分另訂信託契約，尤見雷凌股票保 管委員會係經會員授權後，本於自己地位而非代理會員簽訂 系爭信託契約。從而廖崇凱主張其為系爭信託契約之委託人 及受益人，已於97年5月9日退出信託專戶終止信託關係，並 依信託物返還請求權及信託法第23條之規定，請求永豐銀行 賠償因系爭股票返還不能之價額1,375萬1,700元，亦非有據 。
五、關於廖崇凱對雷凌公司請求部分：
㈠雷凌股票保管委員會於95年7月間成立，制定章程自95年7月 11日起實施，並於同年月12日訂定信託保管辦法，此有上開 章程及信託保管辦法可按（原審卷㈠21、22、25至30頁）。 揆諸信託保管辦法第 2條規定：「本辦法適用對象為參加本 會之雷凌公司之在職員工（以下稱「會員」）；第 3條規定 ：「會員同意授權本會委託信託金融機構辦理會員股票信託 保管相關事宜，並代表全體會員與金融機構簽立員工股票信 託保管契約書」；第 4條規定入會會員應依入會約定條款之 約定，將其取得之員工紅利配股及該股票所生無償配股股票 撥入信託專戶；第 5條規定會員於各年度配股基準日之後， 得依入會約定條款所約定之年數及股數，自信託專戶中分次 提領約定可提存之股數，倘因離職或因個人事由必須辦理退 會，得自信託專戶提領已符合年限規定但尚未提領之股票餘 額，未符合年限規定者，除因退休或死亡等原因退會得不受 限制外，僅得提領依該法第6條第2項規定之金額（見原審卷 ㈠25、26頁）。而廖崇凱於95年8月4日首次填具入會申請書 並簽立入會約定條款，就雷凌公司95年度之員工紅利配股約 定領取年限及股數，亦有該入會申請書及入會約定條款可稽 （見原審卷㈠31、14頁。嗣因信託保管辦法於96年8月8日修 訂，廖崇凱於96年 8月13日再次填具入會申請書及簽立入會 約定條款，就雷凌公司96年度之員工紅利配股約定領取年限 及股數─見原審卷㈠28至30、32、14頁之信託保管辦法、入 會申請書及入會約定條款）。參諸雷凌公司在此之前，即於 95年4月6日提出員工股票分紅計畫簡報載明 3年分期給付（ 50%、30%、20%）之分紅計畫，有該簡報可稽 （見原審卷㈠ 218頁）；而雷凌公司前法定代理人高榮智亦於95年4月27日



以電子郵件傳送包括廖崇凱在內之雷凌公司員工，內載：「 親愛的各位同仁，為了促進招募事宜，讓我們於 4月28日的 每週管理會議上討論下述主題/策略。就2006年第3季股票分 紅發放，所有全職員工將被包括在內，…。股票分紅發放將 採取"三年規劃─50%，30%，20% "，是符合業界標準慣例的 做法。在招募上，我們將會自2006年第3季與2007年第3季的 可供分配數額中，提供『未來股票分紅』，典型的範例如： 某某人得到 3年保留發放的權利，第1年取得50%的權利，第 2年取得30%的權利，第3年取得20%的權利…」等語，業據雷 凌公司提出電子郵件及中譯文為證（見原審卷㈠ 267頁及卷 ㈡第 8頁），顯見雷凌公司為留用及招募人才，提出未來股 票分紅的制度，而與願加入該制度之員工約定，由該公司預 先提出 3年內將分配予員工之紅利配股，但以員工於每次提 供分配後任滿 3年作為全數領取之條件，以達到留用優秀人 才之目的。上開約定未立書面，而由同意加入上開制度之雷 凌公司員工組織成立雷凌股票保管委員會，並制定雷凌股票 保管委員會章程及信託保管辦法，將雷凌公司與員工間約定 之內容明文化，藉以確保上開制度及約定之履行。準此可見 ，雷凌股票保管委員會係由與雷凌公司締結契約之員工所組 成，而與雷凌公司立於契約相對人之地位，廖崇凱主張該委 員會為雷凌公司之機關或手足，雷凌公司應就雷凌股票保管 委員會之行為負責云云，殊不足取。
㈡廖崇凱雖提出雷凌公司95年4月6日簡報、95年4月6日董事會 議記錄、雷凌股票保管委員會代表人李秋燕於95年 7月19日 寄發之電子郵件、及雷凌股票保管委員會95年 7月12日會議 紀錄為證（見原審卷㈠213至226、228頁）， 主張雷凌股票 保管委員會係由雷凌公司虛設，並未真正成立及運作云云。 惟查，雷凌股票保管委員會係由同意加入上開分期分紅制度 之雷凌公司員工所組成，其目的係為執行上開制度並履行與 雷凌公司間之約定，業如前述，則其運作模式自然合於雷凌 公司所提出之上開制度，廖崇凱執此主張該委員會係聽命雷 凌公司之指示而運作，為雷凌公司所虛設云云，自不足取。 廖崇凱雖提出95年 7月11日、12日之電子郵件（見原審卷㈠ 230至235頁），主張雷凌公司員工張元昇於95年 7月12日上 午 9時30分在大會議室參與另一視訊會議，不可能於同一時 間、地點參加雷凌股票保管委員會推派委員及主任委員之會 議，故雷凌股票保管委員會95年 7月12日會議紀錄及簽到表 應係事後偽造云云。惟依上開會議紀錄及簽到表所載，雷凌 股票保管委員會於95年7月12日上午9時30分在大會議室開會 ，僅有李秋燕、張元昇、晁中明三名會員出席，經出席委員



推派三人為新任委員，再經推派李秋燕為主任委員，並由李 秋燕指派晁中明兼任執行秘書，而於 9時55分結束（見原審 卷㈠228、229頁），足見該會議參與人數不多且議程簡單， 尚非不得利用大會議室之一隅，與前開視訊會議同時進行， 自難遽認上開會議紀錄及簽到表係屬偽造；而雷凌股票保管 委員會其後已開始運作，廖崇凱並於95年8月4日、96年 8月 13日先後兩次簽署入會申請書，其他員工亦於96年 8月13日 簽署入會申請書，有入會申請書可按（見原審卷㈠31、32頁 ），且雷凌股票保管委員會並與永豐銀行簽訂系爭信託契約 ，多次對永豐銀行為信託財產交易之指示，業如前述，其間 從無任何雷凌公司之員工提出質疑，顯見雷凌股票保管委員 會確已成立運作，廖崇凱徒執上情，主張該委員會為虛設， 並未真正成立及運作云云，亦不足取。
㈢按88年 4月21日民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國國情 及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每 無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃 於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此 類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉 4款有關他方當 事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約 定為無效。故附合契約或定型化契約須有民法第247條之1所 定 4款情形之一，按其情形顯失公平者，始得認該部分約定 為無效。又所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質 所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失 公平之情形而言。承前所述，雷凌公司與其員工間關於分期 分紅配股之制度及辦法，係由雷凌公司提出後，透過訂立信 託保管辦法及成立雷凌股票保管委員會之方式，由加入該委 員會之員工簽署入會申請書及入會約定條款，藉此與加入該 委員會之員工達成意思合致，故雷凌公司與加入雷凌股票保 管委員會之員工間雖未簽訂契約書面，實已依上開辦法及入 會約定條款之內容成立契約。查廖崇凱已申請加入雷凌股票 保管委員會成為會員，業如前述，即已依上開辦法之規定而 與雷凌公司成立契約。又雷凌公司之員工受僱於雷凌公司， 對於該公司提出之上開制度及依該制度所訂定之辦法，祇有 選擇接受或不接受（即選擇加入或不加入雷凌股票保管委員 會）之自由，就其內容並無磋商變更之餘地，其性質固屬定 型化契約，惟廖崇凱經斟酌利害得失後，選擇加入雷凌股票 保管委員會，當係本於自由意思所為，其未據舉證以實其說 ，而於事後空言主張被迫簽署入會申請書云云，殊非可取。 又廖崇凱雖主張上開定型化契約限制員工僅得分年分次領取 紅利配股，對於員工顯失公平，依民法第247條之1之規定，



應屬無效云云。惟查，我國公司法第235條第2項並未規定公 司員工分配紅利之最低成數，是雷凌公司除給付薪資作為員 工提供勞務之對價外，另依信託保管辦法第 5條規定之分年 分次提領方式（見原審卷㈠25、28頁），亦即將配股之部分 作為當年度分紅、部分作為未來年度分紅，藉以激勵員工， 並鼓勵優秀人才久任以領取未來分紅，俾能創造公司、股東 及員工三贏之局面，自無減輕雷凌公司責任、加重受僱員工 責任或使其拋棄權利或限制行使權利等情形，亦無顯失公平 可言。徵諸前述雷凌公司於上開制度討論形成過程中，已明 揭「未來股票分紅」之理念；而雷凌公司所稱廖崇凱於95、 96年間在雷凌公司先後擔任IC設計部門主管、董事長特別助 理及產品規劃部門副總工程師職務，除領有薪資外，其於離 職前之95、96年度，另依上開制度所領取已屆年限之股票價 值已逾千萬元等情（尚不包含離職後依約提領之209萬3,550 元），亦為廖崇凱所不爭執 （見原審卷㈡55、123頁），亦 見雷凌公司依上開制度所配發之股票，並非全係當年度提供 勞務之對價或分紅，尚包括未來可得分配之股票在內。而參 諸信託保管辦法第 6條規定，就未屆年限尚不得提領之股票 而言，實係附有「離職」之解除條件，亦即員工若於未屆年 限前已離職者，就所配發而尚未屆提領年限之股票即溯及失 效，並應依該條文之規定處理，是該部分股票之性質應屬未 來給付之提存，尚不得逕認係員工已取得之紅利配股。此一 制度並未限制員工於一定期間內不得離職，員工自得依其對 雷凌公司前景之判斷，選擇久任以領取未來分紅，或離職後 另行追求更高收入，苟其選擇後者，對於屬於未來分紅部分 之股票本不得領取，惟因其屬附解除條件之給付，故已先開 立所得扣繳憑單並扣繳稅款，從而信託保管辦法第 6條規定 得提領以每股10元計算40%，或以配股基準價20%計算之金額 ，目的當係為補償員工已繳稅款之損失（見原審卷㈠26、29 頁及卷㈡17頁）。本件廖崇凱簽署入會申請書加入雷凌股票 保管委員會時，就上開紅利配股方式既已概括同意，則其與 雷凌公司間之權利義務自應依其約定，至開立扣繳憑單僅係 為符合稅務之規定，尚不足據為當事人間權利義務認定之依 據。是廖崇凱提出扣繳憑單（見原審卷㈠ 227頁），主張未 屆年限之未來分紅係其當年度工作之對價云云，自不足取。 ㈣雖廖崇凱另主張上開約定違反公司法第235條第2項規定之目 的、及同法第 163條規定之股份轉讓自由原則，亦違反憲法 第15條所保障之職業選擇自由，應屬無效云云。惟查，雷凌 公司章程已訂明員工分配紅利之成數，業據雷凌公司提出其 章程可稽（見原審卷㈡274至276頁），自不生違反公司法第



235條第2項規定之問題，況公司章程非屬僱傭契約之內容， 非得作為廖崇凱向雷凌公司主張權利之依據，是廖崇凱執此 主張其與雷凌公司間之上開約定無效云云，即非有理。又雷 凌公司未以章程禁止或限制公司股份之轉讓，自亦未違反公 司法第 163條之規定。至廖崇凱為履行其與雷凌公司間之約 定，而將受配股票交由雷凌股票保管委員會交付信託，則係 其履行契約之結果，不生違反公司法第 163條規定之問題。 又依前述，雷凌公司未與員工約定最低服務年限，亦未限制 員工於一定期間內不得離職，僅依彼等之約定，員工離職時 ，就屬於未來分紅部分之股票不准提領而已，亦無違反憲法 第15條規定之可言。是廖崇凱執上開各節，主張雷凌公司與 廖崇凱間之約定無效云云，亦不足取。
㈤廖崇凱於95年簽署入會約定條款載明：「申請人廖崇凱同意 將2006（年）員工紅利配股中25,000股撥存『員工股票信託 保管委員會』信託專戶，並按相關約定及下列年限領取所列 股數：⒈2006年『員工紅利配股』之『配股基準日』之後滿 1年，得自信託專戶中提領股數為 15,000股。⒉2006年『員 工紅利配股』之『配股基準日』之後滿 2年，得自信託專戶 中提領股數為10,000股」；又於96年度簽署入會約定條款載 明：「申請人廖崇凱同意將2007（年）員工紅利配股中45,0 00股撥存『員工股票信託保管委員會』信託專戶並撥存集保 ，並按相關約定及下列年限領取所列股數：⒈2007年『員工 紅利配股』之『配股基準日』之後滿 1年，得自信託專戶中 提領股數為9,0 00股，若雷凌公司於2007年12月31日前未完 成上市送件流程，上述股份不得撥存集保。⒉2007年『員工 紅利配股』之『配股基準日』之後滿 2年，得自信託專戶中 提領股數為18,000股。⒊2007年『員工紅利配股』之『配股 基準日』之後滿 3年，得自信託專戶中提領股數為18,000股 」，有入會約定條款可稽（見原審卷㈠23、24頁）。又依前 述，信託保管辦法之規定已成為雷凌公司與廖崇凱間約定之 內容，並由雷凌股票保管委員會負責執行。則廖崇凱於96年 12月19日離職時，雷凌股票保管委員會依信託保管辦法第 6 條規定，就未符合年限規定之股票合計5萬5,500股，依該條 規定之計算方式轉換金額為209萬3,550元，並指示受託人永 豐銀行於99年4月2日如數匯入廖崇凱帳戶，業據雷凌公司提 出計算式及該公司96年「決定分派股息及紅利或其他利益之 基準日」公告、96年10月份個股歷史行情、匯款委託書為證 （見原審卷㈠243頁背面至247頁），即與廖崇凱與雷凌公司 間之上開約定並無不合。
㈥復按違約金，謂當事人為確保債務之履行，約定債務人不履



行債務時，應支付之金錢或其他給付。又解釋當事人所立書 據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標 準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意 （最高法院19年上字第28號判例參照）。本件雷凌公司未與 廖崇凱約定最低服務年限，亦未針對離職設有任何違約罰則 。至於上開未來分紅之股票，如因廖崇凱離職而未屆年限， 不得提領乃當然之理，並非扣取廖崇凱已領得之金額，依其 性質自非違約之處罰。雖信託保管辦法第6條、第8條就此記 載為違約金（見原審卷㈠26、29頁），惟探求其真意，應係 指「不得提領之金額」而言，尚不能拘泥字面逕認其為違約 金，自亦無適用民法第 252條規定予以核減之餘地。是廖崇 凱主張上開不得提領之金額為違約金並應予核減至零，即非 有據。
㈦依上所述，廖崇凱於96年12月19日離職後，依其與雷凌公司 間之約定，就未屆年限之股票，除依信託保管辦法第 6條規 定之計算方式取得轉換金額209萬3,550元，其餘部分依約不 得向雷凌股票保管委員會請求提領，該不得提領之金額並非 違約金，尚無適用民法第 252條規定核減之餘地。至雷凌股 票保管委員會嗣於99年 6月30日與永豐銀行終止員工股票信 託業務結清信託帳戶，又於同年12月28日決議解散，並將所 餘信託款項全數移轉予雷凌公司供作充實員工福利暨公司營 運資金，固有該委員會99年12月28日會議紀錄可稽（見原審 卷㈠ 266頁）。惟此乃雷凌股票保管委員會依其章程第10條 第2項第3款及信託保管辦法第11條規定所為（見原審卷㈠22 、30頁），殊與廖崇凱無涉。從而廖崇凱依侵權行為、不當 得利之法則及民法第 183條規定，請求雷凌公司賠償或返還 上開不得提領股票之股價1,375萬1,700元，亦屬無據。六、綜上所述，廖崇凱本於民法第767條、第179條、第181條但 書、信託法第23條規定及信託物返還請求權，暨依侵權行為 、不當得利之法則及民法第 183條規定，請求：㈠確認雷凌 股票保管委員會與永豐銀行簽立之系爭信託契約無效；㈡永 豐銀行應給付廖崇凱1,375萬1,700元及自起訴狀繕本送達之 翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢雷凌公司應 給付廖崇凱1,375萬1,700元及自起訴狀繕本送達之翌日起， 至清償日止，按年息5%計算之利息。上開給付，於永豐銀行 依第㈡項為給付時，雷凌公司就已給付之範圍內，免除給付 之責任，均屬不應准許。從而原審就上開請求雷凌公司給付 136萬7,700元本息部分，所為雷凌公司敗訴之判決，尚有未 洽，雷凌公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示；就其



餘部分所為廖崇凱敗訴之判決，所持理由雖與本院不盡相同 ，但其結論並無二致，仍應維持，廖崇凱上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，應認為無理由，應駁回其上訴。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、據上論結，本件雷凌公司之上訴為有理由，廖崇凱之上訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 2項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 周祖民
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但