臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1292號
上 訴 人 蔡美淳
訴訟代理人 周淑萍律師
被 上訴人 陳森鵬
訴訟代理人 沈奕瑋律師
上列當事人間請求返還委任契約受領物事件，上訴人對於中華民
國101年10月31日臺灣士林地方法院100年度訴字第1441號第一審
判決，提起上訴，本院於102年7月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣訴外人盧雪真欲以新台幣（下同)390 萬元向伊買受門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號3樓之4 建物（下稱系爭房屋），雙方約定於民國95年5月1日簽約， 因當日伊有要事，而委由有合夥關係之上訴人代為與盧雪真 簽約及代收簽約款。嗣因合夥帳目不清，伊終止合夥關係後 經結算結果，上訴人應返還伊61萬5,054元，經伊催討而未 返還，爰依民法第541條規定，請求上訴人給付61萬5,054元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
(原審判決上訴人應給付被上訴人19萬5,000元，及自100年1 2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴 人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已告確定，非本院審理 範圍）
並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房屋乃被上訴人委任伊仲介出售，並約定 如以380萬元以上價格成交，應給付成交價5％作為仲介佣金 。伊媒介盧雪貞看屋並以390萬元成交，被上訴人自應給付 伊成交價之5%即19萬5,000元(390萬×5%)之仲介佣金等語， 資為抗辯。
並於本院聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被上訴人所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 權利範圍0000000分之18934）及其上同小段2006建號、門牌
號碼臺北市○○區○○街0巷00號3樓之4建物於95年5月1日 以總價390萬元出售予盧雪真。
四、兩造爭點及本院論斷：
上訴人以被上訴人確實委任伊出售系爭房屋，並於委任之始 即約定成交底價高於380萬元時，給付伊成交價5%作為仲介 佣金，伊已仲介成功，被上訴人依約應給付19萬5,000元等 語。然為被上訴人否認，是本件所應審究者厥為：被上訴人 有無委任上訴人出售系爭房屋及約定以成交底價之5％為上 訴人之仲介佣金？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、 第547條定有明文。又民法第528條規定：「稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。 」，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報 酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547條規定所 謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指地方習 慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始 足當之(最高法院88年台上字第2724號判決參照)。 ⒉經查，上訴人雖主張，被上訴人曾告知伊如價格合適，系爭 房屋要出售，並約定如伊帶人看屋而成交，比照仲介費用當 成佣金，恰其友人盧雪真欲購屋，伊先帶盧雪真去看自己的 房屋，於盧雪真問及有無其他房屋可看時，伊因被上訴人之 前之言，而帶盧雪真看系爭房屋，並以390萬元成交等情， 被上訴人雖不否認上訴人有帶盧雪真看系爭房屋，並以390 萬元成交之事實，惟否認兩造間有仲介契約存在及仲介報酬 之約定，上訴人即應就兩造間有委任契約及約定報酬等事實 負舉證責任。上訴人雖提出被證1之對帳紀錄單以證明兩造 有上開約定，惟所謂之對帳紀錄單係上訴人單方所為，未經 被上訴人簽名認可，被上訴人亦否認其真正，自難以此證明 兩造有前揭約定。上訴人訴訟代理人雖又請求傳訊證人盧雪 真到庭證明上訴人有帶其看屋及堅持售價390萬元之事實， 惟被上訴人對待證事實並不爭執，且上訴人本人亦自承盧雪 真不能證明兩造有仲介費用之約定(本院卷第44頁)，自無傳 訊之必要。又查，證人盧雪真於原審證稱：簽約當天伊有出 面，上訴人持被上訴人之授權書給伊看，由上訴人代被上訴 人出面與伊簽約等語(原審卷第55頁反面)，可見被上訴人委 任上訴人處理事務時，會出具授權書，而本件事關仲介費用 之有無，卻無被上訴人之書面授權，自難僅憑上訴人上開說 詞，而認兩造間有仲介報酬之約定。末查，依社會常情一般
人基於情誼，無償代友人處理不動產買賣事宜多有所在，兩 造為多年之朋友，並有合夥關係，財務往來頻繁、密切，關 係匪淺，上訴人稱被上訴人於授權之初即依仲介業界慣例約 明5%仲介費用，與常情有違，而上訴人又非以不動產仲介為 業，自無民法第547條規定之適用。上訴人迄未舉證兩造有 仲介契約及仲介費用約定之事實，則其主張依委任之法律關 係，請求被上訴人給付仲介佣金19萬5,000元本息，自屬無 據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依委任之法律關係，請求被上訴人給付19 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月9日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 ，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 楊秋鈴