臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1213號
上 訴 人 孫楊珠
被 上訴 人 吳欣成
上列當事人間請求損害賠償事件 ，上訴人對於中華民國101年10
月17日臺灣基隆地方法院100年度訴字第444號第一審判決，提起
上訴，上訴人並對之擴張上訴，本院於102年6月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人吳欣成應與同案上訴人陳薇亘（業已審結）連帶賠 償醫療費新台幣（下同）10,000元、停業損失40,000元、慰 撫金500,000元，合計550,000元之損害及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審附民卷 第1頁-2頁反面）。
㈡上訴人於原審雖敘明新增醫療費用3,721元等語（見原審卷 第104頁），惟未依法為訴之追加，原審就此亦未判決， 是 此新增之醫療費3,721元，不在本院審理範圍之列 ，先予敘 明。
二、原審判決：
㈠陳薇亘、被上訴人應連帶給付上訴人89,041元，及陳薇亘自 民國（下同）100年7月14日 、被上訴人自101年4月5日起均 至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡上訴人其餘之訴駁回。
三、上訴人不服，提起上訴，原上訴聲明「陳薇亘、吳欣成應再 給付上訴人460,959元及法定遲延利息」 ，嗣擴張為「陳薇 亘 、吳欣成應再『連帶』給付上訴人460,959元及法定遲延 利息」（見本院卷第48頁反面），併予敘明。貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：同案上訴人陳薇亘（業已審結）於民國（ 下同）99年10月9日10時許 ，在新北市平溪區菁桐火車站前 ，與伊因擺攤糾紛，引發口角爭執 ，陳薇亘及被上訴人2人 竟共同基於傷害他人身體之犯意毆打伊，致伊受有頭部外傷 合併腦震盪、左背部挫傷、左大腿挫傷等傷害，爰依侵權行 為之法律關係，請求被上訴人應與陳薇亘連帶給付醫療費用 、停業損失及慰撫金等合計新台幣（下同）55萬元之損害及 法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊不在上訴人與陳薇亘發生衝突的現場，伊 未打傷孫楊珠；孫楊珠所述受傷內容及受傷照片均不實在等 語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：㈠陳薇亘、被上訴人應連帶 給付上訴人89,041元，及陳薇亘自100年7月14日、被上訴人 自101年4月5日起均至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡上 訴人其餘之訴駁回，並就上訴人勝訴部分為准免假執行之諭 知，另駁回上訴人其餘假執行之聲請。上訴人不服，就其敗 訴部分提起上訴，聲明被上訴人應與陳薇亘應再連帶給付上 訴人460,959元及法定遲延利息， 被上訴人則聲明：上訴駁 回。（ 原審判決被上訴人應給付上訴人醫療費9,041元及慰 撫金80,000元合計89,041元本息，未據被上訴人不服，業已 確定）
四、查，陳薇亘於99年10月9日10時許 ，在新北市平溪區菁桐火 車站前，與上訴人因擺攤糾紛，引發口角爭執，陳薇亘與被 上訴人分別基於傷害他人身體之犯意，相互拉扯扭打；陳薇 亘之男友即被上訴人見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，持 鐵鍋毆打上訴人頭部，致上訴人受有頭部外傷合併腦震盪、 左背部挫傷、左大腿挫傷之事實，業據上訴人於刑事案件審 理中指述明確，陳薇亘亦自承與上訴人相互拉扯成傷（見本 院卷第29頁反面-30頁），證人王火於警詢時則證稱：「 吳 欣成是毆打孫楊珠之人，看到他靠過去並拿類似鍋子的物品 打孫楊珠的頭」等語（見偵查卷第14、15頁），並有記載上 訴人確有頭部外傷合併腦震盪、左背部挫傷、左大腿挫傷之 臺北市立萬芳醫院甲種診斷證明書（見偵查卷第22頁）為證 ，而被上訴人上開不法行為， 經原審法院刑事庭101年度易 緝字第12號判決，判處拘役55日確定在案；陳薇亘上開不法 行為則經原審法院刑事庭以100年度易字第129號判決判處拘 役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，陳薇亘不服提起上 訴， 亦經本院以101年度上易字第27號判決駁回上訴而確定 在案，足認上訴人主張被上訴人與陳薇亘共同傷害其身體之 事實，堪可信為真實。被上訴人抗辯未出現肇事現場，未傷 害上訴人云云，尚無足取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
第185條、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文 。本件上訴人確係因被上訴人及陳薇亘之行為造成身體之傷 害，詳如前述，則上訴人依前揭規定請求被上訴人等賠償， 即屬有據。其各項請求，應否准許，分述如下： ㈠醫療費用10,000元部分：
⒈原審判決上訴人因本件事故支出醫療費9,041元部分 ，未 據被上訴人不服，業已確定。
⒉上訴人主張：伊因本件傷害至台北市立萬芳醫院治療，除 支出上述醫療費外， 另支付959元部分，被上訴人予以否 認，上訴人又未提出其他證據以實其說，則其此部分之請 求，不足採信。
㈡停業損失40,000元部分：
上訴人原主張：伊受傷後約2個月無法工作，減少收入4萬元 云云，但於本院審理時，上訴人對原審駁回此部分之請求， 已表示無意見（見本院卷第30頁反面），且： ⒈上訴人提出之診斷證明書雖記載上訴人受有「頭部外傷合 併腦震盪、左背部挫傷、左大腿挫傷」之傷害，但亦記載 「病人於99年10月9日20：51至急診求診 ，於當天22：45 離院」等語（見原審卷第45頁）。依該證明書所載，上訴 人於99年10月9日20時51分依急診方式接受治療，隨即於 同日22時45分離院，整個療程未逾2小時，且未敘明該等 傷害是否致上訴人2個月無法工作，則該證明書自不足以 證明上訴人所受傷害已嚴重至「不能工作」且「達2月」 之久之事實。
⒉證人林聰興雖證稱：「…因為孫楊珠在菁桐國小擔任廚房 的臨時工，負責切菜、洗菜、煮菜，不曉得何原因說身體 不舒服，我太太臨時打電話找我去代她的工作，代理大約 3、40天…」等語， 但亦證稱：「不曉得何原因說身體不 舒服，我太太臨時打電話找我去代她的工作， 代理大約3 、40天，但不是天天去，我印象中是在99年10月、11月左 右，或9月、10月間去代工的， 代工一天約2、3個小時， 工資約2、3百元，都是我太太拿給我的…」等語（見原審 卷第117頁）， 證人林聰興對代工原因、天數、時間均無 法確定，且菁桐國小於101年6月25日新北菁總字第000000 0000號函檢附有關上訴人自99年9 月至99年12月止之出勤 資料即幫廚人員簽到簿節本（ 見原審卷第131-133頁）所 示，上訴人自99年10月10日起至99年12月31日止，除例假 日外均每天親自簽到並簽退，足認上訴人自本件傷害發生 後2個月均親自到班， 核無無法工作而由林聰興代班之情 事，證人林聰興所述非可採信。
⒊據上，上訴人主張因本件傷害致不能工作，被上訴人應賠 償其未工作2個月之薪資損害4 萬元云云，無足憑採。 ㈢慰撫金500,000元部分：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。
⒉原審判決被上訴人因本件事故應給付上訴人慰撫金8萬元 部分，未據被上訴人不服，業已確定。
⒊上訴人主張：伊因被上訴人及陳薇亘之犯行受傷，迄今仍 受腦震盪後遺症所苦，身心受有極大創傷，被上訴人應再 給付42萬元之慰撫金等語；被上訴人則予否認。查，被上 訴人國中畢業，名下除有1998年份國瑞汽車1輛及1萬元投 資1筆外，無其他財產； 上訴人為大陸地區人民，領有我 國身分證，國小肄業，現擺攤賣天燈為業，99年所得為38 ,959元，兩造對此不爭執（見本院卷第79頁不爭執事項㈢ ），復有法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可憑（見原審卷第25、31頁）。本院審酌兩造因細故 發生爭執，被上訴人竟持鐵鍋毆打上訴人頭部，該行為與 陳薇亘拉扯之行為共同致上訴人受有頭部外傷合併腦震盪 、左背部挫傷、左大腿挫傷等傷害、兩造之身分、地位、 經濟狀況、教育程度，以及被上訴人因本件行為經法院判 處拘役55日確定在案，惟迄今仍未與上訴人達成和解等一 切情狀， 認上訴人得請求之慰撫金以原審判決之8萬元為 適當，上訴人請求被上訴人應再給付42萬元云云，不應准 許。
㈣據上，上訴人因被上訴人與陳薇亘共同傷害行為所得請求之 金額為原審判決之89,041元（9041＋80000＝89041），其再 請求被上訴人給付醫療費959元、 停業損失40,000元、慰撫 金42萬元，合計460,959元部分，不應准許。六、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係（原審判決確定 部分除外）， 請求被上訴人與陳薇亘再連帶給付460,959元 及自101年4月5日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，不 應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為 孫楊珠敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即無不合，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據 ，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 ３ 日
書記官 潘大鵬