臺灣高等法院民事判決 101年度上字第419號
上 訴 人 陳玟霓
法 定 代理人 陳建甫
兼法定代理人 蔡淑婷
共 同
訴 訟 代理人 賈育民律師
被 上 訴 人 頂呱呱國際股份有限公司
兼法定代理人 史洪法
被 上 訴 人 頂呱呱炸雞店
法 定 代理人 史區雪吟
被 上 訴 人 張許美
上 四 人
訴 訟 代理人 李念國律師
被 上 訴 人 許振邦
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年2月
3日臺灣臺北地方法院99年度訴字第266號第一審判決提起上訴，
本院於102年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人戊○○後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人甲○○、丙○○、丁○○應連帶給付上訴人戊○○新臺幣壹佰零肆萬伍仟玖佰肆拾柒元，及被上訴人甲○○部分自民國九十八年十一月二十四日起，被上訴人丙○○部分自民國九十八年十二月十二日起，被上訴人丁○○部分自民國一百年十二月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人甲○○、丙○○應連帶給付上訴人戊○○新臺幣伍拾萬元，及被上訴人甲○○部分自民國九十八年十一月二十四日起，被上訴人丙○○部分自民國九十八年十二月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人甲○○、丙○○、丁○○連帶負擔百分之四十，由被上訴人甲○○、丙○○連帶負擔百分之二十，上訴人辛○○負擔百分之四，餘由上訴人戊○○負擔。本判決所命被上訴人甲○○、丙○○連帶給付部分，於上訴人戊○○以新臺幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人甲○○、丙○○以新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟玖佰肆拾柒元為上訴人戊○○預供擔保，得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人戊○○於民國96年3月24日下午3時 30分前往臺北市○○區○○○路0段000號「頂呱呱炸雞忠孝 店」（下稱頂呱呱忠孝店），持該日自由時報週末生活版所 刊登之廣告剪報，購買該廣告所示之「買原味雞塊特餐」「 送迷你呱呱包特餐」2份及黃金套餐1份，而套餐中所提供之 熱紅茶，頂呱呱忠孝店原應提供如廣告圖示所泡好之熱紅茶 ，惟因適逢週末假日加以持優惠券前去頂呱呱忠孝店購買之 民眾甚多，頂呱呱忠孝店沖泡好待稍涼之熱茶不敷使用，因 而該店之工作人員即被上訴人丁○○當場臨時以開水沖泡應 急，致溫度接近攝氏（下同）95度，且未蓋好杯蓋，復未於 商品或包裝紙袋明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法或 於口頭上為提示，即將上開商品置入紙袋後交付上訴人戊○ ○，上訴人戊○○於提著紙袋乘坐母親即上訴人辛○○所駕 駛之自用小客車時，紙袋袋底突然潰破，袋內紙杯掉出，熱 紅茶同時灑濺在上訴人戊○○之左腹部及左鼠蹊部，致上訴 人戊○○腹部及大腿部深二度燙傷，並致上訴人戊○○受有 醫療費用新臺幣（下同）22萬8,687元、整形費用50萬元、 看護費用5萬2,000元、計程車費用1萬4,560元、矽膠費用4 萬3,200元、壓力衣費用7,500元暨精神慰撫金80萬元，共計 164萬5,947元之損害。被上訴人並違反消費者保護法第7條 第2項及其施行細則第5條規定，應依消費者保護法第51條之 規定應賠償上訴人戊○○75萬元懲罰性賠償金。上訴人辛○ ○為上訴人戊○○之母親，自上訴人戊○○受傷後，上訴人 辛○○不僅較平時付出更多之心力，並辭去20年之工作，支 出較高之保護教養費用，又上訴人戊○○遭受如此嚴重之燙 傷，身為母親所受痛苦誠難以言喻，而受有精神上損害10萬 元。被上訴人丁○○為頂呱呱忠孝店之受僱人，依民法第18 8條第1項前段之規定，頂呱呱忠孝店自應就被上訴人丁○○ 之過失負連帶賠償責任，而頂呱呱忠孝店為被上訴人甲○○ 、丙○○合夥經營，其等自應就該合夥債務負連帶責任；又 頂呱呱忠孝店係頂呱呱國際股份有限公司（下稱頂呱呱公司 ）旗下控管之分店，而庚○○○○○為「頂呱呱」名稱及商 標專用權人，故頂呱呱公司及庚○○○○○對於全省任何一 家分店均應負僱用人或本人（代理或表見代理）之責任。為 此，爰依民法第28條、第184條第1項前段、第193條、第195 、第185條、第188條第1項前段、消費者保護法第7條、第51 條之規定請求被上訴人應分別連帶給付上訴人戊○○239萬5 ,947元、上訴人辛○○10萬元，及被上訴人頂呱呱公司、甲
○○、丙○○自98年9月23日擴張聲明暨準備書狀送達之翌 日起、被上訴人庚○○○○○自100年4月7日起、被上訴人 丁○○自100年12月14日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人戊○○239萬5,947元，及自擴張聲明暨準備書狀送 達之翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息；連帶 給付上訴人辛○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被上訴人頂呱呱公司、甲○○、丙○○、庚○○○○○（下 稱頂呱呱公司等4人）則以：頂呱呱忠孝店所使用之龍泉牌L C-002桌上型飲水機，係設定攝氏80度溫度使用，核與市面 上一般速食業者相較，並無過高而有逾市場合理期待之範圍 ，又頂呱呱忠孝店所出售之熱飲與坊間中所有速食連鎖店所 販售之方式與包裝材料並無二致，除消費者有不當使用外， 並無可能造成消費者之傷害，縱認頂呱呱忠孝店未於紙杯上 標示或提醒消費者小心燙口之相關警語，然上開警語目的在 保護消費者避免口腔燙傷，惟本件係因上訴人傾倒後造成之 下腹部燙傷，核與上開警語並無任何因果關係，況被上訴人 丁○○交付熱紅茶予戊○○時，亦已參照標準操作流程仔細 口頭提醒戊○○熱飲小心飲用，頂呱呱忠孝店已盡相當之注 意義務。縱認被上訴人應負過失責任，惟上訴人辛○○任由 未成年之上訴人戊○○單獨前往購買熱飲，其後上訴人又疏 未注意其攜帶熱飲上車是否安全之情況，待熱飲潑灑至上訴 人戊○○身上時，復未即時進行沖脫泡蓋等標準急救程序， 上訴人辛○○甚將上訴人戊○○送往無適當醫療設備之小兒 科，而未送至較具規模之醫院進行燙傷急救，耽誤急救時間 ，導致上訴人戊○○傷勢嚴重，自與有過失。再者，系爭事 故係發生於96年3月24日，上訴人所提出之訴訟主張，除於 98年3月23日對被上訴人頂呱呱公司之請求未罹於民法第197 條之請求權時效外，上訴人事後分別對被上訴人甲○○、丙 ○○、庚○○○○○、丁○○追加起訴，均罹於時效，被上 訴人自得拒絕給付。而被上訴人丁○○為提供服務之最後一 人，縱有侵權行為之存在，亦僅其為侵權行為人；其係受僱 於頂呱呱忠孝店，受領薪資並聽從頂呱呱忠孝店之指揮，故 除頂呱呱忠孝店及丁○○外，其餘被上訴人均非系爭事故之 行為人；被上訴人頂呱呱公司與頂呱呱忠孝店間僅係頂呱呱 忠孝店向頂呱呱公司購買經營餐飲所需使用之原物料，並委 託頂呱呱公司處理行銷、公關事宜，並無指揮監督頂呱呱忠
孝店之行為，自非被上訴人頂呱呱公司之僱用人，當不負僱 用人責任，縱頂呱呱公司為進行促銷而於報紙上刊登廣告， 然該廣告並不當然視為侵權行為之一部行為；頂呱呱忠孝店 為甲○○、丙○○合夥成立獨立商號，並非庚○○○○○之 分店，庚○○○○○僅為系爭頂呱呱商標之服務標章權利人 ，上訴人既依民法侵權行為相關規定請求損害賠償，自不因 該商標授權頂呱呱忠孝店而當然視為侵權行為人等語，資為 抗辯。並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
被上訴人丁○○未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、上訴人主張上訴人戊○○（00年0月00日出生）於96年3月24 日前往臺北市忠孝東路4段之頂呱呱忠孝店購買套餐商品， 因商品中所附熱紅茶飲料於車內翻覆，而造成上訴人戊○○ 左大腿及腹部深二度燙傷。上訴人戊○○先至林繼國診所就 診，因該診所無燒燙傷相關設備，因此轉送國泰醫療財團法 人國泰綜合醫院（下稱國泰綜合醫院）就診，並於同日入住 國泰綜合醫院至同年4月18日出院共計26日。上訴人戊○○ 因前開傷害，致已實際支出醫療費用3萬4,942元，及全民健 康保險負擔19萬3,745元等語，被上訴人所不爭，堪信為真 實。
五、本件上訴人主張被上訴人丁○○於銷售系爭熱紅茶時有過失 ，致上訴人戊○○受有左大腿及腹部深二度燙傷之傷害等語 ，並提出國泰綜合醫院診斷證明書影本2紙為證（見原審審 訴字卷第5、6頁），被上訴人則否認被上訴人丁○○沖泡及 包裝紅茶有過失。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項 關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行 為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過 失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良 管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同 一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）， 然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人 之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照）， 亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之 注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人， 在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為 準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行
為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行 為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。 ㈡依被上訴人丁○○於原審陳稱：上訴人戊○○購買熱紅茶時 ，伊將拿杯子放入茶包加熱水蓋蓋子，紙袋打開放杯架，再 把杯子放進去，封紙袋前再確認杯蓋有無蓋好，因為用紙袋 不管冷熱飲如果露出來都會破底等語（見原審訴字卷第58頁 背面），足見頂呱呱忠孝店所出售之熱紅茶，係將茶包放入 杯子，再以熱水沖泡之，並蓋上杯蓋，而非如上訴人主張， 係先將熱紅茶沖泡放涼後再出售予消費者。其次，上訴人提 出前開優惠券之廣告圖示（見原審審訴字卷第113頁），其 上係一杯已沖泡好之熱紅茶，僅表明出售之商品如該圖示所 載，並非表示該熱紅茶係先沖泡好，待消費者購買時再裝盛 ，是上訴人主張頂呱呱忠孝店應提供如廣告圖示泡好之熱紅 茶，而非當場購買時再以開水沖泡之等語，即非可採。另依 被上訴人丁○○所稱：上訴人所提出型號LC003A飲水機照片 ，比較像是當時使用的機器，該機器可以設定溫度，設定好 溫度後不須調整即可每天持續使用。而頂呱呱忠孝店設定之 溫度為攝氏80度，從該飲水機前面之溫度計即可知道設定之 溫度，而事發當天也沒有人去調整溫度，因為沒有這個作業 流程，所以也沒有人想到要這麼做等語（見原審卷第59頁） ，且被上訴人頂呱呱忠孝店所使用龍泉牌LC-003A型單熱桌 上型開水機，其具有指針溫度錶、瞬熱式出水，可提供95℃ 以上熱開水等功能，並無溫水及冰水系統。該開水機之按裝 使用方式：按裝時將進水管銜接於機器入水口，將正面熱水 龍頭開啟，待有水流出後關閉熱水龍頭，將背部溫度控制器 調整至90至95℃，再將電源開關開啟，即可自動運轉，待達 至設定溫度即停止加熱等情，固經龍泉飲用水設備有限公司 （下稱龍泉公司）函復明確，有照片、型錄、程控殺菌飲水 機功能規格、規格表、龍泉公司101年7月4日龍字第1010704 號函、101年10月26日龍字第0000000號函附卷可稽（見原審 訴字卷第19至22頁；本院卷一第83頁；本院卷二第40頁至第 44頁背面），惟上訴人主張當時沖泡江茶之水溫為近95度， 並未舉證以實其說，是被上訴人所辯丁○○係以頂呱呱忠孝 店設定之水溫沖泡紅茶，並未任意調整水溫，自非無據。又 頂呱呱忠孝店出售熱紅茶之作業流程，被上訴人丁○○將茶 包放入杯子沖泡熱水並蓋上杯蓋後，於紙袋內會放入杯架， 再將熱紅茶放入紙袋內，封紙袋前會再次確認杯蓋有無蓋好 ，而被上訴人丁○○於紙袋封口前有檢查杯蓋是否有蓋好， 業如前述，上訴人復未舉證證明上訴人戊○○確因熱紅茶杯 蓋未蓋緊而致燙傷，故上訴人主張被上訴人丁○○過失以過
高之熱水沖泡且未將杯蓋蓋緊致生燙傷事故云云，難信為真 實。
㈢頂呱呱忠孝店既提供外帶熱紅茶之商品及服務，對於熱紅茶 之裝盛器具之安全，自有注意義務，而應慮及杯體傾倒時， 杯蓋不會與杯體分離，致熱紅茶洩流而與人體皮膚接觸造成 傷害，此由頂呱呱門巿服務區工作手冊及標準作業流程資料 ，已詳載裝盛熱紅茶時，應於蓋上杯蓋並確實壓緊杯蓋後， 並應使用膠帶固定杯蓋與杯體，需使其膠帶為十字狀（見本 院卷一第183頁背面），即可得徵。惟依被上訴人丁○○之 上開陳述，其於交付熱紅茶予上訴人戊○○前，僅檢查杯蓋 是否蓋好，並未依上開頂呱呱門巿服務區工作手冊及標準作 業流程資料所示，使用膠帶固定杯蓋與杯體，而依被上訴人 頂呱呱公司等4人於本件審理時所為陳述，頂呱呱門巿之熱 飲標準操作流程並無杯蓋與杯蓋閉合後應使用膠帶固定杯蓋 與杯體乙項，並有熱飲標準操作流程暨照片在卷足佐（見原 審訴字卷第81、82頁本院卷一第166至167頁），需使其膠帶 為十字狀，被上訴人復未舉證證明丁○○已使用膠帶固定系 爭杯蓋與杯體，是被上訴人頂呱呱公司等4人辯稱：被上訴 人丁○○已使用膠帶固定系爭杯蓋與杯體云云，要無可採。 被上訴人丁○○出售足以使人燙傷之熱紅茶時，本應依上開 頂呱呱門巿服務區工作手冊及標準作業流程資料所示，使用 膠帶固定杯蓋與杯體，竟疏未注意，於交付熱紅茶時未依上 開工作手冊及標準作業流程之要求使用膠帶固定系爭杯蓋與 杯體，以避免紙杯置於紙袋內外帶時常因傾倒致杯蓋易與杯 體脫離，且非無從預見此結果發生之可能性，而其僅將熱紅 茶之杯蓋與杯體閉合，即置入紙袋內交付予上訴人戊○○， 致上訴人戊○○外帶攜入自用小客車後，因紙杯傾倒而杯蓋 竟與杯體脫離，致熱紅茶外洩，肇致本件燙傷事故，是被上 訴人丁○○執行其職務，難認已盡善良管理人注意義務而無 過失。上訴人主張被上訴人丁○○就本件事故之發生應依民 法第184條第1項前段規定負過失損害賠償責任，應屬可取。 ㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查被上訴人丁○○就本件事故之發生應負侵權行為責任 ，已如前述；又其係受僱於頂呱呱忠孝店，因執行職務而發 生本件事故，此為兩造所不爭執，是上訴人依前揭規定，主 張被上訴人頂呱呱忠孝店應與被上訴人丁○○負連帶賠償責 任，亦屬有據。而頂呱呱忠孝店係由被上訴人甲○○、丙○ ○合夥設立經營之商號，為合夥組織，由被上訴人甲○○任 負責人。於75年5月29日申請營利事業設立登記，係以買賣
炸雞炸餅為其營業項目，於96年3月24日至96年12月31日係 由其自行申報營業稅，且以其名義申報96年度營利事業所得 稅。嗣於97年6月9日註銷營業登記，並經臺北市政府商業處 於同年6月16日核准歇業（註銷）登記在案等情，業經財政 部臺北巿國稅局大安分局、財政部臺北巿國稅局查復在卷（ 見本院卷一第85、87至93、136至160頁），並有商業登記公 示資料查詢明（明細）附卷可憑（見原審審訴字卷第77頁） ，且為兩造所不爭，被上訴人甲○○、丙○○既為頂呱呱忠 孝店之合夥人全體，是上訴人戊○○主張其等就合夥債務應 連帶負責，自屬有據。
六、上訴人主張頂呱呱忠孝店所提供之商品及服務未符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性，暨未於前揭商品明顯處 為警告標示及緊急處理危險之方法，致上訴人戊○○腹部及 大腿部深二度燙傷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確 保其提供之商品或服務無安全或衛生上之危險。亦即應確保 該商品於其流通進入市場，或服務於其提供時，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性，此觀消費者保護法第7 條第1項、消費者保護法施行細則第5條第1項規定甚明。所 謂可合理期待之安全性，應就商品或服務之標示說明、商品 或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場 或提供之時期等情事認定之。而企業經營者，主張其商品流 通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，就其主張之事實，負舉證責任，亦為 消費者保護法第7條之1規定。同法第7條第2項、第3項規定 ：商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可 能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業 經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應 負連帶賠償責任。而於消費者不正常使用商品，可能發生危 害之情形，如危害發生之可能非眾所週知，且該不正常使用 之可能為企業經營者所得預見者，應認企業經營者仍負有警 告之義務，始足以保障消費者之權益。
㈡上訴人戊○○於96年3月24日下午3時30分前往頂呱呱忠孝店 購買熱紅茶，兩者間成立消費關係。而頂呱呱忠孝店於75年 5月29日申請營利事業設立登記，係以買賣炸雞炸餅為其營 業項目，有商業登記公示資料查詢明（明細）附卷可憑（見 原審審訴字卷第77頁），為兩造所不爭。被上訴人頂呱呱公 司等4人辯稱：頂呱呱忠孝店就系爭紅茶之提供及服務均無 安全上之危險，且符合當時科技或專業水準可合理期待之安
全性云云，既為上訴人所否認，則依前揭規定，自應由被上 訴人頂呱呱公司等4人就其主張之事實負舉證責任。而被上 訴人丁○○雖於原審陳述：上訴人戊○○購買熱紅茶時，伊 將拿杯子放入茶包加熱水蓋蓋子，紙袋打開放杯架，再把杯 子放進去，封紙袋前再確認杯蓋有無蓋好，因為用紙袋不管 冷熱飲如果露出來都會破底，頂呱呱忠孝店設定沖泡江茶溫 度為80度。伊於交付熱紅茶予上訴人戊○○時，有提醒上訴 人戊○○熱飲小心飲用等語（見原審訴字卷第58頁背面、第 60頁），惟上訴人戊○○為00年0月00日出生，於系爭燙傷 事故發生當時即96年3月24日為年僅11歲之未成年人，就危 險預防之思慮自較成年人不足，且依訴外人葉俊宏所撰「浴 火重生代價高保險當後盾」乙文載述：「新光醫院整形外科 主治醫師林育賢稱以人的皮膚而言，超過70℃高溫的水，在 皮膚上停留超過一秒鐘就會造成燒燙傷」（見本院卷一第21 頁），而若遭80℃熱水傾到，隔著褲子可能致11歲兒童鼠蹊 部受到三度燙傷之程度等情，有國軍退除役官兵輔導委員會 臺北榮民總醫院101年6月29日北總外字第0000000000號函附 卷可稽（見本院卷一第76頁），馬偕紀念醫院亦函復：依熱 水量及熱水溫度、在皮膚停留時間長短、有無立即降溫動作 及其週遭環境、衣物、氣溫等2大因素會有不同之結果，可 能造成壹至參度不等程度的燙傷等情（見本院卷一第94頁） ，是頂呱呱忠孝店所出售達80℃之熱紅茶，其溫度即有燙傷 消費者之安全上之危險。
㈢頂呱呱忠孝店既提供外帶熱紅茶之商品及服務，對於熱紅茶 之裝盛器具之安全，自有注意義務，應預慮杯體傾倒時，杯 蓋不會與杯體分離，致熱紅茶洩流而與人體皮膚接觸造成傷 害，已如上述。而食品衛生管理法雖未規範銷售產品溫度之 限制，惟為維護消費者飲食安全，並參照消費者保護法第7 條第3項、第10條第2項之規定，頂呱呱忠孝店於出售熱紅茶 之商品時應在包裝上標示，提醒消費者小心並避免燙傷之相 關警示語。而其在裝盛熱紅茶之紙杯及放置飲料之包裝紙袋 外，並無標示小心攜帶使用，避免熱飲溢出，避免燙傷等意 旨之警語標示等情，有包裝紙袋、照片、熱飲標準操作流程 等附卷可稽（見本院卷一第126、132至134、166、167頁） ，足見頂呱呱忠孝店並未依消費者保護法第7條第2項規定， 於明顯處為警告之注意標示，已難認其提供之服務符合專業 水準之合理期待，尚無從僅以其他速食業者之外包裝亦無熱 飲特別注意標示而卸免其責。至於被上訴人雖另辯稱系爭紙 杯耐熱水試驗，其測試結果可證明系爭熱飲杯正常情形下並 無溢漏或不堪使用之情況，其材質應已符合當時科技或專業
水準可合理期待之安全性云云，並提出SGS測試報告為證（ 見原審審訴字卷第79、80頁）。惟頂呱呱門巿服務區工作手 冊及標準作業流程資料，已詳載裝盛熱紅茶時，應於蓋上杯 蓋並確實壓緊杯蓋後，並應使用膠帶固定杯蓋與杯子，需使 其膠帶為十字狀（見本院卷一第183頁背面），堪認頂呱呱 忠孝店亦預見僅將熱飲杯蓋閉合仍可能發生與杯體脫離之安 全上危險，則其未要求員工應確實執行此流程，復未於杯體 容器加註提醒消費者注意之警示，即難認頂呱呱忠孝店已依 消費者保護法第7條之1規定，就商品之提供及服務符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性盡其舉證責任。至被上 訴人雖另辯稱：上訴人戊○○遭熱飲燙傷之原因可能係其自 購買後到上車前不當擠壓紙杯所致溢漏或其母辛○○駕駛行 進間車輛顛簸，導致紙袋破裂或熱飲潑灑造成云云，惟未舉 證以實其說，應無可採，自難認系爭損害之發生，乃出於上 訴人戊○○或其法定代理人辛○○之不當使用或過失，而非 可歸責於頂呱呱忠孝店提供熱紅茶之商品及外帶之服務在包 裝上符合專業水準可合理期待之安全性所致。是頂呱呱忠孝 店出售足以使人燙傷之熱紅茶，未為符合專業水準之安全防 護措施，致不具合理期待之安全性，造成上訴人戊○○之腹 部左側、下腹部與左鼠蹊部受有深二度燙傷，已違反消費者 保護法第7條第1項規定，應依同法條第3項規定，負損害賠 償責任。
七、上訴人雖主張被上訴人頂呱呱公司、庚○○○○○亦應就本 件燙傷事故負連帶賠償責任云云，惟按從事設計、生產、製 造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場 ，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。消費者保護法第7條第2項定有 明文。次按所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸 入、經銷商品或提供服務為營業者，亦為同法第2條第2款所 明定。頂呱呱忠孝店係以買賣炸雞炸餅為其營業項目，業如 前述。而本件被上訴人庚○○○○○係由乙○○○、被上訴 人甲○○合夥設立，址設臺北巿○○區○○路0段000號00樓 ，營業項目為炸雞、雞餅、薯條及飲料之外賣；被上訴人頂 呱呱公司所營事業為冷凍食品製造業、食品、飲料零售業等 情，有商業登記公示資料查詢、股份有限公司變更登記表、 公司基本查詢（明細）在卷可憑（見原審審訴字卷第56、78 頁；本院卷一第198、199頁）。而「頂呱呱及圖㈡」商標（ 原為服務標章）之專用權人為被上訴人庚○○○○○、乙○ ○○，指定營業種類及服務為冷熱飲料店、飲食店、小吃店 、冰果店、餐廳、咖啡廳等，有中華民國服務標章註冊證、
經濟部智慧財產局函文附卷可稽（見原審訴字卷第45、46頁 ），且為被上訴人庚○○○○○、頂呱呱公司所不爭。而被 上訴人頂呱呱公司亦陳稱：被上訴人頂呱呱公司出售經營餐 飲所需使用之原物料予頂呱呱忠孝店，並處理頂呱呱忠孝店 之行銷、公關事宜，並代為刊登徵才廣告等語，固可認被上 訴人庚○○○○○、頂呱呱公司與頂呱呱忠孝店均以經營炸 雞等餐飲零售為業，且被上訴人庚○○○○○有將商標授權 頂呱呱忠孝店使用。惟被上訴人頂呱呱公司已制訂頂呱呱門 市服務區工作手冊及標準作業流程，用於規範全台各門市部 之從業人員等情，有被上訴人頂呱呱公司網頁列印資料、頂 呱呱門市服務區工作手冊及標準作業流程附卷可憑（本院卷 一第174頁至第183頁背面），而被上訴人丁○○係受僱於頂 呱呱忠孝店，其執行職務係受頂呱呱忠孝店而非被上訴人頂 呱呱公司或庚○○○○○之監督，且本件事故發生之原因， 係被上訴人丁○○出售足以使人燙傷之熱紅茶時，未依上開 頂呱呱門巿服務區工作手冊及標準作業流程資料之要求使用 膠帶固定系爭杯蓋與杯體所致，與被上訴人庚○○○○○有 無授權商標供頂呱呱忠孝店使用，及被上訴人頂呱呱公司是 否處理頂呱呱忠孝店之行銷、公關事宜、代為刊登徵才廣告 等情無涉。準此，尚難認被上訴人頂呱呱公司、庚○○○○ ○為系爭熱紅茶商品之提供者，就本件燙傷事故自非屬消費 者保護法第7條第2項所規定之企業經營者。職故，被上訴人 頂呱呱公司、庚○○○○○雖與頂呱呱忠孝店等全省所有門 市部聯合舉辦「買原味雞塊特餐送迷你呱呱包特餐」之活動 ，然對於頂呱呱忠孝店出售足以使人燙傷之熱紅茶而未為符 合專業水準之安全防護措施，致不具合理期待之安全性，無 須負連帶賠償責任。上訴人主張被上訴人頂呱呱公司、庚○ ○○○○對於全省任何一家分店均應負僱用人，或代理、表 見代理之本人責任云云，應無可採，其因此請求被上訴人頂 呱呱公司、庚○○○○○連帶賠償其損害，核屬無據。八、按民法第197條規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而 消滅」，所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而 言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第738號判例參 照）。本件被上訴人甲○○、丙○○對於上訴人之請求雖為 時效抗辯。惟查，上訴人因被上訴人頂呱呱公司於原審98年 5月22日提出民事答辯㈠狀陳稱：該公司非系爭案件之侵權 行為人，事故發生時出售飲料及經營系爭餐廳之人為頂呱呱 忠孝店等語（見原審審訴字卷第67、68頁)，乃於98年9月18
日所具擴張聲明暨準備書狀追加頂呱呱忠孝店為被告（見原 審審訴字卷第143、144頁），又因頂呱呱忠孝店已於97年6 月16日歇業，上訴人復於原審98年11月18日言詞辯論期日請 求改列頂呱呱忠孝店之合夥人甲○○、丙○○為被告（見原 審審訴字卷第204頁）。而頂呱呱忠孝店既列為被上訴人頂 呱呱公司之門巿之一，彼此間之關係，及頂呱呱忠孝店由何 人合夥經營，商業登記是否經註銷等節非一般消費者自外觀 上可得知悉，上訴人於實際知悉損害賠償義務人後二年內追 加被上訴人甲○○、丙○○為被告，並未逾消滅時效期間， 渠等為時效抗辯而拒絕賠償，要難採取。
九、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件上訴人陳玟雯主張其因腹部及大腿部深二度燙 傷，致受有醫療費用22萬8,687元、整形費用50萬元、看護 費用5萬2,000元、計程車費用1萬4,560元、矽膠費用4萬3,2 00元、壓力衣費用7,500元暨精神慰撫金80萬元之損害等語 ，茲審究上訴人陳玟雯得請求被上訴人甲○○、丙○○、丁 ○○等3人（下稱甲○○等3人）賠償之金額： ㈠醫療費用部分：
按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號判 例意旨參照）。依全民健康保險法第1條後段規定，就該法 未規定之事項應適用保險法相關規定。而全民健康保險性質 上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之 情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規 定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事 故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之 餘地。是全民健康保險之被保險人，非因全民健康保險法第 82條所規定之汽車交通事故等情事受傷害，受領全民健康保 險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並 不因而喪失。本件上訴人戊○○主張其因燙傷致支出醫療費 用22萬8,687元等語，業據提出國泰綜合醫院診斷證明書、 醫療費用收據、國泰綜合醫院急診護理評估表、急診病歷、 急診護理記錄為證（見原審審訴字卷第5、6、8至24頁；本
院卷一第201至204頁；本院卷二第210頁），上開醫療費用 ，其中19萬3,745元為全民健康保險局負擔，上訴人陳玟雯 自付3萬4,942元，為兩造所不爭，依上開說明，其中19萬3, 745元醫療費用為全民健康保險局所為之保險給付，上訴人 戊○○仍得向被上訴人甲○○等3人請求給付之，其上開主 張應可採取。
㈡整型費用部分：
上訴人陳玟雯於96年3月24日住進國泰醫院，同年3月28日、 4月4日行清創手術，同年4月11日行植皮手術，同年4月18日 出院，迄102年3月6日多次門診治療，並曾多次行局部類固 醇注射，現仍存有永久性疤痕，須多次雷射及整形手術治療 ，自付醫療費用約需50萬元等情，除有診斷證明書附卷可稽 （見本院卷二第210頁）外，復經國泰綜合醫院於102年5月3 日（102）管歷字第751號函查復明確（見本院卷二第237頁 ），上訴人戊○○主張其因燙傷，後續有為整型之必要且預 計支出費用50萬元等語，堪以採取。故上訴人戊○○請求被 上訴人甲○○等3人賠償整型之醫療費用50萬元，應予准許 。
㈢看護費用部分：
上訴戊○○主張其於住院期間需人看護，每日以2,000元計 算，住院26日共計支出看護費用5萬2,000元等語，被上訴人 並無爭執，堪信為真實。
㈣增加生活費用部分：
上訴人戊○○主張其因燙傷，支出矽膠片4萬3,200元、壓力 衣7,500元及計程車費1萬4,560元共計6萬5,260元等語，為 被上訴人甲○○、丙○○所不爭（見本院卷二第204頁背面 、第243頁），而上訴人陳玟雯自96年4月18日出院，迄102 年3月6日多次門診治療，並曾多次行局部類固醇注射等情， 業如前述，且其因傷口未癒，無法搭乘大眾運輸工具，而有 搭計程車必要，亦有國泰綜合醫院102年5月3日（102）管歷 字第751號函附卷可稽（見本院卷二第237頁），是上訴人陳 玟雯請求被上訴人甲○○等3人賠償矽膠片費用、壓力衣費 用及計程車費共計6萬5,260元，為有理由。 ㈤精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查上訴人係因系爭事故受有腹部 及大腿部深二度燙傷，須經多次往返醫院治療，是其主張因 此受有精神上痛苦，堪信為真實。而上訴人戊○○係00年0
月00日出生，於96年3月24日發生本件事故時為年僅11歲餘 之未成年人。其父己○○為日本流通經濟大學畢業，其母辛 ○○為銘傳女子商業專科學校畢業。頂呱呱忠孝店於96年度 營利事業所得稅課稅所得額為165萬3,597元；被上訴人甲○ ○係世新專校畢業，現為被上訴人頂呱呱公司總經理，月薪 16萬2,800元，其財產狀況有薪資、股利、利息所得及不動 產；被上訴人丙○○現為家庭主婦，子女均已成年，其財產 狀況有股利、租金等所得及不動產；被上訴人丁○○於本件 事故發生時，係頂呱呱忠孝店之受僱人，月投保薪資為2萬2 ,800元等情，為上訴人及被上訴人甲○○、丙○○所不爭， 且有畢業證書、勞工保險局101年6月29日保承資字第000000 00000號函暨檢附之勞工保險被保險人投保資料表、財政部 臺北巿國稅局101年7月12日財北國稅資字第0000000000號函 、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴 字卷第34、35頁；本院卷一第79、80、87至93頁；本院卷二 第135至196頁）。本院審酌上開兩造之教育程度、社會地位 、資力，並頂呱呱忠孝店因提供不具安全性之商品致上訴人 戊○○因傷所承受之痛苦等一切情狀，認上訴人戊○○請求 被上訴人甲○○等3人連帶賠償非財產上損害20萬元，應為 適當。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網