臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1250號
上 訴 人 吳宛玉
被 上訴人 謝劉碧霞
訴訟代理人 謝安富
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國
101年9月26日臺灣臺北地方法院101年度訴更一字第16號第一審
判決提起上訴，本院於102年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明及陳述要旨：
（一）上訴人主張：伊於民國82年10月30日與訴外人陳尾（已歿 ）簽立不動產買賣契約，約定陳尾將坐落臺北市中正區永 昌段3小段315、315-1、315-2、31-3、315-4、315-5、 315-6、315-7、315-8及315-9地號土地（權利範圍均為8 分之1）暨其上未辦保存登記建物（門牌號碼：臺北市○ ○區○○街00巷0號，下稱系爭不動產）出賣與伊，伊已 依約給付價金。又伊與陳尾於83年4月6日向被上訴人借款 新臺幣（下同）200萬元，且由伊概括承受此債務。現系 爭不動產業經原法院96年度執字第25774號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）拍定在案，詎被上訴人以偽造不實 債權及計算至100年7月12日之年息54％違約金參與分配， 實欠公允。另被上訴人於99年9月間配合訴外人王志銘、 吳陳玉英等地主一地兩賣，被上訴人業已清償，何須再扣 執行費；訴外人王簡阿玉部分，被上訴人雖設定1,300萬 元最高限額抵押權，惟伊已為清償且本金亦有爭議，故系 爭執行案件於100年10月4日製作並定於101年2月10日實施 分配之分配表（下稱系爭分配表），其中被上訴人就表一 即債務人陳以諾（即陳尾之繼承人）部分（下稱系爭表一 ）原分配金額687萬5千元之記載，應更正為200萬元，並 將減少之487萬5千元分配予伊等語，爰依強制執行法第41 條規定，求為判決系爭分配表，其中關於被上訴人於系爭 表一部分，原分配金額687萬5千元之記載，應更正為200 萬元，並將減少之487萬5千元分配予伊。
（二）被上訴人則以：上訴人並未提出任何金錢債權之執行名義 向執行法院聲請參與分配，是其提起分配表異議之訴，並 非適格，且系爭執行事件定於101年2月10日實施分配，上 訴人縱於100年9月6日、9月21日、10月14日、101年2月10 日對系爭分配表聲明異議，然其異議並不具備分配表聲明
異議之程序要件，自未可依強制執行法第41條第1項規定 提起分配表異議之訴。又上訴人以其與陳尾並未積欠伊本 金6,500萬元為由，提起分配表異議之訴，要求法院調查 借貸資金流向，然上訴人曾提起100年度重訴字第181號以 確認債務額，經法院判決確認上訴人與其他債務人有向伊 合借本金總額為6,500萬元確定，則上訴人復以同一事由 重覆起訴，已違一事不再理原則，實為濫訴等語，資為抗 辯。
（三）原法院判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：(一)原判決廢棄。(二)臺灣臺北地方法院96年度執字 第25774號拍賣抵押物強制執行事件之分配表，其中關於 被上訴人於系爭表一部分，原分配金額687萬5千元應更正 為200萬元，並將減少之487萬5千元分配給上訴人。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、兩造均不爭執①上訴人前曾以訴外人陳以諾應將系爭不動產 移轉予上訴人為由請求原法院准予假處分，嗣經原法院以99 年度全字第1018號裁定准許上訴人以192萬6,600元供擔保後 ，陳以諾即對於系爭不動產不得為讓與、設定抵押、出租及 其他一切處分行為。②上訴人依原法院99年度全字第1018號 裁定供擔保後，向原法院聲請假處分之強制執行，業經原法 院民事執行處以100年度司執全字第53號受理。③被上訴人 前曾以陳尾、吳宛玉等人向其借款4千萬元未清償為由，取 得原法院87年度拍字第364號拍賣抵押物裁定，並據以聲請 強制執行拍賣系爭不動產（即系爭執行事件），嗣上開100 年度司執全字第53號即併入系爭執行事件辦理。上開事實經 本院調閱原法院96年度執字第25774號、100年度司執全字第 53號、100年度司執全字第190號及100年度司執全字第193號 卷查核無訛，自堪信為真實。至上訴人主張系爭分配表記載 有誤，而應更正系爭分配表，將被上訴人所分配之687萬5千 元減為200萬元，並將上開減少分配之款項改分配予上訴人 等語，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。三、本院得心證之理由：
(一)按得提起分配表異議之訴之債權人，係指已合法參與分配之 債權人而言，如未合法參與分配之債權人，即不得提起分配 表異議之訴（最高法院77年度台上字第312號、同院89年度 台上字第445號判決參照）。提起分配表異議之訴僅在解決 債務人及已合法參與分配之債權人內部彼此間對應受分配金 額之爭議，而不及於未參與分配之債權人。職是，如非合法 參與分配之債權人，即非適格之原告，不得提起分配表異議 之訴。又強制執行係以國家之強制力，強制債務人履行債務
，以實現債權人之債權，而債權人之債權可分為金錢債權及 非金錢債權，參與分配，僅限於金錢債權始得為之。假處分 債權人其本案並非金錢債權之請求，無法取得金錢債權之執 行名義，即不生參與分配之問題，而非參與分配適格債權人 。
(二)上訴人以禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分裁定（ 案號：原法院100年度司執全字第53號、99年度全字第1018 號裁定，見原法院101年度訴字第815號卷第69頁至第74頁) 向原法院民事執行處聲請強制執行，嗣經原法院民事執行處 併入系爭執行事件，惟上訴人自認其並未取得假處分本案訴 訟勝訴之確定判決（見原審訴更一字卷第59頁反面），亦不 能提出金錢債權執行名義，故執行法院未將上訴人聲請假處 分所欲保全之請求債權或執行費用列入分配；系爭分配表附 註欄第7點並註明：因上訴人無金錢債權之執行名義，遂未 予列入分配(見原審訴更一字卷第25頁)等情，業經本院及原 審依職權調閱原法院96年度執字第25774號、100年度司執全 字第53號卷宗核閱無訛，足認上訴人於系爭分配表作成時， 並非系爭分配表所列之債權人，自不得就系爭不動產拍賣所 得之價金，請求參與分配。上訴人既非系爭拍賣抵押物執行 事件之債權人，即非適格之原告，不得提起分配表異議之訴 。
四、綜上，本件上訴人不得依強制執行法第41條第1項規定提起 本件分配表異議之訴，其提起分配表異議之訴為無理由，應 予駁回。原法院為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 蘇芹英
法 官 蔡虔霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書記官 李翠齡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。