臺灣高等法院刑事裁定 102年度軍抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 陳鴻昇
選任辯護人 葉智幄律師
楊仁欽律師
上列抗告人因違反貪污治罪條例等案件，不服國防部高等軍事法
院民國102年6月24日所為之延長羈押裁定（102年上重更㈠字第1
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經軍事法院依軍事審 判法第102 條或第103 條之規定訊問被告後，以裁定延長之 ，同法第104 條第1 項定有明文。次按延長羈押係以保全證 據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是 刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項 各款或第101條之1第 1項各款所規定之情形，及應否依同法 第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴 訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告 有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第 6號判例可資參 照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈 押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序 ，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由 證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判 斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪 嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審 或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。
二、本件抗告意旨略以：
（一）基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款且嫌 疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌該被告具保 、責付或限制住居侵害等侵害較小之手段，均不足以確保 追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，才堪 稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告 縱然符合刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押事由
，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不 得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由 ，即得予以羈押（司法院釋字第665號解釋同此意旨）。（二）抗告人即被告陳鴻昇所犯雖為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之重罪。然：被告就原審判決認定其 涉犯陸海空刑法第76條第1項第2款、第2 項及貪污治罪條 例第 4條第1項第1款之共同侵占公有財物罪之犯行並不爭 執，僅就量刑輕重部分加以主張，被告雖對犯罪所得是否 應扣除茶葉款項乙情加以爭執，惟被告就此部分所聲請傳 喚之證人陳榮華，業已經原裁定法院於102年6月18日傳喚 到院，且軍事檢察官就此部分亦表示無證據聲請調查，佐 以本案相關證據於偵查、原審多已調查，且原裁定法院亦 於102年6月18日審判程序時，依職權傳喚證人郭炳宏、柳 宗漢等人到庭就本院發回更審部分加以審查，是認被告應 已無湮滅證據，或勾串共犯或證人之虞；再者，被告自10 0 年9月1日裁定羈押迄今已逾近二年，衡以羈押之目的在 保全被告於刑事程序中始終在場，於有罪判決確定；前先 行拘禁被告之處分，本與無罪推定原則有高度緊張關係， 因此倘能以具保、責付或限制住居等干預較小之手段足以 達到此目的時，即不得予以羈押，是倘認被告有逃亡之虞 ，僅需以限制住居或命責付即足以防範。況原裁定究依何 事證跡象而有相當理由肯認被告已有超過百分之五十之逃 亡可能性，而認其有逃亡之虞，並未敘明，僅空言泛，稱 被告所定應執行刑必然非輕，足認具保無從代替羈押措施 以確保國家刑罰權，並未有客觀證據佐證以實其說（蓋涉 犯重罪並不足以推論即有羈押之必要，更不當然認為被告 有逃亡之動機，否則無異使法定羈押之必要性形同虛設， 使重罪羈押之要件漫無限制。而被告於審判中既已自白在 案，在無逃亡或串證、湮滅證據之虞前提下，仍予羈押， 顯非保全證據或保全日後審判程序之必要手段，不符比例 原則中之最後手段性之要求。更何況，於現今法院實務尚 允許涉犯貪污重罪之被告，如林益世案，以酌定適當保釋 金而交保之方式停止羈押，倘若以逃亡之動機強度而言， 此被告應更甚。若對犯行嚴重程度及社會矚目程度均不及 該案之本案被告，反不許以交保方式停止羈押，即顯屬失 衡），故訊原裁定有理由不備之違失，自應撤銷。如認本 件仍有羈押被告之法定原因，但依比例原則判斷，亦無羈 押被告之必要，本院仍得改以其他干預被告權利較為輕微 之強制處分，亦請斟酌被告的長官即聯勤第三地區支援指 揮部北部地區彈藥庫庫長李世忠上校，曾於原審到庭證稱
：被告平時做事態度很認真，演習期間外婆過世，都沒有 回去，忙於演習工作等語，被告係因一時受到誘惑而罹刑 章，其本性良好，且被告之祖父母均已老邁，倘續以延押 迄徒刑執行完畢，被告出監時其祖父母恐已不在人世，而 徒留亡人及未亡者之遺憾等情，賜予以撤銷原裁定，並准 予具保或責付以停止羈押，以維被告權益云云。三、本院之認定：
（一）被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院於102年1 月 3日訊問被告後，審酌被告業經國防部北部地方軍事法 院於101年5月31日就其所涉犯公務員共同侵占公有物等十 八罪，判處應執行有期徒刑十五年，禠奪公權八年在案， 其犯罪嫌疑確屬重大，所犯又係最輕本刑五年以上有期徒 刑之重罪，存有畏罪刑罰執行而逃亡之高度誘因，依合理 判斷，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能 性甚高，從而，當有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被 告所犯之部分犯罪事實尚未查明，且被告亦非完全坦承犯 行，參以本案共犯郭炳宏、柳宗漢經臺灣桃園地方法院判 決後目前仍上訴於本院審理中，其二人均未在押，仍係自 由之身，顯期其等遵守不與被告就彼此間之爭執事項互動 之誡命，是被告顯有湮滅證據或勾串共犯及證人之虞，非 予羈押，顯難進行審判，為確保訴訟程序順利進行，及日 後審判、刑罰之執行，有續為羈押之必要，原審法院乃於 102年6月24日訊問被告後，認被告原受羈押之原因仍繼續 存在，裁定自102年6月30日起第二次延長羈押二月，所為 之裁量及判斷尚無違經驗及論理法則，經核尚無不合。（二）被告抗告意旨所稱被告上訴至國防部高等軍事法院後，審 判程序已進行至言詞辯論終結，證據因而獲得保全，已無 羈押之必要云云，惟本案既未審結確定，既有續予調查之 可能，並不影響本件被告仍確有刑事訴訟法第101條第1項 第2款之湮滅證據或勾串共犯及證人之虞及同條項第3款之 所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等羈押原因之認 定。至被告是否符合羈押要件及有無羈押之必要，應視被 告自身是否具有羈押事由而為判斷，被告另以他案法院裁 定結果，主張其亦不具羈押必要性，有違比例原則云云， 委無可採。本件為確保訴訟程序順利進行，及日後審判、 刑罰之執行，尚無從透過具保或限制住居等手段加以代替 。至於被告平日表現是否盡職、被告之祖父母是否年邁等 ，核與原延長羈押裁定之當否無涉，法院自無需審酌，併 予說明。
（三）從而，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍
執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依軍事審判法第217條、刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
刑事十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 李釱任
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日