臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第353號
再審聲請人
即受判決人 張士莊
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上
訴字第2563號，中華民國102 年1 月8 日第二審確定判決（原審
案號：臺灣桃園地方法院100 年度訴字第892 號、101 年度訴字
第27號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第11
44號、第2052號，追加起訴案號：同署100 年度偵字第25178 號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人張士莊被訴違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院前述判決，認定再審聲 請人販賣第一級毒品2 次、第二級毒品4 次，應執行有期徒刑 21年，雖經再審聲請人提起上訴，仍經本院及最高法院分別以 101 年度上訴字第2563號、102 年度台上字第1286號判決駁回 上訴確定。惟因：1.原確定判決書第38頁載明因卷內無「小軒 」之資料，而無從傳喚調查，但今再審聲請人已知同案關係人 「小軒」本名何宗軒，出生年次介於民國62至70年間，家住桃 園市，於101 年4 月9 日有至臺灣桃園地方法院開庭，且在再 審聲請人毒友左明智販毒案卷內，亦有「小軒」之相片及年籍 資料。足證在事實審判決前，「小軒」已存在但為法院及當事 人所不知，今始發現，此項證據具有嶄新性。2.原確定判決書 第57至58頁附表編號5 至7 之譯文（按即98年6 月27日再審聲 請人電話之通訊監察譯文）內容中，均明白表示交付毒品及收 取價金者均為「小軒」，且原確定判決書第24頁最後1 行至第 25頁第15行，證人柳意如及再審聲請人均有證稱98年11月3 日 毒品係向「小軒」購買；而毒品危害防制條例第17條第1 項規 定供出毒品來源因而查獲，可減輕或免除其刑，故知悉「小軒 」之真實年籍資料，足以使再審聲請人為無罪或輕於原確定判 決所認罪名。且除證人柳意如外，尚有證人夏咸梅可指認「小 軒」即為何宗軒，此項新證據本身形式上觀察無顯然之瑕疵， 無庸經過調查即認足以動搖原確定判決。依上，爰依刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款「發現新證據」之規定，聲請再審云 云。
按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：發現確實之新證據， 足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。是必該確 實之新證據，足使受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決為限；又該條文既曰輕於原判決所 認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕 於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較 輕之相異罪名而言，至刑之加減事由，並不屬於該條第1 項第 6 款所指罪名之範圍（最高法院101 年度台抗字第768 號裁定 參照）。
經查：
㈠上開確定判決認定再審聲請人共成立6 罪（販賣第一級毒品2 罪及販賣第二級毒品4 罪），依再審聲請人書狀記載，可知其 僅就原確定判決書有關其98年6 月27日及同年11月3 日販賣第 一級毒品海洛因予柳意如之犯行部分提起再審，先予陳明。㈡次查，原確定判決認定再審聲請人前述2 次販賣第一級毒品犯 行明確，乃以證人柳意如之證述，及與柳意如所述相符之再審 聲請人與柳意如之通訊監察譯文為據（詳見上開確定判決書第 14至27頁理由欄甲、貳、五及六）。今縱知悉「小軒」之真實 姓名及年籍資料，而予傳喚到庭，亦不足推翻證人柳意如所證 述，及98年11月3 日再審聲請人與柳意如通訊監察譯文所顯示 ：柳意如於發現該2 次購買之海洛因數量不足時，均由再審聲 請人補送短少部分之事實。倘98年6 月27日被告僅係媒介柳意 如與「小軒」買賣海洛因；同年11月3 日再審聲請人並無販賣 海洛因予柳意如，則何以於柳意如表示短缺時，再審聲請人會 補送短缺之海洛因予柳意如？是證人「小軒」此一證據，並不 足使再審聲請人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決。
㈢再查，再審聲請人所指毒品危害防制條例第17條第1 項規定「 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係就同一罪名 刑度之減輕或免除，僅關科刑範圍，罪名未變，再審聲請人所 犯販賣第一級毒品罪，不因其是否符合上開減輕或免除其刑之 要件，而影響其販賣第一級毒品之罪名，依前述說明，自與刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指罪名之範圍不符，不得據 為聲請再審之原因。是再審聲請人主張其於前已供出毒品來源 為「小軒」，傳喚「小軒」，可使其符合前揭毒品危害防制條 例之減刑要件云云，非得據以聲請再審之理由。況查再審聲請 人雖前供出「小軒」，然在該案事實審言詞辯論終結前，偵查 機關仍因不知「小軒」之真實年籍姓名而未查獲，自亦不符合 前揭毒品危害防制條例減刑之要件。
綜上，再審聲請人所舉聲請再審之理由，無非係對原確定判決 採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，要與前揭所謂發 現確實新證據之法定聲請再審要件不符，自難據以聲請再審， 其聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 王靜怡
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日