臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第276號
再審聲請人
即受判決人 黃種進
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院101年度上易字第9
46號，中華民國101年5月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣
臺北地方法院100年度易字第760號；起訴案號：臺灣臺北地方法
院檢察署99年度偵字第24655號、24656號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠.聲請人黃種進發現臺灣高等法院刑事判 決97年度再字第1號、最高法院89年度台非字第98號、90年 度台非字第241號刑事判決、49年度台上字2544號判例，有 關出售有瑕疵之房屋之判決書，均認被告並未施用詐術，亦 不致使買受人即告訴人陷於錯誤，因此均判決被告無罪，此 等判決之情節與聲請人相類似，應可類推適用於聲請人黃種 進之案件。㈡.告訴人即系爭房屋買受人陳錦敏於買受房屋 時，明知頂樓加蓋部分係違章建築。另證人許遊昌、蕭純真 於100年12月12日在臺灣臺北地方法院100年度易字第760號 詐欺案件審理時之證述，均可知告訴人許遊昌及承辦代書蕭 純真於買受系爭房屋時，係明知頂樓加蓋部分，確係違章建 築。㈢.原確定判決否決雙方共識僅5樓房屋之市場價值就有 600萬元，按制式買賣契約或協議書應是以當場所簽立最後 增減的條文為準。且告訴人許遊昌簽立600萬的房地產契約 書，因簽約購買人並非簽約人，可認許遊昌係購買房屋代理 人。被告之網路平台刊載：「十套高報酬」、「十套滿租中 ，年收55萬」等，既然買賣契約中有註明「頂樓為贈品」， 故6樓頂樓之4間房間並非屬5樓為買賣契約之一部份，即係 為廣告內容。㈣.再依證人黃愉景、游振裕、烏家莉、何崇 孝、郝梓心等人於101年1月5日在臺灣臺北地方法院100年度 易字第760號詐欺案件審理時之證述，及系爭房地產買賣契 約書，可知系爭房屋註記為頂樓加蓋為贈品部分，並非本件 買賣標的物，亦不在買賣契約瑕疵擔保之範圍。被告在交易 時已有告知告訴人現在頂樓加蓋之違章建築為「頂樓為贈品 」、「即報即拆」、「風險很大」，故被告並無施用詐術， 亦無詐欺之意思及行為。而告訴人早已明知違章建築有被拆 除之風險，其並無被告之任何表示或行為而陷於錯誤之情事 ，且買賣標的物現況說明書亦表明「頂樓為贈品」、「依現 況交屋」，因此被告依約履行，應無任何違法。㈤.本件實
為告訴人陳錦敏、黃愉景與聲請人間之民事糾紛，且不動產 買賣契約中亦有約定：增（違）建物違章建築糾紛解決條款 ，並依臺灣臺北地方法院100年度易字第760號詐欺案件之10 0年12月12日、101年1月5日審判筆錄有關證人之證述，可認 原審判決違背證據法則，故原確定判決係違背法令。㈥.綜 上，聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，「因 發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，聲請人因發現有利 新證據，為受判決人之利益，爰依法聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第42 1條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。 又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433 條分別定有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂 發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發 現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審 理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在， 為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯 然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕 於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否 准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審 之原因（最高法院93年度臺抗字第98號、86年度臺抗字第47 7號裁判要旨參照）。而所謂「確實」之新證據，係指其證 據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖 原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就 其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真 偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再 審之理由（最高法院85年度臺抗字第341號、第424號裁定均 同此旨）。
三、經查：
㈠.本件再審聲請人提出證人陳錦敏、黃愉景、游振裕、烏家莉 、何崇孝、郝梓心等人於原審審理時之證述、系爭房地產買 賣契約書及最高法院49年度台上字第2544號民事判例等，認 有發現確實之新證據，據以聲請再審。然本件再審聲請意旨
所舉上開證述，均早已存在於卷證內，非為再審聲請人於事 實審法院判決前所不知，是再審聲請人所提上開證據均非於 事實審法院判決前已存在，因未經發現而不及調查斟酌，或 審判時未經注意，至其後始行發現，核與確實新證據之「嶄 新性」要件不符。
㈡.原確定判決就有關再審聲請人係於97年7月22日取得11號5樓 及16號5樓房屋所有權，上開房屋係毗連的建築物，頂樓均有 增建，再審聲請人取得該屋所有權後，上揭16號5樓房屋曾於 98年10月20日接獲前臺北縣政府違章建築拆除大隊認定為違 建，並先後接獲上開單位通知分別於98年11月16日、98年12 月21日執行拆除。嗣經依法拆除後，該大隊於99年1月27日派 員勘查認定已達不堪使用標準而結案。嗣經再審聲請人予以 修復，該大隊乃再通知於99年4月5日執行拆除，並分別於99 年4月12日、99年7月5日執行拆除。但於99年7月5日執行時， 發現11號、16號5樓頂為一整體性、互通之構造物，該16號5 樓違建實分屬16號及11號，該大隊乃另通知認定前揭11號、 16號頂樓均屬違建，再審聲請人並已於99年7月8日上午10時 56分許接獲通知等情，並有新北市政府違章建築拆除大隊99 年12月29日新北拆認一字第0000000000號函暨所附前揭拆除 通知、認定書、函稿，及相關送達證書、公告等在卷可稽。 又告訴人許遊昌及黃愉景二人分別買受之上開房屋頂樓違建 ，嗣已分別於99年8月間遭上開大隊全部執行強制拆除一節， 並據告訴人許遊昌、黃愉景二人結證在卷，且有拆除照片在 卷可參。再審聲請人與黃愉景相約看屋時，完全未提及16號5 樓房屋頂樓加蓋曾遭多次通知拆除，在告訴人黃愉景詢問違 建興建時間時，再審聲請人復向黃愉景謊稱：該屋約20年， 頂樓是建商建屋時加蓋等語，業據告訴人黃愉景於原審審理 時證稱:再審聲請人說這10個套房都保養的不錯，我問他加蓋 是哪時候蓋的，他說當初建商就蓋好的，這房子約20年等語 在案。其後於99年7月8日晚上7、8時許簽約時，再審聲請人 亦未提及其於99年7月8日上午已再次接獲違建認定應予拆除 之通知書，嗣於仲介人員烏家莉發現並詢問其「不動產標的 現況說明書」第22項「增建部分是否曾被拆除或接獲過拆除 通知」為何未為任何勾選，再審聲請人竟復刻意隱瞞，而向 烏家莉謊稱「我不了解，你要我怎麼寫，我不知道的我不會 寫」等語迴避一節，業據證人黃愉景、烏家莉、何崇孝於原 審審理時結證甚詳。而16號5樓房屋頂樓加蓋，從98年10月20 日起即已陸續遭臺北縣政府違章建築拆除大隊認定為違建， 並先後通知拆除，再審聲請人最後一次收到違建認定通知書 是在99年7月8日上午10時56分許，是該屋增建部分確實有被
拆除或接獲過拆除通知之情事，但其竟於證人黃愉景看屋當 時，刻意隱瞞其事，而以該屋已建20餘年，違建係建商建屋 時所蓋云云，使證人黃愉景誤以為該屋係屬舊違建得緩拆之 物件，而同意買受在前，嗣於雙方簽約時又故意不為勾選， 面對仲介要求必須勾選時，復向仲介人員以「不知道」等語 推卸在後，再審聲請人刻意隱瞞該屋增建部分已遭報拆等情 昭昭甚明。告訴人許遊昌於99年7月18日與再審聲請人相約看 屋時，再審聲請人甫於99年7月8日接獲前揭認定11號5樓頂加 蓋之建物亦屬違建應予拆除之通知書，但再審聲請人於看屋 過程中完全未提及此事，復向告訴人許遊昌稱：該屋已20幾 年，如果是違建也不會拆云云一節，亦據證人許遊昌、蕭純 真於原審審理時證稱甚詳。是再審聲請人出售上開房屋予證 人許遊昌時，刻意隱瞞該屋頂樓增建遭認定違建應予拆除之 事實，亦至為顯然。再審聲請人於99年6月12日委託東森房屋 出售16號5樓房屋，於委託銷售時，在其所簽屬之「不動產現 況說明書第18項「增建物是否曾被拆除或接獲過拆除通知」 欄勾選「否」，以及於99年7月間透過591網路售屋網刊登11 號5樓房屋售屋廣告，於廣告中登載:「10套高報酬」、「10 房0廳10衛0陽台」、「漂亮10套房、戶戶對外窗」、「10套 房滿租中，年收55萬」等訊息等情，另有廣告列印資料、委 託銷售契約書在卷可稽。又再審聲請人於99年7月19日與告訴 人許遊昌簽訂買賣契約，在契約書之附件「標的物現況說明 書」第29項「增建部分是否曾被拆除或接獲過拆除通知」一 欄勾選「否」，以及於99年7月8日與告訴人黃愉景簽約時， 在契約書之附件「不動產標的現況說明書」第22項「增建部 分是否曾被拆除或接獲過拆除通知」一欄未為任何勾選等情 ，亦有買賣契約書及各該契約書所附「標的物現況說明書」 、「不動產標的現況說明書」在卷可參。告訴人二人固於買 受上開二間房屋時，均明白知悉頂樓為違建；然此一事項就 買方而言，涉及其所買入不動產之安全及價值，客觀上屬交 易之重要事項，自不容許出賣人故意隱瞞或構詞欺騙。本件 原屬再審聲請人所有之上開二間房屋，已遭多次認定屬於違 建，並曾遭拆除，且該屋本已定於99年7月5日拆除，因11、1 6號為一整體性、互通之構造物，經再次確認後，而於99年7 月7日再遭認定屬於違建應予拆除，再審聲請人在99年7月8日 上午已收受通知，完全知悉上情，但再審聲請人不僅於告訴 人看屋當時，分別向告訴人稱:該屋已20幾年，違建是建商建 屋時蓋的，即使違建也不會拆云云，使告訴人誤以為該違建 物屬得予緩拆之舊違建。在簽約時復未告知其遭報拆之詳情 ，並刻意作不實的勾選或迴避勾選。再審聲請人在交易過程
中惡意隱瞞告訴人黃愉景、許遊昌二人，致使該二人陷於錯 誤，以為各該頂樓違建屬未經舉報並得予緩拆之舊違建，而 以高於市場價格向其（再審聲請人）承購，其詐欺告訴人黃 愉景、許遊昌二人之犯行，至為明確。雖再審聲請人在買賣 契約附件房屋現況說明書中確均載有「頂樓為贈品」等字樣 ，且各該記載均是於簽約當時已載入說明書中一節。然查， 再審聲請人於99年7月間透過591網路售屋網刊登前揭新民街 226巷11號5樓房屋售屋廣告時，於廣告中登載:「10套高報酬 」、「10房0廳10衛0陽台」、「漂亮10套房、戶戶對外窗」 、「10套房滿租中，年收55萬」等訊息，其與告訴人黃愉景 及許遊昌簽約時，亦一再向二人表示所出售之物件為有10間 套房之房屋，其未曾在上開廣告或委託銷售合約中提及頂樓 為贈品一事，亦未在契約的本文中表示頂樓加蓋為贈品。果 頂樓增建部分均為贈品，此為契約之重要事項，雙方為何不 僅未明載於契約本文內，反而針對該頂樓增建之危險負擔作 約定。參之關於告訴人黃愉景之交易部分，證人游振裕、烏 家莉於原審審理之證述，本案再審聲請人出售予告訴人黃愉 景之建物，及出售予告訴人許遊昌之建物均已超出該屋之市 場交易價格。另以告訴人黃愉景購入上開房屋後，經鑑價結 果總價值為480萬元餘；另告訴人許遊昌買入後，鑑定價值亦 僅有467萬元餘，足認上開二屋5樓建物本身之價值，均只有 400多萬元，與告訴人二人所購入之570萬、547萬元均相去甚 遠。足認頂樓當為本件買賣之標的範圍，而非贈品。再審聲 請人已將頂樓列入買賣標的中，卻以異於交易常情之方式， 在房屋現況說明書中增寫「頂樓為贈品」之字樣，益徵再審 聲請人在簽約當時，已知其未誠實告知該違建已遭舉報而有 違契約義務，為解免其未來因隱瞞事實可能產生之責任，始 以異於交易常情之方式，在上述文件中書寫上述字樣，以求 卸責。又再審聲請人深知其所出售予告訴人二人之建物頂樓 違建已遭舉報拆除，其中出售予告訴人黃愉景之16號5樓，更 曾多次遭認定違建、通知拆除及執行拆除，11號5樓亦已於99 年7月8日接獲違建認定應予拆除之通知，其刻意隱瞞此一影 響買方交易決定之重要事項，更於看屋時向告訴人二人表示 該屋20幾年，違建係建商建屋時所蓋，益見其有讓告訴人二 人誤以為該違建屬緩拆違建之意，故再審聲請人辯稱：違章 建築有隨時拆除之危險，民事上亦無庸賠償，並提出最高法 院49年度台上字第2544號判例以為據乙節，自不能比附援引 ，而資為再審聲請人有利認定之依據。綜上，本件被告確有 前揭二次詐欺告訴人之犯行（詳見原確定判決理由欄貳部分 ）。是原確定判決已就如何認定再審聲請人二次詐欺罪之犯
行，並就其辯解何以不足採信，均詳加批駁審究並敘明理由 。且再審聲請人所提之證據，顯非一望即可認為確實足以動 搖原有罪確定判決，而可對再審聲請人為更有利之判決者， 是亦不具備「確實性」之要件。
㈢.綜上所述，本件聲請所憑之事由，均與刑事訴訟法第420條第 1項第6款之規定不合，經核本件再審之聲請為無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日