臺灣高等法院刑事裁定 102 年度聲字第2115號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 白泊清
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人白泊清因偽造文書等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53 條、第51條第5 款聲請裁定應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人白泊清犯如附表各編號所示行 為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日起施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」業經修正為：「（第1 項）裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正後規 定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形 者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合 處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立 法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責 失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止 刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易 科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪得否易科罰金而產 生不同之結果，如數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其 應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是 否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，賦予受刑 人考量其個別受刑利益而有請求依刑法第51條定應執行刑與 否之選擇權，故是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人 之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之 ，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適 用修正後之刑法第50條規定。
三、經查，受刑人白泊清所犯如附表所示詐欺、偽造文書等7 罪 ，分別經臺灣高雄地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判處
如附表所示之刑確定；其中附表編號1 、2 之罪所處之刑， 曾經臺灣臺中地方法院裁定其應執行有期徒刑1 年5 月；附 表編號3 至7 之罪所處之刑，曾經本院定其應執行有期徒刑 5 年5 月。惟按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他 裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應 以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行 刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號判例意旨 可資參照。則附表所示7 罪，其中編號1 所示之罪所處之刑 得易科罰金，另編號2 至7 所示之罪所處之刑則不得易科罰 金，合於修正後刑法第50條但書第1 項第1 款情形，依修正 後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行刑者，始得依第51條規定定之；惟本件卷內並無受刑 人請求檢察官聲請定其應執行刑之相關資料可查，亦未見聲 請書就此敘明，茲檢察官向本院聲請定執行刑，自有未合， 應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日