臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第869號
抗 告 人
即 自訴人 廖煌銓
自訴代理人 張義祖律師
被 告 簡文穗
曾傳宅
蕭慶義
上列抗告人因自訴被告強制案件，不服臺灣新竹地方法院中華
民國102年6月13日裁定（101年度自字第12號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告蕭慶義為址設新竹縣關西鎮東安里12鄰 微風之丘社區管理委員會主任委員，被告曾傳宅、簡文穗則 分為管理委員會副主任委員，因自訴人於民國100年7月4日 向案外人天晟育樂股份有限公司（下稱天晟公司）取得微風 之丘社區週邊之新竹縣關西鎮十寮段、三屯段（現改為東豐 段）等面積約37公頃土地之開發權，其中東豐段251、254、 255、264-266、277地號共7筆土地（下稱系爭土地，自訴狀 漏未敘明地號，應予補充）面積總計3.7公頃位在微風之丘 社區內，屬於袋地，出入均需假道微風之丘的社區道路，而 微風之丘社區大門設有機械升降柵欄，管制車輛出入，自訴 人遂於100年7月16日致函微風之丘社區管理委員會協商道路 通行權，惟自訴人與管理委員會協商多次，均因被告三人百 般阻撓而未果。自訴人嗣於101年1月間起屢次向微風之丘社 區管理委員會索取通行證及大門柵欄遙控器，詎被告三人竟 共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，始終拒絕給予，多達 數十次，迨自訴人於101年10月8日取得微風之丘社區其中1 戶「A9」之共同所有權，以社區道路土地之共有人身分，索 討通行證及大門柵欄遙控器，詎被告三人仍承前共同基於妨 害人行使權利之犯意聯絡，拒絕給予，致使自訴人派遣前往 系爭土地施工之人員、車輛、機械均因大門柵欄阻擋無法進 入，被告三人復先後以索討高達新臺幣（下同）5000萬元、 7200萬元之鉅額對價之方式脅迫自訴人，禁止自訴人於支付 前通行社區道路，妨害自訴人行使系爭土地之所有權、營業 權及袋地通行權，因認被告三人所為，均涉犯刑法第304條 第1項之強制罪嫌云云。
二、原裁定意旨略以：（一）、自訴人、自訴代理人雖於準備程 序中陳稱略以：被告三人拒不給予自訴人通行證及遙控器，
造成自訴人派遣前往系爭土地施工之機械及人員，均遭微風 之丘社區大門柵欄阻擋而始終無法進入，而大門柵欄係固定 柵欄，只要不舉起，就如同在他人門前設置路障阻人回家， 即構成永續性強暴行為；被告三人向自訴人索取高額對價， 即構成脅迫行為，均妨害自訴人之所有權、營業權及袋地通 行權云云。惟自訴人、自訴代理人復稱：大門柵欄係於100 年7月16日之前已經設置，但斯時不妨害告訴人的權利，是 自訴人取得系爭土地開發權起才妨害等語（見102年4月25日 準備程序筆錄第2-3頁），顯見被告三人在社區入口處設置 大門柵欄時，並未對自訴人實施直接或間接之強暴、脅迫行 為，自訴人斯時亦尚未取得系爭土地開發權，無行使權利可 言，而係事後始遭大門柵欄阻礙通行，自與強制罪須當場施 以強暴、脅迫之構成要件未合。（二）、此外，觀諸自訴人 所提之各項證據，僅能證明自訴人於100年7月4日取得系爭 土地開發權後，就微風之丘社區道路之通行權，曾與微風之 丘社區間協調多次未果，不能證明有何自訴人屢次向被告三 人索取通行證及遙控器遭拒之情事，況復自訴人亦當庭確認 其向被告三人索取通行證及遙控器遭拒時，被告三人當場未 對其實施強暴、脅迫行為（見102年1月31日準備程序筆錄第 4-5頁）；再依自訴人提出之照片所示，微風之丘社區大門 柵欄僅係一機械升降手臂，其上懸掛有「微風之丘私人道路 非住戶請勿進入」、「施工訪客請登記」字樣之橫幅標語， 且大門右側機械手臂與門柱之間尚留有相當空間，仍可供人 員通行，衡諸社會通念，足認該柵欄與一般社區居民為區隔 社區內外並管制人車進出之門禁裝置無異，並無不法，顯非 自訴代理人所稱以妨害他人通行為目的而設置之固定障礙物 ，自不構成物理上有形力之不法行使。何況依自訴人所述， 遭該柵欄阻擋者非其本人，而係其所派遣之機械及人員，揆 諸上開說明，自訴人既未在現場，即不生行使權利之意思決 定自由受壓制之可能，顯與刑法強制罪謂之「強暴」有別。 再觀諸自訴人所提出之100年11月12日微風之丘社區管理委 員會第一屆第三次委員會議記錄，略以：「討論事項：一、 太輝開發公司擬通行本社區進行開發…事宜。決議：本案先 決條件如下，應俟其回應結果再議：㈠由該公司負責申請本 社區自來水供應事宜（自來水管接至每戶每筆土地入水口處 ），並確定已向自來水公司繳交工程費（全部設置費用由該 公司負擔）。或由該公司提交本管理委員會3500萬元保證金 。㈡另為確保可能造成道路或其他損害之修復或賠償責任， 亦請該公司另行交付1500萬元保證金」等語（見自證六第 1-2頁），顯係出席之管理委員就該社區應向自訴人請求償
金之金額與方式達成共識，集體作成決議，非被告三人之個 別行為；又自訴人另指被告三人於101年4月間聲言自訴人應 以每開發1戶繳納200萬元或100萬元，總計7200萬元或3600 萬元作為微風之丘社區之回饋金云云，被告三人辯稱略以： 其等係被動應邀研商通行權問題時，為協助自訴人與社區住 戶達成協議，始為回饋金之提議，並非正式方案，其等也無 權代表住戶提出該方案等語（見自證十二第2頁），自訴人 則未提出進一步事證證明被告三人確有以7200萬元或3600萬 元相脅之情事，是縱然被告三人有此部分言論，亦僅屬與自 訴人協調償金過程中之提議，質言之，無論償金之金額是否 合理適當，均難謂有不法，何況該社區管理委員會所請求或 被告三人所提議之金額縱屬過高，猶難認有何恫嚇自訴人之 性質，一般客觀理性之人均不致因而精神上萌生恐懼，自不 構成惡害之通知，顯與脅迫須以現實之惡害通知之情形有別 。（三）、至自訴人固主張其對於系爭土地享有所有權、營 業權及袋地通行權云云，然自訴代理人已陳明系爭土地均係 天晟公司所有，自訴人僅係基於契約取得使用權，並無所有 權或其他法定用益物權（見卷附本院公務電話紀錄），並有 自訴人與天晟公司之合作開發協議書在卷（見自證二）可稽 ，是自訴人對系爭土地顯無所有權可言，至多僅為民法第 800條之1所稱之土地利用人。從而系爭土地是否屬於袋地而 有民法上袋地通行權之存在、微風之丘社區有無容忍自訴人 通行之義務、被告三人得否僅因自訴人未支付償金即不允自 訴人通行各節，顯均屬民事糾紛，自訴人自應另循民事途徑 以求救濟，併此指明。綜上所述，依自訴人自訴之事實及所 提之證據，顯然不足以認定被告三人有何強制犯行，尚難僅 憑自訴人之指訴，遽將被告三人以強制罪之刑責相繩。此外 ，本院復查無其他積極證據足認被告三人涉有自訴意旨所指 犯行，是本案純屬民事私權糾紛甚明，本案顯有刑事訴訟法 第252條第10款之犯罪嫌疑不足之情形，揆諸前揭說明，自 應駁回本件自訴等語。
三、抗告意旨略以：㈠、原審認定該柵欄具有管制人車通行之功 能，屬障礙物，又謂大門右側機械手臂與門柱間尚留有空間 可供人車通行，柵欄非固定障礙物，惟權利人能否自由通行 ，與障礙物係固定式或升降式無關；原審所謂被害人不在場 即無犯罪之論點，與本件固定、永續存在之機械柵欄分屬兩 事，況自訴人若非多次在場被擋，何必與被告多次協商，被 告又有何理由與籌碼多次開出天價相脅。㈡、自訴人係系爭 路地之共有人，於微風之丘社區住戶就剝奪自訴人及其他共 有人之使用收益權為表決時，應通知自訴人等到場，並採具
名表決，使自訴人得以投下不同意票，並對特定相對人請求 損害賠償，被告等人身為社區主委、副主委，未依法定程序 及拒發通行證、遙控器，已妨害自訴人之通行權。原審認定 不能證明自訴人向被告索取通行證及遙控器遭拒，惟原審已 將本案之附帶民事訴訟案件移送民事庭繼續審理，猶謂自訴 人不能證明，始屬牽強。㈢、原審一方面認定自訴人僅係基 於契約取得使用權，並無所有權或其他法定用益物權，至多 僅為土地利用人，一方面又懷疑自訴人袋地通行權是否存在 ；一方面認定無袋地通行權者即無強制罪之概念，一方面又 謂土地利用人之袋地通行權係屬民事糾紛，裁定理由顯有矛 盾。㈣微風之丘社區84筆農地所有人購地之目的即在興建「 豪華農舍」，恆需交工程承攬人整地、施工，自行出入路地 工作，地主不可能隨侍在側。故施工車輛及人員若持有通行 權及遙控器，當然取得路地通行權。惟被告僅對每位地主核 發4張通行證及2個遙控器，獨獨枉顧自訴人兼具共有人及袋 地利用人之雙重權利，拒絕發給通行證及遙控器，對其他路 地共有人所派遣之機械及人員一律放行，獨獨阻擋自訴人所 派遣之機械及人員進入，且自訴人取得開發權後，該社區人 仍有新路地共有人順利通行路地，故何時設置柵欄與何時以 柵欄施暴，分屬兩事。被告持續向自訴人開出天價要脅，不 從則不允通行之行為，亦構成連續犯罪。原審不提示自證六 與被告辯解，逕採被告辯詞，顯已違反刑事訴訟法第2條規 定意旨。原審認事採證用法顯有違誤，爰請鈞院撤銷原裁定 ，發回更審，為此提起抗告云云。
四、經查：本件自訴意旨認被告蕭慶義、簡文穗、曾傳宅等三人 分別為新竹縣關西鎮東安里12鄰微風之丘社區管理委員會之 主任委員及副主任委員，被告三人多次拒絕給予自訴人社區 通行證及大門柵欄遙控器，致自訴人無法進入社區土地施工 ，又先後索討鉅額對價，妨害自訴人行使系爭土地之所有權 、營業權及袋地通行權，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌 云云，已經原審調查審酌自訴人所提之自訴意旨及相關證據 之結果，認被告等三人犯罪嫌疑顯有不足而裁定駁回自訴， 並認本件純屬民事產權糾紛事件，自訴人自應循民事途徑以 求救濟，業據原審於裁定理由中一一論述綦詳；並說明依自 訴意旨之內容，被告三人係以設置大門柵欄、以遙控器及通 行證控管、索討金錢對價等方式，阻止自訴人通行於社區道 路，並無使用何「強暴」、「脅迫」手段，與刑法第304 條 第1項強制罪之構成要件不合（原裁定理由三㈡、㈢部分） 。自訴人仍未舉出被告等三人犯罪之確切證據，僅以其個人 主觀上之認知及解釋猶執陳詞指摘原裁定不當而提起抗告，
自非有理由；復查無其他積極事證足認被告有自訴人所指之 犯行，是被告犯罪嫌疑顯有不足，自符刑事訴訟法第252 條 第10款之情形，原審因而裁定駁回其自訴，於法並無不合。五、綜上所述，抗告人提起本件抗告，僅重申自訴狀意旨，並未 提出任何具體事證，顯不足認定被告等三人有犯罪嫌疑，其 所提自訴委無可採。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網