臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第823號
抗 告 人
即 被 告 李公平
上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣桃園地方法院
中華民國102年6月27日裁定（原審案號：102年度聲字第2240號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李公平因詐欺等案件，經 臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）先後判處如附表所示之 刑（各罪均得易科罰金）後，均已確定在案，有本院被告前 案紀錄表及如附表所示判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲 請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，故予准許 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定諭知李公平所犯如附表 所示之罪，應執行有期徒刑11月，如易科罰金以新臺幣1000 元折算1日；另敘明參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決 議之意旨，本件無庸為新、舊法之比較，及參照最高法院94 年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨，本案 附表編號1所示部分罪刑固已執行完畢，然因附表編號2、3 所示部分罪刑迄今仍未執行，且本案確亦符合刑法第53條所 定定執行刑之要件，當不因其中第1罪已執行完畢，致無法 再定執行刑等語。
二、抗告意旨略以：99年度桃簡字第2051號詐欺案有期徒刑4月 ，經其到院查詢確認罰金已繳納；本件裁定書判處刑期11月 ，減去4月，應執行有期徒刑7月；另102年度執字第5974號 竊盜案內文應執行刑罰8月有誤，請求再寄明確刑責之執行 通知等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條，分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事 實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯 罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不 合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最 高法院86年度台抗字第472號裁定參照）。另按數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑
當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 （最高法院59年台抗字第367號判例參照）。是法院定執行 刑之依據，應依上開之法律要件，核先敘明。
四、經查：原裁定附表所列各罪，其中編號1之原審法院99年度 桃簡字第2051號詐欺罪部分，抗告人固於101年3月13日因有 期徒刑4月易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷 為憑；惟抗告人所犯如附表所示之罪，其中附表編號2、3之 所示竊盜、贓物等罪部分，尚未經執行完畢，且抗告人如附 表所示2、3罪，既均為裁判確定前所犯，合於上開規定，即 應依法定其應執行之刑，俾檢察官能指揮執行；再抗告人所 犯如附表編號2、3之所示竊盜、贓物等罪部分，雖曾經原審 法院101年度簡上字第359號判決定其執行有期徒刑8月在案 ，然依前揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨，該案部 分既經檢察官另向原審法院聲請本件定其執行刑案件，前開 原審法院101年度簡上字第359號判決所定之執行刑當然失效 ，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執 行刑，自不待言；至抗告人已執行部分，依上開說明，自應 由檢察官於指揮執行時扣除之，並不影響抗告人之權益。受 刑人提起抗告執原裁定判處刑期11月，減去4月，應執行有 期徒刑7月，102年度執字第5974號竊盜案內文應執行刑罰8 月有誤云云，依前揭說明，顯係出於對法律之誤解，自不足 採。本件抗告為無理由，應駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪于智
法 官 陳明珠
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日