臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第764號
抗 告 人 劉武德
即 被 告
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國10
2年5月31日裁定（102年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請再審意旨略以：聲請人因詐欺取財案 件，經新竹地方法院101年度簡上字第37號判決處有期徒刑 陸月確定，該確定判決認定聲請人犯罪，是依據判決主文明 知該地係為國有土地，其無使用該國有土地之權源，竟基於 為自己不法之所有詐欺取財之犯意，於民國98年11月間對邱 創春訛稱，其和平占用新竹市○○段00號土地數十年光景， 願意以新台幣（下同）120萬元將使用該地之「地上權」讓 渡於邱創春，如國有財產局土地願承租或釋放，邱創春有絕 對之「優先權」，致邱創春信以劉武德即聲請人所稱就該國 有土地擁有「地上權」及「優先權」之事為云云。但新竹地 方法院101年度簡上字第37號判決主文等論述情事，由100年 12月28日100年度竹簡字第376號上訴聲明狀請求要傳重要證 人彭瑞蓉住新竹市○道○路0段000號，漏未審酌足生影響原 判決。且查地上物權，係被告早年前與證人母親鄰居劉美妹 ，依一般通常程序和平以10萬元讓渡合法取得。謂知「地上 權」，而所謂「優先權」係為一旦國有財產局釋放土地，邱 創春有絕對之優先權等等背景法律，邱創春知之甚詳。並無 欺瞞於前，而邱創春於99年6月23日教唆其要傳證人即劉邦 昂於102年1月17日證人詰問具結自承先透過小高認識小胖， 小胖介紹認識邱創春，亦自承收取以支付匯款50萬元，上揭 情由，均於民事庭101年度訴字第400號指證歷歷。茲此均可 證明聲請人即劉武德並無犯罪之故意，而是要幫我朋友的哥 哥即邱創春開展事業提供必要之幫助。綜上，原判決對前揭 重要證據漏未審酌，為此依法聲請再審等語。查本件聲請人 劉武德聲請再審之本院101年度簡上字第37號詐欺案件，於 102年1月24日判決，同年月29日判決正本經聲請人本人簽收 在案，有送達證書附於本院101年度簡上字第37號刑事卷宗 可稽，並經調取上開刑事卷宗核閱，聲請人遲至102年3月11 日始以前開重要證據漏未審酌為由，具狀聲請再審，有聲請 狀所蓋收狀戳印可憑，顯已逾刑事訴訟法第424條規定之20 日不變期間，其聲請程序自有未合，且無從補正，應予駁回
等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因在外遊修車況，及順路收帳，致過 期而不知延遲，但絕非故意。且刑法第12條：行為人非故意 無過失者，不罰。法有明文。為此懇請鈞長諒達，給予抗告 人有再審機會等語。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，此乃刑事訴訟法第429條所明 定。該項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正（最 高法院71年度台抗字第337號判例意旨參照）。又不得上訴 於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有 罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得 為受判決人之利益，聲請再審；惟依第421條規定，因重要 證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之， 刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。次按第一審為 罪刑之判決，提起上訴後，經第二審以程序不合駁回上訴， 不能因第一審之罪刑判決尚有漏未審酌之證據，依刑事訴訟 法第414條（舊法）聲請再審（最高法院26年度決議㈡參照 ）。如法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回 之，刑事訴訟法第433條規定甚明。
四、經查：本件抗告人被訴詐欺取財案件，經臺灣新竹地方法院 於102年1月24日以101年度簡上字第37號判決處有期徒刑陸 月確定，有被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人依刑事訴訟法 第421條規定，以原審就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌為由聲請再審。然抗告人業於102年1月29日收受原審101 年度簡上字第37號刑事判決，有原審送達證書一紙附卷可稽 ，並經原審依職權調卷核閱無訛。抗告人未依刑事訴訟法第 424條規定於判決送達後之20日內向臺灣新竹地方法院就10 1年度簡上字第37號確定判決聲請再審，而遲至102年3月11 日始向臺灣新竹地方法院聲請再審，有聲請狀上之收文章戳 在卷可稽，本件再審之聲請明顯已逾20日之法定不變期間， 且無法補正，原審依上揭說明，而予以駁回，經核並無違誤 ，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈君融
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日