臺灣高等法院刑事裁定 102年度交聲再字第35號
再審聲請人
即受判決人 張月英
上列受判決人因公共危險等案件，對於本院99年度交上更(一)字
第8號中華民國100年6月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺
北地方法院97年度交訴字第45號，起訴案號：臺灣臺北地方法院
檢察署96年度偵字第23191號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決援引之臺北市中正區公所100年3 月1日北市○○○○00000000000號函，該函已載明「水源里 里辦公處表示95年8月間，於羅斯福路4段90巷水源市場建物 外牆裝有2座攝影機，1鏡頭朝向羅斯福路4段78巷巷口，另1 鏡頭朝向汀州路3段十字路口，99年因水源市場外牆整修， 禁止於牆上附掛，故該處目前已無監視攝影機。汀州路3段1 60巷8號前路燈桿上監視錄影機係於94年8月26日裝設，監視 範圍由南向北往汀州路方向」等語，並有該監視攝影機裝設 位置證據相片在卷足稽，可證本案車禍現場，確有2處裝設 監視攝影機，此即為刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證 據。且由此可知證人即本案承辦員警陳一瑋證稱本件車禍發 生地點於案發當時未裝有監視錄影系統云云，顯已涉犯偽證 罪嫌。又其既已調閱監視錄影資料，依經驗法則，應有照片 附卷，惟卷內並無照片，足證證人陳一瑋湮滅證據。再者， 陳一瑋曾主動提示卷宗供聲請人配偶閱覽，聲請人始知悉肇 事車輛為白色，原確定判決卻記載未發現有被告所謂肇事之 白色機車照片或有任何刻意湮滅隱匿該白色機車照片之跡證 ，顯見陳一瑋虛偽陳述。另被害人朱秀蘭所稱肇事機車顏色 為白色，與本件機車顏色不同，而聲請人在民事庭歷審皆主 張白色機車與聲請人無關，被害人就此均未爭執，依民事訴 訟法280條規定，視同自認。從而，本件肇事機車顏色為白 色。另徐慶榮、孫于力等人證述目擊肇事機車之車牌號碼雖 與本件機車車號相同，但其等證詞互有出入，而其等既能記 住肇事機車之車號，又何以無法辨別肇事機車之顏色或駕駛 者性別等其他特徵。渠等曾證稱肇事者身材瘦小，戴半罩式 安全帽，此與聲請人全然不符，原確定判決未確切調查證據 ，復未說明不採對聲請人有利證據之理由，明顯違法失職， 為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起抗告云云 。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得
更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文 。本件，聲請人前以發現確實之新證據為由，依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定聲請再審，業經本院於101年12月13 日以101年度交聲再字第35號裁定「再審之聲請駁回」在案 ，有該案裁定乙份在卷可稽。茲聲請人再以同一原因聲請再 審，依上開規定，於法不合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊品璇
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日