臺灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第96號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游謙遜
被 告 游賜福
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院102
年度交訴字第10號，中華民國102年4月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第5313號、第5406號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
游謙遜所犯過失傷害致人重傷罪及肇事致人傷害逃逸罪，均緩刑參年，並應支付楊士訓、楊吳錦雲、楊文華、楊雅蘭新臺幣（下同）貳佰萬元，其給付方式為：於民國102年6月18日給付壹佰參拾伍萬元，餘款陸拾伍萬元分22期清償，自102年7月1日起，按月於每月15日前給付參萬元，最後1期為貳萬元，如一期不履行，視為全部到期。
游賜福緩刑貳年。
事 實
一、游謙遜於民國101年10月15日上午5時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路宜蘭橋北往南方向 行駛，因疏未注意車前狀況，在宜蘭縣宜蘭市中山路宜蘭橋 上自後撞擊楊士訓所騎乘之腳踏車，導致楊士訓人車倒地， 因此受有左側顱骨骨折、頭部外傷、創傷性硬腦膜下出血、 蜘蛛網膜下腔出血、水腦症等傷害，楊士訓並因創傷性腦損 傷後遺雙側肢體偏癱，認知功能障礙之重大難治之重傷害， 日後無法自理生活，需他人照護。游謙遜駕車肇事致楊士訓 受傷後，竟未採取必要之救護措施，仍駕車離開現場而逃逸 。嗣經警方調閱路口監視器、車籍資料後，循線通知游謙遜 到案說明，游謙遜始於同日下午5時40分許，偕同其父親游 賜福至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局中山派出所。惟游謙遜到 案後仍稱未與人發生任何擦撞，嗣經警方詢問其所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車何在並要求檢視，游謙遜始稱該 自小客車停放在宜蘭縣宜蘭市泰山路南平國小附近。此時游 賜福向游謙遜拿取上揭自小客車車鑰匙並問明車輛所在後， 向警方稱由其去取車，並會將該自小客車開至宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局中山派出所。然游賜福取得車輛後，見該車輛 前擋風玻璃已有破損，竟為掩飾游謙遜犯案經過，基於湮滅 關係他人刑事被告案件證據之犯意，逕先將上揭自小客車駛 至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號賴素玲所經營之鈜昌汽車玻
璃行更換前擋風玻璃後，再駛回中山派出所，以掩飾游謙遜 肇事之證據。然經承辦員警檢視車輛後發覺有異，向游賜福 詢問後，游賜福仍否認有更換車前擋風玻璃之情事，經警方 調閱路口監視器並循線查獲經更換前之擋風玻璃後，始查得 上情。
二、案經楊士訓之配偶楊吳錦雲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告游謙遜、游賜福於本院準備程序時均表示 同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告游謙遜、游賜福於原審及本院審理 中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊吳錦雲、證人即目擊被 告游謙遜所駕自小客車車前擋風玻璃有大片破損之路人吳錫 鎮、證人即鈜昌汽車玻璃行更換該自小客車車前擋風玻璃之 賴素玲、證人即車號0000-00號自小客車車主吳秀龐於警詢 、偵訊時之指証一致（見警卷第12、13、14-16、17頁，偵 卷第15-16頁），並有楊士訓國立陽明大學附設醫院診斷證 明書、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、被告 游謙遜之通聯調閱查詢單、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)、車禍肇事逃逸案現場勘查報告 、肇事逃逸路線圖及沿路監視錄影器翻拍照片、湮滅證據路 線圖及沿路監視錄影器翻拍照片、現場及車損照片、楊士訓 自行車車籍作業平台、車號0000-00號車輛詳細資料報表等 在卷可稽（見警卷第18-19、20-30、31-32、33-43、44-57 、58-62、63-65、66-83、84-85、88、90-97、101、102頁 ，偵卷第18頁，原審卷第26、51頁），是游謙遜、游賜福確 有上開過失傷害致人重傷、肇事致人傷害逃逸及湮滅刑事證 據之犯行，堪認為真實，足認游謙遜、游賜福之自白與事實 相符。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論 科。
三、核游謙遜所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪 及同法第158條之4之肇事致人傷害逃逸罪；游賜福所為，係 犯同法第165條湮滅證據罪。游謙遜與游賜福係直系血親一 親等之父子關係，游賜福為湮滅其子游謙遜本案刑事證據而 犯本罪，依同法第167條減輕其刑。又游賜福於本案裁判確 定前自白犯罪，再依同法第166條減輕其刑，並遞減之。四、原審以游謙遜、游賜福罪證明確，援引刑法第284條第1項後 段、第185條之4、第165條、第166條、第167條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌游謙遜疏未注 意車前狀況駕車肇事，明知所駕駛之自小客車車前擋風玻璃 有大片破損，可見撞擊力道之強，被害人必受有重傷，本應 立即報警處理或為必要之救護措施，竟明知被害人倒地受傷 ，仍駕車逕行離去現場，實應從重量刑，另考量被害人之傷 勢甚鉅，及其家屬因親人遽遭此橫禍所受之身心痛苦；暨游 謙遜高中畢業之智識程度、現從事房屋租賃仲介、月收入約 3、4萬元、尚須撫養一名12歲之子女之家庭經濟狀況，暨游 謙遜犯後否認肇事逃逸犯行，於審理時始坦承之犯後態度等 ；游賜福為幫助子女游謙遜脫免刑事追訴處罰，湮滅本案關 鍵證據，妨害國家刑罰權之行使，法治觀念顯有不足，亦屬 不該，然考量其犯罪動機、目的，及其國小畢業之智識程度 、現以中古車買賣為業，利潤不高，子女均已成年之家庭經 濟狀況，犯後否認犯行、於審理時終知坦認錯誤之犯後態度 等，暨衡酌被害人家屬及公訴人具體求處之刑度等一切情狀 ，就游謙遜所犯過失傷害致人重傷罪、肇事致人傷害逃逸罪 ，及游賜福所犯湮滅刑事證據罪，各量處有期徒刑6月、1年 、4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，俱無 違誤，量刑亦甚允洽。游謙遜上訴意旨略以：其已深知悔悟 ，於法院審理中坦承犯罪，且積極與被害人家屬試行和解， 犯後態度良好，原審量刑尚嫌過重云云；暨檢察官依循告訴 人請求，以被害人迄今仍傷重臥病在床，毫無自理能力，家 庭生活經濟陷於困境，而游謙遜肇事逃逸在前，游賜福湮滅 證據意圖脫免游謙遜刑責在後，足見惡性重大，原審量刑過 輕等語。惟按關於量刑之輕重，屬為裁判之事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審對於認定被告犯 罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，並詳細記載其審 酌科刑之一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57 條所列事項之理由，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量
刑瑕疵或違背法令之情形，且游謙遜於本院審理時已與告訴 人和解，是被告及檢察官之上訴，均無理由，均應予以駁回 。
五、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，爰審酌被告2人均已 坦承犯行，游謙遜於本院審理期間尚明確表達願意接受告訴 人所提出之賠償金額，並已於102年6月18日與告訴人達成和 解，且於同日先行給付告訴人賠償金135萬元，有告訴人庭 呈之102年6月19日陳報狀、102年6月18日和解書附本院卷可 佐（見本院卷第39-40頁），渠等經此科刑教訓，日後當知 所警惕，信無再犯之虞，因認被告2人所受上開刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 游謙遜所犯上開2罪均緩刑3年，游賜福緩刑2年，以勵來茲 ，而啟自新。又為使告訴人獲得充分保障，督促游謙遜能忠 實履行和解事項，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命游 謙遜於緩刑期間內，必須履行其與告訴人簽立前開和解書所 約定之和解事項；如於緩刑期間，違反前開和解書所約定之 和解事項，而情節重大者，將由檢察官聲請法院裁定撤銷本 件緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
肇事致人傷害逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日