臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第224號
上 訴 人
即 被 告 白進華
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院101年度交
易字第1063號，中華民國102年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署【原名臺灣板橋地方法院檢察署】101
年度調偵字第2463號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告白進華犯刑 法第284條第2項業務過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條 例第86條第1項加重其刑，符合自首，依刑法第62條前段減 輕其刑，先加後減而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之 折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決，具狀提起上訴，其上訴意旨略以：告訴人 穿越馬路係為紅燈禁止通行之狀態，對於本件事故之發生乃 與有過失，且被告本有誠意告與告訴人和解，然因告訴人要 求金額過高，致無法和解，原審未加審酌上情，判處被告3 月之有期徒刑，顯屬過重，為此提起上訴請求法院從輕量刑 云云。
三、本院查：
（一）證據能力之說明：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據 同法第159條之5規定明確。查證人即告訴人李菊及告訴代 理人楊智淵於警詢、偵查中所為之指述及證詞，性質上雖 均屬傳聞證據，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因被告於原審同意作為 證據或無意見而不予爭執，且未於原審言辯論終結前聲明 異議，復依檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就本件 卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均未聲 明異議（見本院卷第19頁至同頁反面、第31至32頁），本
院審酌上開供述證據作成之情況，並無不當，故其等於審 判外之陳述，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規 定，自得作為本案之證據。至被告雖於本院主張告訴人李 菊及告訴代理人楊智淵於警詢、偵查及原審所述均與事實 不符，然此係對於證人所為陳述內容實質上是否真實可採 所為之爭執，乃證據證明力判斷之問題，猶待法院經實質 審理後依自由心證加以審酌為斷，與訴訟資料是否具備證 據之法律上資格之有無係屬二事，是被告此部分所執，自 屬無由。
⒉其餘本院下列所引用卷內之文書證據及物證之證據能力部 分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官 及被告於本院亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭文書證據及物證並非公務員違背法定程序所取得，亦 無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故下列文書 及物證應均有證據能力。
（二）上訴意旨雖主張本件係被害人闖紅燈所致，應同有過失云 云，然按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車 迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條 第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。則被告既曾考 領有駕駛執照，且係以駕駛工作為其附隨業務之人，對於 前揭規定自應知悉並遵守，且查肇事地點為柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物，且當時天候晴、有日間自然光線 、視距良好，有卷附之道路交通事故調查報告表㈠可憑， 依被告之智識程度，無不能注意之情事，然竟疏未注意於 行人穿越道上直行之被害人即告訴人李菊，即貿然駕車迴 轉，因而肇致本案車禍事故，其駕駛行為自有過失甚明， 且其過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係等 情，此業據原判決於理由中詳為論述其認定之依據及理由 。被告以告訴人穿越行人穿越道係闖紅燈致被告未及反應 發生碰撞，主張告訴人亦同有過失云云，然此部分並無證 據足以佐證，被告亦自承沒有證據足以證明（見本院卷第 18頁反面），故本院尚無從認定其此部分所指之真實，是 被告此部分上訴意旨，尚難憑採。
（三）又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法。查原判決就被告犯罪情節，已在事 實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，並敘明審酌本件傷害
並非被告故意造成，惡性非重，且被告業已坦承全部犯行 ，堪認具有悔意，被告亦曾與告訴人洽談和解而無法達成 ，並於原審當庭提出願意支付50萬元之和解條件，惟仍未 達成和解，兼衡被告無前科紀錄之素行（見卷附本院被告 前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、過失之程度、告訴 人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準。核原審認事用法並無不合，量刑亦屬允 當。被告仍執陳詞，以告訴人與有過失為由提起上訴，指 摘原審判決不當，求為較輕之刑度，業經本院指駁如前， 況被告於本院仍無法與告訴人和解，經告訴代理人於本院 審理時陳明在案（見本院卷第33頁），是並無撤銷原判決 改諭知被告較輕刑度之理，被告之上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 張江澤
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決 101年度交易字第1063號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 白進華 男 60歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○○街00巷00號
居臺中市○里區○○路000號1樓
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第2463號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
白進華犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、白進華為建智印刷廠股份有限公司（下稱建智公司）之負責 人，平日負責駕車外出聯絡拜訪客戶、招攬業務，係以駕駛 工作為其附隨業務之人，於民國100年9月9日中午12時30分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車北上拜訪客戶， 途中沿新北市三重區力行路往重陽路3段5巷方向行駛，行至 力行路與重陽路口時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有 行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過，且應注意車輛迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏 未注意，即貿然於上開路口迴轉，不慎撞擊適行走於行人穿 越道上之行人李菊，致李菊因而受有左內外踝閉鎖性粉碎性 骨折、膝部著骨點病變、大腿挫傷、左踝閉鎖性脫臼等傷害 。而白進華於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並 主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經李菊訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、茲本院原名臺灣板橋地方法院，並於102年1月1日已更名為 臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名 為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本案被告白進華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 本案進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告白進華於偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第7464號 卷第34頁、本院卷第51頁反面），且關於車禍經過是被告駕 駛汽車迴轉時碰撞、車禍地點係行人穿越道處及告訴人受有 傷害等情，亦據證人即告訴人李菊於警詢時證述明確（見上 開偵查卷第16頁），復有新北市政府警察局三重分局交通分 隊道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故現場圖、肇事人自首情形記錄表、酒
精測定紀錄表、新北市立聯合醫院診斷證明各1份、照片8張 在卷可證（見上開偵查卷第8頁至第18頁）。從而，被告自 白應與事實相符，堪予採信。至於本案車禍撞擊點，參以被 告於警詢時、偵查中及審理中均供稱：當日係開建智公司所 有的汽車北上拜訪客戶，路途沿新北市三重區力行路往重陽 路3段5巷方向行駛，行至力行路與重陽路口迴轉時，所駕駛 之汽車左前車頭不慎撞上行人穿越道上之告訴人李菊，李菊 因而往左前側倒下並受有傷害等語（見上開偵查卷第3頁反 面、第15頁、本院卷第51頁反面），其前後供述一致明確， 核與道路交通事故調查報告表㈡所示車輛撞擊部位顯示為「 08左前車頭（身）」一情相符（見上開偵查卷第14頁）。且 觀診斷證明書上所示告訴人受有左內外踝閉鎖性粉碎性骨折 、膝部著骨點病變、大腿挫傷、左踝閉鎖性脫臼等傷害，亦 與被告前述告訴人李菊碰撞後係往左前側倒下並受有傷害等 情邏輯相符，故認被告前開所述應屬實在，堪予認定。三、按行車前應注意之事項，依下列規定：六、起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或 手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路 交通安全規則第89條第1項第6款、第106條第5款分別定有明 文。被告既曾考領有駕駛執照，對於上揭規定自應知悉及遵 守；而肇事地點為柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且 當時天候晴，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 可憑（見偵卷第13頁），又依被告之智識、能力無不能注意 之情事，詎被告竟疏未注意直行之告訴人李菊，即貿然駕車 迴轉，因而肇致本案車禍事故，其駕駛行為已有過失至為灼 然。被告因前述過失肇事撞擊告訴人，致其受有左內外踝閉 鎖性粉碎性骨折、膝部著骨點病變、大腿挫傷、左踝閉鎖性 脫臼等傷害，是該傷害結果與被告過失行為間，顯然有相當 因果關係，被告自應負過失傷害罪責。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
四、查被告係建智公司之負責人，平日負責駕車外出聯絡拜訪客 戶、招攬業務，係以駕駛工作為其附隨業務之人。是核被告 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告 行經行人穿越道未依規定暫停讓行人先行通過，及車輛迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉，因而致行人李菊受傷，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。被告肇事後 留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知究係何 人犯罪前，即向前來現場處理之警員坦承為肇事者，有新北
市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見上開偵查卷第18頁），嗣並接受裁判，合 乎自首之要件，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌本件傷害並非被告 故意造成，惡性非重，且被告業已坦承全部犯行，堪認具有 悔意，被告亦曾與告訴人洽談和解而無法達成，並當庭提出 願意支付50萬元之和解條件，惟仍未達成和解，兼衡被告無 前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 智識程度、生活狀況、過失之程度、告訴人所受傷勢等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
五、公訴意旨另以：被告本案過失造成李菊有原發性局部骨關節 病變及泌尿道感染之傷害云云。惟按「犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又「認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被 告之認定，更不必有何有利之證據。」最高法院著有30年上 字第816號判例可資參照。再按刑法上之過失，係行為人對 於構成要件之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而 言，且其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得 成立。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 下，在此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有 相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即 無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參照） 。本院衡諸告訴人已高達70歲，而原發性局部骨關節病變應 係指隨年齡老化而不和其他疾病相關的關節病變之一，以及 泌尿道感染係指泌尿道任何一部份受細菌感染之情形，與外 力撞擊無涉，故難認係因本件車禍發生所引發之傷害，是診 斷證明書上所載告訴人患有原發性局部骨關節病變及泌尿道 感染之症與本件車禍，顯無證據指出具有相當因果關係，揆 諸前開說明，因此部分與被告前述有罪犯行具單純一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 羅 惠 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 育 菁
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網