臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第636號
上 訴 人
即 被 告 游輝庭
選任辯護人 法律扶助薛煒育律師
法律扶助吳孟玲律師
上 訴 人
即 被 告 黃舷齊
上 訴 人
即 被 告 胡任遠
選任辯護人 陳君瑋律師
上 訴 人
即 被 告 洪家緯
上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院101年
度訴字第181號，中華民國101年12月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第4013號，移送併辦：
100年度偵字第14722號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於游輝庭共同恐嚇被害人黃振興、黃德瑞(即原判決事實四)、恐嚇被害人阿偉(即原判決事實六)、妨害自由(即原判決事實七)及定應執行刑部分，與黃舷齊、胡任遠、洪家緯部分，均撤銷。
游輝庭共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃舷齊犯共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡任遠犯共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪家緯犯共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游輝庭前於民國93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，經臺灣士林地方法院以94年度簡字第49號判處應執行有 期徒刑10月確定，於95年3月29日縮刑期滿執行完畢；復於 99年間因賭博案件，經同法院以99年度審簡字第600號判決 判處有期徒刑5月確定，於99年12月24日易科罰金執行完畢 (本案構成累犯)。
二、游輝庭於100年2月間某日，趁孫木村需錢孔急之際，基於乘 他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，借款 新臺幣（下同）5萬元予孫木村（預扣利息7500元，實借4萬 2500元），約定月息15分，孫木村並須提供身分證、駕照影 本及本票以為擔保，且由黃德瑞擔任上開借款之保證人，以 此取得與原本顯不相當之重利，孫木村在繳交6期利息後， 復再以同前條件向游輝庭借得5萬元(上情，游輝庭所犯重利 罪、2罪，上訴本院後，於102年6月4日撤回上訴已告確定) 。嗣因孫木村無法按期還款，於100年7月間某日，游輝庭竟 與真實姓名、年籍不詳之成年男子2至3名，共同基於恐嚇之 犯意聯絡，一同前往黃德瑞父親黃振興位於臺北市○○區○ ○街0段000號4樓之住處，向黃德瑞及黃振興恫稱：「如果 不還錢，就把你帶到山上去處理掉」等語，黃振興因而心生 畏懼，於同日先代孫木村償還1萬元，事後再陸續還款約2萬 5000元。
三、另因黃舷齊之友人陳鴻銘與姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之 成年男子有車輛買賣糾紛，於101年3月19日晚上8時50分許 ，游輝庭及黃舷齊至新北市淡水區中山北路1段149巷口之肯 德基速食店外與陳鴻銘、蔡堅德會合，並與「阿偉」談判， 詎游輝庭認「阿偉」態度不佳，竟基於恐嚇之犯意，持陳裕 發（已歿）寄藏之具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手 槍（槍枝管制編號0000000000號）1支、口徑9mm制式子彈10 顆（下稱系爭槍彈）對空發射2發子彈，用以恫嚇「阿偉」 將對其生命、身體不利，致「阿偉」心生畏懼(上情，游輝 庭所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，上訴本 院後，於102年6月4日撤回上訴而告確定)。游輝庭於犯罪後 ，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，於101年3月 20日凌晨6時30分主動投案，向司法警察坦承上開恐嚇被害 人「阿偉」之犯罪而接受裁判。
四、黃舷齊於100年10月間受僱於林清波（以上1人，另經檢察官 不起訴處分確定）擔任負責人之勝銓有限公司（簡稱勝銓公 司），因林清波告知黃舷齊稱經營淡水高爾夫球場（下稱淡 水球場）之淡水企業股份有限公司（下稱淡水企業公司）積 欠勝銓公司廢棄物清運費，要求黃舷齊代為追討，黃舷齊遂 於100年10月27日上午5時許，夥同游輝庭一同騎乘機車至位 於新北市○○區○○路000號之淡水球場，欲向淡水企業公 司之總經理陳洋洲催討清運費，因未尋得陳洋洲即先行離去 ；嗣於同日上午8時許，黃舷齊、游輝庭2人再度返回淡水球 場辦公室外等候陳洋洲，其等見陳洋洲出現後，即表示有積 欠之廢棄物清運費尚未清償，而陳洋洲已向其等表示有要事
須外出開會，惟黃舷齊及游輝庭仍要求陳洋洲不得離去，並 與陳洋洲一同至位在2樓之辦公室商討債務清償事宜，其間 ，黃舷齊並以其持有門號0000000000號手機聯繫胡任遠、洪 家緯前來淡水球場，稍後，胡任遠、洪家緯遊即趕到淡水球 場一樓停車場，游輝庭、黃舷齊、胡任遠及洪家緯，基於共 同妨害自由之犯意聯絡，先由游輝庭及黃舷齊各自守在陳洋 洲之辦公室前後門，不顧陳洋洲表示要外出開會，而不讓陳 洋洲離去，俟其中一人因事離開後門，陳洋洲乃趁隙自後門 通道往一樓停車場離去，游輝庭、黃舷齊見狀立即尾隨至一 樓並阻止陳洋洲離開淡水球場，斯時胡任遠、洪家緯已守在 一樓停車場，游輝庭、黃舷齊亦相繼趕到，均不讓陳洋洲駕 車離去，陳洋洲迫於無奈而坐在一樓門口椅子上，迨於同日 上午10時30分許，因雙方談判未果，黃舷齊、游輝庭、胡任 遠及洪家緯欲將陳洋洲帶往他處繼續處理清運費債務，斯時 則有人將胡任遠所駕駛之車牌9K-9566號自用小客車駛近一 樓停車場，復由黃舷齊、游輝庭自陳洋洲身體之左右兩側將 其自椅子架起，以此非法方法剝奪陳洋洲之行動自由，胡任 遠及洪家緯接續從後方以推拉方式試圖將陳洋洲推入胡任遠 所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，然因陳洋洲一再掙 扎、抗拒，黃舷齊、游輝庭、胡任遠及洪家緯復基於共同傷 害之犯意聯絡，徒手毆打陳洋洲之頭部及胸部，致陳洋洲受 有頭皮開放性傷口、胸壁挫傷、頭部損傷、手部等傷害，終 因陳洋洲掙脫趴倒在地並表示要報警處理，黃舷齊、游輝庭 、胡任遠及洪家緯乃隨即離去。
五、嗣因陳洋洲報警處理，經警於101年3月19、20日，將游輝庭 、黃舷齊拘捕到案，並在游輝庭位於桃園縣桃園市○○路00 0號之住處，扣得其寄藏之系爭槍彈(已於游輝庭所犯非法寄 藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分宣告沒收確定)及其所 有之行動電話門號0000000000號之SIM卡1張(已於游輝庭所 犯重利罪部分宣告沒收確定)等物，在黃舷齊位於新北市○ ○區○○○路0段000巷0弄00號之住處，扣得其所有之行動 電話門號0000000000號之SIM卡1張等物，始悉上情。六、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告，及陳洋洲訴由新北市 政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人陳洋洲、黃振興於偵查中向檢察官所為之證
詞，經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有 不可信之情況」，且該證人陳洋洲、黃振興經本院以證人身 分傳訊，並予被告游輝庭、黃舷齊、胡任遠、洪家緯及辯護 人詰問機會，其詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法第159 條 之1第2項規定，得採為證據。
二、證人陳洋洲、黃振興於警詢中所為之供述，係屬被告以外之 人於審判外之陳述，被告游輝庭、黃舷齊、胡任遠、洪家緯 及辯護人既爭執其證據能力，且查無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3得為證據之例外情形，應認證人陳洋洲、黃振 興於警詢之供述無證據能力。
三、除前述外，按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業 經原審及本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告游輝 庭等及被告游輝庭、胡任遠所選任辯護人於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
四、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 游輝庭等及被告游輝庭、胡任遠所選任辯護人於本院亦均未 主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、被告游輝庭涉犯恐嚇黃振興、黃德瑞(即本判決事實二，原 審判決附表一編號3)部分
(一)訊據被告游輝庭矢口否認有事實欄二所載恐嚇犯行，辯稱： 伊並未說過恐嚇言語，是黃德瑞在石牌網咖帶伊過去他們家 ，黃德瑞要請他父親幫忙還錢，如於100年7月間伊有此恐嚇 犯行，則何以黃振興未在當時報警，竟遲至今(101)年3月始 報警云云；辯護人為被告游輝庭辯護稱：100年7月間係黃德 瑞帶被告游輝庭前往其住家，由黃德瑞向其父親黃振興說明
其有擔任保證人之事，黃振興因此代替黃德瑞償還債務，被 告游輝庭並未對黃振興及黃德瑞為恐嚇犯行云云。(二)經查，證人即被害人黃振興於檢察官偵查中結證稱：我與被 告游輝庭間並無債務糾紛，是我兒子黃德瑞之朋友孫木村向 被告游輝庭借錢，由我兒子黃德瑞作保證人，後來被告游輝 庭有來我家找我要錢。自100年7月開始有人到我家，有一次 被告游輝庭帶3名男子到我住的臺北市○○區○○街0段000 號4樓住處，說他找不到孫木村，而我兒子黃德瑞是保證人 ，當時黃德瑞也在，被告游輝庭說孫木村還欠10萬元沒還， 並對著我與我兒子黃德瑞說「如果不還錢，就把你們帶到山 上做掉」，我因為害怕，就拿1萬元給被告游輝庭，被告游 輝庭說他以後會每個月來收5000元，總共要收10萬元，我前 後共給被告游輝庭3萬5000元等語（見偵4013卷《即100年度 偵字第4013號卷》第399至400頁），復於原審審理時結證稱 ：被告游輝庭有在100年7月到我住處，在進去我住處之前， 已有到過我住家樓下2、3次，僅在樓下按電鈴，我兒子有下 去看，至於拿1萬元這1次是被告游輝庭帶2至3名20歲以上之 男子與我兒子黃德瑞一同到我住家，我兒子是在網咖被找到 ，當時時間約係晚上11時許，上樓之後只有被告游輝庭講話 ，因為孫木村欠錢，我兒子黃德瑞幫孫木村作保，被告游輝 庭要我幫黃德瑞還錢，且被告游輝庭對著我兒子說「如果不 還錢，就把你帶到山上去處理掉」，我當時在旁邊有聽到， 因為害怕，就趕緊湊1萬元給被告游輝庭，並告訴被告游輝 庭之後每個月還5000元，被告游輝庭等人始離去，之後被告 游輝庭即每個月撥電話給我，我將錢拿到樓下給被告游輝庭 ，我前後總共付給被告游輝庭3萬5000元等語（見原審卷第1 66頁反面至171頁），而被告游輝庭於偵查中亦自承：當時 孫木村並未還錢，我有找被害人黃德瑞要，黃德瑞再帶我等 人前往北投住家找黃德瑞父親處理等語明確（見偵4013卷第 268至269頁），衡諸常情，證人黃振興並非本件被害人孫木 村上開借款之保證人，本無庸負擔保證債務，被告游輝庭竟 夥同不詳之成年男子2至3名，於當日晚上11時許深夜帶同保 證人黃德瑞前往黃振興住處，以催討債務，若非被告游輝庭 出言恫嚇，豈有由非保證人之黃振興於常人歇息之深夜急於 湊足1萬元，代為償還黃德瑞因保證債務所欠款項之理；又 證人黃振興因被告游輝庭為上開恫嚇言語後，陸續按月償還 5000元予被告游輝庭，亦有被告游輝庭開立收據3紙附卷可 佐（見偵4013卷第200至202頁），堪認證人黃振興前開證述 遭被告游輝庭恐嚇一節，應屬信而有徵，足堪採信。(三)被告游輝庭之辯護人為其辯護稱：證人黃振興先於警詢中證
述被告游輝庭於100年7月間帶3名年輕人至我家中要錢，我 向被告游輝庭說錢又不是我借的，為何要給你們錢，被告游 輝庭說我兒子是保人，找不到姓孫的，當然是找我要錢，如 果不給錢就把你帶到山上『剁手剁腳』，我聽了很害怕就給 錢等語，嗣於檢察官偵查中，改稱100年7月被告游輝庭有一 次帶3名男子到我住處，被告游輝庭說找不到孫木村，我兒 子是保證人，當時我兒子有在，孫木村欠10萬元未還，被告 游輝庭對著黃德瑞及我說「如果不還錢，就把你們帶到山上 『做掉』」，我因為害怕，就拿1萬元給被告游輝庭，被告 游輝庭並稱會每月來收5000元等情，其證述已前後不一，且 證人黃振興於原審審理時又改稱「如果不還錢，就把你帶到 山上『處理掉』」，其證詞顯有可疑云云（見原審卷第205 至206頁反面）。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲 染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信，最高法院74年台上字第1599號判例可資 參照。查證人黃振興就被告游輝庭於100年7月某日為恐嚇犯 行一節，始終具結證述被告游輝庭於100年7月間某日，帶2 至3名男子至我住處催討債務，我因為聽到「如果不還錢， 就要把你帶到山上做掉或處理掉」等語，而感到害怕，因而 當場就償還游輝庭1萬元，嗣後並按月陸續償還5000元等語 ，雖證人黃振興於檢察官偵查中，對於究竟是何人為恫嚇之 言語一節，僅稱當日有4人來，是其中一人恐嚇我，但無法 確認是何人等語（見偵4013卷第400頁），惟其於原審審理 中結證稱：當時在場只有一人有講話，其他人只有站在旁邊 ，只有游輝庭與我講話等語（見原審卷第170頁正反面）， 堪認案發當時為上開恫嚇言詞之人，應為被告游輝庭無訛。 再且，雖證人黃振興就被告游輝庭恫嚇之內容，於警詢、檢 察官偵訊及原審審理時之證述，略有差異，惟其內容大抵為 「帶到山上剁手剁腳」、「帶到山上做掉」、「帶到山上處 理掉」等類似言語，而上開言語均係指將人帶至山上，對其 生命、身體加以危害之情節，因受限於證人黃振興之觀察與 認知事物能力、言語表達與描述能力、記憶清晰與退化能力 ，致使其前後供述略有差異，惟其基本事實之陳述並無二致 ，尚不得以此前後略微不一，逕謂其證述全不足採，是辯護 人上開所辯，難以採信。
(四)辯護人再為被告游輝庭辯護以：證人黃振興一再聲稱被告游
輝庭會先以門號0000000000號行動電話撥打黃振興家中電話 00000000號及其門號0000000000號行動電話，惟遍查卷內游 輝庭之通聯紀錄，並無其與證人黃振興之上開電話通聯之情 形，且證人黃振興對於被告游輝庭最後一次電話催款日期供 述前後不一，足認證人黃振興之證述，均不屬實云云（見原 審卷第205至205頁反面）。惟查，辯護人所執卷附被告游輝 庭之通訊監察譯文內容（見偵4013卷第58至69頁），係執行 通訊監察之警察為便於偵查進行，對於其認為與偵查犯罪相 關者予以節錄為卷附之譯文，此觀卷附之各頁譯文內容之通 聯時間並不連貫即可得知，換言之，上開通訊監察譯文並非 被告游輝庭完整之通聯紀錄，辯護人執片段之通訊監察譯文 逕謂證人黃振興與被告游輝庭間，並無通聯紀錄云云，顯有 誤會。況證人黃振興於原審審理時結證稱：被告游輝庭每個 月打電話來，我就將錢拿下樓給被告游輝庭，有時打手機門 號，有時打家裡電話等語（見原審卷第168頁正反面），而 被告游輝庭於每個月有前往證人黃振興住處收取5000元之情 ，亦有被告游輝庭簽立之收據3紙附卷可證（見偵4013卷第2 00至202頁），堪認被告游輝庭每月均會前往證人黃振興住 處收取5000元，而證人黃振興證稱我在接到被告游輝庭電話 後，就將準備好的錢，拿至樓下交給被告游輝庭等情，應與 事實相符，辯護人所指證人黃振興上開證詞與通聯紀錄不符 云云，顯不足採；又證人黃振興於原審審理時結證稱：我於 檢察官偵查中，稱最後一次是101年2月2日將錢拿給被告游 輝庭，至於警詢證述3月16日那一次被告游輝庭僅撥電話說 要收錢，但被告游輝庭並沒有去，我得知被告游輝庭被抓走 是新北市政府警察局蘆洲分局警察告知我等語（見原審卷第 169頁），是被告游輝庭最後一次向證人黃振興收錢之時點 係101年2月2日，已經證人黃振興於原審證述明確，且其證 稱3月16日被告游輝庭僅電話告知將會前來收錢等情，兩者 不同，足認證人黃振興前後證述大致相符，並無歧異。再證 人黃振興本非上揭孫木村借款債務之保證人，因迫於被告游 輝庭之恫嚇始陸續代為償還，已詳述如前，且依證人黃振興 上開證詞述可知，證人黃振興係被動在接到被告游輝庭之電 話始按月代償5000元，則對於被告游輝庭究竟是何時撥打電 話催討欠款一節，證人黃振興礙於記憶模糊而證稱不清楚等 語，核與常情無違，辯護人執此指證人黃振興就電話催款日 期供述不一云云，亦無足採。
(五)被告游輝庭之辯護人復為辯護以：被告游輝庭與不詳男子等 人當時均在證人黃振興住處客廳，並未四處亂闖，或破壞證 人黃振興住處器物，亦未翻箱倒櫃尋覓財物，足認被告游輝
庭並無恐嚇他人致生危害於安全之行為，且證人黃振興於案 發後未及時報案，迨案發後8個月始提告訴，顯與常情有違 云云。然查，證人黃振興於原審審理時證稱：案發當時由其 中一人講話，其他人站在旁邊，客廳僅3、4坪，距離很近等 語（見原審卷第170頁)，衡以債權人催討債務手法多端，非 必以破壞債務人之器物或以物抵債方式始可為之，且被告游 輝庭對於當時渠等數人，均在黃振興住處客廳一事，並無爭 執，則以當時係深夜時分，證人黃振興處僅3至4坪狹小客廳 ，突遭被告游輝庭及陌生成年男子2至3名包圍，其復因遭恐 嚇話語，飽受外來壓迫而內心驚佈、畏懼 ，應可理解，況 被告游輝庭為上開恫嚇言詞後，證人黃振興因心生畏懼，旋 湊足1萬元先為償還，並應允每月再償還5000元，則被告游 輝庭及不詳男子數名，未再進一步破壞證人黃振興住家器物 或搜尋財物，亦合於常理，且證人黃振興於案發當時已屆60 歲，兒子黃德瑞遭被告游輝庭等人帶回住家，在此情狀下， 復遭3至4名成年男子人牆包圍，並言語恐嚇，遇此突發、驚 佈狀況，心中恐懼可想而知，甚且被告游輝庭日後按月前來 收款，是否仍有其他不利行為時，難以預料而選擇息事寧人 ，亦屬常人所能理解，自無法執證人黃振興未於案發後立即 報警，即為被告游輝庭有利之認定。
(六)被告游輝庭之辯護人復以：證人黃振興與原審審理時證述被 告游輝庭上開恫嚇言語係針對黃德瑞所講，可見被害人應為 黃德瑞，而非證人黃振興，而黃德瑞（刑事辯護意旨續狀誤 載為黃振興）並未提出告訴，顯然違反刑法第308條第1項規 定云云。惟按第298條及第306條之罪，須告訴乃論，刑法第 308條第1項定有明文，而刑法第305條恐嚇危害安全罪並不 在上開條文所列。申言之，刑法第305條恐嚇罪並不須以告 訴人提起告訴為要件，辯護人執此誤認本件欠缺告訴權行使 ，容有誤會。況證人黃振興於原審審理時證稱：被告游輝庭 對我兒子黃德瑞恫稱「如果不還錢，就把你帶到山上處理掉 」時，我有在旁邊，聽到後感到害怕，就趕緊湊錢等語（見 原審卷第167頁），而被告游輝庭既自承到證人黃振興家中 係因為黃德瑞無法償還保證債務，乃找證人黃振興處理上開 債務，則被告游輝庭恫嚇對象除使黃德瑞心生畏懼外，對於 當時在場之證人黃振興當亦生恐懼，要無疑義，是辯護人此 部分辯護，應無足採。
(七)綜上，被告游輝庭上開所辯，顯係推諉卸責之詞，均不足採 信，被告游輝庭此部分涉犯恐嚇危害安全犯行，事證明確， 堪以認定，應依法論科。
二、被告游輝庭涉犯恐嚇「阿偉」(即本判決事實三，原審判決
附表一編號5)部分
訊據被告游輝庭迭於警詢、檢察官偵訊及原審審理中坦承不 諱（見偵4013卷第37至38、264至265頁，原審卷第102至103 、197頁反面），核與證人即目擊者陳鴻銘、在場之蔡堅德 於警詢中證述相符（見偵4013卷第170至175頁），並有新北 市政府警察局淡水分局101年4月22日新北警淡刑字第000000 0000號函檢附之淡水分局轄內槍擊案現場勘查報告、刑案現 場測繪圖各1份及現場勘查照片21幀在卷可稽（見偵4013卷 第354至371頁），且警察將現場採集經擊發之彈殼2顆送請 內政部警政署刑事警察局鑑驗，其鑑驗結果為：送鑑彈殼1 顆（現場編號1），認係以擊發之口徑9mm（9×19mm）制式 彈殼；送鑑彈殼1顆（現場編號3），認係以擊發之口徑9mm （9×19mm）制式彈殼。比對結果為：送鑑彈殼2顆，經比對 結果，其彈底特徵紋痕均相符合，認均係由同一槍枝所擊發 一節，亦有該局101年3月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書 在卷可證（見偵4013卷第372至374頁），並有同局於101年4 月16日就被告游輝庭寄藏系爭槍彈之刑鑑字第0000000000號 鑑定書在卷可資比對(見偵4013卷第350至352頁)，足徵被告 游輝庭任意性自白核與事實相符，是被告游輝庭恐嚇被害人 「阿偉」之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、被告游輝庭、黃舷齊、胡任遠、洪家緯共同涉犯傷害及剝奪 他人行動自由(即本判決事實四，原審判決附表一編號6)部 分
(一)訊據被告黃舷齊固坦承傷害被害人陳洋洲之犯行，惟矢口否 認有何剝奪行動自由犯行，辯稱：伊未將被害人陳洋洲推上 車云云；被告游輝庭、胡任遠、洪家緯均矢口否認共同傷害 及剝奪行動自由犯行，被告游輝庭辯稱：我沒有推告訴人陳 洋洲上車，當時被告黃舷齊與被害人陳洋洲在停車場打起來 ，我要把他們分開，我沒有打人，亦未將被害人陳洋洲推上 車，被告有4人，年輕力壯，若要推，怎麼可能推不上車云 云；被告胡任遠辯稱：當天係被告黃舷齊撥電話給我，要我 償還積欠被告黃舷齊之款項，我在電話中有聽到爭吵聲，被 告黃舷齊有提到是在球場，我開自己的車子過去，車牌號碼 為9K-9566號，抵達後有看到被告黃舷齊與被害人陳洋洲在 拉扯，他們在我車旁邊打，我有去把他們分開，沒有打人， 沒有要將人推上車，況且車上沒有半個人，若要把告訴人陳 洋洲押走，車上應該要有人云云；被告洪家緯辯稱：我是被 告胡任遠找出門，到淡水球場停車場時，有看到黃舷齊，沒 有仔細看他們在作什麼，後來就看到被告黃舷齊與被害人陳 洋洲在拉扯，我有過去把他們拉開，我沒有打人，沒有將被
害人陳洋洲推上車云云。
(二)經查，被告黃舷齊係受勝銓公司負責人林清波委託前往淡水 企業公司所經營之淡水高爾夫球場收取廢棄物清運之清運費 一節，業據證人林清波於檢察官偵訊時證述綦詳（見偵1472 2卷《100年度偵字第14722號卷》第253至255頁），並有卷 附廢棄物清運費統一發票影本4紙在卷足憑（見偵14722卷第 99至101頁），堪認被告黃舷齊係因勝詮公司對淡水企業公 司有廢棄物清運費之債權，受勝詮公司負責人林清波委託而 前往收取款項，要屬真實。
(三)證人即被害人陳洋洲於檢察官偵訊時結證稱：我是淡水企業 公司總經理，100年10月27日早上8時許，進入公司拿資料， 出來時被騎機車的2個人攔下，其中被告黃舷齊走入公司稱 我有欠他們錢，被告游輝庭接著進來攔住我，並且不讓我出 去開車，後來他們說要到我2樓辦公室，我跟著上去，在辦 公室待了半個小時不讓我出去，他們說公司欠他們清運費， 我有請高金發到2樓辦公室外的服務台跟他們談，我在辦公 室等，有一人顧著我，後來會計小姐來，就請高金發跟會計 小姐查一下，有欠他們運費就要給他們，我趕著開會趁被告 游輝庭、黃舷齊在辦公室外服務台談話的時候，下到1樓要 開車，結果還有2人在外面守著，不讓我開車，我就坐在外 面椅子等，約10至20分鐘後，他們說要請我喝咖啡，但我認 為是要把我叫出去打，後來有人開車過來，要把我架上該自 用小客車，我有掙扎、被打，當時有兩個人在旁邊架著我， 一個人在後面推著其上車，我當時用手頂著門，不要上車， 他們是邊推邊打我，後來我被打趴在地上，他們4人就跑了 ，被打的時間係在上午10時30分許，我後來聽高金發說被告 游輝庭、黃舷齊在早上6時許就有先拿發票過來請款等語（ 見偵4013卷第403至405、462至467頁），復於原審審理時結 證稱：100年10月27日早上，我要進辦公室拿資料去開會， 準備要出去時，被告黃舷齊就進來堵住我，稱我有欠錢，不 讓我出去，要我去辦公室談，到辦公室時，被告游輝庭才出 現，我有向被告黃舷齊、游輝庭表示要去開會，但辦公室有 兩個門，他們一人堵住一個門不讓我出去，當時被告黃舷齊 有打電話叫另外兩個人快上來，我趁有一人打電話，有一個 門沒有人守，就從後門下來一樓要去開車，惟被告游輝庭堵 住我，不讓我開車，我乃坐在椅子上，後來就是4個人要把 我推到車上，被告黃舷齊及游輝庭在前面，另外兩位被告， 一位本來在服務台前面，另外一位從車子那邊走過來，被告 游輝庭及黃舷齊先把其從椅子上拉起來，架到車旁邊，另外 2個就一個推、一個打，且其中一人有去開車的後門，拉上
車之前就開始打我，我有掙脫，前面也打，後面也是一直打 ，我當場就昏倒了，當時不止被告黃舷齊一人打我，另外3 人是要把我架到車上，並非要把被告黃舷齊架開或勸架等語 綦詳（見原審卷第171頁反面至第173頁反面），且證人陳洋 洲於100年10月27日上午10時56分至馬偕紀念醫院淡水分院 急診診治，經診斷確受有頭皮之開放性傷口、胸壁挫傷、頭 部損傷等情，此有馬偕醫院淡水紀念分院100年10月27日乙 種診斷證明書1紙在卷可證（見他字卷《100年度他字第4455 號卷》第78頁），堪認被害人陳洋洲證述其遭被告黃舷齊、 游輝庭、胡任遠、洪家緯共同傷害及剝奪行動自由一節，應 非虛妄，而有可信之處。
(四)另證人即淡水高爾夫球管理員鍾昆廷於檢察官偵訊時結證稱 ：100年10月27日早上有上班，當天早上7時許有先看到兩個 人進來說要找陳洋洲，後來他們找到陳洋洲後，就在一樓門 口附近發生爭吵，吵了1至2個小時後，其就聽到其中一人說 要打電話叫人過來，之後就有2個人到場，陳洋洲就帶人去 找會計，過了一陣子，他們又一起下來繼續爭吵，吵了一陣 子後，陳洋洲就來找我說被打了要報警，我有看到陳洋洲頭 上流血，當時因為我人在一樓放球具的地方，沒有看到被告 等人毆打陳洋洲經過，但有看到後來來的兩個人把車停在一 樓門口，且後車門打開，被告游輝庭、黃舷齊、胡任遠、洪 家緯都有與陳洋洲發生拉扯，後來被告等人看到陳洋洲說要 報警就隨即離去等語（見偵14722卷第119至120頁），是案 發時被告黃舷齊、游輝庭、胡任遠及洪家緯均與證人陳洋洲 發生拉扯，並非係被告游輝庭、胡任遠、洪家緯3人欲勸架 ，要將被告黃舷齊與證人陳洋洲拉開之情，應可認定，且證 人鍾昆廷與被告游輝庭、黃舷齊、胡任遠、洪家緯間無利害 關係，其僅為球場管理員，被告黃舷齊催討球場清運費債務 亦與其無涉，其無設詞誣陷被告游輝庭、黃舷齊、胡任遠、 洪家緯之理，觀其所證情節，核與證人陳洋洲所證情節大致 相符，雖證人鍾昆廷未能進一步翔實證述被害人陳洋洲遭毆 打及剝奪行動自由之細節，惟查被害人陳洋洲於原審審理時 證稱：我昏倒的時候，玄關鍾先生有說前面2人騎車走了， 後來的2位不知道是誰恐嚇鍾先生等語，亦核與證人鍾昆廷 證稱：被告等人其中一人在陳洋洲頭被打傷後，曾對在場的 人說「假如敢理這件事情的話，都會有事」，因為有人這麼 說，我不太敢招惹這些人等語相符（見偵14722卷第120頁） ，是證人鍾昆廷或因顧慮而未就被告游輝庭、黃舷齊、胡任 遠、洪家緯之傷害及剝奪行動自由細節詳為證述，而有迴避 ，然並無減損其所證述被告游輝庭、黃舷齊、胡任遠、洪家
緯均與被害人陳洋洲有拉扯行為之憑信性，是被告游輝庭、 胡任遠、洪家緯辯稱並無毆打證人陳洋洲、當時係要勸架、 要將被告黃舷齊與證人陳洋洲拉開云云，及被告游輝庭、黃 舷齊、胡任遠、洪家緯均辯稱未將陳洋洲推上車云云，顯為 事後卸責之詞，難以採信，益徵僅被告黃舷齊一人供承傷害 被害人陳洋洲犯行一情，顯係迴護被告游輝庭、胡任遠、洪 家緯之詞，尚難採信。
(五)又被告黃舷齊所持用門號0000000000號行動電話，確有於10 0年10月27日上午5時34分59秒許，撥打電話至被告游輝庭所 持用之門號0000000000號行動電話，並於同日上午9時34分 11秒許、9時40分49秒許、9時46分53秒許、10時0分48秒許 、10時3分13秒許，分別撥打數通電話至被告胡任遠所持用 門號0000000000號行動電話，而被告胡任遠所持用門號0000 000000號行動電話，有於同日上午9時37分24秒許、9時47分 31秒許、9時56分32秒許，分別撥打數通電話至被告洪家緯 持用門號0000000000號行動電話等節，分別有被告黃舷齊所 持用之門號0000000000號行動電話、被告胡任遠所持用門號 0000000000號行動電話雙向通聯紀錄、遠傳資料查詢列印單 各1份在卷可稽（見偵14722卷第73、75、80至81頁），可證 被告黃舷齊於100年10月27日上午5時34分許確有撥打電話與 被告游輝庭，並要被告游輝庭與其一同至淡水球場催討債務 ；又被告黃舷齊撥打被告胡任遠行動電話一節，亦與證人陳 洋洲、鍾昆廷上開證述被告中有一人打電話叫人過來等情相 符。而被告胡任遠亦自成其駕駛車牌9K-9566號自用小客車 前往淡水球場一節在卷（見原審卷第196頁反面），雖被告 胡任遠以前詞置辯，惟查，被告胡任遠於警詢中供稱：我當 時係經過淡水高爾夫球場，要去找朋友，於途中在球場外碰 到被告黃舷齊與他人發生口角，我與被告洪家緯才會過去看 看發生什麼事云云（見偵4013卷第455頁），嗣於檢察官偵 查中改稱：「當天我開車載被告洪家緯要去還錢給朋友，經 過該址，突然看到被告黃舷齊在吵架，還沒有打起來，我就 下車看，他們就在我車旁邊拉拉扯扯（提示黃舷齊所持0000 000000號電話於100年10月27日9時34分11秒通聯紀錄，問： 案發前黃舷齊有打電話聯絡你何事？）被告黃舷齊當時打電 話給我，叫我還他錢（問：你剛才不是說本來是要還錢給一 個朋友，是剛好路過才看到黃舷齊與告訴人爭吵，明顯不是 要還給黃舷齊錢，為何又突然說是要還給黃舷齊錢？）應該 是被告黃舷齊打電話給我，聯絡我去淡水球場還錢云云（見 偵14722卷第87至88頁），復於原審審理時供陳：我當天本 來有要還被告黃舷齊錢，被告黃舷齊打電話給我時，好像有
跟別人發生爭吵，我有問被告黃舷齊人在哪裡，他說在球場 ，當時不知他在跟誰爭吵，他說他人在球場，那個地方是我 第一次去，因為在電話中聽到被告黃舷齊在跟人吵架，是朋 友的都會關心」云云（見原審卷第196頁反面），其前後供 稱前往淡水球場緣由一節，顯有矛盾，足見被告胡任遠在偵 查中所辯剛好路過球場、要還被告黃舷齊幾千元云云，顯係 卸責之詞，已難遽信。而其於原審審理中供陳我因聽到電話 中有爭吵聲，因而過去球場關心被告黃舷齊一節，亦與證人 即被害人陳洋洲、證人鍾昆廷證述情節不符，亦難採信。益 徵被告黃舷齊、游輝庭在2樓辦公室催討債務時，已萌生妨 害自由、傷害之犯意，此由被告黃舷齊撥打被告胡任遠行動 電話，請其等前來幫忙催討債務，昭然若揭，被害人陳洋洲 上揭證述遭剝奪行動自由及傷害之經過等情，已堪認定。(六)被害人陳洋洲於偵查、原審證述被告游輝庭、黃舷齊、胡任 遠、洪家緯犯行，其中關於被告4人間所實施之具體動作內 容等細節，雖前後存有差異，惟衡以被害人陳洋洲在上開犯 罪時地突遭多人毆打及妨害自由，精神應處於恐懼、壓抑之 狀況，況被害人陳洋洲已陷於抵抗、掙扎之緊急情狀，當時 局面因扭打、拉扯業已混亂，對於加害之人所為傷害或妨害 自由之動作，在記憶上本難以要求分毫不差，參以被害人陳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網