臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第556號
上 訴 人
即自 訴 人 林憲同律師
被 告 陳中和（臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官）
上列上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣新北地方法院101
年度自字第34號，中華民國102年1月8日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於自訴人林憲同自訴陳中和於民國101年6月11日犯行部分撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、自訴人林憲同僅就原判決關於被告陳中和101年6月11日犯行 部分上訴，有自訴人所提之刑事二審上訴狀附卷可稽，合先 敘明。
二、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。三、原判決意旨略以：由自訴狀記載觀之，呂梅美、林憲同係自 訴被告涉犯刑法第125條第1項第3款濫權不追訴罪嫌，以及 刑法第131條第1項公務員圖利罪嫌或貪污治罪條例第6條第1 項第4款對主管事務圖利罪嫌，惟刑法第125條第1項第3款之 瀆職罪，係侵害國家之審判權，直接受害者為國家法益，自 訴人並非該罪之直接被害人，自不得就此部分提起自訴（最 高法院80年度台上字第1515號、82年度台上字第1364 號判 決意旨參照）；另刑法第131條第1項或貪污治罪條例第6條 第1項第4款之圖利罪，所保護之法益為公務員對國家服務之 忠信規律及國家之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影 響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益（個人法 益），自訴人並非圖利罪之直接被害人，亦不得就此部分提 起自訴（最高法院70年台上字第1799號判例、82年度台上字 第2212號判決意旨參照）。綜上所述，本件係不得提起自訴 而提起，爰不經言詞辯論，諭知本件自訴不受理等語。四、自訴人上訴意旨略以：被告於101年6月11日庭期傳訊證人戴 信維時諭知隔離訊問證人，並驅離自訴人，係違法阻撓自訴 人行使訴訟權及執行律師職務，涉犯刑法第134條、第304條 之妨害自由罪等語。
五、原審對自訴人自訴被告於101年6月11日涉犯瀆職罪犯行，為 不受理判決，固非無見，惟查：依自訴人自訴狀所指被告該 日之行為，是否僅涉刑法第131條第1項或貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪，有無另涉或同時涉犯妨害自由犯行 ，自訴人是否非其所指訴被告該日犯行之被害人，原審未予 說明，亦未傳喚自訴人予以釐清，原判決就此部分遽為不受
理判決，尚有未合，自訴人上訴為有理由，自應由本院將原 判決關於自訴人自訴被告於101年6月11日犯行部分撤銷，發 回原審法院詳為審酌，另為適法之裁判，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日