臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第499號
上 訴 人
即 被 告 向珍祥
指定辯護人 洪士傑律師(法律扶助)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院101年度訴字第588號，中華民國 101年12月10日第一審判
決(起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵緝字第1333、
1808號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
向珍祥知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲及彈藥，非經主管機關許可，不得持有，仍於民國98年4、5月間某日，在桃園縣八德市介壽路上某網路咖啡店上網，以新臺幣(下同) 6萬元購買可發射子彈具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1支(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個) 及由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm 金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈 4顆後，即未經許可持有該具有殺傷力之改造手槍1支及非制式子彈4顆。嗣向珍祥因積欠章金英借款5萬元，遭章金英要求提供擔保品，遂於99年6月間某日，在桃園縣八德市○○街000巷00號住處，將上開改造手槍 1支及子彈4顆交予章金英作為擔保，而交付章金英寄藏之 (章金英所涉寄藏犯行經原審判刑確定)，經警於100年1月21日凌晨2時30分許，查扣該改造手槍及子彈，始循線查獲上情。
理 由
一、證據能力部分
㈠證人何瑞鵑、郭明發、莊永書，及原審同案被告章金英於偵 查中以證人身分，向檢察官所為之陳述，經依法具結，檢察 官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」；且證 人郭明發、莊永書、章金英經原審傳喚，予上訴人即被告向 珍祥暨其辯護人詰問之機會；何瑞鵑則未據被告及辯護人聲 請傳喚，顯已放棄詰問權之行使，並無不當剝奪被告、辯護 人詰問權之情事，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，自 得採為證據。
㈡內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)100年2月15日刑 鑑字第0000000000號鑑定書及101年 9月7日刑鑑字第000000 0000號函，分係桃園縣政府警察龜山分局依檢察機關概括授 權及原審依職權而委託該鑑定單位行鑑定職務所出具之書面 鑑定報告，依刑事訴訟法第 206條規定，具有證據能力。被 告選任辯護人任意否認認該鑑定報告之證據能力，殊屬無稽
。
㈢其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人何瑞鵑、章金 英於偵查及原審審理中證述情節大致相符；而上開扣案手槍 及子彈送請刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗 後，結果為：送鑑手槍1支 (槍枝管制編號：0000000000號) ，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍 管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力；送鑑子彈 4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，4 顆均經試射，均可擊 發，認具殺傷力等情，有該局100年2月15日刑鑑字第000000 0000號鑑定書及101年9月 7日刑鑑字第0000000000號函附卷 可佐 (偵字4330卷第75-76頁、原審卷第55頁)。又扣案槍、 彈係被告以6萬元購得，嗣因積欠章金英5萬元債務，始以該 槍、彈作為擔保交付章金英，此據被告供述在卷 (偵緝1808 卷第30頁、本院卷第75頁反面)，並經證人章金英證述無訛( 原審卷第69頁)，復有章金英所提出之本票、借據在卷可稽( 偵字4330卷第83-84頁)，足見被告認該扣案槍、彈有殺傷力 而具相當之價值，始以 6萬元購買並供作債務擔保；且被告 於所涉毒品案件經警查獲時，主動提供本案槍枝情資，冀獲 減刑一節，亦有其警詢筆錄在卷可考(偵字4330卷第32-33頁 )，並經證人即查獲本案之員警莊永書、郭明發證述屬實(偵 字4330卷第89-90頁)，益徵被告自始知悉扣案手槍及子彈具 有殺傷力無訛。綜上，被告任意性自白與事實相符，其持有 具有殺傷力之改造手槍及子彈犯行，事證明確，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條 第 4項未經許可持有子彈罪。其以一持有行為，同時觸犯上 開 2罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。被告前因施用毒品案件 ，經原審法院判處有期徒刑 1年確定；因偽造貨幣案件，經 同法院判處有期徒刑1年8月，嗣經本院駁回上訴確定；因施 用毒品案件，經原審法院分別判處有期徒刑 6月、10月確定 ，上開案件接續執行，於96年6月5日縮短刑期假釋出監，並 於96年11月27日所餘刑期期滿，未經撤銷假釋，視為執行完 畢等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應
依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
四、原審以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項 、第42條第3項、第38條第1項第 1款規定，審酌槍枝、子彈 均係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，非 法持有上揭違禁物，對社會之秩序及安寧勢將產生不安，惟 被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡槍彈之種類、數量、被 告之手段、智識程度、所生之危害、素行等一切情狀，量處 有期徒刑3年2月，併科罰金 5萬元，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。復敘明：扣案之仿半自動手槍製造之改造 手槍1支(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個)，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至扣案之 由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈 4 顆，本具有殺傷力，惟因鑑定而試射擊發後，均已因試射 擊發而不具有子彈之功能，非違禁物，不予沒收。其認事用 法，核無違誤，量刑尚屬允當。
五、被告上訴意旨略以：㈠扣案槍枝未經試射，無從判斷是否具 有殺傷力；㈡被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項 、第 4項或刑法第62條減輕其刑之規定，原審未予減刑，於 法有違云云。惟查：㈠槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外 專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動 能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。且槍枝殺傷力之鑑 定，非必以試射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實 際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整 ，且擊發功能良好正常，可供擊發適用子彈使用，而為具殺 傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不 得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取 (最高 法院102年度台上字第1845號判決參照)。本案改造手槍經送 刑事警察局依「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定後，認有殺 傷力，已如上述。而所謂「檢視法」係檢視證物外觀、材質 與結構，輔以專業槍彈知識或實務經驗，研判槍彈證物之種 類、名稱及製造等情形；另「性能檢驗法」，係實際操作檢 測槍枝之機械結構與功能，如滑套、扳機、擊錘及撞針等機 械運作情形之檢驗；經實際操作檢測，若其結構、功能完整 良好，且擊發功能正常，即認該槍枝可供擊(引)發適用子彈 使用，即認裝填適當子彈 (即裝填適量底火、火藥及金屬彈 丸等) 使成為適合送鑑槍枝所擊發之「適用子彈」之情況下 ，最具威力之發射動能，均可達20焦耳/ 平方公分以上，故 認具殺傷力，此有刑事警察局102年5月20日刑鑑字第000000 0000號函在卷足憑(本院卷第53頁)。且刑事警察局為鑑定槍
枝有無殺傷力之專業機關，該局鑑識人員本其專業知識，依 其以往鑑定所累積之經驗，以性能檢驗法實際操作、檢測扣 案槍枝之機械結構與機械性能，並已詳敘其認定扣案槍枝具 有殺傷力之依據，核其鑑定之經過及認定之依據，已符合專 業鑑定之要求，所得之結論，乃鑑驗人員本於專業知識經驗 所為之判斷，自堪採信。被告暨其辯護人，徒憑己見，任意 質疑該鑑定結果，要無可採。又此部分事證既臻明確，本院 認無依辯護人聲請另行將扣案槍枝送請刑事警察局或法務部 調查局以「動能測試法」或「試射法」進行鑑驗之必要，併 予敘明。㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑 ；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，其已移轉持有而據 實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者， 亦同，刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規 定甚明，故上開減刑規定之適用，自以被告對於未發覺之罪 自首而受裁判為要件。查被告係向承辦員警表示章金英持有 槍彈，可向其購得槍彈後交警偵辦，嗣經警查扣槍彈移送章 金英違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於100年5月30日檢察 官第二次偵訊時，章金英先供稱槍彈係被告所有後，被告隨 後始坦承係其將槍彈質押與章金英，而經檢察官就被告持有 槍砲罪嫌分案偵辦等情，為被告所是認(本院卷第76頁)，並 據證人莊永書、郭明發於偵查中證述明確(偵字4330卷第89- 90頁) ，復有桃園縣政府警察局龜山分局刑事案件報告書、 臺灣桃園地方法院檢察署簽呈、偵訊筆錄附卷足憑(偵字433 0卷第1-3、79-81、105-106頁) ，另證人莊永書於原審審理 中亦證稱：被告因毒品案件遭查獲時，並沒有說自己持有槍 砲，而是說章金英持有槍砲等語 (原審卷第107-108頁)，核 與上開章金英遭移送嗣被告遭簽分偵辦之事證相符，是本案 雖因被告供述其槍彈之去向而使承辦員警扣得槍彈，惟被告 既未自首其持有槍彈之犯行而接受裁判，於偵查中始因檢察 官據章金英之供詞推問而自白持有槍彈犯行，顯與上開自首 要件不符。況刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發 覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯 罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且 接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規 定減輕其刑。本案被告經檢察官簽分偵辦後，旋即逃匿，經 臺灣桃園地方法院檢察署於100年11月4日發布通緝，至同年 月24日始緝獲歸案，有通緝書、訊問筆錄、撤銷通緝書在卷 可查(偵字20581卷第26頁、偵緝字1808卷第1-3、17頁)，被 告在偵查中既已逃匿，即無接受裁判之意思，亦核與自首要
件不合。原判決未依刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第 1項規定減輕其刑，自無上訴意旨所指判決不適用法 則之違法。再依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定， 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑。必須於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍械、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑，其立 法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，將自己原持有之上揭 違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查 獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向 ( 即得以一併查獲相關涉案者) ，或因而防止重大危害治安事 件之發生，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀 械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免 除其刑，以啟自新之必要。故犯該條例之罪者，必先於偵查 或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥、刀械之來源及去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減 免其刑；此與法律規定自白犯罪，未設特別條件，即得邀減 免其刑之寬典者有別。本案被告於警詢中固供出扣案槍、彈 在章金英處，因而查獲，然斯時被告係指述章金英持有槍、 彈，並未坦承自己持有槍、彈之事實，係該槍、彈遭查獲後 ，經章金英之供述，被告始自白持有槍、彈之事實，已如上 述。故本案係先查獲槍、彈，被告始自白犯行，與槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第 4項規定尚屬有間，亦無從依據上開 規定予以減刑。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 吳鴻章
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第 1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。