臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1936號
上 訴 人
即 被 告 劉偉豪
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院10
1年度審訴字第650號，中華民國102年6月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第3854號、第8374
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一 審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為 上訴必備之程式。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所 採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（ 例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97 年度台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72 年台上字第6696號判例參照）。
二、本件上訴人即被告劉偉豪（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，揆其上訴意旨略以：被告願意協商清除本案之廢棄物，惟 原審法官未明確告知被告何時可清理或清理完後有無刑事責 任，致被告無所適從。原審判處被告有期徒刑1年1月，量刑 實屬過重，請鈞院詳查云云。惟被告於民國100年10月15 日 至同月16日間之某時許，在其與彭運森、方伊利合夥經營生 意而向徐俊淇承租位於新竹縣關西鎮○○段0000○0000地號 土地之倉庫內，單獨基於違反廢棄物清理法第46條第3款及 同條第4款前段之犯意，受某真實姓名年籍不詳、綽號「阿 雄」成年男子之委託，以新臺幣1萬5000元代價，收受「阿
雄」自雲林鄉麥寮地區某倒閉工廠所運出，每桶約900公斤 重之四方形桶56桶及總重量約2公噸之散裝桶之事業廢棄物 ，將上開事業廢棄物貯存、堆置在該倉庫內之行為，經原審 認定係屬累犯，而量處有期徒刑1年1月，已說明被告就如何 量定其宣告刑之理由，且經敘明審酌被告未領有廢棄物清除 許可文件，即非法從事廢棄物之貯存工作，及未經主管機關 許可而提供土地堆置廢棄物，並因堆置事業廢棄物之廢液外 流而引發惡臭，對環境、生態保育均造成一定影響，且迄今 未能清除該等廢棄物，其所為實值非難，惟念本次犯行尚未 造成嚴重環境污染或人體損傷之具體危害，及被告係將事業 廢棄物堆置、貯存在倉庫內，與其他隨意傾倒或棄置之情形 有異，以及被告雖有意願清除前述廢棄物，惜因尚未尋得願 意配合之廠商，故未能清除完畢，並考量被告犯後於原審審 理時坦承犯行，且配合將程序改為簡式審判程序以促進訴訟 ，對於「妥速審判」所要求之促進訴訟功能頗有助益等一切 情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權 之情形。被告前開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述 顯屬對於原判決已審酌之事項再為爭執陳述，復未依據卷內 訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之處，此有 其刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第10至12頁），揆諸 前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 林怡秀
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周恩寧
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日