臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1567號
上 訴 人
即 被 告 林永豊
上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣基隆地方法院101 年
度訴字第805 號，中華民國102年4月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第1190號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林永豊前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院88年度板簡 字第1137號判決判處有期徒刑4 月確定；因違反毒品危害防 制條例及藥事法案件，經本院88年度上訴字第1403號判決判 處有期徒刑5年2月、6月，並定其應執行之刑為有期徒刑5年 6月，嗣經最高法院89年度台上字第3255 號判決駁回其上訴 確定；又因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方 法院89年度訴字第138號判決判處有期徒刑11月、8月，並定 其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定。上開各罪刑嗣經臺灣 新北地方法院90 年度聲字第880號裁定定其應執行之刑為有 期徒刑7年4 月確定，於民國96年6月18日假釋付保護管束期 滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢（ 構成累犯）。
二、林永豊前有多次盜伐國有或私有林地樹木之前案紀錄，為覓 得可供盜伐變賣之樹木，常在居住地之新北市平溪區附近山 區勘查，101 年3月8日前之某時間，在新北市○○區○○段 ○○○○段○○○○○○○號1009區外保安林地（衛星定位 座標為X321963，Y0000000 ）處（下稱系爭地點），見有可 供盜伐之國有森林主產物冇樟一株（價值約新臺幣「下同」 1,990 元，下稱系爭冇樟），乃萌意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，向不知情之胡賢思訛稱已向地主購入系爭冇樟，而 以2,000 元之代價委請胡賢思協助搬運系爭冇樟離開現場， 胡賢思不疑有他應允之（無證據證明胡賢思有犯意聯絡或行 為分擔，業經檢察官處分不起訴），林永豊乃於101 年3月8 日凌晨新北市政府警察局瑞芳分局平溪分駐所據報前某時間 ，攜帶所有之客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器 鐵鋸2支，搭乘胡賢思騎乘之CWF-539號重型機車，抵達系爭 地點，並以上開攜帶到場之鐵鋸將系爭冇樟截斷並截鋸成 7 段，胡賢思則在旁將截鋸成段之樟木往路面推移，俾其等載 運搬離現場而置於實力支配範圍下，惟於僱用小貨車前來搬 運系爭冇樟前，即為據報前來之新北市政府警察局瑞芳分局
平溪分駐所員警魯冠伍、蔡政達及鄭勝智查獲，並扣得上開 鐵鋸2 支（胡賢思與林永豊涉嫌共同違反森林法部分，業經 檢察官另行處分不起訴確定）。
三、案經行政院農業委員會林務局羅東林區管理處訴由新北市政 府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告林永豊於警詢、偵查及原審、本院所為供述，並非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法所得，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其所述與事 實相符者，得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳 述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院均表示同意作為證據 或無意見而不予爭執（見本院卷第47、48頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認該等證據均有證據能力。
三、其餘本件有罪部分認定事實引用之卷內所有卷證資料（包含 文書證據、物證等證據）之證據能力，均據當事人於本院表 示同意作為證據，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得；又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4第 1款、第2款顯有不可信而不得作為證據之情形，均認有證據 能力。
貳、認定事實依憑之證據及理由：
訊據被告固坦承扣案之鐵鋸2 支係其所有，系爭冇樟原生長 於國有保安林內，且其確曾持扣案鐵鋸2 支，將系爭冇樟截 鋸成7 小段之事實，惟矢口否認有何竊取森林主產物之犯行 ，辯稱：系爭冇樟所在位置係在詹學良住家旁邊，因詹學良 告以系爭冇樟前遭不知明人士斷根，詢問其要不要購買，其 乃以1,000元之價格，向詹學良購入系爭冇樟，其拿1,000元 給詹學良時，胡賢思也在場目擊，其並無竊取系爭冇樟犯行
，也不知違反森林法云云。經查：
一、系爭冇樟原生長在新北市○○區○○段○○○○段○○○○ ○○○號1009區外保安林地（衛星定位座標為X321963 ，Y2 768290），被告將系爭冇樟以其所有經扣案之鐵鋸2 支截鋸 7 小段，並以2,000 元之代價僱請不知情之胡賢思搬運其截 成7 小段之系爭冇樟，及系爭冇樟材積約0.95立方公尺，價 值約1990元等事實，為被告所不爭，並據證人胡賢思於警詢 、檢察官訊問及原審證述甚詳及證人即行政院農業委員會林 務局羅東林區管理處台北工作站巡山員林俊仁於警詢時證述 屬實，且有林俊仁領回遭竊冇樟之贓物認領保管單（見偵查 卷第28頁）、現場照片（見偵查卷第22至27頁）、臺灣基隆 地方法院檢察署101 年6月5日履勘現場筆錄暨照片、行政院 農業委員會林務局羅東林區管理處101 年6月7日羅臺政字第 0000000000號函暨附件森林被害告訴書、現場照片、相關位 置圖（見偵查卷第100至104頁）、新北市瑞芳地政事務所10 1年6月25日函暨附件複丈成果圖（見偵查卷第108至110頁） 在卷可稽，復有鐵鋸2支扣案可證，堪信屬實。二、被告雖以前詞置辯，惟證人詹學良迭於101 年10月29日檢察 官訊問（見偵卷第161頁）及原審102年2月27日、3月27日審 理期日（見原審卷第61至62、67、130 頁）否認其事，且依 下列事證綜合觀察，被告所辯無足為其有利之認定：（一）被告於警詢、偵查及原審就其前往鋸取冇樟之經過分別供 稱如下，所述前後相左，是被告嗣於101年7月26日檢察官 訊問起翻異前詞，改稱：係向詹學良購買系爭冇樟云云， 難認屬實，無足遽為有利被告之認定：
1.被告於101年3月8日警詢時供稱：101 年3月7日下午1時 至5時許，至系爭地點持購買之鐵鋸2支，盜鋸系爭冇樟 ，將之截鋸成7 小段，且向不知情之胡賢思稱系爭冇樟 是向地主購買，而以2,000 元之代價僱用胡賢思幫忙將 截鋸成段之系爭冇樟推至山下，胡賢思乃於101 年3月8 日以CWF-539 號機車載其至系爭地點，當天未及租用小 貨車載運冇樟即為警查獲等語（見偵查卷第11頁背面至 第12頁）。
2.被告101年3月8日檢察官訊問時供稱：於101年3月7日下 午1時許，在系爭地點鋸系爭冇樟，共鋸1棵樟樹並截鋸 成7小段，直到101年3月8日上午9時許，...是自己一個 人鋸樹，胡賢思未參與鋸樹，其以2000元之代價僱請胡 賢思搬系爭冇樟，胡賢思於101年3月8日上午8時許抵達 系爭地點，胡賢思抵達後其尚在鋸樹，就叫胡賢思將其 鋸好部分樟樹先放在比較空曠的地方，胡賢思有照做，
... 原本預定用車來載，但還在鋸樹就被警察查獲，警 察查獲我時我正在竊取樟樹，當時車子還沒來，當場查 扣的鐵鋸2支是我所有等語（見偵查卷第50至51頁）。 3.被告於101年7月26日檢察官偵訊時供稱：在村莊看樹時 ，看見詹學良菜園內系爭冇樟已被鋸斷，就以1,000 元 向詹學良購買系爭冇樟，嗣將之截鋸成7 小段，並跟胡 賢思說系爭冇樟是其購買，他有看到其拿1000元給詹學 良，胡賢思認識詹學良等語（見偵查卷第127、128頁） 。
4.被告於101年3月27日原審供稱：胡賢思於101 年3月7日 騎乘機車搭載其在省道繞來繞去，想去砍「牛奶脯」， 因詹學良家附近有很多「牛奶脯」，所以就騎到詹學良 家附近，因其去年曾向詹學良買過一顆茶樹，所以就去 詹學良家，看詹學良家有什麼樹可以賣，於是就先去詹 學良家聊天，聊天中，詹學良說前幾天有人去他家後山 偷砍樹，他看見3 個人鋸樹，其問他樹在哪裡，他說在 他家後山，其問他地是何人所有，詹學良說是他家的， 就跟胡賢思去看，順便看有沒有「牛奶脯」可以砍，.. . 其看到被別人鋸斷樹根的系爭冇樟，當時尚未截鋸成 段，就與胡賢思再次到詹學良家，主動開口向詹學良說 要以1,000元跟他買，詹學良答應後，就拿1000 元給詹 學良，並向他說明天再來處理，且以2000元之代價請胡 賢思幫忙搬運，上開過程，胡賢思均全程陪同在場。.. .隔日即101年3月8日其打電話請胡賢思騎乘機車載其， 大約上午7、8時許，抵達系爭冇樟所在位置後，其以攜 帶之鐵鋸2支，將已遭鋸斷的系爭冇樟截鋸成7小段，胡 賢思在旁邊看，沒有幫忙，當天沒借到小貨車，本來打 算以機車載走系爭冇樟，但還沒載走，警察就來了，其 叫胡賢思下去找地主，胡賢思就被抓了等語（見原審卷 第124至129頁）。
（二）證人胡賢思於警詢、偵訊及原審分別證述如下，所述前後 相迥，且於原審證述內容與被告翻異前詞所為辯解矛盾， 顯係配合被告辯詞為證，尚難憑為有利被告之認定： 1.於101 年3月8日警詢時證稱：被告提議竊取系爭冇樟， 第一次是101 年3月7時下午1時至5時，第二次是101年3 月8日，由被告負責鋸樹，並以1 天2,000元之代價僱用 其搬運樟樹，被告共鋸系爭冇樟1顆，截鋸成7小段，其 騎機車載被告到系爭地點，不知道被告101 年3月8日到 系爭地點是竊取系爭冇樟，因被告告知其已向地主購買 系爭冇樟，請其協助搬運等語（見偵查卷第13頁背面至
第14頁正面）。
2.於101年3月8日偵訊時證稱：知道被告於101年3月7日下 午開始鋸樹，被告稱向地主買了一顆樹，搬不動，故以 2000元請其幫他搬運樹木，...於101年3月8日騎乘機車 搭載被告抵達系爭地點，到場時樹已經倒下，分成一截 一截的，被告沒有在鋸樹，警察已經在下面了，其等走 下來，警察就圍過來等語（見偵查卷第51至52頁）。 3.於101年9月5日檢察官偵訊時證稱：101年3月7日騎機車 碰見地主（指詹學良），其與被告到地主家，地主說前 幾天有人偷砍樹，被他發現，就沒有來搬，地主問被告 要不要，被告說好，價錢是3,000 元，被告當下先拿1, 000 元給地主，因當天已經很晚了，所以和被告隔天才 去搬樹等語（見偵查卷第146至147頁）。 4.於102年3月27日原審證稱：101年3月7日騎乘 CWF- 539 號機車，搭載被告欲至姑娘廟，行經地主詹學良家附近 ，被告說認識詹學良，詹學良騎車摔倒，被告說要去看 詹學良，與詹學良聊天時，詹學良提及所有土地上之系 爭冇樟遭盜砍，詹學良欲將之送給其等，被告不好意思 ，就拿1,000 元給詹學良喝酒，系爭冇樟所在位置在詹 學良住家附近，在詹學良住家附近可以看見系爭冇樟， 但不是看得很清楚，詹學良說系爭冇樟遭盜砍成一截一 截的，印象中係遭截成6、7截，被告向詹學良購買系爭 冇樟後，當場在詹學良住處以2,500 元代價，請其搬運 ，當天並未到系爭冇樟遭盜砍的地點查看，且與詹學良 聊完天後，與被告一起回被告家，期間並未至他處，當 天就住在被告家，101 年3月8日和被告一起自被告住處 出發，其以機車搭載被告，被告並攜帶自住處取出之扣 案鐵鋸2 支，抵達系爭冇樟所在位置後，其負責推木頭 ，將木頭推下來，被告鋸樹，因樹木太長，沒多久，就 看見有人在山下一直看，被告就叫其下去找地主，其走 下去要找詹學良，邊走下來，警察就邊跑過來等語（見 原審卷第113至123頁）。
（三）被告先後供述各詞及證人胡賢思關於被告向詹學良購買系 爭冇樟經過情形之證述內容，前後不符、互有矛盾如下， 無從為有利被告之認定：
1.被告就何以至詹學良住處附近原由，於原審供稱：係為 砍「牛奶脯」，胡賢思方以機車搭載，且詹學良住處附 近有很多「牛奶脯」，才前去詹學良住處附近云云；證 人胡賢思就此則證稱：其與被告要至姑娘廟，始行經詹 學良住處附近。
2.被告就為何至詹學良住處乙節，供稱：因之前向詹學良 購買過一顆茶樹，所以想詢問詹學良是否尚有其他樹木 可以購買云云；證人胡賢思就此則證稱：行經詹學良住 處附近時，被告說他認識詹學良，詹學良騎車摔倒，被 告要去看詹學良等詞。
3.被告就何人主動提及要出售或購買系爭冇樟乙節，供稱 ：是其主動開口向詹學良說要購買系爭冇樟云云；證人 胡賢思就此卻證稱：詹學良主動要將系爭冇樟送予被告 ，被告不好意思，才拿1,000 元給詹學良喝酒等詞。 4.被告就向詹學良購買系爭冇樟之日，究否與胡賢思至系 爭地點查看系爭冇樟乙節，被告供稱：於詹學良提及系 爭冇樟遭盜砍後，其與胡賢思就先離去，到詹學良家附 近查看有無「牛奶脯」可砍，下來之後有去系爭地點查 看系爭冇樟，知悉系爭冇樟狀況後，決定以1,000 元之 價格購買系爭冇樟，才與胡賢思返回詹學良家，並由其 主動向詹學良表示，欲以1,000 元價購系爭冇樟云云； 然證人胡賢思竟證稱：被告向詹學良價購系爭冇樟當天 ，其並未與被告共同至系爭地點查看系爭冇樟等詞。 5.被告就其向詹學良購買系爭冇樟之價格乙節，始終供稱 1,000元，雖核與證人胡賢思於本院102 年3月27日所證 金額相符，然與證人胡賢思於101 年9月5日檢察官訊問 證述系爭冇樟賣價是3,000元，被告當天先給付1,000元 等詞迥異。
6.綜上，被告果係向詹學良購買系爭冇樟，且胡賢思全程 在場目睹此節，則證人胡賢思證述情節應不致與被告之 供述相互矛盾如上，事證人胡賢思嗣於101 年9月5日檢 察官訊問及原審證述被告向詹學良價購系爭冇樟各節， 應係迴護被告所為虛構杜撰之詞，無足採信。
（四）證人即新北市政府警察局瑞芳分局平溪派出所員警魯冠伍 於原審102年2月27日審理期日證稱：於101年3月8日凌晨4 時至上午10時值班，當天早上接獲民眾電話報案稱土地公 廟有人偷砍樹，就趕緊聯絡同事蔡政達及鄭勝智趕赴現場 ，後來其也到現場，但只負責外圍之圍捕，並沒有到山上 ，當時同事將胡賢思帶來後，由其看管胡賢思，其看管時 ，未與胡賢思交談關於本件案情等語（見原審卷第68至69 、72頁）。
（五）證人即新北市政府警察局瑞芳分局平溪派出所員警蔡政達 於原審102年2月27日審理期日證稱：據報抵達現場後，聽 到鋸樹的聲音，因在山區看不到，就在路口慢慢目視尋找 ，後來看到胡賢思從上面走下來，當時大概是上午7 時許
，就上去圍捕胡賢思，胡賢思看到其等時想要跑，其等上 前逮捕，胡賢思第一句話說他要撿天燈，其等就先控制胡 賢思，再上山搜捕被告。那時有聽到鋸樹聲音，其和同事 遂一起慢慢往山區走，發現被告蹤影，就開始追被告，被 告跑沒多久，被其等追到，就將之逮捕。... 其係管區， 認識被告，被告已被其抓到好幾件，本件並不是第一件， 所以一看就知道，被告看到其也知道，所以當場承認樹是 他鋸的，其等追問被告載運木頭的貨車，被告說騎機車來 ，因還在鋸樹，所以還沒租貨車。現場交通工具只有機車 ，該機車並不能用來載運現場所見遭截鋸成段之木頭。逮 捕被告後，詞令其與胡賢思對質，胡賢思當場坦承其負責 搬運，被告負責鋸樹，之後被告也帶警員到其鋸樹地方， 看見木頭剖面蠻新的，且在樹頭旁邊還有剛鋸下來的木屑 ，沒印象被告曾提及向地主詹學良購買樹木之事等語（見 原審卷第69至76頁）。
（六）證人即新北市政府警察局瑞芳分局平溪派出所員警鄭勝智 （原審審理期日已轉任職於新北市政府警察局新店分局深 坑分駐所）於原審102年2月27日審理期日證稱：當天是值 班員警通知其等抵達現場後，係以傳來鋸樹聲音方向確認 盜伐樹木地點，並在現場埋伏及計畫如何逮盜伐者，當時 其負責在土地公廟旁邊埋伏，看見有人從鋸樹的方向走下 來，上前詢問他（指胡賢思），胡賢思說到該處是為撿拾 天燈，但是從他手上及騎乘之機車均看不到有關天燈物品 之痕跡，另一名同事就從旁邊爬山上去，然後繞到他們鋸 樹的後面，大聲吆喝「你們為什麼偷砍檜木」，被告聽到 有員警在後面，一緊張就往山坡下面衝，在山下埋伏的同 事就上前圍捕被告，被告遭逮捕後說他被抓到也沒辦法了 ，被告當時未辯解木頭是跟地主買的等語（見原審卷第77 至79頁）。
（七）綜上所述，被告於101 年3月8日為警查獲時，及於警詢、 檢察官訊問之初，均未否認砍斷系爭冇樟之事，甚且坦承 將系爭冇樟截鋸成7 小段，並未辯稱係向地主詹學良購入 系爭冇樟云云，核與證人胡賢思於101 年3月8日警詢、偵 訊時所證情節大致相符，堪信屬實；參之證人即查獲員警 魯冠伍、蔡政達、鄭勝智業就查獲經過於原審證述甚詳， 足見本件係因民眾報案有人盜伐樹木，警員魯冠伍、蔡政 達、鄭勝智始前往現場埋伏逮捕被告及在場人胡賢思，且 員警抵達現場時尚聽聞鋸樹聲音，逮捕被告後，由被告帶 往系爭地點時，證人蔡政達尚見系爭冇樟遭斷根的樹頭旁 邊遺有鋸落之新木屑，現場並扣有鐵鋸2 支等情，足認系
爭冇樟係遭被告於為警查獲前某時間，以所有鐵鋸截斷並 截鋸成7小段無誤。
三、被告雖於101年7月26日檢察官偵訊及原審101年3月27日審判 期日翻異前詞，辯稱：其向地主詹學良購買系爭冇樟云云， 證人胡賢思亦於101年9月5日檢察官訊問及原審102 年3月27 日審理期日附和被告辯解，證稱：親見被告向詹學良購買系 爭冇樟云云。然證人詹學良堅詞否認此情，業如前述，且證 人胡賢思於101 年3月8日為警查獲時向員警證稱：「不知今 （8 ）日來竊取樟樹，林永豊告訴其已向地主購買，請其來 協助搬運」等語，足見胡賢思所述被告向詹學良購買系爭冇 樟乙事，係聽聞自被告而來，並非其親自見聞，是證人胡賢 思嗣後配合被告辯解，證述親眼目睹被告向詹學良購買系爭 冇樟云云，難信屬實。
四、再被告就其到場竊取系爭冇樟之時間供述前後有異，或稱係 自101年3月7日下午1時至5時，或稱係於101年3月8日胡賢思 以機車搭載其至系爭地點云云，業如前述。然證人即查獲員 警魯冠伍、蔡政達及鄭勝智於原審分別證述：本件係於 101 年3月8日凌晨4 時許至同日上午10時許之間，證人魯冠伍值 班時接獲民眾報案，渠等抵達系爭地點附近時，猶聽聞鋸樹 聲音，顯見斯時被告仍在鋸樹，且被告帶同警員蔡政達至系 爭地點查看時，系爭冇樟樹頭旁邊猶留有剛鋸下來的木屑， 現場僅查獲胡賢思騎乘之CWF-539 號機車，別無其他交通工 具等情，業如前述，足見被告搭乘胡賢思機車抵達系爭地點 鋸樹之時，即為民眾見聞報警，並經警據報到場查獲前情， 因認被告係於101 年3月8日上午警員魯冠伍獲報前某時間， 攜帶扣案所有之鐵鋸2支，搭乘胡賢思騎乘之CWF-539號機車 ，抵達系爭地點，持扣案之鐵鋸2 支截斷系爭冇樟，並截鋸 成7 小段。又關於被告委請胡賢思搬運系爭冇樟之代價，被 告一致供稱為2,000元，至證人胡賢思雖先後證述：2,000元 、2,500元等詞，然其中2,000元之證述核與被告供述相符， 堪採為本件認定事實之依據，附此說明。
五、復按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產 物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於 自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材 ，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第五十條所定竊取森 林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜
伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場 ，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森 林主產物，應依森林法之規定論處（最高法院93年台上字第 860 號判例意旨參照）。是被告執陳詞辯稱：系爭冇樟經人 砍倒在原地，其方向詹學良購買，並攜帶鐵鋸到場截段搬運 云云（見本院卷第98頁背面、99頁），仍無足解免其自森林 管理機關管領力支配下竊取森林主產物之罪責，附此說明。 又案發現場係國有保安林地，業如前述，且被告既於本院自 承：卷附空照圖（見偵查卷第104 頁）未照到詹學良房屋， 及其未於詹學良土地丈量時在場等語（見本院卷第99頁）， 益見被告空言辯稱：詹學良土地在案發現場旁，致其以為該 保安林地係詹學良所有云云，顯屬無據，且與卷存事證不符 ，委無足採。另被告另具狀辯稱：證人詹學良證述各節與事 實不符云云（見本院卷第50至53頁），至多僅關涉證人詹學 良是否知悉其事之判斷，然被告本件犯行之事證既明，業經 本院認定如上，則被告辯稱：證人詹學良證述與其不認識與 事實不符云云，仍無足解免其罪責。
六、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、法律適用及上訴有無理由：
一、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，依其所有權之歸屬 ，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處 分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵 行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3 條第 1項、同法第15條第3項分別定有明文；次按所謂森林之「主 產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材 ；「副產物」則係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤 、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林 產物處分規則第3條亦定有明文；再按刑法第321條第1項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨 參照）。查本件被告行竊地點係新北市○○區○○段○○○ ○段○○○○○○○號1009區外保安林地（衛星定位座標為 X321963 ，Y0000000），所竊取之物為生立之樹木，屬森林 法所稱之森林主產物；至被告行竊時所攜帶之鐵鋸2 支，係 金屬材質、質地堅硬之器具，足以截鋸本件系爭冇樟，客觀 上足以對人之生命、身體造成威脅，顯為兇器無疑。是核被 告所為，係犯森林法第52條第1項第1款之加重竊取森林主產 物罪；又被告攜帶上開兇器並以之為行竊工具，雖亦符刑法
第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪構成要件，惟森林法第 52條第1項第1款之規定為同法第50條之特別規定，依特別法 優於普通法之原則，自應論以森林法第52條第1項第1款之在 保安林竊取森林主產物罪，不再論以森林法第50條、刑法第 321條第1項第3款之罪（最高法院47年臺上字第979號判例意 旨參照），公訴意旨認被告另涉犯刑法第321 條第1項第3款 之攜帶兇器加重竊盜罪嫌，並與森林法第52條第1項第1款之 加重竊取森林主產物罪，依想像競合犯論處，容有誤會。又 被告將系爭冇樟鋸成7 段，且央求胡思賢（無證據證明之情 而有犯意聯絡或行為分擔，業經檢察官處分不起訴）將鋸好 部分冇樟先放在較空曠處，業據被告於檢察官訊問時供述甚 詳（見偵查卷第50、51頁），並據證人胡賢思於原審證稱： 其到場負責推木頭，要將木頭推下來，被告負責鋸樹，因樹 木太長等語屬實（見原審卷第122 頁），如前所述，顯已將 之置於自己實力支配下，而已竊取保安林森林主產物既遂， 附此說明。被告利用不知情之胡賢思將鋸截成段之樹木推離 現場，為間接正犯（原判決雖漏未論述，然於判決結論並不 生影響，附此說明）。再被告如事實欄所示有期徒刑執行完 畢情形，有本院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
二、原審適用森林法第52條第1項第1款，刑法第11條前段、第47 條第1項、第42條第3項、第38條第1項第2款等規定，審酌被 告前業因攜帶兇器竊取樹木，涉犯刑法第321 條第1項第3款 加重竊盜罪、森林法第51條第1項第6款之加重竊取森林主產 物等罪，先後經本院於101年3月21日以100年度上訴字第377 3號判決判處有期徒刑8月，併科罰金40萬元（罰金如易服勞 役以2,000元折算1日）、臺灣基隆地方法院於101年7月17日 以100年度易字第446號判決判處有期徒刑9 月確定、本院於 102年2月7日以102年度上易字第20號判決判處有期徒刑8 月 確定，有本院被告前案紀錄表及各該判決在卷可參，素行非 佳，且被告犯後未知悔誤，態度非佳，又系爭冇樟價值雖僅 1,990 元，惟森林法保護法益除系爭冇樟之市場交易價值， 尚及於國家森林資源保育，及森林公益與經濟效用，且系爭 冇樟胸徑50公分，樹高11公尺，有行政院農業委員會林務局 羅東林區管理處101年6月7日羅臺政字第0000000000 號函暨 附件森林被害告訴書可參（見偵查卷第100至101頁），該生 長多年之樹木，遭盜伐後，尚須多時方能復原，被告為圖一 己之利竊取之，危害自然生態情節非輕，兼衡酌其犯罪手段 、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如原判決主
文所示之刑，併科贓額5 倍罰金，且就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。並說明：扣案之鐵鋸2 支，為被告所有供其 截鋸樹木所用之工具，業經被告供承在卷，依刑法第38條第 1項第2款規定沒收之。經核其認事用法並無違誤，且量處中 度刑以下之刑，量刑亦屬妥適。被告仍執陳詞以原判決認定 其於保安林竊取森林主產物，與事實不符為由，提起上訴， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭家慧
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日