偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,102年度,1030號
TPHM,102,上訴,1030,20130709,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1030號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　王韋傑　
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院101
年度訴字第446號，中華民國102年3月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵緝字第1148、1149、115
0、1151、1152號、101年度偵字第15196號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號3、6至11（即本判決附表七）所示之行使偽造私文書罪部分及定應執行刑部分，均撤銷。甲○○被訴原判決附表一編號3、6至11（即本判決附表七）所示之行使偽造私文書部分無罪。
其他上訴駁回（除原判決附表一編號3、6至11〈即本判決附表七〉所示撤銷改判外之有罪部分及原審判決無罪部分）。有罪上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於信用卡商店存根聯簽單上之持卡人簽名欄偽造「王sir」署押共捌枚均沒收。 事 實
一、甲○○於民國100年8月18日前之某日，以不詳之方式，在不 詳之地點取得戊○○之身分證統一編號及其所有澳商澳盛銀 行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）信用卡卡號00000000 00000000號、授權碼、有效年月等資料後，即基於行使偽造 準私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於如附表一所示之 時間，在阿姨蔡寶鈴臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號0樓住處等地點，冒用戊○○之名義，於如附表一所示刷 卡店家之網路刷卡付款頁面，輸入戊○○前揭資料，而偽造 不實之線上刷卡消費訂購電磁紀錄，並將前開消費訂購單經 網路傳輸予各該刷卡店家，表示以前開信用卡消費之意，使 前開各刷卡店家人員因此陷於錯誤，以為係有權使用上開信 用卡之戊○○線上刷卡消費，而詐得如附表一「消費情形」 欄所示之財物，足生損害於戊○○、各該刷卡店家、澳盛銀 行、財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡消費管理之正 確性。嗣戊○○於100年8月20日晚間9時許接獲澳盛銀行傳 送前揭信用卡消費簡訊，始發覺信用卡遭盜刷。二、甲○○與丙○○曾為同事，於100年11月至同年月18日之期 間，曾徵得丙○○同意，暫住在丙○○臺北市信義區基隆路 住處，竟趁此機會，記下丙○○之身分證統一編號及臺北富 邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）信用卡卡號0000



000000000000號、授權碼、有效年月等資料後，基於行使偽 造準私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於如附表二所示 之時間，冒用丙○○之名義，於如附表二所示刷卡店家之網 路刷卡付款頁面，輸入丙○○之前揭資料，而偽造不實之線 上刷卡消費訂購單電磁紀錄，並將前開消費訂購單經網路傳 輸予各該刷卡店家，表示以前開信用卡消費之意，使各該刷 卡店家因此陷於錯誤，以為係有權使用上開信用卡之丙○○ 線上刷卡消費，而詐得如附表二「消費情形」欄內所示之財 物及利益，足生損害於丙○○、各該刷卡店家、富邦銀行、 財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡消費管理之正確性 （其中該附表二編號6、7之交易，因訂購人提供之資料與持 卡人不符，店家未出貨而未遂）。嗣丙○○於同年月28日凌 晨50分許，接獲富邦銀行來電確認如附表二編號6、7所示之 消費，並告知訂購人為甲○○（原起訴書誤載姓氏「李」） ，始發覺有異而報警處理。
三、甲○○於101年1月1日起任職於東京都保全公司，並派駐於 新北市○○區大臺北○○社區擔任社區管理員，負責代收社 區住戶郵件、門禁管理等工作，為從事業務之人。 ㈠竟意圖為自己不法所有，於101年1月4日起至101年1月8日期 間，利用前揭職務之機會，將代收之社區住戶乙○○之掛號 郵件包裹（掛號信000000）內之台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）卡號0000000000000000號信用卡侵占 入己。
㈡甲○○於取得乙○○前揭信用卡後，即基於行使偽造私文書 及意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表三所示之時、 地，冒用乙○○之名義，於如附表三所示刷卡店家，持上開 信用卡刷卡消費，並在信用卡商店存根聯簽單（不含附表三 編號9）之持卡人簽名欄偽造「王sir」之署名，表示係由乙 ○○持該卡消費之意，使各該刷卡店家因此陷於錯誤，以為 係有權使用該信用卡之乙○○持卡消費，而詐得如附表三「 消費情形欄」內所示之財物及利益，足生損害於乙○○、各 該刷卡店家、台新銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對於 信用卡消費管理之正確性。嗣乙○○於101年1月11日遲未收 到前開信用卡，發覺有異報警處理始查悉上情。四、甲○○於101年4月15日起至101年4月25日曾至復興航空公司 貴賓室擔任清潔工之工作，因而結識同事壬○○（原名○○ ○），於101年4月15日至21日間之某日，趁壬○○工作期間 將個人物品放置在貴賓室廚房之機會，記下壬○○之身分證 統一編號、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）信用卡卡號0000000000000000號、授權碼、有效年月



等資料，並於同年月21日凌晨1時21分18秒許，以行動電話 門號0000000000號，撥打電話至國泰世華銀行客服中心，冒 用壬○○之名義，取得網路認證密碼後，即基於行使偽造準 私文書及意圖為自己不法所有之犯意，接續於附表四所示之 時、地，於附表四所示刷卡店家之網路訂票系統，輸入壬○ ○之前揭資料，而偽造不實之線上刷卡消費訂購電磁紀錄， 並將前開消費訂購單經網路傳輸予刷卡店家，表示以前開信 用卡消費之意，使刷卡店家因此陷於錯誤，以為係有權使用 上開信用卡之壬○○線上刷卡消費，而詐得如附表四「消費 情形欄」內所示之財物，足生損害於壬○○及國泰世華銀行 、財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡消費管理之正確 性。嗣壬○○於101年4月22日接獲國泰世華銀行通報始知悉 上情而報警處理。
五、甲○○明知中華電信行動電話門號0000000000號係母親癸○ ○所申辦而供羅金銓使用，且該門號已無法辦理攜碼至其他 電信公司，竟意圖為自己不法所有，未經其母同意，於附表 五所示時、地，至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公 司）八德門市（即光華門市），向承辦人員陳怡如、辛○○ 詐稱欲將上開門號攜碼至遠傳電信公司，致其等因而陷於錯 誤，以為上開門號符合攜碼至遠傳電信公司可取得全新手機 乙部之優惠資格，而交付如附表五所示HTC牌手機予甲○○ 。嗣遠傳電信總公司發覺受騙通報各門市，而於101年3月28 日甲○○前往遠傳電信公司台北市衡陽門市時，由該店店員 報警處理始查獲。
六、案經臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局新店分 局、國道公路警察局第一警察隊、臺北市政府警察局中正第 一分局、基隆市警察局第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據主



張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審 酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。二、本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官及被告對證據能力均不爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固供承認識楊凱雯、陳璽翔是其任 職花旗銀行擔任推銷信用卡工作之同事，其於100年11月18 日至22日之期間確有前往香港，其於任職○○社區管理員期 間所收受之社區住戶乙○○之郵件係放置於掛號郵件專用籃 由組長管理發放，其有於101年1月8日有前往新驛旅店，其 住過阿姨蔡寶鈴臺北市○○○路0段000巷00弄00號2樓住處 ，有在國泰航空公司貴賓室從事清潔工作，而與壬○○為同 事，有申辦過門號0000000000號、門號0000000000號是其母 親申請給羅金銓使用，其有至遠傳電信門市辦理該門號攜碼 服務等事實，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利、行使偽造 文書及侵占等犯行，並辯稱：伊與丙○○並非同事且未住過 她家，伊是她的客戶，有留過資料給她，100年8月、11月我 雖有住過阿姨蔡寶鈴家，但從未使用過楊凱雯申辦之門號 0000000000號，也沒有刷丙○○之信用卡去繳該門號的電信 費，伊去香港的來回機票是在民生東路國泰航空總公司櫃檯 用現金買的，伊收受乙○○的信用卡後是依規定放在管理室 後方櫃子的指定盒子內，101年1月8日伊是去新驛旅店借廁 所，伊沒有印象在警局時有說當天有在那用伊的兆豐銀行信 用卡消費，因為該信用卡很早就停用了，伊不認識戊○○， 也沒有在京華城向戊○○申請過信用卡，門號0000000000號 是伊在板橋府中捷運站附近電信門市申辦的，且於101年2月 間即因未繳錢而被停話，門號0000000000號是伊母親同意給 伊去辦從中華電信攜碼到遠傳電信的，攜碼專案伊所使用伊 母親之私章是伊母親給的，伊會在3月28日書寫切結書，是 因為沒有攜碼成功，店員要伊返還專案換得之手機才簽寫， 伊沒有冒用丙○○、戊○○、乙○○、壬○○等人名義盜刷 信用卡，伊之證件曾有遺失過，戶政事務所有發函到伊家， 應該是別人用伊之資料去消費云云。然查：
㈠犯罪事實一部分：
有關被害人戊○○上開信用卡如附表一所示之遭盜刷情形， 業據證人即澳盛銀行風險管制部專員陳敏芳於警詢及偵查中



證述明確（見4124號偵卷第6至7頁、41至43頁），並有證人 戊○○前揭信用卡之盜刷明細附卷足佐（見4124號偵卷第14 頁），且據證人戊○○於警詢、偵查及原審審理時證述：伊 在京華城擺攤供人申請信用卡，因為被告來申辦信用卡時有 特別問伊是否為澳盛銀行正式員工，伊有拿識別證給被告看 ，所以伊記得被告，當時被告在申請時所附的照片、身分證 件、填寫的名字都是「甲○○」，後來被告說他可以介紹同 事幫伊辦卡，要伊將申請書送至南港協和高中附近7-11便利 商店給他，之後伊在台北車站KMALL有設攤，被告路過時， 還先認出伊並跟伊打招呼，當時伊是站在攤位附近招攬客人 ，有離開過攤位，且攤位沒有其他人，當時伊的信用卡就放 在攤位上的包包裡，因為伊跟被告見過幾次面，所以伊可以 確認在庭被告就是當時跟伊申辦信用卡的甲○○等情（見41 24號偵卷第5、42頁，原審卷一第102至105頁）。又證人蔡 寶鈴於警詢、偵查及原審審理時證述：伊是被告的阿姨，99 年伊有申裝麗冠有限電視CATV公司所搭配的網路服務，被告 於100年6月至9月間有斷斷續續住過伊家，且經常使用伊兒 子的電腦，約10月間，因為他與伊兒子吵架，所以被告就沒 有再住在伊家等語（見4124號偵卷第9、43頁，原審卷一第1 54至155頁）。另證人楊凱雯於警詢時亦證稱：0000000000 號門號是伊使用，而0000000000門號則是被告在100年7月間 要求伊申辦給他使用，伊使用的門號有筆3,078元費用，被 告跟伊說他有幫我繳，並於事後還要求伊還他錢等語（見36 25號偵卷第9頁）。又附表一編號1至4因成功刷卡而有留存 之消費紀錄，臺灣高鐵車票之訂票人所留之姓名及身分證字 號，核與被告姓名「甲○○」、身分證字號「Z000000000」 相吻合，且所留聯絡電話「0000000000」之申辦人係以證人 楊凱雯名義於100年7月15日所申辦，而該門號之帳單地址則 係證人蔡寶鈴前揭住處；又查附表一編號2、3網路訂票系統 IP「000.00.00.000」、「00.000.000.000」申登人為麗冠 CATV客戶「蔡寶鈴」，有卷附之被告個人基本資料、遠傳資 料查詢門號0000000000號之申辦人資料、台灣高鐵公司100 年12月9日台高營發字第0000000000號函暨附件網路購票交 易記錄資料、證人戊○○前揭信用卡之臺灣高鐵線上交易資 訊追蹤清單、中嘉寬頻股份有限公司101年1月4日電子郵件 回函附卷可資佐證（見原審卷一第101頁，4124號偵卷第15 至25頁）。
㈡犯罪事實二部分：
有關被害人丙○○前揭信用卡如附表二所示之遭盜刷情形， 有該信用卡遭盜刷4萬2,990元之明細附卷可查（見3625號偵



卷第11頁），且據證人丙○○於警詢、偵查及原審審理時證 述：伊是經營直銷，被告是伊的下線，被告要去香港前一天 ，跟伊說他沒有地方住，請伊讓他住我家，伊就讓他睡在伊 家客廳的美容床上，伊平常習慣將包包放在客廳，被告到伊 家借住那天，伊的包包也是放在客廳，之後伊因為接到MOMO 購物台跟伊確認訂購紀錄，並說訂購人是被告，伊才知道他 盜刷我的信用卡，其中有一筆消費就是去香港的機票等語（ 見3625號偵卷第6、70頁，原審卷一第107至108頁）。另證 人陳璽翔於原審審理時證述：被告是伊兩年前在高雄花旗銀 行做信用卡業務的同事，0000000000號是伊之前的電話號碼 ，伊不確定有無別人幫伊代繳電信費用，因為伊都是收到簡 訊、帳單伊才去繳費，有時候會一次繳兩期，所以伊不清楚 伊繳費的狀況，伊在使用該門號期間，被告每天都會打50-1 00通電話騷擾伊，所以伊都關機不接電話，被告就會去亞太 電信把伊的電話掛失，每次伊復話後，被告就又騷擾伊，伊 不接電話，他就又去掛失，反反覆覆應該有20次，為了處理 伊的電話一直被掛失的事，有過亞太電信、伊及被告的三方 通話，伊有直接與被告對話，因此伊確認是被告冒用伊的名 義去亞太電信掛失伊的電話，被告當時還會每天跑到伊家樓 下等伊，而因為曾共事過，他可能是利用在公司的機會，獲 得伊的個人資料等情（見原審卷一第149至151頁），且被告 前於100年7月9日確曾因冒用證人陳璽翔之名向警方謊報「 陳璽翔」所用門號0000000000號無故成為空號而犯偽造署押 罪，業經臺灣高雄地方法院於101年2月21日以101年度簡字 第399號判決判處有期徒刑二月確定，有該判決書、本院被 告前案紀錄表附卷可憑。又附表二編號1、2之消費紀錄，證 人丙○○前揭信用卡係於100年11月18日、同年月24日被盜 刷購買國泰航空公司100年11月18日CX565號班機飛香港及同 年月21日CX408號班機飛臺灣之臺港機票，該電子機票乘客 姓名登記為「WANG 000 00000」，與被告之姓名英文拼音相 同，且被告確有於100年11月18日搭乘CX565號班機飛往香港 ，於同年月22日搭乘CX408號班機抵台之入出境紀錄；附表 二編號3、4之消費，則係用以支付證人楊凱雯申辦之前述2 門號之通訊費；附表二編號5之消費，係用以支付證人陳璽 翔之前開門號之通訊費等情，有卷附被告入出境資訊連結作 業查詢、前開航空公司100年12月27日客戶關字第00000000 號函、台北富邦銀行消金風險控管部101年3月16日消債字第 0000000000號函暨檢附證人丙○○前揭信用卡交易明細之簽 單、威寶電信股份有限公司100年12月14日函暨附件、亞太 電信股份有限公司100年12月22日函暨門號0000000000號使



用者陳璽翔通聯調閱查詢單影本存卷可參（見1148號偵卷第 12頁、3625號偵卷第12、16至19、35-1至35-4頁）。另附表 二編號6、7富邦MOMO台之消費紀錄，訂購人所留聯絡地址「 新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓」，與被告另案所涉詐 欺案件（臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵緝字第1473號 ）起訴書中所載「甲○○於100年12月15日留宿友人黃建霖 位在新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓居所」之留宿地址 相符，而該2筆消費之聯絡電話「0000000000」，則與證人 楊凱雯所提供給被告使用之門號相吻合，且訂購人之姓名、 身分證字號復與被告之姓名、身分證字號相符乙節，亦有該 起訴書、富邦媒體科技股份有限公司100年12月13日100年12 月13日（100）富邦媒體字第251號函附卷可考（見3625號偵 卷第13頁）。
㈢犯罪事實三部分：
關於被害人乙○○前開信用卡掛號信件，係由○○社區警衛 戴啟源於101年1月4日收件後放置於信用卡信件999專用籃內 ，嗣被告於同年月6日晚間6時至至8日上午6時有至該社區值 班，並於同年月8日晚間以電話告知因事請假至同年月10日 ，被害人乙○○則於同年月10日領取郵件時發現該信用卡掛 號信件遺失，之後致電詢問銀行，始知該信用卡已於同年月 8日人工開卡，且已有消費紀錄等事實，業據證人乙○○、 台新銀行信用卡事業處風險控管組專員呂少祺、○○社區警 衛李昆明、戴啟源於警詢及偵查中證述在卷，並有台新銀行 101年12月19日刑事陳報狀所附信用卡開卡錄音檔光碟1片暨 原審勘驗筆錄、證人乙○○101年1月12日台新銀行信用卡掛 失聲明書、東京都公司101年1月4日乙○○現場信用卡領用 紀錄明細、證人乙○○前開信用卡遭冒刷明細附卷可憑（見 原審卷一第128至129、166頁，3791號偵卷第24至27頁）。 又附表三編號6、7之消費紀錄，經警方依刷卡時間、地點調 閱101年1月8日上午11時52分許在新驛旅店後站B店櫃臺之監 視器，翻拍畫面中之男子，業經證人戴啟源、李昆明指認係 被告，且為被告所不否認（見3791號偵卷第5至16、22至23 、39至40頁）。另房客所留存之姓名為「甲○○」，聯絡電 話0000000000號亦係由被告所申辦，且依據遠傳電信公司函 覆，該門號係於101年1月8日在遠傳電信公司台南公園門市 申辦，而門號申請書上所填寫之公司電話「00000000號」， 則為被告當時在職服務之○○社區電話，再以「甲○○」名 義於101年1月8日投宿新驛旅店後站B店之人，有於同日晚間 以旅店電話撥打○○社區00000000號電話共計2次，並於翌 （9）日以旅店電話撥打電話至附表三編號2、3刷卡店家（



遠傳電信台南公園門市）電話號碼（02）00000000轉分機41 047之情，與證人乙○○前揭信用卡確被刷卡支付申辦新門 號0000000000號搭配HTC Desire藍990元加預繳8,000元之消 費紀錄（即附表三編號2、3之消費紀錄）互核相符；而附表 三編號8之消費紀錄，於101年1月10日前往紫園飯店消費1,8 40元之人係住客「甲○○」等節，有原審送達證書上該○○ 社區管理委員會所蓋橢圓章上留存電話號碼、遠傳電信公司 102年2月26日函暨附件甲○○101年1月8日於遠傳電信公司 台南公園門市申辦HTC手機及預繳8,000元第三代行動電話服 務申請書、優惠專案行動電話服務申請書、行動電話業務服 務契約、甲○○之國民身分證、全民健康保險卡影本、證人 乙○○前揭信用卡遭冒刷金額2萬8,729元之明細（上有註記 刷卡店家電話）、信用卡簽單、新驛旅店後站店B館帳單明 細表、統一發票影本、紫園飯店101年11月19日回函、遠傳 電信公司101年10月16日遠傳（發）字第00000000000號函暨 附件消費8,990元、1萬1,045元消費內容附卷可稽（見原審 卷一第83頁、卷二第49至54頁，3791號偵卷第24頁、第43至 52頁，原審卷一第55至57、74頁）。
㈣犯罪事實四部分：
關於被害人壬○○前揭信用卡如附表四所示之遭盜刷情形， 業據證人即國泰世華銀行信用卡作業部專員陳昆宏於警詢時 證稱：壬○○遭盜刷國泰世華銀行信用卡之人係於101年4月 21 日凌晨1時21分18秒許以門號0000000000號來電語音申請 網路認證密碼後，再以網路向臺灣高鐵訂票，IP位置為000. 000.000.00及00.00.000.000等語（見15196號偵卷第8頁） ，並有國泰世華銀行102年2月1日國世卡部字第0000000000 號函及光碟1片及102年2月25日國世卡部字第0000000000號 函附卷可憑（見原審卷二第28至29頁）。又據證人壬○○於 偵查中及原審審理時證述：被告是伊在復興航空貴賓室的同 事，從101年4月15日來上班至同年月25、26日突然離職，伊 等進出大樓機場的管制區要憑證，工作時伊會將包包放在貴 賓室的廚房，該地方只有伊跟被告二人會進出，4月22日伊 看到銀行簡訊才發現伊的信用卡被盜刷，當時被告有在場， 他還教伊被盜刷要如何處理，他說他以前在銀行做過專員， 這方面很懂，而伊手機內所留被告手機是0000000000等情綦 詳（見15196號偵卷第88至89頁、原審卷一第105至107頁） ，且有證人壬○○前揭信用卡持卡人爭議交易聲明書影本可 佐（見15196號偵卷第11頁）。又附表四編號1、2之消費紀 錄，其訂票人登入之IP位址之用戶名稱係復興航空運輸股份 有限公司，附掛電話00-0000000所在位置則為桃園縣大園鄉



中正機場航空大廈四樓E-O-251室管制區內；而證人壬○○ 之信用卡，係於101年4月21日凌晨1時21分18秒，經人以000 0000000號門號電洽銀行申請網路認證密碼，該段通話期間 ，該門號所在基地台/交換機之地址係在臺北市○○區○○ 路0段000巷0號，之後該門號於同日上午9時32分起至下午3 時10分許之期間，該基地台/交換機所在地址係在桃園縣大 園鄉○○○○路00號，於同日下午3時46分許至同時47分許 之期間，該門號之基地台/交換機所在為桃園縣中壢市○○ ○路0段0號頂樓；於同日下午4時06分起至同時17分許之期 間，該門號之基地台/交換機所在為桃園縣中壢市○○○路0 段0號1樓（高鐵桃園車站），核與被告當時戶籍地址「臺北 市○○區○○路0段000巷00號」（101年4月17日遷入），及 工作地點、時間相吻合。另此消費紀錄之訂票人所留資料之 「Z000000000」則為證人陳璽翔之身分證字號等情，此有證 人壬○○前開信用卡之台灣高鐵線上交易訊息追蹤清單、個 別註冊狀態、刷卡交易明細表及線上訂票相關電腦資料、台 灣碩網網路娛樂股份有限公司101年4月21日通聯調閱查詢單 、門號0000000000號通聯調閱查詢單、證人陳璽翔之年籍資 料、被告個人基本資料附卷可資為憑（見15196號偵卷第12 至25頁、29至66頁，原審卷一第148頁反面、22頁）。又門 號0000000000號係由被告本人所申辦且有使用該門號等情， 業據被告供明在卷，且依卷附遠傳電信股份有限公司102年2 月26日函暨附件可知，該門號係於101年1月8日在臺南公園 門市所申請，依申請人留存之國民身分證、全民健康保險卡 影本均為被告所有（見原審卷二第49至54頁），又該門號申 請書填載申請人公司電話00000000號，核與○○社區之電話 相符，有卷附原審送達證書上該社區所蓋印文所附電話可資 為佐（見原審卷一第83頁），且被告於該門號申辦當時係在 ○○社區擔任警衛且申辦當日有請假未上班之事實，足證該 門號之申辦人即為被告本人無訛，即被告確係附表三編號2 、3之實際消費者至明。復查被告101年1月17日調查筆錄關 於個人基本資料所留電話號碼即係該門號（見3791號偵卷第 2頁），且被告於101年3月24日前往遠傳電信光華門市申辦 攜碼專案時（前揭事實五）所交付之門號申請代辦授權書上 所提供連絡使用之電話號碼亦為該門號，另證人丁○○於警 詢時復證述：伊於101年3月27日發現甲○○申辦之00000000 00號無法攜碼到遠傳，就打0000000000號，接電話的人是甲 ○○的母親癸○○，於是再撥他口頭留下的電話0000000000 號，撥打多通後，他才接通約定當晚10時30分歸還手機，但 最後他沒有出面等情（見10484號偵卷第16頁），又佐以該



門號係被告於101年4月15日至26日於復興航空公司上班所留 聯絡電話，業經證人壬○○於偵查中證述在卷，而該門號係 於申辦翌日（101年1月9日）啟用，於101年3月28日風險控 管至翌日解除風險控管而恢復通話，於101年4月21日亦有數 筆發話至被告之母親癸○○持用之門號0000000000號、101 年5月26日因欠款而僅可接聽而無法發話，至101年10月25日 始停話等情，此有遠傳電信公司102年1月3日函暨附件、該 門號通聯調閱查詢單、中華電信（股）公司客戶服務處第一 客服中心第一作業中心101年7月3日函暨附件存卷可證（見 原審卷一第140至141頁，15196號偵卷第32至66頁、9108號 偵卷第36頁）。
㈤犯罪事實五部分：
關於被告於附表五所示之時、地，向遠傳電信公司八德門市 （或稱光華門市、八德店）人員以申辦0000000000號門號攜 碼專案為由而取得該附表所示之手機，嗣於101年3月28日前 往遠傳電信公司臺北市衡陽門市預再度申辦攜碼專案，經該 門市人員報警處理等事實，業據證人遠傳電信公司光華門市 人員辛○○、南京三門市員工丁○○、遠傳電信公司法務牛 敬堂、八德路店長陳怡如於警詢及偵查中指訴及證述在卷（ 見9108號偵卷第2至5頁、10484號偵卷第15至18、42至43頁 ）。復有卷附之被告101年3月24日填具之行動電話服務申請 書、行動電話號碼可攜服務申請書、門號申請代辦授權書影 本、被告於光華遠傳門市（即八德店）詐騙申辦手機監視器 翻拍畫面、被告簽署之切結書影本附卷可資佐證（見9108號 偵卷第7至10、12、14頁、10484號偵卷第21頁）。且被告所 申請攜碼之前述門號係其母癸○○所申辦等情，業據證人癸 ○○於原審審理時證述：門號0000000000號是伊申請自己使 用，門號0000000000號是伊申請給羅金銓使用，被告沒有使 用這2個門號，是被告跟伊說要辦攜碼到其他電話公司，他 有提到連羅金銓的電話都辦，但伊有跟他說，只能辦伊的那 隻，羅金銓使用的不能辦，後來他到公司來拿伊的身分證、 健保卡時，他就沒有再提起羅金銓的電話，伊也沒有給他任 何羅金銓的身分證、健保卡，攜碼同意書是被告拿回來給伊 ，之後被告有跟伊說0000000000號這支還在綁約，不能辦理 攜碼，伊說那支電話你本來就不能辦。伊知道好像遠傳有去 問過羅金銓，而羅金銓告訴他們說，只是借用伊的名義申辦 ，攜碼跟他沒有什麼關係，他也不同意，因為他還有合約在 ，這是羅金銓事後有打電話跟伊說等語（見原審卷一第152 至154頁），復有門號0000000000之101年3月份中華電信繳 費單、中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一



作業中心101年7月3日、同年12月14日函暨附件存卷可資佐 證（見9108號偵卷第14、36頁，原審卷一第126至127頁）， 足見0000000000、0000000000門號確係證人癸○○所申租， 又衡以證人癸○○為被告母親，並明確證稱其係因考量門號 0000000000號係由羅金銓使用，故於被告向其徵詢時，有明 確表示不允許被告辦理攜碼至他家電信公司，而其自己所使 用之門號0000000000則有同意被告辦理攜碼等節，並無刻意 偏袒或故意誣陷被告之可能及情形，其證言自堪採信。是被 告犯罪事實五部分之犯行，洵堪認定。
㈥本案各犯罪事實相關之證人蔡寶鈴、楊凱雯、陳璽翔、癸○ ○彼此間或與被害人壬○○、戊○○、丙○○間，無論是在 生活、或工作、或交友等方面均無任何交集，亦均互不相識 ，渠等間唯一之共通點即係渠等均與被告相識或曾經有過接 觸，諸如證人癸○○係被告之母親、被告曾在被害人乙○○ 所居住之○○社區擔任警衛工作，且有職司收受社區住戶掛 號郵件職務、被告與證人陳璽翔曾為花旗銀行推銷信用卡之 同事、證人蔡寶鈴係被告之阿姨，被告於100年6、7月至9月 間有住過證人蔡寶鈴前揭住處，且有使用證人蔡寶鈴之子房 內電腦、被告認識證人楊凱雯等情。又交互比對證人蔡寶鈴 、楊凱雯、陳璽翔等3人與被告間之關係，並勾稽犯罪事實 一、二、四之犯罪情節，均堪證與被告皆有密切的關聯，① 附表一編號1至4盜刷證人戊○○前揭信用卡所為交易之訂票 人聯絡電話0000000000號門號，係證人楊凱雯於100年7月15 日所申辦，然所留之帳單地址則為證人蔡寶鈴前開住處，且 附表一編號2、3之付款IP位置亦在證人蔡寶鈴上開住處。② 附表二編號3、4之消費，係用於繳納證人楊凱雯門號000000 0000號、0000000000之電信費；附表二編號5之消費，係用 以繳納證人陳璽翔門號0000000000之電信費；附表二編號6 、7之盜刷信用卡訂購產品所留會員聯絡電話，亦為楊凱雯 所申辦之0000000000號，且送貨地點為被告友人黃建霖之居 所地；另如附表二編號1、2之盜刷證人丙○○前開信用卡之 人係乘客「WANG/000 00000」且係刷卡支付100年11月18日 班機CX565臺灣飛香港，及同年月21日班機CX408香港飛臺灣 之機票，核與被告於100年11月18日確有搭乘CX565號班機飛 往香港，於同年月22日搭乘CX408號班機抵台等事實相符。 ③附表四之盜刷證人壬○○前開信用卡支付購買車票費用之 訂票人所留身分證字號係與證人陳璽翔之身分證字號吻合。 況在該同一期間，被告確有暫住證人蔡寶鈴住處且使用過該 處之電腦等情。是被告辯稱：伊係遭人冒名盜刷被害人之信 用卡云云，尚難採信為真。




㈦再被告於101年4月17日已將其戶籍遷徙至臺北市○○區○○ 路○段000巷00號，而電洽國泰世華銀行取得證人壬○○前 揭信用卡網路認證密碼之來電號碼0000000000號係被告前述 所申辦使用之門號，且以該門號電洽取得前述認證密碼發話 當時之基地台/交換機所在位置，即係在臺北市○○區○○ 路○段000巷0號，核其基地臺之位置，恰與被告住所使用之 基地臺位置完全一致；又查該門號於如附表四所示之該2筆 盜刷證人壬○○前開信用卡之交易期間之101年4月21日上午 9 時32分起至同日下午3時10分之間所在基地台/交換機位址 係在桃園縣大園鄉○○○○路00號，且如附表四所示之於臺 灣高鐵網路訂票系統訂購車票並盜刷證人壬○○前揭信用卡 之訂票人所登入IP之用戶名稱即為復興航空公司及所在位置 係在桃園縣大園鄉中正機場航空大廈4樓E-O-251室管制區內 ，亦與被告所使用之基地臺位置完全相同；而被告於101年4 月15日至26日之期間係任職於該復興航空公司擔任該公司貴 賓室清潔工作，該公司所在機場之管制區並非任何人皆得自 由進出，需憑管制卡始得進出該管制區，則依證人壬○○之 指訴，亦只有被告才可能取得渠信用卡之相關資料。又被告 所持用之0000000000號門號，於取得證人壬○○前述信用卡 之網路認證密碼之同日，亦曾有致電予被告之母癸○○，基 上，顯見被告係附表四所示之實際消費者無疑。 ㈧又被告於101年1月8日有至新驛旅社之事實，業經被告供明 在卷，且依警方所調閱該旅社在同日上午11時52分許監視器 拍攝畫面中之男子確為被告本人，業經證人即被告於○○社 區之同事李昆明、戴啟源指認無訛。倘如被告所辯，其僅係 去借上廁所而已，為何該入宿新驛旅社之人，係登記為「甲 ○○」，且觀之新驛旅社之帳單明細表，房客於住房期間有 使用旅社電話分別於101年1月8日晚間10時46分、49分許， 撥打電話至○○社區00000000號電話；於101年1月9日上午 11時55分許，撥打電話至遠傳電信臺南公園門市之消費紀錄 ，倘若該房客「甲○○」並非被告本人，豈有如此巧合之情 事？況被告於警詢時供稱：當天在該旅社係用我兆豐銀行信 用卡消費云云，經原審提示前揭監視器畫面、帳單明細表等 資料後，始翻供改稱：係經過上廁所云云（見3791號偵卷第 3頁，原審卷一第67頁），顯見被告係隨案件之調查屢為改 變供述，以規避刑責，是附表三編號6、7之實際消費者應即 為被告無疑。又被告確曾有代收過證人乙○○前開信用卡掛 號郵件，業經被告坦認在卷（見3625號偵卷第77頁），且依 證人戴啟源、李昆明之證述內容，足認被告確有機會接觸證 人乙○○之信用卡掛號信件之機會。從證人乙○○前揭信用



卡遭人於101年1月8日致電台新銀行進行人工開卡且於同日 密接之時間即在新驛旅店遭盜刷消費等節觀之，顯見被告即 為侵占乙○○前開信用卡之人甚明。
㈨另被告雖於查獲時居住臺北，然其於101年4月17日前之戶籍 係在臺南，並於101年4月間在復興航空公司桃園機場之貴賓 室擔任清潔工作，而以前開證人戊○○信用卡資料所購臺灣 高鐵車票竟又恰巧係購買臺南至臺北之車票（附表一編號4 部分）、持證人乙○○信用卡購買車票之購票地點亦係於臺 北、臺南兩地（附表三編號1、4、5部分），而申辦0000000 000號門號之申辦地在臺南，以證人壬○○前述信用卡購買 之高鐵車票亦係購買臺北至臺南、桃園至臺北之車票（附表 四部分），足見前開信用卡所購車票、購票地、申辦手機之 門市與被告現住地、原戶籍地、工作地相吻合。另附表三編 號1、4、5部分之消費，依其刷卡時間、內容及均簽有與附 表三編號2、3及6至8相同之署押「王sir」，及附表三編號9 部分之消費係緊接於前開消費時間等節互為勾稽，亦可認該 等消費同屬被告所為。是被告確為盜刷被害人戊○○、丙○ ○、乙○○、壬○○前揭信用卡之人至明。
㈩綜上所述，被告所辯，應屬卸責飾詞，委無可採。本案事證 明確，被告所犯行使偽造文書、侵占、詐欺取財等犯行，堪