臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1525號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘承祐
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院 101年度易
字第3489號，中華民國102年5月20日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署 101年度偵字第5434號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上 字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又 原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有 欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然 上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟 法第361 條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在 命補正之列。
二、原判決以證人即台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）線
路裝修人員呂秋仁、黃慶華及領班顏清田、外線技術員鄭栢 松等人之證詞，及現場蒐證照片10張，以及電力（訊）線路 失竊現場調查報告、台電北南區處電線電纜被竊補充報告等 ，認定：被告潘承祐與某真實姓名年籍均不詳綽號「阿豪」 之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 後於下列時、地，為加重竊盜犯行：㈠101年1月8日凌晨2時 許，由綽號「阿豪」之男子攜帶客觀上得以危害人生命、身 體可供兇器使用之類似鋼絲剪的大型剪刀，被告則騎乘其不 知情母親潘春妹所有車號000─892號重型機車，搭載「阿豪 」前往新北市○○區○○路000巷0號之3 前，再由「阿豪」 攀爬架設於該處附近編號「清水二高＃18」號電線桿上，持 上開剪刀將台電公司架設在該電線桿而供輸送電力予台電公 司用戶使用之PVC風雨線一捆約45公尺（線徑22 m/㎡），予 以剪斷而竊取之，得手後，即由被告騎乘機車搭載「阿豪」 離開現場。㈡101年1月18日凌晨 2時許，由「阿豪」攜帶客 觀上得以危害人生命、身體可供兇器使用之上開剪刀，被告 則騎乘上開機車搭載「阿豪」，前往新北市○○區○○路00 號前，再由「阿豪」攀爬架設於該處附近編號「清水一高26 支1 」號電線桿上，持上開剪刀將台電公司架設在該電線桿 而供輸送電力予台電公司用戶使用之PVC 風雨線一捆約30公 尺（線徑22m/㎡），予以剪斷而竊取之，得手後，即由被告 騎乘機車搭載「阿豪」離開現場。嗣因台電公司之用戶因前 開電線遭竊，台電公司無法正常供輸電力，致發生停電狀況 ，乃撥打電話向台電公司反應，台電公司遂分別指派公司線 路裝修人員呂秋仁、黃慶華前往維修，呂秋仁與黃慶華前往 現場維修時，發現前開二處電線遭竊，遂報警處理，始循線 查獲上情。因而論被告犯加重竊盜等犯行，分別判處有期徒 刑六月，定其應執行刑有期徒刑十月，並諭知易科罰金之折 算標準，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據， 從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不 當或違法之處。
三、上訴人即臺灣新北地方法院檢察署檢察官收受判決後，不服 原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：被告歷經警 詢、偵訊、審理程序均飾詞狡辯，原審法院更為此調閱通聯 紀錄並多次開庭訊問證人及被告，且未見被告賠償告訴人分 文，由此可見被告確有狡飾卸責、文過飾非、拒絕賠償被害 人、浪費國家司法資源之情事，可認其犯後態度惡劣。又被 告曾因妨害風化、竊盜、不能安全駕駛案件，先後經臺灣臺 中地方法院以90年度中簡字第2204號、臺灣新北地方法院以 94年度簡字第4196號、95年度交簡字第264 號判決分別判處
罪刑確定並經執行完畢，素行非佳。則原判決僅就被告所犯 2 罪，均量處法定最低刑度之有期徒刑六月，不無過輕之嫌 。此外，中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派 ，在法律上一律平等，為我國憲法第7 條所明定，原判決於 量刑事由之論述中將「被告為原住民」作為審酌量刑輕重因 素，卻未敘明被告所屬種族與應受刑度輕重之量定有何關聯 。「倘若」其原意係僅以「被告為原住民」即給予刑度上之 優惠，是否易遭民眾誤解為「較難期待原住民守法」、「原 住民此一種族本即較容易犯罪，故其守法之期待可能性較低 」，而有使原住民族群體反遭污名化或歧視之風險？如此是 否有牴觸憲法第7 條所揭示「種族平等原則」之虞？似非無 研求餘地。綜據上述，原判決量刑似嫌過輕，為此提起上訴 ，請求撤銷原判決，更為較重刑度之適當判決云云。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。 而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。本件原審於量刑時，已審酌：因妨害風化 與竊盜案件，經法院判處拘役之紀錄（不構成累犯），且曾 因施用毒品案件，經法院裁定命入勒戒處所進行觀察勒戒程 序，此有本院被告前案紀錄表一份在卷可佐，素行非佳，而 被告正值青壯，四肢健全，不思以正當途徑獲取財物，竟夥 同綽號「阿豪」之男子持可供兇器使用之大型剪刀，竊取台 電公司架設供電之電線，除侵害台電公司財產法益外，更造 成台電公司無法正常輸送電力予需用電力的家庭用戶，影響 他人的日常生活，迄今未對受財產損害的台電公司為賠償或 成立和解，行為實無可取，惟念及被告為原住民，且依被告 於警詢陳述之學歷為國中肄業，教育程度非高，雖夥同「阿 豪」持兇器行竊，但並未持以該兇器攻擊他人，犯罪手段尚 屬和平，並斟酌被告之犯罪動機，在於貪圖小利，犯罪手段 尚屬和平、犯罪所生損害非輕、被告犯後飾詞否認犯罪，未 見悔意，以及被告品行與智識程度等一切情狀，為其量刑之 基礎，已敘明審酌上開刑法第57條所列事項之理由，尚無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，原判決依本件個 案具體情狀，為量刑判斷之依據，難認有何違反罪刑相當原 則之情狀。至於被告固尚未賠償被害人之損害，惟被害人仍 得循民事訴訟途徑求償；再者原審念及被告為原住民，學歷
為國中肄業，教育程度非高等情，僅係實際就被告個案，綜 合考量其生活狀況及知識程度等情，而為本件量刑之依據， 檢察官上訴意旨指摘原判決考量被告為原住民之審酌事項易 遭民眾誤解等詞，似已過度曲解原判決之意旨，容有誤會。 從而，檢察官以上揭事由指摘原審量刑過輕，尚難認已提出 具體理由。
五、綜上所述，檢察官上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量 刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭 說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，是本件檢察官上 訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 李釱任
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。