臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1444號
上 訴 人
即 被 告 洪坤宏
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院 101年度易字第
597號，中華民國102年5月10日第一審判決(起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署101年度偵字第2512號)，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36 1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審 判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審 判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之 情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上 訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具 體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體 理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告洪坤宏不服原審判決，提起上訴，上訴狀 理由略以：被告未犯本案，請重新調查並改判無罪云云。三、經查：被告於民國101年2月3日下午11時許至翌日上午6時許 間之某時，途經告訴人林劉順妹位於基隆市○○區○○○路 00號、86之 1號住宅時，踰越屬於安全設備之鋁窗，無故侵 入上開住宅，徒手竊取客廳神像所懸掛之金牌3面 (重約1錢 多，價值約新臺幣1萬元)，並持屋主所有、客觀上足以對人 之生命、身體安全造成危險性之兇器剪刀1把，竊取林劉順 妹及林秋雄所有之皮包 (內置放有新臺幣1千多元、美金3百 多元、人民幣數百元及林秋雄之身分證、駕照、健保卡等證 件) 等事實，業據證人即告訴人林劉順妹、證人即承辦員警 曹益成、現場採證之員警張耀中、負責鞋印比對之員警林志 哲分別於警詢、原審審理中證述明確，復有現場照片在卷可 資佐證；而於告訴人住處採集到之指紋、屋內窗台上採集到 之鞋印，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，分別與被告 指紋卡之左小指指紋相符、與被告平日穿著之布鞋左腳鞋底 紋路形態類同，有該局101年3月16日刑紋字第0000000000號 、101年8月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書可稽。而被告 之供詞前後多次反覆不一，且相互矛盾，其飾詞否認竊盜犯 行，無從採信。原審認被告罪證明確，適用刑法第321條第1 項第1款、第2款、第 3款之規定，復審酌被告不思以正當手
段獲取財物，隨意侵入他人住宅行竊，顯然嚴重欠缺尊重他 人財產權之觀念；又被告係於被害人夜間休憩時，以侵入住 宅方法行竊，亦嚴重危害被害人居家安全及社會秩序；而被 告犯後始終否認犯行，絲毫未見有何悔改之心，遑論有賠償 被害人損失之意；又被告素行不良、前科累累，除有盜匪、 麻藥、搶奪、詐欺、偽造文書等前科外，並有多次竊盜紀錄 ；另觀被告於本案犯後所為之二件竊盜犯行，雖均有坦承， 惟辯稱板橋之竊盜案，係因「喝醉酒」才侵入住宅行竊，另 基金一路竊案，係因肚子餓才行竊，是被告既仍有財力餘額 買「酒」飲用，且為供一己之私，隨意侵入他人住宅搜尋財 物行竊，難認被告行竊有何「情堪憫恕」或足以引起一般人 民同情之情狀。是被告縱係無業遊民，然既仍可翻爬踰越窗 戶、樓梯，尚非全無謀生之力，其不思依靠己力賺取生活所 需，而懶散遊蕩度日，並趁撿拾資源回收物之便，隨意侵入 他人住宅行竊，犯後又矢口否認犯行，態度不佳等情，暨其 家境、職業，本件犯罪動機、手段、與被害人之關係，被害 人損失未獲填補等一切情狀，量處有期徒刑10月。從形式上 審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論 理法則，量刑尚屬允當。從而，被告提起上訴，上訴理由既 未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或 不當之處，置原判決之論敘於不顧，泛稱其無竊盜犯行云云 ，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上 訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日