臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1393號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林忠翰（原名林世宏）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101 年度易
字第753 號，中華民國102 年3 月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第16371 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當 之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能 力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何 違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必 要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據 不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具 體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變 更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相 契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判 決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出 上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如 不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即檢察官不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略 稱：原判決定其應執行有期徒刑8 月乙節，然被告已有多次 竊盜、施用毒品前科，又再犯本件2 次毀越門扇、侵入住宅 之加重竊盜行為，足認其非屬偶發性犯罪，情節亦非輕微，
是就被告之人格特性及行為整體觀之，應無予以較低非難評 價之理，惟原審未察及此，就被告所定上揭應執行之刑，較 之各刑合併之刑期14月，折數超過4 折，且實質上就其每次 加重竊盜犯行僅處罰有期徒刑4 個月，低於該罪名法定最低 刑度為有期徒刑6 月之立法意旨，顯未反映其犯行之惡性， 並給予被告不當利益，而難收儆懲之效，容有逾越裁量權內 部界限之違誤。
三、惟查：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對 有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。次 按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第第21號判決意旨參照）。查 原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告前於民 國94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書案件，經 臺灣臺北地方法院以94年度訴字第1507號判處有期徒刑3 年 2 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元、有期徒刑4 月，應 執行有期徒刑3 年4 月，併科罰金10萬元，惟被告對於違反 槍砲彈藥刀械管制條例部分不服而提起上訴，經本院以95年 度上訴字第803 號判決撤銷改判有期徒刑3 年2 月，併科罰 金10萬元，復經最高法院以95年度台上字第5185號上訴駁回 確定；再於95年間因犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以95年度訴字第166 號判處有期徒刑10月確定；嗣經臺灣臺 北地方法院以96年度聲減字第4966號就偽造文書、施用毒品 案件所處徒刑部分裁定均予以減刑，並與不得減刑之違反槍 砲彈藥刀械管制條例所處徒刑部分應合併執行有期徒刑3 年 7 月確定，於99年10月7 日縮短刑期執行完畢，其於有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；並審酌被告 前經多次科刑、執行完畢後，不知悔改，仍共同毀壞、踰越 門扇、侵入住宅行竊物品，破壞社會秩序及他人財產安全甚
鉅，所為實屬非是，且迄今未能賠償被害人陳蒼茂及李富華 之損失，則該等行為本應嚴罰重懲，惟念被告犯後坦承犯行 ，非無悔意，及被告參與本案犯罪程度及所分得之利益數額 ，暨衡諸其犯罪動機、情節、有前科紀錄之素行、生活狀況 、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑7 月、7 月，應 執行有期徒刑8 月，經查，被告參與竊盜犯行之分工係把風 行為，而由同案被告陳文彬翻牆入內行竊，且竊盜後主動至 警察局交付贓物筆記型電腦一部，並表示：伊於100 年7 月 20日16時10分在新北市新店區中正路與中興路口主動提供該 筆記型電腦予警方，因知道該筆記型電腦的資料對主人的重 要性，並對被害人造成不好的影響，很抱歉；伊有交出部分 的竊得物品等語（見100 年度偵字第16371 號卷第11頁反面 ，原審卷第79頁），顯見其非無悔意，原審已審核被告參與 二次犯行之犯罪程度及所分得之利益數額、犯罪之動機、目 的、手段、侵害法益、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態 度及其前科素行等一切情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越 法定範圍，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或 失入之違法或失當之處，自不得遽指為違法。綜上，核其所 執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經 言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日