臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1260號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林平陽
選任辯護人 王治魯律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易
字第952號，中華民國102年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署100年度偵字第24044號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林平陽於民國九十七年間得知科冠能源股份有限公司（下稱 科冠公司；起訴書誤載為科冠能源科技有限公司，應予更正 ）欲增資發行每股新臺幣（下同）三十元之股票，其任職之 美聯國際開發財務管理股份有限公司（下稱美聯公司）並與 科冠公司簽訂合約，負責為科冠公司募資一百零五億元，林 平陽為賺取美聯公司如為科冠公司如數募得資金後可得之豐 厚佣金，惟礙於其經濟困窘，無法負擔募資過程中可能支付 之協調等相關費用，竟意圖為自己不法之所有，於九十七年 八月二十一日前之八月間某日，向吳仁輔佯稱科冠公司增資 發行每股三十元之股票，其可以市價之一半即每股十五元購 得科冠公司發行新股十萬股云云，致吳仁輔誤以為真，於同 年八月二十一日交付一百五十萬元予林平陽，林平陽並簽署 載明已收到吳仁輔繳交科冠公司增資款一百五十萬元購買科 冠公司股權十萬股等內容之「增資股款繳款收據97.08.21」 乙紙予吳仁輔收執，以取信吳仁輔。嗣後吳仁輔多次聯繫林 平陽未果，林平陽復避不見面，始知受騙。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告暨吳仁輔委由謝易達律 師訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳
述及相關書證等，檢察官、被告及辯護人迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，自均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固不否認於上開時地，以科冠公司增資相關事宜為 由，向告訴人吳仁輔取得現金一百五十萬元，惟矢口否認有 何詐欺犯行，辯稱：伊經由科冠公司董事告知，知悉科冠公 司有意增資一百零五億元，乃將增資案募款事宜介紹予美聯 公司，由美聯公司進行集資，若集資成功伊可獲得增資金額 百分之二或百分之三之利潤，約五千萬元佣金，但協調及運 籌過程需要費用，伊又將上情告知告訴人並將相關增資計畫 書交予告訴人審閱，請求告訴人借款一百五十萬元，同時做 為告訴人投資款項，並應允事成之後，除全數返還一百五十 萬元借款外，再給付一百五十萬元之利息，合計三百萬元予 告訴人，且告訴人可以選擇三百萬元現金或等值三百萬元之 科冠公司股票，故系爭一百五十萬元純係借款，並非以市價 一半代告訴人買受科冠公司股票之股款；至伊收受告訴人交 付之一百五十萬元後，雖當場簽立收受股款之收據，然該收 據為告訴人所繕打，伊僅有簽名，事後伊又再寫一紙表明借 款三百萬元之借據交予告訴人，伊因金融風暴虧損很大，增 資案失敗，所以才沒有返還借款予告訴人，並無詐欺意圖， 告訴人不應據已失效之增資股款繳款收據提出詐欺告訴云云 。惟查：
㈠緣科冠公司於九十七年間，因設廠擬以每股三十元之股價增 資發行新股籌措資金，並透過美聯公司對外募資，雙方並於 九十七年六月三十日簽訂專任財務顧問合約書，委託募資期 間為簽約日起三個月，被告則對外稱係美聯公司之執行董事 ，嗣美聯公司於期限屆至後仍未募得資金，由科冠公司自行 籌資三十億元，雙方合作關係因而中止。被告於美聯公司募 資期間之九十七年八月二十一日，自告訴人處取得一百五十 萬元，並簽訂增資股款繳款收據一紙予告訴人收執，然被告 迄今仍未交付告訴人科冠公司股票，亦未返還一百五十萬元 予告訴人等情，為被告所不爭執（見原審卷第五八頁），並 經告訴人吳仁輔及證人即科冠公司董事長之張峰豪於原審證 述明確（參見原審卷第二００頁至第二０三頁背面），此外 並有增資股款繳款收據一紙、科冠公司一０一年十一月十三 日科冠字第○○○○○○○○○○號函暨檢附之經濟部工業 局函文、投資計畫書、會計師查核報告書、增資法人股東等 文件、一０二年一月三十日函、一０二年三月七日函暨檢附 之該公司與美聯公司興建太陽能多晶矽生產廠專任財務顧問
合約書二份（分別為「二十億元至三十五億元募資籌資專案 」、「七十億元聯貸及募資籌資專案」）、名片六紙等在卷 可佐（見一００年度他字第七三一八號偵查卷〈下稱第七三 一八號偵查卷〉第四頁，原審卷第一０一頁至第一三四頁、 第一五六頁、第一六二頁至第一七六頁），堪信為實。是 本件所應審究者，厥為被告向告訴人所取得之ㄧ百五十萬元 ，究係單純借款，抑或係施以詐術，對告訴人佯稱：能以市 價一半之價格即每股十五元購得科冠公司於九十七年所增資 之股份，致告訴人陷於錯誤而交付之股款？茲說明如下： ⒈被告係對告訴人施以詐術，詐欺取得告訴人所交付之一百五 十萬元：
⑴告訴人吳仁輔於原審具結證述：伊與被告是朋友；於九十七 年某日，被告表示其有辦法以市價一半的價格，即每股十五 元之代價取得每股市值為三十元之科冠公司股票；伊知道當 時科冠公司股票之市值為每股三十元，因為有朋友投資並購 買科冠公司之股票，惟與被告是好友，所以相信被告所稱； 被告表示須先以現金支付，伊遂於九十七年八月二十一日委 請會計人員與被告一同至銀行提領現金一百五十萬元，委託 被告購買十萬股之股票，被告當場簽立收據，並將收據交予 會計人員轉交予伊收執；被告事後並無交付科冠公司股票， 且一直無法聯繫被告，透過旁人找尋被告，被告亦均置之不 理且避不見面，伊才提出告訴等語（參見原審卷第二００頁 至第二０一頁）。核與被告於收受一百五十萬元後當場所簽 立之收據亦載明：「增資股款繳款收據９７‧０８‧２１茲 收到台端繳交科冠公司增資股款一百五十萬元整〈購買科冠 公司股權壹拾萬股〉此致吳仁輔君收執收款人：林平陽」等 語相符（見第七三一八號偵查卷第四頁），益徵被告確向告 訴人表示其得以每股十五元之代價，購買市值每股三十元之 科冠公司股票共十萬股，而自告訴人處收取一百五十萬元充 作購買科冠公司股票之股款無訛。
⑵又科冠公司於九十七年間之股票市值，每股為三十元而非十 五元之事實，為被告所不爭執，並據證人張峯豪於原審具結 證述：科冠公司於案發時並無私下以每股十五元股價募資情 事，亦不允許任何人如此為之，每股股價就是三十元等語綦 詳（參見本院卷第二０三頁），足見被告向告訴人所稱其得 以每股十五元之價格，購買市值為每股三十元之科冠公司股 票共十萬股部分，確屬施用詐術，令告訴人陷於錯誤而交付 財物。
⒉被告雖以前情置辯，惟查：
⑴告訴人於原審具結證述：伊所交付予被告之一百五十萬元，
確實是被告表示得以市價一半之價格購得科冠公司股票，伊 才交付；被告從未表示該一百五十萬元是借款，或稱將來科 冠公司增資獲利再返還三百萬元情事，更無另行簽立借據等 語（參見原審卷第二０一頁至第二０二頁），被告上開辯解 既未舉證以實其說，已難遽信。
⑵被告雖又提出科冠公司之「一萬二千噸多晶矽投資建廠計畫 」、立合約書人為科冠公司與美聯公司之「籌資一百零五億 元興建太陽能多晶矽生產廠專人財務顧問合約書」、「籌資 ／融資法人名單」及「股款繳納證明（美聯公司繳納予科冠 公司現金增資股款一億零五百萬元，以每股三十元計算，投 資股數三百五十萬股）」各一份（影本見原審卷第六一頁至 第九十六頁），欲證明確有參與科冠公司之集資一事，然該 等書面文件，僅能證明美聯公司曾參與科冠公司之集資，仍 無法解免被告對告訴人施用詐術，佯稱：得以市價之一半即 每股十五元購得科冠公司發行新股十萬股云云之詐欺事實。 且證人張峯豪於原審亦證述在科冠公司之募資過程中，伊均 與美聯公司董事長吳光照聯繫，伊並不清楚被告之負責內容 ；科冠公司最後自行募得三十億元，美聯公司全然未替科冠 公司募得任何款項等語明確（參見原審卷第二０二頁背面） 。是該等文件，無法作為有利於被告事實之認定。被告所辯 ，殊無可採。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告所犯詐欺取財犯行，已堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告之所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。
㈡原審論以刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前 段，爰審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行非惡 ，此有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽；惟不以正途取財 ，對告訴人諉稱得以相當於市價一半之價格購得科冠公司股 票，致告訴人陷於錯誤並交付一百五十萬元，使告訴人受有 財產上損害，且迄今雖多次表明欲賠償告訴人以彌補告訴人 之損失，然均未落實與告訴人達成和解；再衡量本案犯罪手 段暨其專科畢業之智識程度、家庭小康之生活狀況；犯後否 認犯行，態度難謂良好等一切情狀，量處有期徒刑4 月，經 核認事用法及量刑均無不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑 過輕云云，惟查：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不
得單就量刑部分遽指為不當或違法，原判決既已審酌被告刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，尚無違法或顯 然失當之情。是檢察官上訴自無可採。是檢察官之上訴無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
, 台灣公司情報網